Zwei Haupttheorien der kommunalen Gewalt

Zwei Haupttheorien der kommunalen Gewalt!

Kommunale Gewalt ist kollektive Gewalt. Wenn große Teile der Menschen in einer Gemeinschaft ihre kollektiven Ziele nicht erreichen oder sich diskriminiert fühlen und der Chancengleichheit beraubt werden, fühlen sie sich frustriert und enttäuscht. Diese kollektive Frustration (oder wie sie von Feierabends und Nesvold als "systematisch" bezeichnet wird) Frustration “) führt zu kollektiver Gewalt. Es ist jedoch nicht die gesamte Gemeinschaft, die einen gewalttätigen Protest auslöst.

Tatsächlich ist die von den Unzufriedenen geplante Aktion gegen die herrschende Gruppe oder die Machtelite (gegen deren Proteste sie protestiert) oft gewaltlos. Es ist nur eine kleine Gruppe von Demonstranten, die Gewaltlosigkeit für unwirksam und für unabdingbar für den Erfolg ihres Kampfes halten und die jede auslösende Gelegenheit ergreifen, um Gewalt einzusetzen, um die Stärke ihrer Ideologie durchzusetzen.

Diese Untergruppe, die sich gewalttätigem Verhalten hingibt, repräsentiert nicht die gesamte Gemeinschaft oder die gesamte Gruppe der Unzufriedenen. Das Verhalten dieser Untergruppe wird im Großen und Ganzen nicht eindeutig vom Rest der Gemeinschaft unterstützt. Meine Behauptung kommt daher der alten "Riffraff-Theorie" des gewalttätigen Aufstandsverhaltens nahe, die besagt, dass die Mehrheit der Menschen das gewalttätige / straffällige Verhalten der Untergruppe ablehnt und ihr entgegenwirkt, indem sie es als "unverantwortliches" Verhalten bezeichnet.

Die Frage ist, warum die "Gruppe von Individuen" gewalttätig wird.

Zwei der wichtigsten theoretischen Vorschläge zur kollektiven Gewalt sind:

(i) Es ist eine normale Antwort auf die Provokation und

(ii) Es handelt sich um eine Antwort, die den Normen entspricht, die ihre Verwendung unterstützen.

Dies erfordert die Analyse einiger der wichtigen bestehenden Theorien. Abgesehen von den psychopathologischen Theorien (da sie sich auf die psychologischen Persönlichkeitsmerkmale und pathologischen Störungen der Aggressoren als Hauptdeterminanten von Gewalt konzentrieren, und ich halte diese für die Erklärung der individuellen Gewalt, nicht aber der kollektiven Gewalt für wichtig), lassen sich andere Theorien in zwei Kategorien einteilen :

(a) auf der Ebene der sozialpsychologischen Analyse und

(b) auf der Ebene der soziokulturellen oder soziologischen Analyse.

In der ersten Gruppe können Theorien wie Frustration-Aggressionstheorie, Perversionstheorie, Motivationstheorie und Selbsteinstellungstheorie enthalten sein, während in der zweiten Gruppentheorie Theorien wie soziale Spannungstheorie, Anomietheorie, Theorie der Gewalttätigkeitskultur und soziales Lernen enthalten sein können Theorie kann enthalten sein. Ich behaupte, dass all diese Theorien das Phänomen kollektiver Gewalt in kommunalen Ausschreitungen nicht erklären können. Mein theoretischer Ansatz (Social Barriers Approach) konzentriert sich auf die soziologische Analyse sozialer struktureller Bedingungen.

1. Theorie der sozialen Barrieren:

Die Bedingungen, die zu kollektiver kommunaler Gewalt führen, sind: Stress, Statusfrustration und Krisen verschiedener Art. Meine These lautet, dass Angreifer Gewalt anwenden, weil sie unter Unsicherheit und Angst leiden. Der Ursprung dieser Gefühle und Ängste in einem Individuum kann auf soziale Barrieren zurückgeführt werden, die durch die unterdrückenden sozialen Systeme, die Machtelite sowie den Hintergrund und die Erziehung des Individuums geschaffen werden, die wahrscheinlich Hürden für ihn gebracht haben und die seine Tendenz verstärken zu irrationalen und unrealistischen Einstellungen zu sozialen Normen und sozialen Institutionen.

Meine Theorie berücksichtigt auch drei Faktoren im Verhalten von Angreifern, nämlich Anpassung (im Status), Bindung (an die Gemeinschaft) und Verbindlichkeit (an Werte) sowie das soziale Umfeld (in dem Individuen / Angreifer leben) und die Sozialisierten Persönlichkeiten der Individuen (Aggressoren). Mein theoretisches Modell gibt dem gesellschaftlichen System, der Persönlichkeitsstruktur der einzelnen Aggressoren und den subkulturellen Mustern der Gesellschaft, in der die Menschen Gewalt anwenden, Bedeutung.

Im sozialen System beziehe ich mich auf Spannungen und Frustrationen, die auf das Funktionieren sozialer Strukturen in der Gesellschaft zurückzuführen sind. In der Persönlichkeitsstruktur beziehe ich mich auf Anpassung, Bindung und Einsatz der einzelnen Aggressoren und in subkulturelle Muster, auf Werte, die als Mittel sozialer Kontrolle wirken.

Meine These lautet, dass Fehlanpassung, Nichtanhaftung und Nichtverpflichtung eines Einzelnen zu seinem Gefühl relativer Benachteiligung führen. Relative Deprivation ist die wahrgenommene Diskrepanz zwischen den Erwartungen der Gruppen und ihren Fähigkeiten (Lebensbedingungen, die Einzelpersonen / Gruppen für geeignet halten, unter Berücksichtigung der richtigen Möglichkeiten und legitimen Mittel zu erreichen oder beizubehalten). Hier wird der wichtige Begriff „von den Mitgliedern wahrgenommen“ der Gruppen); Daher führen unterschiedliche Verhaltensschwankungen oder relative Benachteiligungen nicht immer zu gewalttätigem Verhalten.

Relative Deprivation (einer Gruppe) tritt auf, wenn:

(i) Die Erwartungen steigen, während die Fähigkeiten gleich bleiben oder sinken, oder

(ii) Wenn die Erwartungen gleich bleiben, während die Fähigkeiten nachlassen.

Da sowohl Erwartungen als auch Fähigkeiten von der Wahrnehmung abhängen, haben die Wertorientierungen einer Gruppe einen wichtigen Einfluss auf:

(a) Die Art und Weise, in der die Gruppe Deprivation wahrnimmt,

(b) das Ziel, auf das es gerichtet ist (relative Benachteiligung), und

(c) Die Form, in der es ausgedrückt wird. Da jede Gruppe / Person unterschiedlichen Kräften ausgesetzt ist, wird jede Gruppe / Person in Bezug auf Gewalt oder Beteiligung an kollektiver kommunaler Gewalt unterschiedlich reagieren.

The Social Barriers Theory ist nicht im Wesentlichen eine elitäre Theorie der Gewalt, bei der eine kleine, ideologisch überlegene Gruppe die Initiative zur Verbreitung von Gewalt ergreift und beschließt, sie "zum Wohl" der gesamten frustrierten Gruppe einzusetzen, für die sie gewaltsam ihren Protest ausspricht. Ferner ist die kleine Gruppe nicht von der weit verbreiteten kollektiven Aktion der frustrierten Massen abhängig. In diesem Zusammenhang widerspricht meine Erklärung der orthodoxen marxistischen Theorie, weil Marx diese Art von Aufstand und Massenrevolution nicht in Betracht zog.

2. Theorie der Polarisation und des Cluster-Effekts:

Vor kurzem wurde ein neues konzeptionelles Paradigma entwickelt, um die Gewalt innerhalb und innerhalb der Gemeinschaft in Indien zu erklären (Singh, 1990). Das Paradigma basiert auf drei Konzepten: Polarität, Spaltung und Cluster. Das Paradigma wurde auf der Grundlage der Tatsachen in den Situationen "Voraufstand", "Aufstand" und "Nachaufstand" und der Analyse des Gruppenverhaltens von Individuen, die verschiedenen sozialen Gruppen (Polaritäten) angehören, in Feindseligkeit miteinander aufgebaut . Da es sich bei den gemeinschaftlichen Störungen um zwei antagonistische soziale Gruppen handelt, sind eine sorgfältige Analyse der Animosität (Geisteszustand und Psyche), des strukturellen Gehalts (körperliche Situation) und der Vorurteile erforderlich.

Der Einzelne ist isoliert und unsicher. Die Stärke liegt in Versammlungen, Kollektiven und Gruppen. Der Einzelne schließt sich ihnen für seinen Gewinn und seine Sicherheit an. Zu jeder Zeit gibt es in der Gesellschaft verschiedene Polaritäten. Für jedes Individuum gibt es zwei Arten von Polaritäten: permanent und temporär. Zur ersten Kategorie gehören Ideologie, Religion, Sprache, Kaste, Region und Geschlecht. Diese Polaritäten bilden die grundlegende Identität des Individuums, die beim Individuum anhält.

Zur zweiten Kategorie gehören der Beruf, der Beruf und die auf Interessengruppen beruhenden Funktionen. Obwohl sich die Polaritäten normalerweise nicht gegenseitig ausschließen, schließen sie sich aus, wenn die Gesellschaft aufgrund des wahrgenommenen Unterschieds und der Teilung der Bevölkerung infolge der Polarisierung ein Spaltungsphänomen durchmacht. Wenn Massen im Allgemeinen die gleiche Nähe zur einzelnen Polarität zuweisen, wird sie zu diesem Zeitpunkt an diesem bestimmten Ort für diese bestimmte Bevölkerung zu einer dominierenden Polarität.

Diese dominante Polarität spaltet das Muster der Hemmungen der Bevölkerung (Clusterbildung), dh die auf Polarität basierenden Cluster bestimmen das demographische Lebensmuster. Solche Cluster in alten Städten basieren auf Religion, Kaste und Sekte, aber in modernen Städten sind sie eher klassenbasiert.

Wenn eine solche Gruppierung aufgrund zweier unterschiedlicher Polaritäten (etwa der Religion oder der religiösen Sekten) stattfindet, kommt es zu einem Konflikt. Die soziale Dynamik des Zusammenlebens in Clustern besteht darin, dass diese sich als sehr geeignet für das Auftreten einer aufruhranfälligen Situation erweisen, da sich zwischenmenschliche Beziehungen verschlechtern und Reizstoffe bilden, die häufig als absichtliche Beleidigung, Benachteiligung und Verletzung von einer Person zur anderen wahrgenommen werden. Die meisten Menschen in den Clustern sind aufgrund der räumlichen Nähe von den Vorfällen betroffen. Dies veranlasst die Menschen, Kontakte unter der eigenen Polaritätsbevölkerung aufzubauen und erleichtert auch den Aufbau von Massenaufständen.

Der kommunale Aufruf auf Führungsebene beschleunigt auch den Polarisierungsprozess. Zum Beispiel löste Shahi Immam Bukhari 1982 in der Stadt Meerut vor der muslimischen Bevölkerung eine aufsehenerregende Rede aus, die eine starke Reaktion unter den Hindus auslöste, die sich gegen die Muslime richtete, um ihr Interesse zu wahren, was schließlich zu kommunalen Ausschreitungen in der Stadt führte.

Im April 1988 hielt er in Anantnag, Kaschmir, eine ähnliche provokante Rede, in der er Kaschmirische Muslime aufhetzte, indem er behauptete, sie seien seit der Teilung versklavt worden. Er behauptete, das Zentrum habe keine besseren wirtschaftlichen Bedingungen für sie geschaffen, sie würden ihrer Rechte beraubt und ihre Probleme nicht untersucht.

Die Art der Polaritätsdominanz hängt von fünf Faktoren ab:

(1) Zeit und Raum (dh Zeitraum, Gebiet, Ort und Situation oder geografische Grenzen),

(2) soziale Struktur (d. H. Kaste, Gemeinschaft und soziale Gruppe),

(3) Bildung (das ist ein Bewusstsein von Interesse),

(4) wirtschaftliche Interessen und

(5) Führung (dh emotionale Reden, Versprechen und Richtlinien der Führungskräfte).

Auf der Grundlage der obigen Analyse beschreibt VV Singh die aufruhranfällige (kommunale) Struktur wie folgt:

(1) Bevölkerung mit zwei Polaritäten in identifizierbaren Clustern;

(2) nahe Nähe;

(3) gemeinsames Interesse und daraus resultierende Animosität;

(4) Potenz der polarisierten Bevölkerung. Die Potenz basiert auf numerischer Stärke, wirtschaftlichem Wohlstand, Waffenbesitz, Kohäsion, Führungsstil und der Stärke der Tätigkeit. und

(5) Administrative Zweckmäßigkeit und Ineffizienz der Bezirkspolizei und der öffentlichen Verwaltung.