5 zeitgenössische Theoretiker der Moderne (die die Moderne klar definieren)

Die fünf zeitgenössischen Theoretiker der Moderne lauten wie folgt:

Für die klassischen Theoretiker bedeutete der Begriff "Modernität" weitgehend die Industrialisierung. Aber in der heutigen Welt ist es darüber hinaus gegangen. Es gibt eine ganze Reihe von Soziologen, die an diesem Thema arbeiten, um eine tragfähige Theorie zu entwickeln, die uns auf den Weg zum Fortschritt führen könnte.

Der Begriff "Modernisierung" wurde Anfang der 1960er Jahre weit verbreitet, als Folge der Bemühungen einer Gruppe von Entwicklungsfachleuten in den Vereinigten Staaten von Amerika, eine Alternative zur marxistischen Darstellung der sozialen Entwicklung in ihren ausgefeiltesten Varianten zu entwickeln. Die Modernisierungstheorie erklärt die Modernisierung anhand des Beginns des Prozesses, den Talcott Parsons als strukturelle Differenzierung bezeichnet.

Dies ist ein Prozess, der auf viele verschiedene Arten ausgelöst werden kann, der aber höchstwahrscheinlich durch Änderungen in Technologie oder Werten ausgelöst wird. Infolge dieses Prozesses vervielfachen Institutionen die einfachen Strukturen traditioneller Gesellschaften zu den komplexen modernen Gesellschaften, und Werte haben eine auffallende Ähnlichkeit mit denen, die in den USA der 1960er Jahre gegenwärtig sind.

Über die Definition der Moderne gibt es wenig Übereinstimmung durch zeitgenössische Theoretiker. In der Tat gibt es mehr Uneinigkeit als Übereinstimmung bei der Definition von Modernität. Anthony Giddens zum Beispiel sieht in der Moderne eine unaufhaltsame Kraft - einen Moloch, der eine Reihe von Vorteilen bietet, aber auch eine Reihe von Gefahren birgt.

Die Gefahren sind so mächtig, dass sie die Gesellschaft zerstören und zerreißen können. Ulrich Beck folgt der Spur von Giddens. Vielmehr betrachtet er die dunkle Seite der Moderne und sagt nur, dass die moderne Gesellschaft eine Risikogesellschaft ist.

Sie macht es daher für die Menschen verpflichtend, Risiken zu vermeiden und sich vor ihr zu schützen. George Ritzer hingegen schaut auf die hellere Seite der Moderne. Er ist optimistisch. Für ihn ist Rationalität das Schlüsselmerkmal einer modernen Gesellschaft. Er betont die Bedeutung von Hyper-Rationalität. Dies wird durch McDonaldization, Kreditkarte und Fast Food veranschaulicht.

Zygmunt Bauman argumentiert, dass Modernität nichts anderes ist als ein Bündel von Unregelmäßigkeiten und allgemeiner die Gefahren. Schließlich gibt es noch einen anderen Theoretiker Jurgen Habermas, der die Moderne als ein noch nicht abgeschlossenes Projekt betrachtet. Auch er konzentriert sich auf die Rationalität der Lebenswelt. Der Modernisierungsprozess wäre abgeschlossen, wenn das soziale System zusammen mit der sozialen Welt rational bereichert wird.

Es ist in der Tat schwierig, die Moderne im Kontext zeitgenössischer Theoretiker zu definieren. Es gibt Definitionen, es gibt Bedeutungen, aber alle diese sind umstritten und umstritten. Die Theoretiker sind sich einig, dass die gegenwärtige Gesellschaft die Moderne durchmacht. Sie akzeptieren auch den vorteilhaften Begriff der Moderne.

Das ist aber noch nicht alles. Die Theoretiker haben auch Angst vor den Risiken der modernen Gesellschaft. Vielleicht ist Ritzer der Bedeutung der Moderne näher, wenn er sagt, es sei ein Moloch. Der Juggernaut ist wie eine riesige, gigantische Maschine, die jede Last tragen und jedes Land überqueren kann. Es hat aber auch die Fähigkeit, jeden zu vernichten, der es wagt, sich dagegen zu wehren. Die Kontrolle über diesen Moloch erfordert eine dauerhafte Übung. Trotz der Schwierigkeiten bei der Definition der Moderne versuchen wir, einige zu liefern.

1. Anthony Giddens: Moderne ist mehrdimensional:

Giddens hat in seinem Buch The Constitution of Society (1985) argumentiert, dass Modernität nicht durch einen einzigen Begriff erklärt werden kann. Es ist in jeder Hinsicht mehrdimensional. Giddens gehört zu denjenigen, die sich mit Liberalismus oder Kapitalismus der Moderne widersetzt haben. Es wäre falsch zu sagen, dass Modernität Liberalismus, Kapitalismus, Industrialisierung oder Rationalität ist.

Keine einzige Variable kann die Modernität zufriedenstellend definieren. Giddens stützt sich stark auf die Gedanken von Marx; unter anderem unterstreicht er dies kritisch die multidimensionale Natur der Moderne, ihre komplexen, zufälligen Muster und institutionellen Logiken sowie die inhärent kontingenten Qualitäten des politischen und sozialen Wandels.

Nach Ansicht von Giddens gibt es vier wesentliche institutionelle Aspekte der Moderne:

1. Kapitalismus:

Das System der Warenproduktion für Märkte, in denen Lohnarbeit ebenfalls eine Ware ist.

2. Industrialisierung:

Die Anwendung unbelebter Kraftquellen durch produktive Techniken zur Transformation der Natur.

3. Koordinierte Verwaltungsmacht mit Fokus auf Überwachung:

Die Kontrolle von Informationen und die Überwachung der Aktivitäten der betroffenen Bevölkerung durch Staaten und andere Organisationen.

4. Militärmacht:

Die Konzentration der Gewaltmittel in den Händen des Staates. Giddens sagt, dass diese vier institutionellen Dimensionen der Moderne für einander nicht reduzierbar sind, da sich Form und Logik jedes einzelnen von denen der anderen unterscheiden. Die Entwicklung und die Dynamik der militärischen Macht und Kriegsführung beeinflussten zum Beispiel die Form und Struktur der kapitalistischen Entwicklung sowie bestimmte Muster von Klassen- und Klassenkonflikten und trugen dazu bei, ein alternatives Kräftesystem zum Kapital zu schaffen: das moderne System der Nationalstaaten.

Giddens argumentiert, dass die Bildung von Nationalstaaten und die darauf folgende Entstehung internationaler Beziehungen nicht nur anhand der Variablen des Kapitalismus analysiert werden können. Nach Ansicht von Giddens besteht jede der vier institutionellen Dimensionen aus einer Reihe von kausalen Prozessen und Strukturen. Zusammen bieten sie jedoch einen Rahmen, um einige der zentralen Merkmale, Entwicklungen und Spannungen in modernen Gesellschaften zu verstehen.

Laut Giddens lautet das Allererste an der Moderne:

(1) Es ist mehrdimensional, nicht monolithisch und

(2) Es hat vier Dimensionen, nämlich

(a) Kapitalismus,

b) Industrialismus,

c) Verwaltungsbefugnis und

(d) Militärmacht.

2. Ulrich Beck: Moderne führt zur Risikogesellschaft:

Ulrich Beck kam 1992 mit seinem Buch. Risikogesellschaft: Auf dem Weg zu einer neuen Moderne. Der deutsche Soziologe Beck hat ausführlich über Risiko und Globalisierung geschrieben. Er sagt, dass die moderne Gesellschaft eine große Anzahl von Risiken für die Menschen geschaffen hat.

Die westliche moderne Welt ist jetzt mit Fast Food, der globalen Erwärmung und verschiedenen anderen Risiken konfrontiert, einschließlich der Umweltzerstörung. Es gibt keine "Straßenkarte" für diese Gefahren. Da es keine endgültigen Antworten auf die Ursachen und Folgen solcher Risiken gibt, sind die Menschen verpflichtet, sich diesen zu stellen und die Konsequenzen zu tragen.

Beck argumentiert, dass die Modernität der Konsequenz der Aufklärung - soziale Gerechtigkeit, Vernunft und Massenproduktion - der Vergangenheit angehören. Die Welt verändert sich schnell und wir leben jetzt in einer Welt, die jenseits der Moderne liegt. Jetzt haben wir die zweite Moderne.

Die zweite Modernität bezieht sich auf die Tatsache, dass moderne Institutionen global werden, während sich der Alltag von Traditionen und Bräuchen löst. Er plädiert für die Entstehung der zweiten Moderne, die für ihn eine Risikogesellschaft ist:

Die alte Industriegesellschaft verschwindet und wird durch eine "Risikogesellschaft" ersetzt ... Das Risikomanagement ist das Hauptmerkmal der Weltordnung. Die frühere Moderne bestand größtenteils aus Industrialisierung. Es war gut für die Gesellschaft. Es war vorteilhaft für die Menschen, aber der neue Avatar der Moderne hat Risiken geschaffen. Mit den Fortschritten in Wissenschaft und Technik werden neue Risikosituationen geschaffen, die sich von denen früherer Zeiten unterscheiden.

Wissenschaft und Technologie bieten offensichtlich viele Vorteile für uns. Sie schaffen jedoch Risiken, die schwer zu messen sind. So weiß zum Beispiel niemand genau, welche Risiken bei der Herstellung von gentechnisch veränderten Lebensmitteln bestehen können.

Vor den Generationen war die Ehe in den entwickelten Gesellschaften ein recht einfacher Prozess der Lebensumwandlung - der Übergang von der Eheschließung zum Status der Ehe wurde als ziemlich dauerhaft angesehen.

Heute leben viele Menschen zusammen, ohne zu heiraten, und die Scheidungsraten sind hoch. In Entwicklungsländern wie Indien ist der sakramentale Charakter der Ehe stetig verwässert, und unter den Familien der Mittelklasse gibt es einen Scheidungsdrang. Es gibt eine große Anzahl von Fernsehserien, die sich intensiv mit dem Problem des Ehebruchs befassen.

Beck scheint über die Bodenrealitäten der heutigen modernen Welt zu sprechen. Es ist sicher, dass sich die Welt von 1920, als die Gründungstheoretiker starb, radikal verändert hat. Die frühere Moderne hatte mehrere Vorteile. Die zweite Moderne oder die zeitgenössische Moderne birgt mehrere Risiken.

Man muss zugeben, dass Beck nicht argumentiert, dass die heutige Welt risikoreicher ist als die der früheren Zeit. Er argumentierte, dass die Risiken, denen wir heute begegnen, weniger von gegenseitigen Gefahren oder Gefahren ausgehen als von Unsicherheiten, die durch unsere eigene soziale Entwicklung und die Entwicklung von Wissenschaft und Technologie entstehen. Beck hat einen Vergleich zwischen der früheren Moderne oder der Moderne klassischer Theoretiker und der zweiten oder revidierten Moderne zeitgenössischer Theoretiker angestellt.

Er beobachtete:

In der klassischen Moderne ging es vor allem um Wohlstand und um eine gleichmäßigere Verteilung. In der fortgeschrittenen Moderne ist das zentrale Thema das Risiko und wie es verhindert, minimiert oder kanalisiert werden kann. In der klassischen Moderne war das Ideal die Gleichheit, in der fortgeschrittenen Moderne die Sicherheit.

In der klassischen Moderne gelang es den Menschen, sich bei der Suche nach dem positiven Ziel der Gleichheit zu solidarisieren. In der fortgeschrittenen Moderne findet der Versuch, diese Solidarität zu erreichen, die Suche nach dem weitgehend negativen und defensiven Ziel, von Gefahren verschont zu werden.

Aber wie definiert Beck seine zweite Moderne, die manchmal auch als Spätmoderne bezeichnet wird? Die grundlegende Besonderheit der zeitgenössischen Moderne besteht darin, dass sie in ihrem Charakter reflexiv ist. Es sind die Menschen, die die Risiken der Moderne in Frage stellen sollten.

Eine gültige Erklärung der Risiken kann in der Subpolitik des Staates gesucht werden. Beck zufolge besteht die Subpolitik aus großen Unternehmen, wissenschaftlichen Laboratorien und dergleichen. Im subpolitischen System werden die "Strukturen einer neuen Gesellschaft im Hinblick auf die Endziele des Wissensfortschritts außerhalb des parlamentarischen Systems implementiert, nicht im Gegensatz dazu, sondern einfach ignoriert".

Nimm den Fall Indiens. Der Oberste Gerichtshof ordnete die Schließung von Hunderten von Fabriken in und um Neu-Delhi an, da diese Umweltgefahren für die Gemeinde bedeuten. Dies ist das passende Beispiel für die Rolle der Subpolitik.

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die alte Definition der Moderne heute nicht mehr relevant ist. Die alte Moderne hat dramatische Veränderungen erlebt. Die neue Moderne, die Beck als "zweite Moderne" bezeichnet, ist eigentlich die späte Moderne. Dieser Avatar der Moderne schafft Risiken für die Gesellschaft.

Die gegenwärtige Generation kann jedoch nicht ohne die Vorteile dieser Form der Moderne überleben. In der Tat gibt es kein Zurück. Beck stimmt mit Habermas überein, dass die neue Gesellschaft nicht das Ende sozialer und politischer Reformen darstellt. Die Subpolitik und die Zivilgesellschaft haben auf diesem Gebiet viel zu tun.

3. George Ritzer: Modernität bedeutet Hyper-Rationalität, McDonaldisierung und Amerikanisierung

George Ritzer ist indischen und asiatischen Studenten der Soziologie vertraut. Ritzer hat populäre Lehrbücher zur klassischen soziologischen Theorie und zur modernen soziologischen Theorie herausgebracht. Ritzer geht gut mit seinen Schülern. Im Bereich der Moderne ist er jedoch für sein Buch bekannt.

Die McDonaldisierung der Gesellschaft:

Eine Untersuchung über den sich wandelnden Charakter des zeitgenössischen sozialen Lebens (1996). Wir kennen die McDonalds. Sie bilden eine Reihe von Restaurants in ganz Indien. Sie sind eine Verrücktheit. Die neue Generation hält es für modisch für Erfrischung und geselliges Beisammensein. Es mag seltsam erscheinen: Für Ritzer ist McDonald's ein Symbol der Moderne.

Moderne ist Ritzer zufolge Rationalität. Es ist das Hauptmerkmal der heutigen Gesellschaft. McDonaldisierung ist ein Beispiel für Hyper-Rationalität. Kreditkarte und Fast Food sind ebenfalls Beispiele für Hyper-Rationalität. Es gibt jedoch eine interessante Frage: Warum hat Ritzer McDonalds als Fallstudie ausgewählt, um die Bedeutung der Moderne zu veranschaulichen?

Es gibt Vernunft. Das McDonald's ist nicht nur ein Ort der Erfrischung - ein Ort zum Essen und Ausgehen. Es hat mit Logik begonnen, einer soliden Rationalität. Das Restaurant, das mit den modernen amerikanischen Werten Bequemlichkeit und Verfügbarkeit verbunden ist, hat ein grünes Image.

Das Unternehmen achtet darauf, dass seine Viehhaltung den Regenwäldern der Welt keinen Schaden zufügt und dass das Unternehmen ozongefährdendes Material aus seiner Burger-Verpackung genommen hat. Offensichtlich zeigt das Restaurant seine Sorge um Umwelt, Ernährung, Reinheit und andere Aspekte der Gesundheit und Hygiene. Ritzer nennt es Hyperrationalität.

In der soziologischen Literatur war Weber der erste Theoretiker, der von Rationalität als einem charakteristischen Merkmal der modernen Gesellschaft sprach. Weber sprach jedoch von formeller Rationalität, die in Strukturen wie Bürokratie von Bedeutung ist.

Es gibt jedoch zwei andere Arten von Rationalität:

(1) substantielle Rationalität und

(2) Theoretische Rationalität.

Substanzielle Rationalität beinhaltet die Dominanz von Normen und Werten bei der rationalen Wahl der Mittel und Zwecke, während sich die theoretische Rationalität mit rationalen kognitiven Prozessen beschäftigt. Was Ritzer herausgefunden hat, ist, dass die Menschen in einer modernen Gesellschaft der formalen Rationalität alle Aufmerksamkeit schenken und die beiden anderen Arten - materiell und theoretisch - kühn marginalisiert werden. Und daher das Bedürfnis nach Hyperrationalität.

Ritzer definiert Hyperrationalität und bemerkt:

Was ist Hyperrationalität?

Einfach ausgedrückt, ist ein hyper-rationales System ein System, das alle drei Formen von Rationalität Webers kombiniert und miteinander in Beziehung setzt - formal, inhaltlich und theoretisch oder intellektuell. Dieses System wird als rationaler betrachtet als ein formal rationales System, da es die formale Rationalität und die beiden anderen Arten der Rationalität verwendet.

Was wir in Ritzers Hyperrationalität finden, kann in der folgenden Formel dargestellt werden:

Hyper-Rationalität (von Ritzer) = Formal + Substantive + Theoretische Rationalität (von Ritzer)

Mit anderen Worten, Ritzers Konzept der Hyper-Rationalität ist die Kombination von Webers drei Formen der Rationalität. Es ist diese verbesserte Form der Hyper-Rationalität, mit der Ritzer die moderne amerikanische Gesellschaft analysiert. Als Beispiel für formale Rationalität verweist er auf die McDonaldisierung.

Das Restaurant ist ein zeitgenössisches Paradigma der formalen Rationalität. Für Weber war Bürokratie das Modell der formalen Rationalität, aber in der heutigen Zeit ist Fast Food ein noch besseres Paradigma dieser Art von Rationalität. Die Bürokratie ist immer noch bei uns, aber das Fast-Food-Restaurant veranschaulicht diese Art von Rationalität besser.

Dies bedeutet, dass nicht nur die formale Rationalität noch bei uns ist, sondern auch die moderne Welt, von der diese Art der Rationalität eine Schlüsselkomponente darstellt. Aufgrund der McDonaldisierung hat Ritzer Kreditkarten in letzter Zeit unter verschiedenen Gesichtspunkten untersucht, darunter auch die der Rationalisierungsthese. Man könnte argumentieren, dass die Kreditkarten den Erhalt und die Ausgabe von Krediten auf McDonaldize-Basis erledigen. Anstelle von Fast Food gibt die moderne Bank schnelles Geld aus.

Neben McDonaldization, Fast Food und Kreditkarte greift Ritzer auch die Amerikanisierung auf. Amerika wird im Allgemeinen als Zentrum der Moderne für den Rest der Welt gesehen. Ritzer glaubt, dass die Idee der fortschreitenden Amerikanisierung der Welt eher die Modernität als die Perspektive der Postmoderne unterstützen würde. So hat Ritzer ihn in seiner Modernitätsdiskussion im Sinne von Hyper-Rationalität definiert. Es ist eine Verbesserung gegenüber Max Weber.

4. Zygmunt Bauman: Moderne als Holocaust:

Bauman hat den Titel Intimations of Postmodernity (1992) herausgebracht. Er ist ein Theoretiker, der feststellt, dass Modernität und Postmoderne die Weltgesellschaft bedrückt haben. Diese Prozesse haben den Holocaust gebracht. So wie die Juden von den Nazis zerstört wurden, so ist auch der Modernisierungsprozess, der für die heutige Welt den Verlust von Leben bedeutet.

Bauman sagt: "Der Holocaust kann als komplexe, zielgerichtete Operation als Paradigma moderner bürokratischer Rationalität dienen". Vielen wird es als obskur erscheinen, Fast-Food-Restaurants und den Holocaust im selben Kontext zu diskutieren. Es gibt jedoch eine klare Linie im soziologischen Denken über moderne Rationalität von der Bürokratie über den Holocaust bis hin zum Fast-Food-Restaurant.

Die Täter des Holocausts verwendeten die Bürokratie als eines ihrer wichtigsten Werkzeuge. Die Bedingungen, die den Holocaust möglich gemacht haben, insbesondere das formal rationalisierte System, bestehen bis heute fort.

In der Tat zeigt der Prozess der McDonaldisierung nicht nur, dass formal rationale Systeme bestehen bleiben, sondern sie erweitern sich dramatisch. Nach Ansicht von Bauman wäre die moderne Welt also unter den richtigen Umständen reif für ein Ereignis, das größer ist als der Holocaust.

Im Allgemeinen wird die Situation des Holocaust oder der Zerstörung von den Menschen als anormal angesehen, Bauman denkt jedoch anders. Im Laufe der Zeit würde der verurteilte Holocaust als normales Ereignis angesehen. Mit anderen Worten, der Holocaust würde als Handarbeit der Vernunft verstanden. In Baumans Worten:

Die Wahrheit ist, dass jede "Zutat" des Holocaust - all diese vielen Dinge, die es möglich gemacht haben - normal war; 'normal' nicht im Sinne von Bekanntem, sondern im Sinne von allem, was wir über unsere Zivilisation, ihren Leitgeist, ihre Prioritäten und ihre immanente Sicht der Welt wissen.

Während Ritzer die von Bauman vorgegebene Bedeutung der Moderne erfolgreich nach Hause bringt, bemerkt er:

So war der Holocaust für Bauman ein Produkt der Moderne und nicht, wie die meisten Leute es betrachten, ein Ergebnis des Zusammenbruchs der Moderne. In Weber'scher Hinsicht bestand eine "Wahlverwandtschaft" zwischen Holocaust und Moderne.

Die Moderne wurde auf merkwürdige Weise erklärt. Einerseits macht Ritzer geltend, dass die Einführung von Fast-Food-Restaurants wie McDonald's Rationalität und Effizienz in das System gebracht habe, und andererseits wurde durch die gleiche Rationalität auch Holocaust auf die Gesellschaft übertragen. Rationalität ist daher sowohl für Fast Food als auch für Holocaust üblich.

Bauman schreibt ganz deutlich:

Die in diesen rationalen Systemen verkörperte Moderne war keine ausreichende Bedingung für den Holocaust, aber eindeutig eine notwendige Bedingung. Ohne Modernität und Vernunft wäre der Holocaust undenkbar. Wie funktioniert Holocaust mit Vernunft? Siehe den Holocaust Deutschlands.

Das Judenproblem zu definieren, sagte Hitler:

„Die Juden loswerden und jedes Problem ist gelöst.“ Die deutschen Bürokraten griffen die von Hitler gegebene Lösung auf und setzten bürokratische Rationalität ein, um eine Reihe von Alltagsproblemen zu lösen. Die Vernichtung erwies sich als das beste Mittel zum Zweck.

Bauman argumentiert daher, dass der Holocaust nicht das Ergebnis von Irrationalität oder vormoderner Barbarei war, sondern eher das Ergebnis einer modernen, rationalen Bürokratie. Es war kein verrückter Verrückter, der den Holocaust geschaffen und geleitet hat, sondern ein hoch rationaler und ansonsten ganz normaler Bürokrat.

5. Jurgen Habermas: Modernität ist Rationalität und ein unfertiges Projekt:

Der deutsche Soziologe und Philosoph Jürgen Habermas ist mit der Frankfurter Schule für soziales Denken verbunden. Die Frankfurter Schule war eine Gruppe von Autoren, die von Karl Marx inspiriert wurden, der jedoch der Meinung war, dass Marx 'Ansichten radikal überarbeitet werden mussten, um sie auf den neuesten Stand zu bringen. Habermas gehörte zur Tradition von Marx, analysierte Marx jedoch anders.

Habermas besuchte die Erleuchtung erneut. Die Aufklärung war revolutionär und verband Wissenschaft, Moral und Kunst miteinander. Diese drei Formen des menschlichen Denkens machten die gesamte Weltsicht aus. Die Formen waren solche, in denen die Religion die Hegemonie über Wissenschaft und Kunst ausübte. Habermas betont die Bedeutung der Rationalität gegenüber den drei anderen Formen des menschlichen Denkens. Für ihn ist die Moderne der Kern der Rationalität.

Er gilt als der führende Verteidiger der Moderne und der Vernunft. Seine Ansichten zur Moderne werden in seinem Werk Philosophischer Diskurs der Moderne (1987) näher ausgeführt. Obwohl Postmodernisten alle möglichen Angriffe gegen Habermas unternommen haben, hat er seine Position sehr stark verteidigt.

Dies wurde von Seidman wie folgt erklärt:

Im Gegensatz zu vielen zeitgenössischen Intellektuellen, die eine anti- oder postmodernistische Position haben, sieht Habermas in den institutionellen Ordnungen der Moderne eine Struktur der Rationalität. Während viele Intellektuelle hinsichtlich des emanzipatorischen Potenzials der Moderne zynisch geworden sind…. Habermas beharrt weiterhin auf dem utopischen Potenzial der Moderne. In einem gesellschaftlichen Kontext, in dem der Glaube an das Aufklärungsprojekt einer durch die Vernunft geförderten guten Gesellschaft eine verblassende Hoffnung und ein verschmähtes Idol sieht, bleibt Habermas einer seiner stärksten Verteidiger.

Habermas ist zu dem Schluss gekommen, dass Rationalität eine Hegemonie auf die gesamte Lebensweise durch Analyse der sozialen Welt der Männer hat. Er stellt fest, dass die heutige Gesellschaft zunehmend komplexer, differenzierter, integrierter und von Rationalität geprägt ist. Die Lebenswelt hat auch eine zunehmende Differenzierung, Säkularisierung und Institutionalisierung von Normen der Reflexivität und Kritik erlebt.

Habermas sagt:

Eine rationale Gesellschaft wäre eine, in der sowohl das System als auch die Lebenswelt auf ihre eigene Weise gemäß ihrer eigenen Logik rationalisieren dürften. Die Rationalisierung des Systems und der Lebenswelt würde zu einer Gesellschaft mit materieller Fülle und Kontrolle über ihre Umwelt führen, die auf rationalen Systemen beruht und die auf Wahrheit, Gutem und einer rationalen Welt beruhen.

Habermas hat seine These in klare und bestimmte Worte gebracht: Die Moderne wird von der Vernunft geleitet. Es gibt eine Lebenswelt, die wir alle leben, bezeugen und erleben. Diese Lebenswelt hat ihr soziales System. Das soziale System ist rational; Die Lebenswelt ist also rational. So kommt es zu einer Rationalisierung des Sozialsystems und der Lebenswelt. Das Ende ist die Gesellschaft.

Habermas ist jedoch nicht in seinem Denken geschlossen. Er sagt, dass die Hegemonie des Systems so stark ist, dass die Lebenswelt manchmal etwas von der Freiheit beraubt wird, die sie genießen möchte. Und als Folge davon gibt es eine Kolonialisierung der Lebenswelt durch das rationale System.

Mit anderen Worten, das "Markenzeichen der Moderne" für Habermas sowie der größte Teil der klassischen Theorie war nach Habermas '"Kolonialisierung der Lebenswelt durch das System".

Habermas ist von den Vorteilen der Moderne überzeugt. Es gibt noch ein paar Dinge, die die Moderne tun muss. In jeder Gesellschaft und besonders in Südafrika und Asien sind viele Menschen an den Rand gedrängt und leben unterhalb der Armutsgrenze. Sie müssen noch die Vorteile der Moderne nutzen.

In diesem Zusammenhang sieht Habermas Modernität als ein unvollendetes Projekt an, das darauf hindeutet, dass in der modernen Welt noch viel zu tun ist, bevor wir über die Möglichkeit einer postmodernen Welt nachdenken können. Er hofft, dass das Endprodukt der modernen Gesellschaft eine vollständig rationale Gesellschaft sein wird, in der sich sowohl das System als auch die Lebenswelt vollständig ausdrücken können, ohne dass einer den anderen zerstört.