Anmerkungen zur Party des Congress-Khilafat Swarajaya

Lesen Sie diesen Artikel, um mehr über die Swarajisten und Nichtveränderer in Indien zu erfahren!

Genesis der Partei von Congress-Khilafat Swarajaya:

Nach Gandhis Verhaftung (März 1922) kam es in nationalistischen Reihen zu Zerfall, Desorganisation und Demoralisierung. Unter den Kongressabgeordneten begann eine Debatte darüber, was in der Übergangszeit zu tun ist, dh in der passiven Phase der Bewegung.

Ein von CR Das, Motilal Nehru und Ajmal Khan angeführter Abschnitt wollte ein Ende des Boykotts der gesetzgebenden Räte, damit die Nationalisten in sie eintreten können, um die grundlegenden Schwächen dieser Versammlungen aufzudecken und diese Räte als politischen Schauplatz zu nutzen, um die Begeisterung der Bevölkerung zu wecken .

Mit anderen Worten, sie wollten diese Räte "beenden oder ausbessern", dh, wenn die Regierung nicht auf die Forderungen der Nationalisten reagierte, würden sie die Arbeit dieser Räte behindern.

Die Befürworter des Eintritts in Legislativräte wurden als Swarajisten bekannt, während die andere von Vallabhbhai Patel, Rajendra Prasad, C. Rajagopalachari und MA geleitete Denkschule

Ansari wurde als "No-Changer" bekannt. Die "No-Changer" lehnten den Beitritt des Rates ab, befürworteten die Konzentration auf konstruktive Arbeit und die Fortsetzung des Boykotts und der Nichtkooperation sowie die ruhige Vorbereitung auf die Wiederaufnahme des suspendierten Programms für zivilen Ungehorsam.

Die Unterschiede bezüglich der Frage des Eintritts des Rates zwischen den beiden Denkrichtungen führten dazu, dass der Vorschlag der Swarajisten besiegt wurde, die Räte auf der Gaya-Sitzung des Kongresses (Dezember 1922) zu beenden oder auszubessern.

CR Das und Motilal Nehru traten vom Präsidentenamt bzw. vom Sekretariat des Kongresses zurück und kündigten die Gründung der Congress-Khilafat Swarajya-Partei an, wobei CR Das der Präsident und Motilal Nehru einer der Sekretäre ist.

Swarajists Argumente:

ich. Die Swarajisten argumentierten, dass der Beitritt zu den Räten das Programm der Nichtkooperation nicht zunichte machen würde; es wäre tatsächlich so, als würde man die Bewegung auf andere Weise fortsetzen - eine neue Front öffnen.

ii. In einer Zeit des politischen Vakuums würde die Ratsarbeit dazu dienen, die Massen zu begeistern und ihre Moral aufrechtzuerhalten. Der Einzug von Nationalisten würde die Regierung davon abhalten, die Räte mit unerwünschten Elementen zu stopfen, die dazu dienen könnten, Regierungsmaßnahmen zu legitimieren.

iii. Ihre einzige Absicht war es, die Räte als Arena des politischen Kampfes zu nutzen; Sie hatten nicht die Absicht, die Räte als Organe für die allmähliche Umwandlung der Kolonialherrschaft zu verwenden.

No-Changers-Argumente:

Die No-Changers argumentierten, dass die parlamentarische Arbeit zu einer Vernachlässigung der konstruktiven Arbeit, zum Verlust des revolutionären Eifers und zu politischer Korruption führen würde. Konstruktive Arbeit würde jeden auf die nächste Phase des zivilen Ungehorsams vorbereiten.

Gleichzeitig wollten beide Seiten eine Spaltung von 1907 vermeiden und standen in Kontakt mit Gandhi, der sich im Gefängnis befand. Beide Seiten erkannten auch, wie wichtig es ist, eine Einheitsfront zu errichten, um eine Massenbewegung zu bewirken, die die Regierung zur Einführung von Reformen zwingt, und beide Seiten akzeptierten die Notwendigkeit der Führung Gandhis einer nationalistischen Einheitsfront. Unter Berücksichtigung dieser Faktoren wurde bei einem Treffen in Delhi im September 1923 ein Kompromiss erzielt.

Die Swarajisten durften als Gruppe innerhalb des Kongresses Wahlen bestreiten. Die Swarajisten akzeptierten das Kongressprogramm nur mit einem Unterschied - dass sie in gesetzgebende Räte eintreten würden. Die Wahlen zur neu konstituierten Zentralen Legislativversammlung und zu den Provinzversammlungen sollten im November 1923 abgehalten werden.

Das Swarajist-Manifest für Wahlen:

Das im Oktober 1923 freigelassene Manifest nahm eine starke antiimperialistische Linie an. Es sagte:

ich. Das Leitmotiv der Briten in der Regierung Indiens ist es, selbstsüchtige Interessen ihres eigenen Landes zu sichern.

ii. Die sogenannten Reformen sind nur blind für die Förderung der genannten Interessen unter dem Vorwand, eine verantwortungsbewusste Regierung zu gewähren. Das eigentliche Ziel besteht darin, die unbegrenzten Ressourcen des Landes weiter zu nutzen, indem die Indianer dauerhaft in einer untergeordneten Position Großbritanniens bleiben.

iii. Die Swarajisten würden die nationalistische Forderung der Selbstverwaltung in Räten vorbringen.

iv. Wenn diese Forderung abgelehnt wurde, würden sie innerhalb der Räte eine einheitliche, fortlaufende und konsequente Behinderung betreiben, um eine Regierungsführung durch Räte unmöglich zu machen.

v. Räte würden somit von innen zerstört, indem sie bei jeder Maßnahme Deadlocks schaffen.

Gandhis Haltung:

Gandhi war ursprünglich gegen den Vorschlag der Swarajist, einen Ratsantritt vorzunehmen. Nach seiner Entlassung aus gesundheitlichen Gründen im Februar 1924 aus gesundheitlichen Gründen ging er jedoch allmählich in Richtung Versöhnung mit den Swarajisten über, weil:

1. Der gefühlte Widerstand der Öffentlichkeit gegen das Programm des Ratseintritts wäre kontraproduktiv.

2. Bei den Wahlen vom November 1923 hatten die Swarajisten 42 von 141 gewählten Sitzen und eine klare Mehrheit in der Provinzialversammlung der Zentralprovinzen gewonnen und sich in den Legislaturen den Liberalen und den Unabhängigen wie Jinnah und Malaviya angeschlossen; die mutige und kompromisslose Art und Weise, in der die Swarajisten arbeiteten, überzeugte ihn, dass sie nicht nur zu einem anderen Teil der Kolonialverwaltung werden würden;

3. Gegen Ende des Jahres 1924 wurde die Regierung gegen revolutionäre Terroristen und die Swarajisten hart angegriffen. Dies ärgerte sich Gandhi und er drückte seine Solidarität mit den Swarajisten aus, indem er sich ihren Wünschen ergab.

Swarajistische Aktivitäten in Räten:

Im Jahr 1924 war die Position der Swarajisten durch weit verbreitete kommunale Unruhen geschwächt, die sich auf kommunaler und Responsivist-Non-Responsivist-Linie unter den Swarajisten aufspalteten, und der Tod von CR Das im Jahr 1925 schwächte sie weiter ab.

Die Verantwortlichen unter den Swarajisten - Lala Lajpat Rai, Madan Mohan Malaviya und NC Kelkar - sprachen sich für die Zusammenarbeit mit der Regierung und für die Amtsführung aus, wo immer dies möglich ist, um die sogenannten hinduistischen Interessen zu schützen.

Sie beschuldigten die Non-Responsivists wie Motilal Nehru, Anti-Hindu zu sein und Fleischesser zu sein. So bekräftigte die Hauptführung der Swarajya-Partei erneut den Glauben an den zivilen Ungehorsam und zog sich im März 1926 aus der Gesetzgebung zurück, während eine andere Sektion der Swarajisten als Partei in Unordnung die Wahlen von 1926 antrat und sich nicht gut geschlagen hatte.

Im Jahr 1930 gingen die Swarajisten aufgrund der Resolution des Lahore-Kongresses zu Purna Swaraj und dem Beginn der Civil Disobedience-Bewegung (1930-34) endgültig aus dem Amt.

Ihre Erfolge:

1. Zusammen mit Koalitionspartnern haben sie die Regierung mehrfach überstimmt, auch in Fragen der Haushaltszuschüsse, und Anträge auf Vertagung gestellt.

2. Sie rührten sich durch starke Reden über Selbstverwaltung, bürgerliche Freiheiten und Industrialisierung.

3. Vithalbhai Patel wurde 1925 zum Sprecher der Zentralen gesetzgebenden Versammlung gewählt.

4. Ein bemerkenswerter Erfolg war die Niederlage des Gesetzes über öffentliche Sicherheit von 1928, mit dem die Regierung zur Abschiebung unerwünschter und subversiver Ausländer ermächtigt werden sollte (da die Regierung durch die Verbreitung sozialistischer und kommunistischer Ideen beunruhigt war und eine entscheidende Rolle einnahm) gespielt von britischen und anderen ausländischen Aktivisten, die vom Kommentator geschickt wurden).

5. Durch ihre Aktivitäten füllten sie das politische Vakuum zu einer Zeit, in der die nationale Bewegung ihre Stärke wieder aufbaute.

6. Sie deckten die Leere des Montford-Systems auf.

7. Sie zeigten, dass die Räte kreativ genutzt werden können.

Ihre Nachteile:

1. Die Swarajisten hatten keine Politik, um ihre Militanz innerhalb der Gesetzgebung mit dem Massenkampf außerhalb zu koordinieren. Sie stützten sich völlig auf Zeitungsberichte, um mit der Öffentlichkeit zu kommunizieren.

2. Eine Obstruktionsstrategie hatte ihre Grenzen.

3. Sie konnten mit ihren Koalitionspartnern wegen widersprüchlicher Ideen, die ihre Wirksamkeit weiter einschränkten, nicht weit weitermachen.

4. Sie widerstanden den Vorteilen und Privilegien von Macht und Amt nicht.

5. Sie konnten die Sache der Bauern in Bengalen nicht unterstützen und verloren die Unterstützung der muslimischen Bauern, die Bauern waren.

Konstruktive Arbeit von No-Changers:

1. Ashrams entstanden, wo junge Männer und Frauen unter Stammesangehörigen und niederen Kasten (vor allem in den Gebieten Kheda und Bardoli in Gujarat) arbeiteten und Charkha und Khadi populär wurden.

2. Nationale Schulen und Colleges wurden gegründet, in denen die Schüler in einem nicht-kolonialen ideologischen Rahmen ausgebildet wurden.

3. Für die Hindu-Muslim-Einheit wurde bedeutende Arbeit geleistet, Unberührbarkeit beseitigt, fremde Tücher und Spirituosen boykottiert und Fluthilfe geleistet.

4. Die konstruktiven Arbeiter dienten als aktive Organisatoren als Rückgrat des zivilen Ungehorsams.

Eine Kritik der konstruktiven Arbeit Nationale Bildung kam nur den städtischen unteren Mittelschichten und den reichen Bauern zugute. Die Begeisterung für die nationale Bildung kam nur in der Aufregung der Bewegung zum Ausdruck. In Passivität führten die Verlockung von Abschlüssen und Jobs zu offiziellen Schulen und Hochschulen.

Die Popularisierung von Khadi war eine schwierige Aufgabe, da sie teurer war als das importierte Tuch.

Bei der Kampagne für den sozialen Aspekt der Unberührbarkeit wurde kein Schwerpunkt auf die wirtschaftlichen Beschwerden der landlosen und landwirtschaftlichen Arbeiter gelegt, die hauptsächlich die Unberührbaren umfassen.

Obwohl die Swarajisten und die No-Changer auf getrennte Weise arbeiteten, konnten sie sich bestens miteinander auskennen und konnten sich zusammenschließen, wann immer die Zeit für einen neuen politischen Kampf reif war.