Ökologie und Wirtschaftswachstum!

Ökologie und Wirtschaftswachstum!

Die Debatte über ökologisches und wirtschaftliches Wachstum begann in den späten 1960er Jahren und stellte die tiefen Fragen, ob die Industrialisierung des Planeten noch weiter gehen kann, ohne die Überlebenschancen der menschlichen Spezies und die Bewohnbarkeit des Planeten zu gefährden. Auf die Frage, wie viel Wachstum aufgegeben werden muss, um die natürliche Umwelt zu schützen und einen bewohnbaren Planeten zu erhalten, bieten sowohl Ökologen als auch Ökonomen vielfältige Antworten.

Die Pessimisten argumentieren, dass es wichtig ist, jetzt mit der Planung einer Weltwirtschaft zu beginnen, die auf der Akzeptanz ökologischer Grenzen basiert. Auf der anderen Seite argumentieren die Optimisten, dass Fragen der globalen Umweltverschmutzung und der Verknappung von Ressourcen es wünschenswert machen, wie immer, aber mit Vorsicht vorzugehen. Wie Ross und Passell feststellten: "Die wichtigste Lektion der Ökologie ist Vorsicht: Jeder Schritt hin zu einer ausgeklügelteren Technologie birgt die Gefahr, dass die Natur verletzt wird."

Die ökologischen Pessimisten sind alarmiert durch das Zusammenspiel von Wachstumsdynamik und dem begrenzten Raum und den verfügbaren Ressourcen, die der Mensch zur Verfügung stehen. Diese Pessimisten sehen eine fortwährende Verschlechterung der Lebensqualität als Folge künftiger Überfüllung und Erschöpfung vor. Diese Verschlechterung könnte die Lebensperspektiven zukünftiger Generationen beeinträchtigen und sogar einen ökologischen Zusammenbruch katastrophaler Prophezeiungen auslösen.

Laut H. Daly gibt es eine Grenze dafür, wie lange die natürlichen Ressourcen der Erde bei der gegenwärtigen Geschwindigkeit verbraucht werden können, und dass diese Grenze nicht weit entfernt ist. Er ist der Ansicht, dass Wege gefunden werden sollten, um den menschlichen Verbrauch zu senken, gemessen an der Geschwindigkeit des Wirtschaftswachstums, ohne jedoch die Lebensqualität zu beeinträchtigen.

Carl Kaysen hat in diesem Zusammenhang optimistische Ansichten zum Ausdruck gebracht. Seiner Ansicht nach gibt es keine glaubwürdigen Gründe für die Annahme, dass die Welt als Ganzes kein relativ hohes Wirtschaftswachstum (wenn auch nicht notwendigerweise das gegenwärtige) über einen langen Zeitraum in die Zukunft aufrechterhalten kann. Wenn es aus irgendeinem Grund notwendig wird, die Wachstumsrate zu verlangsamen, ist ein relativ reibungsloser Übergang von höheren zu niedrigeren Raten durchaus möglich und nicht nur durch eine Katastrophe erreichbar.

G. Harlem Brundtland stellte die Fähigkeit des Marktmechanismus in Frage, mit den beiden entscheidenden Fragen der Ressourcenknappheit und der Umweltzerstörung umzugehen. Das wirtschaftliche Wachstum der letzten 30 Jahre habe den Menschen in den Industrieländern Sicherheit, Wohlstand und Wohlstand gebracht.

Große Gruppen haben sich von schwerer Arbeit, Armut und ungesunden Lebensbedingungen befreit. Darüber hinaus war Energie ein entscheidender Faktor für diese Entwicklung. Wir stehen jetzt vor der Möglichkeit einer begrenzten Energieversorgung, und es ist natürlich, dass dies eine Bedrohung für alle unsere Erfolge darstellt.

Bei der Suche nach einer Lösung finden wir neue Zwänge, die von der Biosphäre und dem empfindlichen ökologischen System des Planeten am wichtigsten sind. Zweifellos werden auch die sozialen Kosten des Wachstums - struktureller Wandel, Migration und Umwelteinflüsse - mit zunehmendem Wohlstand immer mehr belastet.

Darüber hinaus sind ökologische und ökologische Belange dafür verantwortlich, die Notwendigkeit eines weiteren Wirtschaftswachstums zu hinterfragen. Bei der Produktion von immer mehr Gütern werden die natürlichen Ressourcen in alarmierendem Maße verbraucht, und die Energiequellen werden durch die Produktion nicht wesentlicher Güter und Dienstleistungen, die von den Wohlstandsgesellschaften gefordert werden, belastet. Der Planet wird durch die Luft- und Wasserverschmutzung beraubt, während der Mensch seine Energie auf der Suche nach immer mehr Gütern verbrennt.

W. Beckerman vertritt in seiner Verteidigung des Wirtschaftswachstums die Auffassung, dass man in Bezug auf die Ressourcenallokation nicht zwischen zeitlicher Entscheidung (Wachstum) und Ressourcennutzung verwechseln darf. Die Wachstumsrate kann nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass die externen Effekte (Verschmutzung) nicht korrigiert werden, die durch die Fehlallokation der Ressourcen verursacht werden.

Robert Costanza betrachtet die Debatte als technologischen Optimismus gegen technologischen Pessimismus und Kommentare. „In den letzten 15 Jahren gab es Tausende von Studien zu verschiedenen Aspekten unserer Energie- und Ressourcenzukunft, und unterschiedliche Standpunkte haben zugenommen und abgenommen. Unter dem Strich herrscht jedoch immer noch eine enorme Unsicherheit über die Auswirkungen von Energie- und Ressourcenbeschränkungen. “

WW Heller sagt: „Von vielen Ökonomen gibt es diejenigen, die das Konzept der Raumschiff-Erde mit begrenzten Grenzen der Aufnahmefähigkeit der Umwelt akzeptieren und glauben, dass Wachstum diese Grenzen innerhalb relevanter Zeithorizonte testen wird und daher gebremst werden muss. Beobachter, die das Wachstum unterstützen, neigen dazu, bestehende ökologische Belastungen wie die Energiekrise als vorübergehende, kurzfristige Probleme zu betrachten, die in den nächsten zehn Jahren verschwinden werden, wenn neue Energiequellen erschlossen werden. “

Die ökologische Herausforderung hat daher gravierende Auswirkungen auf ein Weltordnungssystem, das nach einem Prinzip des nahezu uneingeschränkten und unkontrollierten Wachstums organisiert ist. Verschwenderische Konsumgewohnheiten und umweltzerstörerisches Verhalten sollten so schnell wie möglich reduziert werden, und die Erhaltungspolitik muss eigenverantwortlich verabschiedet und umgesetzt werden.

Wir können mit EJ Mishan abschließen: „Das derzeitige Ziel des Umweltaktivisten ist nicht eine nicht wachsende Wirtschaft per se oder eine Rezession in einer wachsenden Wirtschaft. Es ist die Überzeugung der breiten Öffentlichkeit, eine stabile staatliche Wirtschaft als wünschenswerte Norm der Sozialpolitik zu akzeptieren. “