Entschädigungskriterium, soziale Wahl und Theorie der Gerechtigkeit

In diesem Artikel diskutieren wir das Entschädigungskriterium von Kaldor-Hicks, die Social Choice von Arrow und die Gerechtigkeitstheorie von Rawls in Bezug auf das soziale Wohlergehen.

Das Entschädigungskriterium:

Kaldor und Hicks haben das Entschädigungskriterium frei von Werturteilen formuliert. Dementsprechend besteht der echte Test der Wirtschaftlichkeit darin, dass die Gewinner einer Veränderung die Verlierer mehr als kompensieren können.

Annahmen:

Sie basiert auf folgenden Annahmen:

(a) Die Zufriedenheit jedes Einzelnen ist unabhängig von anderen, so dass er der beste Richter für sein Wohlergehen ist.

(b) Der Geschmack jedes Individuums ist konstant;

c) Nutzen wird in geordneter Form gemessen und

(d) Es gibt keine externen Auswirkungen auf Produktion und Verbrauch.

Das Kriterium:

Nach diesem Kriterium gilt: „Soziale Wohlfahrt soll steigen, wenn die Partei, die von einem Projekt profitiert, die Verlierer zufriedenstellend entschädigen kann und der Rest der Gemeinschaft immer noch besser ist als zuvor.“ Nehmen Sie zwei Personen A und B, die zwei besitzen Warenbündel X und Y in festen Mengen. Die beiden Güterbündel sind in Abb. 15.1 durch die Nutzenmöglichkeiten-Kurven Y ₁ X ₁ bzw. Y ₂ X _{2 dargestellt} . Der Bereich der Wahl ist AQ ₂ G auf der Nutzungsmöglichkeitskurve Y ₁ X ₁ .

Jede Bewegung von Punkt C zu Punkt D oder Punkt E ist eine Pareto-Verbesserung der Nutzungsmöglichkeitskurve Y ₁ X ₁ . Jede Bewegung außerhalb des Wahlbereichs AQ ₂ G kann jedoch nicht anhand des Paretian-Kriteriums bewertet werden, da sie das Wohlbefinden des Individuums A hinsichtlich der Nutzungsmöglichkeitskurve Y ₂ X ₂ auf Kosten des Nutzens des Individuums B verbessert.

Aus Abbildung 15.1 ist ersichtlich, dass jede Bewegung von Punkt Q2 zu Punkt Q1 nur dieses Kriterium erfüllt (1), indem er die Einzelperson fragt, wie viel er bereit wäre, für die Einzelperson A zu zahlen, um diese Bewegung zu verhindern.

Oder (2) indem er den Einzelnen A fragt, wie viel er dem Einzelnen zahlen würde, um darauf zu verzichten. Wenn (2)> (1), dann würde die Person A mit dieser Bewegung möglicherweise den Verlust kompensieren und wäre an Punkt Q ₁ auf der Nutzenmöglichkeitskurve Y ₂ X ₂ immer noch besser als bei Q ₂ .

Lassen Sie uns Umweltfragen nehmen. Wenn zum Beispiel ein Staudamm gebaut wird, entschädigt die Regierung diejenigen, die ihr Ackerland verlieren. Im Allgemeinen sind die Vorteile von Staudämmen in Bezug auf Wasser für die Bewässerung und Stromerzeugung mehr als die Entschädigung. Die Anwendung des Entschädigungskriteriums ist nicht praktikabel, da nicht verzerrende pauschale Transferzahlungen realistisch nicht möglich sind.

Die Grundidee ist, dass die Begünstigten die Verlierer (Opfer) entschädigen müssen und trotzdem besser dran sind. In Wirklichkeit ist die Höhe der Entschädigung jedoch unzureichend und für die Opfer nicht immer akzeptabel.

Soziale Wahlmöglichkeiten und individuelle Werte:

Arrow hat die Möglichkeit einer Rangordnung alternativer sozialer Ergebnisse basierend auf der Reihenfolge der individuellen Präferenzen geprüft. Er schlägt vor, dass quantitative Informationen über die Intensität der Präferenzen notwendig sind, um soziale Alternativen zu klassifizieren. Er hat fünf Mindestbedingungen formuliert, die die gesellschaftliche Wahl erfüllen muss, um die Präferenzen des Einzelnen zu berücksichtigen.

Sie sind wie folgt:

1. kollektive Vernunft:

Alle möglichen Alternativen müssen aus sozialen Entscheidungen abgeleitet werden, die wiederum auf Rationalität basieren müssen. Die Rolle, eine soziale Entscheidung zu treffen, kann aus der Anordnung aller möglichen gesellschaftlichen Alternativen abgeleitet werden.

Diese Reihenfolge muss zwei Bedingungen genügen: Konsistenz und Transitivität. Konsistenz bezieht sich auf die Anforderung, dass Individuen eine Präferenz haben, die vollständig definiert ist, dh, jede Alternative wird in Bezug auf jede andere eingestuft.

2. Reaktionsfähigkeit auf individuelle Präferenzen:

Die gesellschaftliche Entscheidung muss in direktem Zusammenhang mit den persönlichen Vorlieben stehen. Dies bedeutet, dass sich soziale Entscheidungen in dieselbe Richtung wie individuelle Entscheidungen ändern müssen. Individuelle Entscheidungen müssen innerhalb der Gesellschaft abgeleitet werden. Es ist jedoch nicht möglich, solche Alternativen abzuleiten, die die sozial erwünschten Alternativen betreffen.

3. Nicht auferlegt:

Soziale Entscheidungen dürfen nicht vom Zoll oder von außerhalb der Gesellschaft auferlegt werden. Sie müssen beispielsweise aus individuellen Präferenzen der Mehrheit abgeleitet werden.

4. Nichtdiktatur:

Soziale Entscheidungen dürfen nicht diktatorisch sein. Sie dürfen nicht von einer Person innerhalb der Gesellschaft auferlegt werden. Mit anderen Worten, soziale Entscheidungen dürfen nicht auf der Reihenfolge einer einzelnen Person basieren.

5. Unabhängigkeit von irrelevanten Alternativen:

Soziale Entscheidungen müssen unabhängig von irrelevanten Alternativen sein. Nehmen Sie zur Veranschaulichung des Unmöglichkeitssatzes von Arrow an, dass es in einer Gesellschaft drei Individuen A, and und С gibt. Jeder Mensch hat einheitliche Vorlieben. Sie müssen abstimmen und ihre Präferenzen für drei verschiedene Situationen, dh für X, Y und Z, bewerten. Sie sollen abstimmen, indem sie Zahlen angeben, 3 für die erste Präferenz, 2 für die zweite und 1 für die dritte Präferenz.

Nur Einzelpersonen und Z ziehen Z- bis X-Situation vor. Jetzt beziehen wir Umweltaspekte in die Analyse von Arrow ein. Angenommen, jedes Individuum offenbart seine Präferenz für X (Süßwasser), Y (Frischluft) und Z (Kerosinöl). Die Anwendung des demokratischen Abstimmungsprozesses führt jedoch zu widersprüchlichen Ergebnissen gemäß Tabelle 15.1. Eine sozial bevorzugte Verteilung des Wohlergehens kann von objektiven Vorlieben in der Regel nicht objektiv abgeleitet werden.

Tabelle 15.1 zeigt, dass die Mehrheit der Personen ihre Präferenzen für die folgenden Situationen offenlegt:

Die Individuen A und C bevorzugen die Situation von X zu Y

Die Individuen A und B bevorzugen die Situation von Y bis Z

Jetzt beziehen wir Umweltprobleme in die Analyse von Arrow ein. Angenommen, jedes Individuum offenbart seine Präferenz für X (Süßwasser), Y (Frischluft) und Z (Kerosinöl). Aber der Einsatz des Demokratischen Wohlbefindens aus individuellen Vorlieben.

Theorie der Gerechtigkeit:

J. Rawls hat eine Theorie der Gerechtigkeit entwickelt, um Kriterien für eine gerechte Verteilung in einer Gesellschaft abzuleiten. Er behauptet, dass er in der von der Gesellschaft postulierten ursprünglichen Position ein Wirtschaftssystem hinter einem Schleier der Unwissenheit bevorzugt. Mit einem Schleier der Unwissenheit meint er, dass keiner der Protagonisten Informationen über die Position besitzt, die er in der Zukunft einnehmen wird. Kein Individuum hat bei der Wahl der Prinzipien aufgrund des natürlichen Zufalls oder der sozialen Umstände Vor- oder Nachteile.

Rawls: „Eine Gesellschaft, die die Grundsätze der Gerechtigkeit als Fairness befriedigt, kommt einer freiwilligen Regelung so nahe, wie es einer Gesellschaft möglich ist, denn sie entspricht den Prinzipien, die freie und gleichberechtigte Personen unter fairen Umständen akzeptieren würden. In diesem Sinne sind ihre Mitglieder autonom und die Verpflichtungen, die sie anerkennen, sind selbst auferlegt. “

Er wäre daher bestrebt sicherzustellen, dass die am wenigsten privilegierten Mitglieder der Gesellschaft gut behandelt und geschützt werden. In einer solchen Situation wäre die rationelle Strategie das Maxi-Min-Kriterium (dh das Mindestergebnis für eine bestimmte Priorität zu maximieren).

Der erste Grundsatz stellt sicher, dass jeder Mensch das gleiche Recht auf das umfassendste System gleicher Grundfreiheiten hat, das mit ähnlichen Systemen von Freiheiten und Freiheit für alle vereinbar ist. Darüber hinaus würde jeder Einzelne in seiner ursprünglichen Position darin übereinstimmen, dass unter den Gütern, die durch die soziale Ordnung verteilt werden, Freiheit und Chancen Vorrang vor anderen haben. Liberty kann nicht gegen materiellere Güter eingetauscht werden. Sie kann nur eingeschränkt werden, um größere Freiheiten für alle zu gewährleisten.

Das Differenzprinzip stellt sicher, dass soziale und wirtschaftliche Ungleichheiten zwei Bedingungen erfüllen müssen. Sie sind wie folgt. (a) zum größten erwarteten Vorteil der am wenigsten begünstigten Mitglieder der Gesellschaft; und (b) an Ämter und Stellen, die allen offen stehen, unter den Bedingungen einer fairen Chancengleichheit.

Eine Gesellschaft sollte versuchen, die Situation zu vermeiden, in der die geringfügigen Beiträge der Besseren negativ sind. Darüber hinaus weist er politischen Maßnahmen eine entscheidende Rolle zu, die das Wohlergehen der benachteiligten Klassen verbessern sollen.

Er möchte keine vollkommen gleichberechtigte Gesellschaft schaffen, sondern eine, in der Ungleichheiten für die armen und unterprivilegierten Teile der Gesellschaft von Vorteil sind. Mit anderen Worten, das Differenzprinzip entspricht einer asymmetrischen Anwendung des Entschädigungsprinzips mit der Bestimmung, dass eine Entschädigung gezahlt werden muss.

Rawls: „Das Differenzprinzip schließt daher die Rechtfertigung von Ungleichheiten aus, da die Nachteile der Personen in einer Position durch die größeren Vorteile der Personen in einer anderen Position aufgewogen werden. Diese eher einfache Einschränkung ist die Hauptmodifikation, die ich an dem normalerweise verstandenen utilitaristischen Prinzip vornehmen möchte. “

Er erkennt an, dass Chancengleichheit nicht ausreicht und bewegt sich mutig in Richtung Gleichheit der Ergebnisse. Darüber hinaus ist die Gesellschaft ein kooperatives Unternehmen, bei dem die Starken den Schwachen helfen, die Reichen die Armen und die Talente die weniger glücklichen Mitglieder der Gesellschaft.

Rawls gibt dem ersten Grundsatz der Freiheit Vorrang. Es gibt viele Fälle, in denen eine Person die Freiheit genießen kann, wenn sie die Gewissheit hat, dass sich andere in derselben Situation an die Einschränkungen der Freiheit halten müssen.

Betrachten wir einen Fall einer umweltfreundlichen Vorrichtung, die an Autos angebracht werden kann, um die Emission von Schadstoffen zu beseitigen. Dies wird in Abb. 15.2 erklärt. RC ist anfangs der Preis eines Autos. Wenn ein Verschmutzungsgerät obligatorisch ist, kann der Hersteller die Kosten des Geräts dem Autopreis hinzufügen. Der neue Autopreis wird.

R ₁ C ₁ = R ₁ C ₁ + C ₁ D ₁ .

Dies bedeutet, dass die Kosten steigen, was einer Erhöhung der privaten und sozialen Leistungen entspricht, die RR _{1 entspricht} . Die Gesellschaft hat sich durch die Verpflichtung zu einer Pflicht verpflichtet, die Luft frei von Verschmutzungen zu atmen.

Darüber hinaus verlangt die Retributivjustiz, dass die Verantwortlichen, die für eine Verletzung verantwortlich sind und von denen sie profitieren, die Last tragen müssen, während die Entschädigungsjustiz verlangt, dass die Verletzten von den Verletzten entschädigt werden müssen.

Zusammengenommen bedeuten diese Anforderungen, dass (a) die Kosten des Verschmutzungsschutzes von denjenigen getragen werden sollten, die Verschmutzung verursachen und von Verschmutzungsaktivitäten profitiert haben; (b) Die Vorteile des Umweltschutzes sollten denen zugute kommen, die die externen Kosten der Umweltverschmutzung tragen mussten.

Kritik:

Man kann die Ansicht der menschlichen Natur in Frage stellen, die in Rawls 'Theorie der Gerechtigkeit enthalten ist. Er bittet uns, uns einen Mann in der ursprünglichen Position vorzustellen, der hinter dem Schleier der Unwissenheit über seine wirtschaftlichen, sozialen, kulturellen und historischen Bedingungen steht. Kann ein solcher Mensch empfangen werden? R. Nozick lehnt die Theorie der Gerechtigkeit von Rawls mit der Begründung ab, dass die Grundsätze der Gerechtigkeit des Endstaats nicht ohne ständige Einmischung in das Leben der Menschen verwirklicht werden können. Rawls bietet eine berechtigte Theorie der Gerechtigkeit an.