4 Theoretische Erklärungen des morphologischen Musters einer Stadt (mit Diagramm)

Die vier theoretischen Erklärungen für das morphologische Muster einer Stadt lauten wie folgt: 1. Die Konzentrische Theorie 2. Die Sektortheorie 3. Walter Fireys Kritik an Hoyts Theorie 4. Die Theorie der multiplen Kerne.

Die Kräfte, die dem Muster der Landnutzung, dem Prozess des städtischen Wachstums und der Erreichbarkeit innerhalb und außerhalb einer Stadt zugrunde liegen, können anhand einer Reihe von Theorien verallgemeinert werden. Es ist weitgehend wahr, dass jede Stadt eine einzigartige Kombination verschiedener Landnutzung besitzt, aber in gewissem Maße ist ein gemeinsames Muster sichtbar. Die häufigsten Muster sind konzentrische, sektorale und multiple Kerne. Sie sind als Modelle der Stadtstruktur oder Theorien bekannt, die die Stadtmorphologie erklären.

1. Die konzentrische Theorie:

Das konzentrische Modell wurde 1923 von EW Burgess entworfen. Er war Soziologe. Die Idee hinter dem konzentrischen Modell ist, dass die Entwicklung einer Stadt von ihrem zentralen Bereich aus in einer Reihe konzentrischer Kreise zu Zonen verläuft. Das Modell wird daher auch als konzentrisches Zonenmodell bezeichnet.

Burgess zufolge sollte die amerikanische Stadt die Form von fünf Zonen annehmen. Diese Zonen beginnen mit Zone I als zentralem Geschäftsviertel (CBD), dem Fokus des sozialen, kommerziellen und bürgerlichen Lebens der Stadt. CBD ist auch der Schwerpunkt des Transports.

Burgess identifiziert seine zwei Teile:

(i) das Einkaufsviertel in der Innenstadt und

(ii) das Großhandelsgeschäft, das die Innenstadt umgibt.

Zone II ist die "Zone im Übergang", die die CBD umgibt. Es ist eine Zone der Verschlechterung des Wohnens älterer Privathäuser, die aus weitgehend unterteilten Wohneinheiten besteht. Das Übergangsgebiet wird von Einwanderern besetzt und von Laster befallen. In dieser Zone haben verrottete Geschäfte und leichte Fertigung aus Zone I in Wohngebiete eingedrungen. Einige Teile dieser Zone befinden sich wahrscheinlich in den Slums der Stadt oder in Gebieten mit Armut und Kriminalität.

Zone III ist der dritte Ring, der sich aus Häusern von 'Arbeiterheimen' zusammensetzt. Dies ist die Zone alter Wohngebäude, die von stabilen sozialen Gruppen von Arbeiterfamilien besetzt sind. Dies sind Familien von Menschen, die aus der Zone II ausgezogen sind, um in der Nähe ihres Arbeitsplatzes zu wohnen.

Der konzentrische Bereich der Zone IV, der noch weiter vom Zentrum entfernt ist, wird von geräumigen Wohnungen besetzt. Hier leben bürgerliche gebürtige Amerikaner. Diese Leute sind wahrscheinlich Inhaber von kleinen Unternehmen, professionellen Leuten, Angestellten und Verkäufern.

Das letzte und jenseits der Stadtgrenzen ist Zone V von Kleinstädten, Städten und Wohnheimen, aus denen die Pendlerzone besteht. Vom Stadtzentrum ist es fast eine Stunde Fahrzeit entfernt. Diese Zone ist möglicherweise immer noch ein offenes Land. Die meisten Menschen dieser Zone scheinen täglich für ihren Lebensunterhalt in der CBD zu pendeln.

Kritik der konzentrischen Theorie:

Burgess 'Theorie ist populär und wird von aktuellen Autoren mit einigen Modifikationen weit verbreitet. Die konzentrische Zonaltheorie wird jedoch aufgrund lokaler topografischer Merkmale, die die Lage von Wohngebieten beeinflussen, stark kritisiert. Diese Art der Kritik scheint ungültig zu sein, da Burgess selbst darauf hingewiesen hat, dass diese zonalen Verzerrungen auf Unterschiede in den Reliefmerkmalen zurückzuführen sind.

Davie war der aktivste Kritiker der Theorie, der sich in mehrfacher Hinsicht gegen die Theorie zeigte:

(i) CBD-Größe unregelmäßig und oft rechteckig als kreisförmig,

(ii) Handels- und Geschäftsbereiche, die sich radial entlang der Straßen von der CBD erstrecken,

(iii) Industrieeinheiten, die entlang von Transportlinien und in der Nähe von Wasser oder der Eisenbahn liegen,

(iv) minderwertige Wohnungen in der Nähe von Industrie - und Transportgebieten in jeder Zone und

(v) Schließlich konzentrische Zoneneinteilung ohne allgemeines Muster.

Die Theorie von Burgess war im Fall der Behandlung des Großhandels nicht angemessen. Neben dem CBD-Rand befindet sich der Großhandel meistens neben der Seite und bietet eine maximale Verfügbarkeit der Eisenbahn. In ähnlicher Weise nimmt die Schwerindustrie in der modernen Stadt nicht die Form eines konzentrischen Gürtels außerhalb des zentralen Geschäftsviertels an, sondern neigt dazu, keilähnliche Bereiche entlang von Verkehrslinien zu bilden, die an Flusstälern, am See oder am Meer entlanggehen.

Auch im historischen Kontext erscheint die Theorie von Burgess unhaltbar. Die kulturellen Bereiche sowie Gebäude, Straßen und Eisenbahnen, die in historischen Phasen entstanden sind, können nicht einfach von ihrem alten Standort entfernt werden. Die Theorie war zeit- und ortsspezifisch und im späten 20. Jahrhundert war sie veraltet und nur auf große westliche Industriestädte beschränkt.

Sjoberg negierte das konzentrische System der "vorindustriellen Stadt", in der sich privilegierte Klassen - die Elite - wegen der Nähe von Regierungs- und religiösen Gebäuden im Zentrum versammeln. In Feudalstädten hatten Religion und Politik weit mehr Bedeutung als der ökonomische - der Hauptmarkt des Zentrums waren die religiösen und politischen Strukturen.

Vorzüge der konzentrischen Theorie :

Quinn, der Hauptbefürworter der Burgess-Theorie, sagt: Beobachtungen mit allgemeinem Sinn neigen dazu, die Theorie zu bestätigen. Forscher von Stadtgradienten geben die Wahrscheinlichkeit der konzentrischen Struktur um den dominierenden Einzelhandelsbereich in verschiedenen Städten an.

Lokale Unregelmäßigkeiten können die Symmetrie konzentrischer Unregelmäßigkeiten verletzen, doch Quinn meinte, dass sich die meisten Städte zumindest in etwa dem Burgess-Muster entsprachen. Haggett und Chorley schätzten auch den Beitrag des Burgess-Modells, das seiner Ansicht nach ein normatives Modell war, "eine vereinfachte Strukturierung der Realität, die angeblich signifikante Merkmale von Beziehungen in einer generalisierten Form darstellt".

Abschließend wurde das Modell von Burgess klar eingeführt, um die Expansion der Stadt auf verständliche Weise durch eine Reihe konzentrischer Kreise zu veranschaulichen, die sowohl die aufeinanderfolgenden Zonen der Stadterweiterung als auch die Arten der im Erweiterungsprozess differenzierten Bereiche bezeichnen.

2. Die Sektortheorie:

Die Concentric-Theorie von Burgess basierte auf den Verhältnissen amerikanischer Städte im Jahr 1920. Seitdem, wie Homer Hoyt feststellte, hatte sich das Bild der Städte verändert, und deshalb brachte er 1939 die Sektortheorie vor. Seine Idee war, dass durch den Aufstieg des Automobils der Zugang zur Innenstadt verbessert worden war und sich viele Nutzungsänderungen in der CBD herausgebildet hatten. Auf den wichtigsten Verkehrswegen dürften die spezifischen Landnutzungsbereiche mit dem Ausbau der Stadt zunehmen. Die Flächennutzungen von Wohngebäuden sind tendenziell in von der Mitte ausgehenden Keilen angeordnet. (Abbildung 8.7A)

Die Theorie von Hoyt beschäftigt sich natürlich nur mit der Flächennutzung von Wohngebäuden. Mietflächen in Städten entsprechen eher einem Muster von Sektoren als von konzentrischen Kreisen. (Abbildung 8.7A) Die höchsten Mietgebiete befinden sich in der Regel in einem oder mehreren Stadtteilen. Verschiedene Mietflächen sind jedoch nicht statisch. Qualitativ hochwertige Wohngebiete tendieren dazu, in diesem Sektor nach außen zu wandern, während ältere Häuser zurückbleiben und zu Gebieten mittlerer Qualität werden (Abbildung 8.7B).

Die Bewegung der hohen Mietfläche ist wichtig, weil sie dazu neigt, das Wachstum der gesamten Stadt in dieselbe Richtung zu bringen. Das Nettoergebnis des Stadtwachstums ist, dass sich eine Zone von erstklassigem Wohnraum eher auf einer Seite einer Stadt befindet als im durchgehenden Ring. Gleichzeitig zeigt das Alter der Gebäude eher eine konzentrische Anordnung.

Peter Manns Ansichten:

Peter Mann (1965) brachte zum Ausdruck, dass der Sektor und die konzentrischen Theorien die Möglichkeit des Zusammenlebens aufzeigen, und die Sektoren von Hoyt seien eher eine Verfeinerung als eine radikale Veränderung des konzentrischen Modus. Mann weist darauf hin, dass die städtische Struktur der typisch britischen Mittelstadt eine interne Differenzierung aufweist, jedoch keine Komplexität, wie dies in einem Ballungsraum der Fall ist (Abbildung 8.8).

Sein Modell geht davon aus, dass ein vom Westen vorherrschender Wind die Lage der besten Wohngegend am westlichen Rand der Stadt, gegenüber dem Industrie- und dem untersten Sektor der Arbeiterklasse, anzieht. Mit anderen Worten, das Diagramm, das Standortverschiebungen von Wohngebieten mit hohem Mietpreis zeigt, zeigt Elemente sowohl einer konzentrischen als auch einer Sektorstruktur (siehe Abbildung 8.9).

Die Theorie von Hoyt basiert auf einer großen Menge empirischer Arbeit. Die Daten für die Theorie wurden für 64 Städte in Amerika von der Works Progress Administration erhoben. Die Daten dieser kleinen und mittleren Städte wurden durch Umfragen in New York, Chicago, Detroit, Washington und Philadelphia ergänzt. Es handelt sich also zum großen Teil um empirische Verallgemeinerungen. Trotzdem ist die Theorie nicht unangefochten geblieben.

3. Walter Fireys Kritik an Hoyts Theorie:

Walter Firey führte eine Landnutzungsstudie im Zentrum von Boston durch. In seiner Studie untersuchte er die Rolle sozialer Faktoren bei der Gestaltung der urbanen Landnutzung. Auf dieser Grundlage widersprach er verschiedenen Aspekten der Sektortheorie. Laut Firey ist es wenig gültig, das Ergebnis der Arbeit in einer Reihe von Städten zu vergleichen, wenn Erleichterung, Lage an einer Wasserfront und andere Faktoren das Sektormuster einiger Städte beeinflussten.

Er kritisierte auch die kartografische Herangehensweise, da Karten nur Hinweise auf Theorien geben können. Dies muss anhand von abstrakten Begriffen erarbeitet werden. Hoyt hat die Rolle kultureller und sozialer Systeme bei der Landnutzung nicht ausreichend berücksichtigt. Wohlhabende Einwohner können sich dafür entscheiden, irgendwo zu leben, und folgen möglicherweise nicht dem "normalen" Sektor- oder Konzentrationsmuster.

4. Die Theorie der multiplen Kerne:

Die Stadtentwicklung und das Wachstum einer Stadt in verschiedenen Teilen der entwickelten und sich entwickelnden Gebiete ist kein einfaches Phänomen, das durch geometrische Entwürfe erklärt werden kann - entweder konzentrische Kreise oder vom Zentrum ausgehende Sektoren. Auch die Landnutzung ist nicht einfach und einzigartig. Es ist die Vermischung verschiedener Funktionen wie kaufmännische, industrielle, kulturelle, administrative und soziale Funktionen.

Daher kann die Morphologie einer Stadt nicht einheitlich sein. Ihre Entwicklung kann nicht das Produkt einer Zone oder eines Sektors sein. Verschiedene Arten der Landnutzung und ihre Muster entwickeln sich häufig um mehrere getrennte Kerne. Chauncy D. Harris und Edward L. Ullman schlagen mehrere Kerne vor, um das Wachstum von Wohn-, Geschäfts-, Industrie- und anderen Elementen, die in Städten im Laufe der Zeit von ihrem Beginn bis heute stattfinden, zu ermöglichen (Abbildung 8.10).

Der Aufstieg einzelner Kerne ist auf Faktoren zurückzuführen, die die Verteilung menschlicher Aktivitäten in einer Stadt beeinflussen.

Die verschiedenen Faktoren können vier Kategorien haben:

(a) Für bestimmte Aktivitäten sind spezielle Einrichtungen erforderlich. CBD kann beispielsweise dort arbeiten, wo eine maximale Erreichbarkeit möglich ist.

(b) Es gibt auch eine Gruppe von Aktivitäten, die den Zusammenhalt bevorzugen. Die Bekleidungsindustrie ist in dicht besiedelten Innenbezirken von Großstädten angesiedelt. Sie profitieren vom Zusammenhalt.

(c) Bestimmte Aktivitäten sind einander abträglich und suchen im Allgemeinen nach separaten Standorten. Zum Beispiel bevorzugen Schwerindustrie und hochwertige Wohngebiete nicht in der Nähe von Nachbarn.

(d) Bestimmte Aktivitäten sind nicht in der Lage, die Mieten der begehrtesten Standorte zu zahlen: Wohngebiete von Einwohnern mit geringem Einkommen oder Massenlager müssen in abgelegenen Ecken nach Kernen Ausschau halten.

Die oben genannten Faktoren sowie Faktoren von sozialer, kultureller und wirtschaftlicher Bedeutung ergeben eine eigenartige Stadtlandschaft mit separaten Knoten. Kerne können zwei Kategorien haben - diejenigen, die zum Zeitpunkt der Entstehung der Stadt ihre Form annehmen, und einige Kerne entwickeln sich mit dem Wachstum einer Stadt. Kerne, die zur Zeit der Entstehung der Stadt existierten, haben eine lange Geschichte hinter sich.

Die Gebiete um sie herum wurden während des Wachstums einer Stadt von Landnutzungen bedeckt. London hatte zum Zeitpunkt der Gründung "The City" und Westminster als getrennte Kerne, wobei der erstere ein kommerziell-finanzieller Knoten war, während der andere ein politisches Zentrum war. Harris und Ullman führen ein Beispiel für Chicago als zweite Kategorie an.

Es entwickelte sich gleichzeitig mit dem Wachstum der Schwerindustrie im Herzen der Stadt und wanderte weiter in den Calument-Bezirk ab, wo es einen neuen Kern bildete. In Indien haben viele Städte wie Delhi, Mathura, Varanasi, Patna und Mumbai zahlreiche Kerne der Antike, und ihre zeitweiligen Lücken wurden durch Landnutzung während ihrer historischen Entwicklung gefüllt. Die Geschichte ist daher ein wichtiger Faktor für die Gestaltung der Stadtentwicklung. Diese Tatsache darf jedoch nicht übersehen werden, dass auch wirtschaftliche und soziale Faktoren eine Rolle spielen.

Die Theorie der multiplen Kerne offenbart zwei signifikante Beobachtungen, die auf historischen Elementen und Standortelementen der Morphologie basieren. Zum einen erzeugt die Theorie ein Modell mit komplexen Strukturen der Stadtstruktur, das aufgrund historischer Stratifikationen der Landnutzung während des urbanen Wachstumsprozesses möglicherweise nicht leicht und sofort erkennbar ist. Obwohl die meisten Städte nur eine CBD haben, haben sie eine Reihe von Unterzentren um die Kerne herum. Diese sind weniger spezialisiert, reichen aber aus, um die Bedürfnisse kleinerer Stadtteile zu erfüllen.

Die zweite wichtige Bemerkung betrifft die Wahrscheinlichkeit, dass Elemente der konzentrischen Modelle und Sektorenmodelle in ihrer Tiefe vorliegen. In den multiplen Kernen ist konzeptuell nichts Neues involviert, und es sollte nicht der Status einer Theorie gegeben werden.

Tatsächlich werden Landnutzungen um die Kerne herum und zwischen den ausgefüllten Bereichen angezeigt, wobei Landnutzungen die Vermischung von konzentrischen Bereichen und Keilflächen darstellen. Der Ansatz der multiplen Kerne sollte als „Leitfaden zum Nachdenken über die Struktur der Stadt und nicht als starre Verallgemeinerung der Stadtform“ betrachtet werden.