Warum wird Ökonomie als Wissenschaft des Reichtums betrachtet?

Pioniere der Wirtschaftswissenschaft haben sie als Wissenschaft des Reichtums definiert. Adam Smith, der als Vater der Volkswirtschaften bekannt ist, nannte sein berühmtes Buch über Wirtschaftswissenschaften "Eine Untersuchung der Natur und der Ursachen des Reichtums der Nationen".

Laut Adam Smith fragt die Wirtschaft nach den Faktoren, die den Wohlstand des Landes und sein Wachstum bestimmen. In diesem Buch analysiert Adam Smith die Faktoren, die das Wachstum des Produktionsvolumens bestimmen.

Daß Adam Smith den Schwerpunkt auf den Reichtum und den Reichtum einer Nation legt, geht aus dem folgenden Zitat aus seinem Buch hervor. "Das große Ziel der politischen Ökonomie eines jeden Landes ist es, den Reichtum und die Macht dieses Landes zu erhöhen."

Denn der Reichtum und der Reichtum eines Landes können nicht ohne die richtige Nutzung seiner Ressourcen wachsen, und dies ist das Thema seines Buches "The Wealth of Nations". So betonte Adam Smith die Produktion und Ausweitung von Wohlstand als Wirtschaftsfach. Ricardo verlagerte jedoch den Schwerpunkt von der Produktion von Wohlstand auf die Verteilung von Wohlstand.

Ricardo schreibt:

„Das Erzeugnis der Erde - alles, was sich aus seiner Oberfläche durch die vereinte Anwendung von Arbeit, Maschinen und Kapital ergibt, ist in drei Klassen der Gemeinschaft aufgeteilt, nämlich den Eigentümer des Landes, den Eigentümer des für ihn notwendigen Kapitalbestands Seine Kultivierung und die Arbeiter, von deren Industrie es kultiviert wird. "Er schreibt weiter:" Die Gesetze zu bestimmen, die diese Verteilung regeln, ist das Hauptproblem in der politischen Ökonomie. "

Neben Adam Smith und Ricardo betrachteten auch andere klassische Ökonomen die Ökonomie als Wohlstandsstudie. Laut JB Say, einem klassischen französischen Volkswirt, sagt „Walkie“ die Wissenschaft, die mit Wohlstand zu tun hat. Ebenso schreibt FA Walker: „Politische Ökonomie oder Ökonomie heißt der Teil des Wissens, der sich auf Wohlstand bezieht.“

Kritische Bewertung der "Wohlstandsdefinition" der Wirtschaft:

Dass die Wirtschaft eine "Wissenschaft des Reichtums" ist, wurde heftig kritisiert. In den siebzehnten und achtzehnten Jahrhunderten, in denen Religion und Ethik einen starken Einfluss auf die Menschen hatten, wurde alles, was mit Wohlstand und Reichtum verbunden war, als schmutzig und gemein angesehen.

Da Wirtschaft als Studie über Reichtum definiert wurde, wurde sie von Briefen, vor allem von Carlyle und Ruskin, als "Gospel of Mammon", "Schweinewissenschaft" und "düstere Wissenschaft" bezeichnet. Es wurde behauptet, dass Ökonomen die höheren Werte des Lebens ignoriert haben und nach der Formulierung von Gesetzen suchen, die "das Volk und den Staat zu bereichern" suchen.

Es heißt, die Ökonomie habe den Reichtum zu einem Objekt wissenschaftlicher Forschung erhoben. Dies ist jedoch eine ungeeignete, ungerechtfertigte und voreingenommene Haltung gegenüber der Wirtschaft. Klassische Ökonomen wie Adam Smith, Ricardo und Malthus lehren die Menschen nicht, Mammon oder Reichtum anzubeten.

Sie suchten nach den Grundsätzen des Reichtums, weil es sich um Reichtum im Sinne von Gütern oder Gütern handelt, das erforderlich ist, um den Menschen physische Lebensgrundlagen zu sichern und ihren Lebensstandard zu erhöhen. Wie eine Nation der vernachlässigten Natur Reichtum entzieht, wie dieser Reichtum innerhalb der Nation verteilt und ausgetauscht wird, sind diese Untersuchungen, mit denen sich Adam Smith und Ricardo befassten, auch heute noch ein wichtiges Objekt der Wirtschaftswissenschaft. Durch die Untersuchung der Gesetze des Produktionsaustauschs und der Verteilung von Wohlstand - nützlichen Gütern oder Gütern - leistet die Wirtschaft einen wichtigen Beitrag zur Förderung des sozialen Wohlstands. Daher ist es kein Scherz, Ökonomie als schmutzige und gemeine Wissenschaft zu bezeichnen.

Bekannte Diskussionsthemen in der modernen Ökonomie wie Einkommensermittlung, Beschäftigung und Wirtschaftswachstum sind zudem eng mit der Produktion und Verteilung von Wohlstand verbunden, mit der sich Adam Smith, Ricardo und andere klassische Ökonomen befassten.

Es ist in der Tat ein Verdienst von Adam Smith und Ricardo, dass sie sich mit dem entscheidenden Problem des Wirtschaftswachstums befassten, das den Wohlstand oder die Produktion von Gütern erhöht. Bekanntlich besteht das Hauptproblem, mit dem Entwicklungsländer wie Indien konfrontiert sind, darin, das Wirtschaftswachstum in ihren Volkswirtschaften zu initiieren und zu beschleunigen.

Die derzeit in Entwicklungsländern wie Indien vorherrschende Armut, das hohe Ausmaß an Arbeitslosigkeit und Unterbeschäftigung können nicht beseitigt werden, ohne die Produktion von Wohlstand zu erhöhen und gerecht zu verteilen.

Es ist erwähnenswert, dass der Begriff „Reichtum“ von klassischen Ökonomen unterschiedlich interpretiert wurde, das heißt, dem Begriff „Reichtum“ wurden verschiedene Bedeutungen hinzugefügt. Die meisten klassischen Ökonomen wie Adam Smith, Ricardo und Malthus beschränkten sich jedoch ausschließlich auf die materiellen Güter.

Mit Wohlstand meinten sie im Allgemeinen materiellen Wohlstand. Es muss jedoch daran erinnert werden, dass es zwischen der materialistischen Ökonomie, die die Anhäufung materieller Güter predigt, und der spirituellen Ökonomie, die höhere Lebenswerte und spirituelle Wünsche des Menschen befürwortet, nicht darum ging. Mit anderen Worten, die klassische Ökonomie beschäftigte sich mit materiellem Wohlstand, weil es einfacher war, ihn genau zu messen.

Malthus, ein renommierter klassischer Ökonom, macht deutlich, warum nur materielle Güter als Reichtum gelten. Er schreibt: „Wenn wir in unseren Nachforschungen so etwas wie Präzision erreichen wollen, müssen wir beim Umgang mit Reichtum das Untersuchungsfeld einschränken und eine Linie ziehen, die uns nur die Objekte hinterlässt, deren Zu- oder Abnahme fähig ist genauer geschätzt werden. “

Aus unserer Sicht spiegelt dies jedoch nicht wirklich die Ansichten von Adam Smith wider. Adam Smith unterschied zwischen produktiver Arbeit und unproduktiver Arbeit. Die Arbeit, die materielle Güter herstellte, wurde als "produktiv" bezeichnet, und die Arbeit, die immaterielle Dienstleistungen hervorbrachte, wie etwa Dienstleistungen von Lehrern, Schauspielern, Tänzern, Musikern usw., wurde von ihm als "unproduktiv" angesehen.

So scheint Adam Smith zu glauben, dass sich die Wirtschaft mit materiellem Wohlstand befasste, weil es das Ergebnis produktiver Arbeit war. Die Untersuchung von immateriellem Wohlstand (d. H. Dienstleistungen, die oben erwähnt wurden), die Ergebnis unproduktiver Arbeit sind, liegt außerhalb des Bereichs der Ökonomie. Dies ist der Standpunkt, dass immaterielle Dienstleistungen nicht als Gegenstand des wirtschaftswissenschaftlichen Studiums anerkannt werden, was von L. Robbins und anderen zu Recht kritisiert wurde.

Nach Robbins sind Dinge, die die Bedürfnisse der Menschen befriedigen und im Verhältnis zu den Bedürfnissen rar sind und daher das Problem der Wahl beinhalten, ein Studium in der Volkswirtschaftslehre, unabhängig davon, ob sie materiell oder immateriell sind. In der Tat befriedigen Fähigkeiten und Dienstleistungen wie Lehren, Singen, Schauspielen, Bereitstellen von Musik, Heilen von Krankheiten und schlechter Gesundheit (z. B. die Dienste von Ärzten) die wichtigen Bedürfnisse der Menschen und sind auch sehr selten.

Die wirtschaftlichen Aspekte dieser Dienstleistungen, wie sie genutzt werden können, um ein Höchstmaß an sozialer Wohlfahrt zu erreichen, und wie ihre Preise festgelegt werden, fallen in den Bereich der Wirtschaft. Aus unserer Sicht beschränken sich die klassischen Ökonomen daher auf das Studium der Gesetze des "materiellen Vermögens" und die Vernachlässigung immaterieller Dienstleistungen durch sie, wodurch der Umfang der Ökonomie unangemessen eingeschränkt wurde.

Die Behauptung solcher immateriellen Dinge wie Gesundheit, Bildung und gute Verwaltung außerhalb der Definition von Reichtum und damit über die Grenzen der Wirtschaftswissenschaften hinaus zeigt, dass die klassischen Ökonomen die Bedeutung dieser immateriellen Dinge für das Wirtschaftswachstum der Nation nicht erkannt und erkannt haben oder, um es mit eigenen Worten auszudrücken, für die Ausweitung des materiellen Reichtums.

Mehrere moderne Ökonomen, insbesondere Prof. Amartya Sen, ein Nobelpreisträger für Wirtschaftswissenschaften, haben die Rolle von Bildung, Gesundheit und guter Verwaltung hervorgehoben und gezeigt, dass sie die Produktivität des Menschen erheblich steigern und das Wirtschaftswachstum der Nation fördern.

Angesichts ihrer entscheidenden Bedeutung für die Steigerung von Produktivität und Produktivität wurden Gesundheit, Bildung und Fähigkeiten von modernen Ökonomen als Humankapital bezeichnet. Deshalb haben moderne Ökonomen Investitionen in die Förderung von Bildung, Gesundheit usw. als Investitionen in Humankapital oder als Investitionen in den Menschen bezeichnet.

Ein weiterer Nachteil der Wirtschaftswissenschaftler der klassischen Ökonomen ist, dass sie den Wert des Reichtums auffallend betonten und den Menschen auf den zweiten Platz stellten. In ökonomischen Studien wurde das Verhalten des Menschen in Bezug auf den Wohlstand nicht ausreichend betont.

Sie betonten auch nicht das Ende oder das Endziel der Wirtschaft, das die Förderung des menschlichen und sozialen Wohls ist. Tatsächlich ist Reichtum nur ein Mittel zum Zweck, und das Ende ist das Wohlergehen von Mensch und Gesellschaft. Reichtum als das A und O der Wirtschaftswissenschaft zu betrachten, bedeutet, die Mittel zum Zweck zu machen.

Alfred Marshall, ein prominenter englischer Ökonom, verdankt seine Anerkennung der Verlagerung des Schwerpunkts von Wohlstand zu Menschen und auch von Wohlstand zu Wohlstand. Seiner Ansicht nach ist die Wirtschaft die einzige Seite, in der Wohlstand untersucht wird. und auf der anderen und wichtigeren Seite ein Teil des Studiums des Menschen. Er schreibt weiter: „Wirtschaftswissenschaften untersuchen den Teil des individuellen und sozialen Handelns, der am engsten mit der Erreichung und mit den materiellen Voraussetzungen des Wohlbefindens verbunden ist .

Ein anderes Merkmal der Definition von Ökonomie im Hinblick auf die Untersuchung des Vermögens, das in Frage gestellt werden kann, besteht darin, dass Eigentumsrechte in verschiedenen Formen des Vermögens angenommen und begründet werden. "Trotz der unterschiedlichen Bedeutungen, die klassische Ökonomen dem Begriff Wohlstand beigemessen haben, finden fast alle diese Bedeutungen Gemeinsamkeiten, wobei der Begriff Wohlstand in den Eigentumsgegenständen enthalten ist."

Die klassische Wirtschaft mit ihrem Schwerpunkt auf Reichtum betrachtet die Einrichtung des Privateigentums als rechtlich, moralisch und natürlich als gerecht. Gunnar Myrdal hat gezeigt, dass Ideen von politischen und sozialen Philosophen, die Eigentumsrechte als natürliche Rechte betrachten, für die klassischen, insbesondere die ricardianischen Theorien über Wert und Verteilung verantwortlich sind. “Read, ein klassischer Ökonom, bezeichnet die Ökonomie als„ Untersuchung des Rechts auf Wohlstand und Erläuterung der Rechte und Pflichten von Männern in der Gesellschaft in Bezug auf Eigentum.

Kirzner kommentiert diesen Aspekt der klassischen Ökonomie: „Laut Ricardo zeigt die Ökonomie, wie sich Wohlstand auf die Produktionsfaktoren verteilt; Laut Reed hat die Wirtschaft dabei gleichzeitig das Gesetz der natürlichen Rechte der Produktionsfaktoren auf ihre mehreren Anteile festgelegt. “

Aber dass die Eigentumsrechte eine natürliche und moralische Grundlage haben, wird von vielen modernen Ökonomen nicht akzeptiert, insbesondere von denen, die an die sozialistische Philosophie glauben. Rechte an privatem Vermögen oder Eigentum werden von der Gesellschaft verliehen, und wenn die nationalen Interessen dies erfordern, können sie dem Staat übertragen werden oder die Rechte an privatem Eigentum an Eigentum können stark eingeschränkt werden.

In Indien befürworten die Ökonomen verschiedene Bodenreformen, die eine Beschränkung des Privateigentums in Bezug auf Landbesitz mit sich bringen, da sie zur Steigerung von Produktion und Beschäftigung beitragen werden. Daher gelten die Rechte des Privateigentums oder des Vermögens nicht mehr als natürliche und moralische Rechte.

Fazit:

Bei der Betrachtung der Probleme der Produktion, Verteilung und des Austauschs von Wohlstand konzentrierten sich die klassischen Ökonomen auf die wichtigen Themen, mit denen sich die Wirtschaft befasst. Indem sie die Definition von Wohlstand auf materiellen Wohlstand und die Vernachlässigung immaterieller Dienstleistungen beschränkten, schränkten sie in ihren ökonomischen Studien jedoch den Umfang der Ökonomie ein. Darüber hinaus zeigten sie eine voreingenommene Haltung, indem sie Rechte an privatem Eigentum oder Vermögen als natürliche und moralische Rechte betrachteten.