Beziehung zwischen Ministern und Bürokratie

Beziehung zwischen Ministern und Bürokratie!

Einige sind hier angegeben:

(1) Ein Minister ist Politiker und hat nur eine bestimmte Amtszeit im Amt. Andererseits ist der Bürokrat ein ständiger Offizier und genießt Kontinuität in Verwaltung und anderen Angelegenheiten.

(2) Ein Minister ist ein erfahrener Politiker und spürt den Puls der Menschen. Aber er ist kein erfahrener Administrator. Andererseits verfügt ein Beamter nicht über die Qualitäten eines Ministers, sondern er ist ein sachkundiger Verwalter. Also gehören beide zu entgegengesetzten Polen. Diese Situation kann zu Problemen für die öffentliche Verwaltung führen.

(3) Um dieses Problem oder diese Schwierigkeiten zu überwinden, wurden verschiedene Vorschläge gemacht. Es wurde beispielsweise vorgeschlagen, dass der Minister (der keine Verwaltungserfahrung hat) jede Entscheidung in Absprache mit seinem Sekretär oder einem leitenden Bürokraten trifft. Letzterer wird den Minister auf allen möglichen Wegen unterstützen und auf der Grundlage seiner Verwaltungserfahrungen Ausschreibungen erteilen.

(4) Der obige Vorschlag ist jedoch nicht fehlerfrei. Obwohl der Minister kein erfahrener Verwalter ist, ist er der Anführer des Volkes und der Wählerschaft und der Legislative gegenüber rechenschaftspflichtig. Diese doppelte Rechenschaftspflicht ermächtigt ihn, alle wichtigen Entscheidungen in Bezug auf die allgemeine Verwaltung und politische Entscheidungen zu treffen. Dies bedeutet, dass in Bezug auf die Politikgestaltung und die allgemeine Verwaltung der Minister die oberste Autorität sein soll.

(5) Wenn das vorstehende Argument akzeptiert wird, kann man naiv fragen, wie die genaue Beziehung zwischen den beiden aussehen würde. Ich glaube, dass es keine Abkürzung für die Beziehung zwischen den beiden gibt. Der Beamte muss zugeben, dass der Minister der Vertreter des Volkes ist und ihm Rechenschaft ablegt. Natürlich muss ihm im Entscheidungsprozess und in einigen administrativen Angelegenheiten Priorität eingeräumt werden.

Andererseits muss der Minister zugeben, dass der leitende Angestellte seiner Abteilung mehrere Testphasen durchlaufen hat und über weitreichende Erfahrung in der öffentlichen Verwaltung verfügt. In einer solchen Situation muss seine Meinung gebührend gewichtet werden.

(6) Dies ist eine einfache Formel, aber die öffentliche Verwaltung reist im Zickzackweg. Ein erfahrener Bürokrat gibt sich nicht immer der schlecht konzipierten und politisch motivierten Politik oder Entscheidung hin. Wenn der Bürokrat sieht, dass er aufgrund seiner Erfahrung keinen Grund findet, die Entscheidung / Politik des Ministers zu unterstützen, ist es natürlich, dass er Einspruch erhebt.

Wenn nach den Parlamentswahlen ein neuer Minister an die Macht kommt, muss er die schlechte Politik des vorherigen Ministers erklären. Und vor allem kann er als verantwortungsbewusster Beamter keine schlechte Politik eines Ministers unterstützen, dem es an Verwaltungserfahrung mangelt. Es gibt keinen Ausweg aus dieser höchst komplizierten Situation.

(7) Die obige Situation ist keine imaginäre Situation. In der parlamentarischen Regierungsform kommt es häufig zu Auseinandersetzungen zwischen dem Minister und seinem Abteilungssekretär. Der Minister meint, da er der Volksvertreter ist, sollte er in jeder Angelegenheit das letzte Wort haben. Auf der anderen Seite befasst sich die ständige Exekutive weniger mit Politik oder politischen Themen. Er kennt Verwaltung und Recht. Er ist der Ansicht, dass seine Rechenschaftspflicht der richtigen Anwendung der beiden und nicht der Politik und der Wählerschaft obliegt. Diese beiden Stände sind unvereinbar. Ich denke, dass diese beiden gegensätzlichen Positionen von Minister und Bürokraten die öffentliche Verwaltung sehr kompliziert gemacht haben.

(8) Es hat sich herausgestellt, dass manchmal ein sehr mächtiger Minister, der auch ein führender Anführer der Partei ist, die gesamte Abteilung unter seine volle Kontrolle stellt, und selbst der oberste Bürokrat hat keinen Mut, seine Stimme gegen den Minister zu erheben. Dies ist ein Aspekt der Beziehung zwischen den Beziehungen zwischen Minister und Bürokraten.

(9) Manchmal finden wir einen unheiligen Zusammenhang zwischen einem Minister und dem Bürokraten. Beide nutzen, wenn sie Hand in Hand gehen, die Verwaltung für persönlichen Nutzen und Geldgewinn. Da der Bürokrat mit jedem Winkel der öffentlichen Verwaltung vertraut ist, hilft er der politischen Exekutive beim Missbrauch persönlicher Errungenschaften. In dieser Situation gibt es keinen Meinungsunterschied zwischen Minister und seinem Sekretariat.

Die öffentliche Verwaltung läuft (scheinbar) reibungslos. Das Problem ist jedoch, dass dies eine potenzielle Quelle für Korruption sein kann - Nepotismus und der Missbrauch öffentlicher Gelder sind am wichtigsten. Gunnar Myrdal hat in seinem asiatischen Drama und in The Challenge of World Poverty auf diesen Aspekt der Bürokratie aufmerksam gemacht. Er hat die sich entwickelnden Staaten der Dritten Welt als "weichen Staat" bezeichnet, und eines der charakteristischen Merkmale eines solchen Staates ist die durchdringende Natur der Korruption - insbesondere auf der höheren Ebene der öffentlichen Verwaltung, an der sowohl Minister als auch Bürokraten auf höchster Ebene beteiligt sind

(10) Es gibt mehrere (oder möglicherweise zahlreiche) Fälle, in denen festgestellt wurde, dass die Minister die Beamten dominieren. Erstere haben letztere gezwungen, die Entscheidung zu akzeptieren. Dies geschieht insbesondere dann, wenn der Minister ein mächtiger Mann ist, der Führer der Regierungspartei und die Partei gut im Griff hat.

Es gibt Fälle von angespannten Beziehungen zwischen Minister und Bürokraten, und wegen dieser Art von Beziehung wurde der Beamte bestraft. Aus früheren Aufzeichnungen erfahren wir, dass der frühere Premierminister Rajiv Gandhi die leitenden Offiziere sträflich zurechtgewiesen hat und deshalb stark kritisiert wurde.

(11) Einige Verwalter der öffentlichen Verwaltung haben argumentiert, dass die öffentliche Verwaltung eine Art gemeinsamer Partnerschaft ist, die sowohl vom Minister als auch vom Bürokraten geleitet werden sollte. Einer ist nicht wichtiger als der andere. Peter Self hat dies betont. Er sagt: „Der Stil der ministeriellen Verwalterpartnerschaft ist pragmatisch und flexibel, wobei Repräsentativität für kollektive Führung und allgemeine politische Ideen oder Moden hervorgehoben wird, während Fachwissen oder Erfahrung viel weniger Gewicht erhalten. Wenn es stimmt, dass diese Vereinbarung eine Koalition von Amateuren ist, dann sind sie mächtig und unterstützen sich gegenseitig. “

Die Beobachtung der administrativen Theorien und der Politik von Peter Self ist absolut korrekt, und die besondere öffentliche Verwaltung ist ein Joint Venture und sollte von allen Personen geführt werden, die damit verbunden sind. Niemand kann außergewöhnliche Kredite in der Verwaltung der Verwaltung beanspruchen.

(12) In Indien kommt den Bürokraten eine besondere Rolle zu. Die Minister sind einfach Volksvertreter. Die öffentliche Verwaltung ist nicht nur ein kontinuierlicher, sondern auch ein komplizierter Prozess. Den Ministern allein ist es nicht möglich, die Verwaltung effizient und effektiv zu führen, und natürlich sind sie auf die Bürokraten angewiesen. Indien ist eine sich entwickelnde Nation und befindet sich im Übergangsprozess - von der Entwicklung zur Entwicklung. Dafür ist die Verwaltung von Ressourcen sehr wichtig.

Die Pflicht des Ministers besteht darin, Ressourcen zu sammeln, und es ist die Pflicht der Beamten, die Quellen zu nutzen, damit der Staat innerhalb einer festgelegten Zeit das begehrteste Ziel des Fortschritts erreichen kann. In diesem Bereich sind sowohl der Minister als auch die Bürokraten von wesentlicher Bedeutung. Unser Punkt ist - beide müssen dieses Grundkonzept kennen. Und wenn es passiert, glaube ich, wird es nie zu einem Konflikt zwischen einem Minister und einem Bürokraten kommen.

Der Minister muss wissen, dass er nur Volksvertreter und kein Sachverständiger ist. Auf der anderen Seite muss sich der Bürokrat darüber im Klaren sein, dass der Minister in einer parlamentarischen Regierungsform sein politischer Meister und Hauptdarsteller in politischen Entscheidungen ist. Der Minister muss einen Patienten anhören, um zu hören, was der Sekretär der Abteilung sagt. Wenn der Minister fest in seiner Position ist, muss der Bürokraten vorlegen.