Wechselbeziehung zwischen Politikern, Politik und Verwaltung

In diesem Artikel erfahren Sie mehr über die Wechselbeziehungen zwischen Politik, Politik und Verwaltung.

Einleitend:

In allen demokratischen Regierungsformen, insbesondere im Westminster-Modell, sind Politiker und Minister die Hauptpolitiker, und die Ministerialsekretäre oder Oberbürokraten unterstützen den Minister im Allgemeinen durch Vorschläge, Warnungen und die Bereitstellung von Material für politische Formulierungen. Die herkömmliche Ansicht ist, dass die politische Autorität eine Politik bildet und die nichtpolitische Autorität die Politik ausführt. Und dies ist das traditionelle Konzept über das Verhältnis zwischen Politikern und nicht politischen Behörden.

Diese Form der Beziehung entwickelte sich in Großbritannien. Wir wissen, dass im Vereinigten Königreich eine lange Geschichte und ein Kampf hinter dem Wachstum der Macht des Parlaments stecken. Es gab eine Zeit, als die britische Monanarchie allmächtig war. Es war die höchste Autorität in allen Angelegenheiten. Aber das Parlament erkannte diese Behauptung des Monarchen nicht an und argumentierte, dass die Parlamentsmitglieder von den Bürgern gewählt worden seien, da sie sowohl rechtliche als auch politische Befugnisse zur Formulierung von Politik habe. Aber dieser Kampf endete, und der Monarch übergab sich unwillkürlich der Autorität des Parlaments, wenn es um politische Entscheidungen ging. Aber damit war die Sache nicht zu Ende. Es ist nicht möglich, dass ein großes Gremium wie das Parlament eine Politik macht.

Allmählich wurde die politische Aufgabe von den Händen des Parlaments an die Kabinettsmitglieder übertragen. So nahm die Aufgabe der Politik eine klare und erkennbare Gestalt an. Wir erfahren daraus, dass ein Teil der öffentlichen Verwaltung (pa) eine klare, politikgestaltige Form annimmt und heute ein sehr wichtiger Teil der öffentlichen Verwaltung ist. Wir stoßen auch auf einen anderen Teil der öffentlichen Verwaltung, und dies sind Politik und Politiker, die beide mit der Formulierung von Politik in Verbindung stehen.

Politik, Politik und Verwaltung:

Wir haben jetzt ein Stadium erreicht, von dem aus wir sagen können, dass Politik und Politik der traditionellen öffentlichen Verwaltung untrennbar miteinander verbunden sind und das Vereinigte Königreich der Urheber dieses Systems ist. Aber es gibt ein sehr großes Problem - wie kann diese Politik umgesetzt werden? Oder wer sind die Personen, die für die Durchführung der Politik verantwortlich sind, die von Ministern formuliert wird, die auch politische Personen genannt werden. Die Angelegenheit kann auf diese Weise vereinfacht werden.

Es gibt eine klare Abgrenzung zwischen der Politik und ihrer Umsetzung. Letzteres wird auch als Verwaltung bezeichnet. In der Realität sind Politikgestaltung und Umsetzung gleichermaßen wichtig. Einige bedeutende öffentliche Verwalter haben festgestellt, dass die Politikgestaltung zweifellos sehr wichtig ist, aber wichtiger ist die Durchführung, die als Verwaltung bezeichnet wird.

Viele Spezialisten in der öffentlichen Verwaltung haben versucht, Verwaltungsmodelle oder -strukturen aufzubauen, und um Prestige und Akzeptanz zu steigern, ziehen sie es vor, das Modell als wissenschaftlich zu bezeichnen. Gulick und Urwick bauten in den dreißiger Jahren des letzten Jahrhunderts ein Modell auf, das als "POSDCORB: P für Planung, O = Organisieren, S = Besetzung, D = Regie, Co = Koordinieren, R = Berichtswesen, B = Budgetierung" bekannt ist. Die POSDCORB-Formel der öffentlichen Verwaltung hat einst große Bekanntheit und Popularität erlangt. Seine Autoren nannten es eine Art wissenschaftlicher Theorie oder Formel der öffentlichen Verwaltung.

Wir haben unseren Standpunkt von der Politik zu Politik und Verwaltung verlagert. Peter Self argumentiert, dass die Grenze zwischen Politik und Verwaltung künstlich ist. Lassen Sie uns seine Bemerkung zitieren: "Es ist üblich, zwischen" Politik "und" Verwaltung "zu unterscheiden, aber die Trennlinie ist immer eine künstliche." Obwohl Peter Self den Unterschied zwischen Politik und Verwaltung als künstlich bezeichnet, glaube ich nicht, weil es zwei Abteilungen gibt - eine für die Politikgestaltung und die andere für die Durchführung. Beides ist Teil des gesamten Verwaltungssystems.

Sogar einige Männer sind mit beiden verbunden. Beide sind jedoch in verschiedenen Abteilungen oder unter der Aufsicht verschiedener Personen. Bei der Politikgestaltung spielen die Politiker eine größere und wichtige Rolle. Politik ist also eine Frage der Politik. Die Verwaltung oder Umsetzung der Politik fällt jedoch im Wesentlichen in die Zuständigkeit von Bürokraten. In vielen lokalen Verwaltungssystemen ist dies jedoch verwischt. Die Ratsmitglieder der kommunalen Selbstverwaltung treffen Entscheidungen, die Politik formulieren, und dieselben Personen führen die Politik durch. Dies gilt nicht für große Organisationen oder für den zentralen Teil der staatlichen Verwaltung.

Im Falle der Staatsverwaltung kann festgestellt werden, dass zwischen drei Begriffen - Politik, Politik und Verwaltung - klar unterschieden wird. In einigen Ländern spielen die Politiker eine wichtige Rolle in der Politikgestaltung. und wir halten es für unvermeidlich, weil die Politiker oder die Mitglieder der politischen Parteien am Vorabend der Wahl Arbeit versprechen und nach den Wahlen, wenn diese Politiker eine Regierung bilden, ihr Hauptziel darin besteht, die Versprechen in die Realität umzusetzen.

Die Versprechungen sind möglicherweise nicht praktikabel oder sie stellen eine zusätzliche Belastung für die Staatskasse oder die Verwaltung dar, aber im Hinblick auf die nächste Wahl, die die Politiker machen, geht die Politik weiter. Die obersten Bürokraten teilen die Ansicht der Minister nicht, und es besteht ein deutlicher Unterschied zwischen dem Minister und dem Bürokraten. Aber der Minister gewinnt die Bürokraten und die Bürokraten kapitulieren, weil er weiß, dass der Minister sein Herr und das allgemeine System der parlamentarischen Regierungsform ist.

Das Verhältnis zwischen Politik und Politik einerseits und der Verwaltung andererseits lässt sich aus einem anderen Blickwinkel erklären. In allen liberal-demokratischen Staaten sind nur die Politiker das letzte Wort zu politischen und nicht politischen Fragen. Es gibt viele Interessengruppen, Interessengruppen und Elitegruppen, die eine wichtige Rolle bei der Festlegung von Richtlinien spielen. Weder die Verwaltung noch die Spitzenpolitiker können den Einfluss dieser Gruppen ignorieren.

Normalerweise beteiligen sich diese Gruppen nicht direkt an politischen Angelegenheiten, bleiben aber im Allgemeinen hinter dem Vorhang zurück. Sowohl Politiker als auch Verwaltungsbeamte suchen den Rat dieser Gruppen, da es in diesen Gruppen herausragende Personen und Spezialisten gibt. Die öffentliche Verwaltung holt manchmal den Rat dieser Gruppen ein (wohl wissend, dass diese Gruppen eine eindeutige politische Zugehörigkeit haben), um politische Maßnahmen zu ergreifen. Die Unterscheidung zwischen Politik oder Politikern und Verwaltung wird undeutlich. Peter Self schreibt: "Öffentliche Bürokratien sind zunehmend in die Konsultation und Koordinierung spezifischer Interessen involviert, die die öffentliche Ordnung oft auf administrativem Weg beeinflussen."

Sowohl Wähler als auch Politiker behalten im Allgemeinen die politische Situation im Auge, insbesondere bei den nächsten Wahlen, und die an der Macht stehenden Politiker formulieren eine Politik für die Wähler. Das Problem ist, dass die Politiker bei der Erstellung von Richtlinien die Durchführbarkeit oder Anwendbarkeit von Richtlinien berücksichtigen. Die Politik erhält den ersten und einzigen Vorzug. Einige Administratoren akzeptieren diese Situation auch so kalt, dass sie sich nicht um die Anwendbarkeit von Richtlinien kümmern. Sie oder viele von ihnen nehmen die Situation in einer Art von Desinteresse und machen ihre Pflicht weiter. Sie halten die Stille aufrecht. Diese Art von Situation ist sowohl in entwickelten als auch in Entwicklungsländern sehr häufig anzutreffen.

Stabilität gegenüber Instabilität:

Komplexitätsminister sind zeitlich befristete Führungskräfte und sind nur selten mit der Komplexität des Verwaltungssystems vertraut. Natürlich müssen sie, was die Politik betrifft, von den Bürokraten abhängig sein. Viele Administratoren finden die Schwäche der Minister und nutzen sie. Das heißt, sie kontrollieren die politischen Entscheidungen. Manchmal sind die Minister hilflos gegenüber erfahrenen und fachkundigen Bürokraten. Sehr oft wird festgestellt, dass ein Universitätsprofessor für Philosophie Arbeitsminister geworden ist. Das schafft ein Problem.

Darüber hinaus „ist Politik ein Bereich des Wandels und der Unbestimmtheit, und die Verwaltung ist ein Bereich von Stabilität und Routine“. Politiker geben ihm manchmal keine Bedeutung. In der vorübergehenden Zeit möchten sie ihren Wünschen mehr Bedeutung beimessen, was manchmal unpraktisch ist. Im parlamentarischen System werden die Minister geändert. Außenminister wird in die Personalabteilung verlegt.

Das Ergebnis ist, dass ein bestimmter Minister keine langfristige Politik verfolgen kann. Aber die Verwaltung ist mit Stabilität gesegnet. Sowohl Minister als auch Spitzenbürokraten wissen es. Die Bürokraten erhalten die Möglichkeit, die Minister zu kontrollieren, die von den Ministern im Allgemeinen nicht beanstandet werden. Weil ein Minister nicht weiß, wie lange er für die gegenwärtige Abteilung zuständig sein wird.

Die Frage von Stabilität und Nichtstabilität hat einen anderen Aspekt. In Bezug auf die Politikgestaltung hat ein Minister sehr wenig Freiheit. Denn was im Allgemeinen als Politik bezeichnet wird, ist nicht das Kopfkind einer bestimmten Person oder eines Ministers. Es ist die Politik der an der Macht stehenden Partei, und diese Politik wird im Wahlprogramm ausgedrückt.

Natürlich kann ein Minister nicht gegen die Parteiphilosophie verstoßen oder das am Vorabend der Wahl vorbereitete Manifest ignorieren. Während ein Minister eine Politik erklärt, muss sie jedoch mit der allgemeinen Politik der Partei übereinstimmen. In dieser Situation bemüht sich der Sekretär der Abteilung, alle Anstrengungen zu unternehmen, um mit dem Minister zusammenzuarbeiten. Gleichzeitig berücksichtigt der Bürokrat jedoch den Aspekt der Durchführbarkeit der Politik.

Da er weiß, dass seine Abteilung dauerhaft ist, und wenn er in eine andere Abteilung versetzt wird, bleibt er für schlechte oder unpraktische Maßnahmen verantwortlich. Hier stellt sich das Problem der temporären vs. permanenten. Für eine falsche und katastrophale Politik werden die Bürokraten verantwortlich gemacht und niemals die Minister.

Es gibt einen Begriff Verwaltungspolitik. Normalerweise gibt es einen Unterschied zwischen Politik und Verwaltung. Peter Self sagt, neben diesem Unterschied gibt es eine Grauzone oder Zone. Dies ist ein eigenartiger Bereich, da sich in diesem Bereich sowohl Verwalter als auch Politiker miteinander vermischen und Ansichten austauschen können.

Wenn die Politiker und Verwalter diese Grauzone betreten, beeinflussen sie sich gegenseitig. Die Top-Administratoren beeinflussen die Politiker auf dem Gebiet der Politikgestaltung. Der Prozess geht weiter. Die Politiker indoktrinieren die Bürokraten. Der Bürokrat zeigt Sympathie für die politischen Ideen des Ministers.

Dies geschieht sowohl in Industriestaaten als auch in Entwicklungsländern. Peter Self sagt: "In der Zone der Verwaltungspolitik treten die politischen Bedingungen des Wandels und der Unbestimmtheit in einem mehr geplanten und routinemäßigen Rahmen auf, als dies normalerweise in der Partei- oder Gesetzgebungspolitik der Fall ist." Aber diese Mischung wird manchmal zu einer Quelle von Korruption und Gewalt unrechtmäßiger Gebrauch von Macht.

Die Rolle der Politiker:

Nach Ansicht von Experten oder erneuerten Personen ist es nicht leicht, die Rolle der Politiker in der Verwaltung einzuschätzen und zu ermitteln. Richard Rose hat bei seiner politischen Entscheidungsfindung in Großbritannien die Rolle der Politiker in der öffentlichen Verwaltung als schwierig bezeichnet Um festzustellen, dass diese zahlreich und vielfältig sind und nicht kurz angegeben werden können. Dies ist in erster Linie darauf zurückzuführen, dass sich in der Demokratie Politiker verschiedener Kategorien und Ränge dem Volk der Wählerschaft verschrieben haben.

Diese Personen denken immer an die nächsten Parlamentswahlen und die politische Situation. Aus diesem Grund spielen diese Personen sehr oft eine aktive Rolle im politischen Entscheidungsprozess und beziehen sich auf politische Angelegenheiten und Veränderungen. Die Folge ist, dass die Politiker mit dem Wandel der politischen Situation gezwungen sind, ihren Standpunkt und ihre Aktivitäten zu ändern.

Selbst ein erfahrener Politiker kann nicht mit Bestimmtheit sagen, was als nächstes zu tun wäre. "Peter Self sagt:" Wichtige Bereiche der Interaktion sind politische Entscheidungen, Interessenschlichtung, die Behandlung von individuellen und lokalisierten Ansprüchen und das Gleichgewicht zwischen politischer Verantwortlichkeit und administrativem Ermessensspielraum ”. Kurz gesagt hängt die Rolle oder Funktion eines Politikers in der öffentlichen Verwaltung von der Situation ab. Wenn das Thema sensibel ist und politische Fragen in das Thema einbezogen werden, nimmt der Politiker zusätzliche Interessen wahr. Das Interesse der Politiker liegt, wenn der Wahlsieg oder die Unterstützung der Mehrheit gelingen.

Die moderne politische Situation und insbesondere die Globalisierung haben die Funktion von Politik und Verwaltung stark beeinflusst. Durch die moderne politische Situation. Ich meine, die heutige Gesellschaft ist keine geschlossene. Es gibt eine ausgefeilte Form der Beziehung zwischen den Gesellschaften der Nationalstaaten, aus deren Dosen sich Verhaltensweisen, Gewohnheiten und Perspektiven unter den Menschen verschiedener Nationen entwickelt haben. Die Forderungen der Menschen steigen und es wird Druck auf die Verwaltung ausgeübt, um sie zu befriedigen. Die Autorität eines demokratischen Staates kann die neuen Forderungen nicht vernachlässigen. Die Minister sind gezwungen, diese Forderungen zu erfüllen und der öffentlichen Verwaltung Anweisungen zu geben, um Maßnahmen zu ergreifen.

Die Globalisierung führt auch zu einer fast gleichen Situation. Die auffälligste Konsequenz ist, dass die ganze Welt auf bemerkenswerte Weise verkürzt wurde und die Politiker sich neuen Problemen und Situationen stellen, um den neuen Anforderungen gerecht zu werden, die sie an eine neue Politik stellen, und die Durchführung dieser Politik fällt auf die Bürokratie die allgemeine Situation der öffentlichen Verwaltung im gegenwärtigen Jahrhundert.

Der Einfluss der Minister auf die Politikgestaltung und den Umgang mit Bürokratie kann aus einem anderen Blickwinkel betrachtet werden. Die Politiker werden in zahlreichen Fällen von politischen Ideologien und klaren politischen Philosophien geleitet und bereiten häufig Politik in diesem Hintergrund vor. Lassen Sie uns ein paar Zeilen aus dem Buch von Peter Self zitieren: „Der offensichtlichste und universellste Beitrag der Politiker zur Politikgestaltung beruht auf der Bildung allgemeiner Einstellungen, Meinungen und Ideologien. Die Einstellung des Klimas beeinflusst die Art und Weise, wie auf die Einzelheiten eingegangen wird Maßnahmen, die positiv bewertet werden, aber zu verallgemeinert sind, um spezifische Politiken zu erstellen. “

Die Bedeutung der Ideologie im Bereich der Politikgestaltung und der öffentlichen Verwaltung nimmt von Tag zu Tag zu. In mehr als sieben Jahrzehnten wurden die politischen Entscheidungsträger der ehemaligen Sowjetunion mehr oder weniger vom Marxismus-Leninismus geleitet, weil es ihre offizielle Ideologie war und das Ziel jeder Politik war, den Marismus-Leninismus zu stärken und zu verbreiten.

In den kapitalistischen Ländern wird mehr oder weniger dieselbe Strategie verfolgt. Lassen Sie uns mehr Licht auf die Angelegenheit werfen. In den kapitalistischen Ländern legen die politischen Entscheidungsträger heutzutage mehr Wert auf politische Ideologien und Meinungen. Das Hauptziel besteht darin, eine starke Zivilgesellschaft aufzubauen, deren Ziel es wäre, entgegengesetzte politische Ideen zu bekämpfen.

Eine mächtige Zivilgesellschaft kann das kapitalistische Staatssystem sichern. Während des Wahlkampfs bereiten die Parteien das Wahlmanifest nach ihren eigenen Ideologien vor, und nach der Wahl versucht die Partei an der Macht, die Ideologie in die Realität umzusetzen. Die Politiker haben ein wachsames Auge auf das Fortschreiten der Verwaltung - ob die Ideologie der Partei in der Politik und in der Staatsverwaltung richtig reflektiert wird.

In diesem Fall rücken Verwaltung und Politik einander näher. Nach dem Zweiten Weltkrieg, als die britische Labour Party an die Macht kam, spiegelte sich ihre wichtigste Ideologie deutlich in ihrer Politik und die Bürokratie war praktisch gezwungen, diese Politik umzusetzen. In vielen Fällen wuchs eine beneidenswerte Beziehung zwischen Ministern und Verwaltung.

Selbst auf niedrigeren oder anderen Ebenen finden wir eine enge Beziehung zwischen Politikern und Verwaltung. Die Politiker versuchen, die Regierung bei der Durchführung der Regierungspolitik zu beeinflussen. Insbesondere bei den Kommunen besteht eine sehr enge Beziehung zwischen Gemeinderäten und der lokalen Verwaltung.

Einige Kritiker sagen, dass sogar das Personal der lokalen Körperschaften von den Menschen profitiert, die eng mit der lokalen Politik verbunden sind. Viele Leute denken, dass dies unvermeidlich ist. Obwohl sich Politik und Verwaltung unterscheiden, bringt sie die praktische Situation einander näher. Einige Beamte möchten zusätzlichen Nutzen erhalten, und diese Mentalität schafft eine enge Beziehung.

Politiker gegen Verwaltung:

Das Verhältnis zwischen Politiker und Verwaltung kann unter dem Gesichtspunkt der politischen Struktur und der politischen Funktionen fruchtbar analysiert werden. Gabriel Almond behauptet in seiner "The Politics of the Developing Areas", dass alle politischen Systeme - sowohl die entwickelten als auch die sich entwickelnden - nahezu ähnliche politische Strukturen und Funktionen haben. Hier konzentrieren wir uns auf die Universalität der Funktionen des politischen Systems. Mandel teilt die Funktionen in zwei große Kategorien auf - Eingangsfunktionen und Ausgabefunktionen.

Die Eingabefunktionen sind:

(1) Politische Sozialisation

(2) Zinsartikulation,

(3) Zinsaggregation und

(4) Politische Kommunikation.

Almond hat gesagt, dass die Politiker bei all diesen vier Arten von Funktionen, insbesondere bei der Artikulation von Interessen und der Aggregation von Zinsen, der Verwaltung näher kommen.

Interessenartikulation bedeutet "Jedes politische System hat eine Art, Interessen zu artikulieren, fordert Forderungen nach politischem Handeln". Dies sind sehr häufige Probleme oder Probleme, die in allen politischen Systemen auftreten. Wenn Forderungen oder Forderungen vor der politischen Autorität, dh dem Staat, gestellt werden, erhebt sich die Regierung (das heißt Minister-Politiker) zu diesem Anlass. Die Politiker werden darauf aufmerksam, wie sie die Forderungen der Menschen erfüllen können, und sie formulieren Richtlinien und treffen Entscheidungen. Diese beiden können jedoch nicht ohne die aktive Rolle der Bürokratie umgesetzt werden, da es die Aufgabe der Bürokratie ist, die Politik der Politiker umzusetzen.

Mandel hat gesagt, dass Politiker in der Funktion von Interessen eine wichtige Rolle spielen, aber eine wichtigere Rolle spielen sie in der Interessenaggregationsfunktion. Um den Punkt klarer zu machen, werde ich einige Zeilen aus Almonds Buch zitieren. Er sagt: "Die Aggregation kann durch die Formulierung allgemeiner Richtlinien erreicht werden, in denen Interessen kombiniert, berücksichtigt oder auf andere Weise berücksichtigt werden, oder durch die Einstellung von politischem Personal, das mehr oder weniger einem bestimmten politischen Muster verpflichtet ist." . Lassen Sie uns auf die Details des obigen Kommentars von Almond eingehen, weil er die Beziehung zwischen Politikern und Verwaltung ausreichend beleuchtet.

Jedes politische System folgt bestimmten Prinzipien oder Ideologien, und im Hintergrund davon treffen sie Richtlinien und treffen Entscheidungen. Die obersten Verwalter oder Personen der öffentlichen Verwaltung können Fragen zu den Nuancen der politischen Prinzipien oder der Ideologie stellen. Die allgemeinen Richtlinien oder Grundsätze werden jedoch von den Politikern festgelegt und es ist die Pflicht der Verwaltung, sie in die Praxis umzusetzen. Dabei sind die Beziehungen zwischen Politikern und Verwaltern sehr herzlich und lebhaft.

Im Bereich der Artikulation von Interessen, die in einem politischen System entstehen, nehmen die Politiker aktive Interessen ein und spielen eine führende Rolle. Es ist ganz natürlich, denn wenn die Interessen der Menschen nicht beachtet werden, kann dies nachteilige Folgen für die an der Macht stehende Partei haben. Deshalb haben die Parteien im Allgemeinen und die Politik im Besonderen besondere Interessen in Bezug auf die Ansprüche und Forderungen der Bevölkerung.

Die Interessen oder Forderungen oder Forderungen werden von den Politikern sorgfältig formuliert, und die Interessenartikulation ist eine sehr wichtige Funktion aller Politiker. Mandel sagt jedoch, dass Interessenartikulation und politische Sozialisierung eng miteinander verbunden sind. Art und Umfang der Interessen, Ansprüche und Forderungen hängen von der politischen Sozialisation ab. Es hängt auch mit der Natur und Struktur des politischen Systems zusammen. In einem Zweiparteiensystem sind die Forderungen, Ansprüche und Interessen begrenzt und es ist für die Politik leicht, die Interessen und Ansprüche zu formulieren.

Sie können leicht Politik formulieren. In einem Mehrparteiensystem ist die Aufgabe jedoch nicht so einfach. Verschiedene politische Parteien erheben Ansprüche im Gesetzgeber, und die korrekte oder systematische Artikulation dieser Ansprüche ist eine schwierige Aufgabe. Die politischen Entscheidungsträger oder Minister sind auch mit Problemen konfrontiert, wenn sie bei der Formulierung von Politiken landen. Nachdem die Richtlinien formuliert sind, werden sie zur Implementierung an die Verwaltungsabteilungen übertragen.

Die Beziehung zwischen Politikern und Verwaltern kann aus einer anderen Perspektive weiter analysiert werden. In allen liberalen Gesellschaften gibt es zahlreiche Interessengruppen und Eliten. Sie sind ziemlich aktiv in der Gesellschaft und in allen wichtigen politischen Fragen. Sie üben Druck auf die Regierung aus oder beeinflussen die Politiker, ihre Interessen oder Forderungen zu vertreten.

Insbesondere in den USA und Großbritannien sind die Interessengruppen sehr aktiv und beeinflussen auf vielfältige Weise sowohl Politiker als auch Verwaltung. Bei den Wahlen nehmen auch die Druckgruppen aktiv teil. Sie stellen vielen Kandidaten Mittel zur Verfügung. Es ist daher ganz natürlich, dass die Politiker diesen Gruppen den Vorzug geben, und die Verwaltung fährt fort, Regeln aufzustellen oder alte Regeln zu ändern, um sie zu begünstigen.

Um die Wahrheit zu sagen, sind sowohl Politiker als auch Regierungen den Interessengruppen sympathisch. Peter Self schreibt: "Der Verwaltungsstil in Großbritannien ist auch günstig für umfassende Gremien, die behaupten können, die Gesamtheit einiger unterscheidender Interessen zu vertreten", sagt Peter Self. Die Last der Interessenaggregation wird von Interessengruppen geteilt.

Konflikt zwischen Politiker und Administrator:

Die Beziehung zwischen Politikern und Verwaltern ist nicht immer reibungslos und herzlich. Der Konflikt zwischen den beiden ist vielmehr üblich. Die Politiker repräsentieren einen bestimmten Wahlkreis oder eine Wählergruppe. Die Wähler wählen eine Person, um sie in der Legislative zu vertreten. Das heißt, es ist eine wichtige Aufgabe des Vertreters, die Probleme und brennenden Fragen aufzuzeigen, und dabei zeigen sie sich manchmal besonders positiv bei den Wählern.

Mit anderen Worten: Als Politiker ist die Person nicht unparteiisch und erinnert sich an die nächsten Wahlen. Viele Abgeordnete oder Politiker fordern von der Verwaltung einen besonderen Gefallen oder üben Druck auf sie aus, um Forderungen zu erfüllen, obwohl sie dies normalerweise nicht tun oder aus Gründen der Unparteilichkeit. Wir können sagen, dass diese Art von Haltung oder Verhalten in die Kategorie der Diskriminierung oder Parteilichkeit fällt. Dies kann auch als politisches Patronat oder als eine Art Korruption bezeichnet werden und ist in fast allen demokratischen Systemen weit verbreitet - insbesondere in den politischen Systemen der Staaten der Dritten Welt.

Auf der anderen Seite soll die öffentliche Verwaltung unparteiisch sein. Die Top-Administratoren glauben, dass die Administration unparteiisch sein muss. Alle Bürger sind in den Augen der Verwaltung gleichberechtigt, und aus diesem Grund ist es ziemlich unethisch, einer bestimmten Gruppe, Gemeinschaft oder Klasse besondere Gunst zu erweisen. In unserer Analyse der bürokratischen Moral oder Ethik haben wir darüber diskutiert.

Die Befangenheit oder besondere Gunst, die bestimmte Sektionen oder Personen gezeigt haben, steht in krassem Gegensatz zur Unparteilichkeit der öffentlichen Verwaltung. Die Politiker zögern nicht, eine Diskriminierungspolitik zu verfolgen. Andererseits können Bürokraten, die der Ehrlichkeit und Unparteilichkeit zustimmen, dem Vorschlag der Politiker nicht zustimmen.

Politische Schirmherrschaft und Korruption in ihren unterschiedlichen Erscheinungsformen sind heutzutage sehr häufig. Nachdem die Politiker an die Macht gekommen sind, verteilen sie Arbeitsplätze und andere Möglichkeiten an ihre Anhänger oder Kader. Obwohl dies in allen politischen Systemen üblich ist, überrascht uns das große Auftreten in den Entwicklungsländern nicht. Nicht nur das, Sonderangebote werden unter den Unterstützern der Politiker verteilt.

Die Politiker mischen sich gegebenenfalls in die Verwaltung ein. Letzteres schafft eine Konfliktatmosphäre zwischen Politikern und Verwaltern. Die Bürokratie ist in vielen modernen politischen Systemen mächtig, und ihr Status und ihre Macht inspirieren sie dazu, die Aktivitäten von Politikern herauszufordern.

Die Verteilung von Privilegien unter den Befürwortern von Politikern oder Parteien wurde von vielen unterstützt. Es wurde argumentiert, dass aus einigen Gründen viele Menschen staatliche Privilegien beraubt sind; und Politiker tragen durch die Verteilung von Arbeitsplätzen und anderen Angeboten zum reibungslosen Funktionieren der Gesellschaft bei. Es wurde von einigen als Maschinenpolitik bezeichnet. Ich verstehe Peter Self, um den Standpunkt zu erläutern: Die Maschinenpolitik von Chicago ist notwendig, um genügend politische Macht zusammenzubringen, um eine gewisse Koordination der streitsüchtigen Organisationen und Interessen zu erreichen.

Mit anderen Worten, die Maschine ermöglicht es dem Major, einige Entscheidungen im Interesse der Stadt zu treffen, die sonst nicht getroffen werden könnten. Um ein reibungsloses Funktionieren und schnelle Ergebnisse zu gewährleisten, wurde diese Methode unterstützt. Wenn wir es jedoch vor dem Hintergrund der politischen Moralität analysieren, sollte dies nicht unterstützt werden, und aus diesem Grund wurde das amerikanische System der Verwüstungen unmissverständlich angeprangert. Die öffentliche Verwaltung, die der Moral folgt, wird dies unmissverständlich anprangern. Konflikt ist unvermeidlich.

Es gibt andere Konfliktbereiche zwischen Politik und Verwaltung oder zwischen Politikern und Verwaltern. Die gewählten Vertreter in zentralen, staatlichen und lokalen Behörden fordern Geldmittel oder andere Privilegien für ihre Gebiete. Das ist ganz natürlich und die gewählten Vertreter sind in gewissem Maße verpflichtet, die Anforderungen der von ihnen repräsentierten Gebiete zu erfüllen.

Manchmal stellen die Vertreter aus politischen Gründen unangemessene Forderungen. Hier liegt die Quelle des Konflikts. Die Bürokraten versuchen nicht immer, die unvernünftigen und politisch motivierten Forderungen der Politiker zu erfüllen. Letztere drängen jedoch ständig auf mehr Geld oder zusätzliche Privilegien.

Die Politiker haben ihre politischen Gründe und Interessen. Aber die öffentliche Verwaltung ist nicht bereit, sich den Politikern zu ergeben. Wenn beide Seiten eine unnachgiebige Haltung einnehmen, nimmt der Konflikt eine kritische Form an. Aber es gibt keinen Weg aus diesem Konflikt herauszukommen. Aus diesem Grund ist in vielen Staaten der Dritten Welt oder den Übergangsstaaten der Streit zwischen Politikern und Verwaltern oder Bürokraten ein sehr verbreitetes Phänomen.

Es gibt noch ein anderes Konfliktfeld - die Zentral- oder Kommunalregierung oder die Landesregierungen gewähren Mittel für die Entwicklung lokaler Gebiete. Viele Vertreter fordern mehr Geld oder einen größeren Anteil der Zuschüsse, um die Anforderungen ihrer Gebiete zu erfüllen. Die Verwaltung kann jedoch keinen bestimmten Bereich oder Politiker besonders behandeln. Die Verwaltung versucht auf alle möglichen Arten, neutral zu sein, und versucht, sich über die Politik zu halten. Die wirkliche Situation ist jedoch anders.

Die Politiker versuchen immer, alles zu kontrollieren. Diese Art von Konflikt ist in allen politischen Systemen sehr verbreitet. In der Realität hat sich jedoch herausgestellt, dass sowohl der Politiker als auch die Verwalter in vielen Fällen zu einer Einigung gelangen, und in diesem Fall entsteht der Konflikt nicht oder nimmt keine ernsthafte Form an. Der Konflikt zwischen Politiker und Administrator in allen politischen Systemen ist jedoch sehr verbreitet.

Zusammenarbeit zwischen den beiden:

Obwohl der Konflikt zwischen der Verwaltung und der Politik ein echter Konflikt ist, ist die Zusammenarbeit zwischen beiden nicht ungewöhnlich. Die zentralen oder staatlichen Gesetzgeber sind sich durchaus bewusst, dass die Fonds die Ursache von Konflikten sein können, und wenn man dies bedenkt, definieren die Gesetzgeber klar, wie viel Geld welchem ​​Bereich oder Zweck zugeteilt wird.

Da es sich um die Richtlinie des Gesetzgebers handelt, haben weder Politiker noch Verwalter Spielraum für die Ausübung von Freiheit. Jeder ist verpflichtet, gemäß der Richtlinie der Gesetzgeber zu handeln. Dieses System hat die Konfliktbereiche erheblich eingeschränkt. Sowohl Politiker als auch Verwalter erfüllen ihre Pflichten gemäß den Richtlinien des Gesetzgebers. Dies ist in vielen Staaten zu finden.

Der Konflikt zwischen den beiden ist noch aus einem anderen Grund nicht sehr verbreitet. Beide verstehen die Realität der Politik. Das Anliegen der Politiker ist das Interesse der Wähler. Sie wollen sie nicht missfallen oder ihre Interessen ignorieren. Die Administratoren wissen es und versuchen, die Forderungen der Politiker zu erfüllen. Gleichzeitig können sie jedoch nicht gegen Verwaltungsnormen oder Ethik verstoßen. Beide erreichen eine gemeinsame Basis - und so werden die Verwaltungs- und Entwicklungsarbeiten in politischen Systemen durchgeführt.

Die Zusammenarbeit zwischen Politikern und Verwaltern oder die freundschaftliche Beziehung zwischen beiden ist der Nährboden für Korruption. Insbesondere in den Entwicklungsländern ist der unheilige Zusammenhang zwischen Politik und Verwaltung die Hauptursache für Korruption und Ineffizienz. Durch diesen unheiligen Zusammenhang zwischen Politikern und Verwaltern wird eine riesige Menge öffentlicher Gelder gesaugt. In Übergangszuständen ist diese Art von Bild sehr verbreitet.

Verwaltung von Politikkontrollen:

Bisher haben wir verschiedene Aspekte der Beziehung zwischen Politik und Verwaltung diskutiert. Nun wenden wir uns einem sehr realen Bild der Beziehung zwischen den beiden zu. Eine neuere und bodenständige Beziehung zwischen Politik und Verwaltung ist die Gesetzgebung verschiedener Länder, die Gesetze erlassen und Richtlinien festlegen, die die Verwaltung leiten. und in dieser Hinsicht ist der Konflikt zwischen den beiden sehr gering.

Sowohl Politiker als auch Administratoren sind verpflichtet, diese Regeln zu befolgen, und natürlich ist das Ausmaß des Konflikts gleich null oder extrem begrenzt. In diesem Zusammenhang können wir uns an Peter Self erinnern. Er sagt: "Politiker sind die ultimativen Kontrolleure von Verwaltungssystemen, und eines der Hauptprobleme ist die Aufrechterhaltung und Demonstration der Realität ihrer Kontrolle."

Der Begriff Kontrolle wird hier in Anzahl von Sinnen verwendet. Ein solcher Sinn betrifft Finanzangelegenheiten, die Gesetze, Richtlinien und Regeln des Gesetzgebers sind endgültig. Die Männer, die in der öffentlichen Verwaltung eine Spitzenposition einnehmen, haben keine Befugnis, die Gesetze des Gesetzgebers zu ändern oder zu ändern. Es gibt noch einen anderen Aspekt der Kontrolle. Die Administratoren können in finanziellen Angelegenheiten eine Entscheidung treffen. Wenn die Politiker jedoch der Meinung sind, dass die Entscheidungen der Beamten nicht in vollem Einklang mit den Gesetzen der Gesetzgebung oder den Entscheidungen oder der Politik des Kabinetts stehen, können die Minister die Entscheidungen der öffentlichen Verwalter außer Kraft setzen.

In einem parlamentarischen System ist der Gesetzgeber die oberste Autorität. In Großbritannien hat das Parlament eine souveräne Macht. Aus diesem Grund kann keine Behörde in Großbritannien die Entscheidungen des Parlaments anfechten. Aus diesem Grund ist die öffentliche Verwaltung in Großbritannien dem Parlament unterstellt. Diese Art der gesetzgeberischen Dominanz gegenüber der Verwaltung ist in vielen anderen Ländern zu finden.

Dies liegt an der Tatsache, dass die Mitglieder der Legislative von den Menschen gewählt werden, und aus diesem Grund ist die parlamentarische Vorherrschaft ein anerkanntes Konzept. Wenn also eine Verwaltungsentscheidung gegen die Entscheidung des Parlaments verstößt, wird diese aufgehoben. Die Autorität des Gesetzgebers hat jedem Konflikt zwischen Politikern und Verwaltern ein Ende gesetzt. Beide orientieren sich an schriftlichen Gesetzen der Verfassung und manchmal an Konventionen. In Großbritannien sind Konventionen so gut wie Gesetze. In Großbritannien gibt es auch gemeinsame Gesetze, die sowohl die Verwaltung als auch die Funktionen des Parlaments kontrollieren.

In vielen Ländern gibt es einen Begriff, der als delegierte Gesetzgebung bekannt ist. In seiner einfachen Bedeutung besagt der Begriff, dass es dem Parlament nicht möglich ist, in jeder Angelegenheit ein Gesetz zu erlassen oder alles, was ein von ihm erlassenes Gesetz abdeckt. Die Verwaltung wurde befugt, Gesetze auszulegen oder Entscheidungen zu treffen, um auf unvorhergesehene Situationen zu reagieren.

Dieses delegierte Gesetz verzichtet nicht auf die Befugnis des Gesetzgebers, die Autorität der öffentlichen Verwaltung außer Kraft zu setzen. In einem modernen, reifen demokratischen Staat hat der Gesetzgeber zahlreiche Methoden entwickelt, um die Kontrolle über das Verwaltungsorgan sicherzustellen. Da die Minister der Legislative und die der Wählerschaft gegenüber den Wählern verantwortlich sind, können die Bürokraten keine Entscheidung treffen, die gegen die Gesetze und den Willen der Legislative verstößt.

In einem Wort ist der Gesetzgeber die oberste Autorität und das Verwaltungsorgan ist ihm untergeordnet. In Bezug auf die Kontrolle der Verwaltung durch den Gesetzgeber Peter Self macht folgende Feststellung: "Die von den Gesetzgebern weiterhin bevorzugten Methoden der Finanzkontrolle bleiben ein wirksames Hindernis für effektivere Delegationen der Verwaltungsverantwortung." Im Allgemeinen ist der Gesetzgeber voll und ganz auf seine Befugnisse und Befugnisse aufmerksam und erlaubt niemandem, seine Befugnisse zu teilen.

Struktur der Verwaltung:

In fortgeschrittenen kapitalistischen Staaten gibt es an der Spitze der Verwaltung nur sehr wenige Personen, die aktiv an politischen Entscheidungen beteiligt sind. Diese Situation ist sowohl in den USA als auch in Großbritannien vorherrschend. Peter Self sagt, dass sich die politischen Studien hauptsächlich mit den relativ winzigen Top-Levels beschäftigen werden, denn sie sind es, die die umfassende Macht des modernen Staates einsetzen, auch wenn der Sinn und die Richtung von Beamten der unteren Ebenen für ihren effektiven Einsatz wichtig sind. Was Peter Self betonen möchte, ist, dass sowohl in Großbritannien als auch in den USA die Bürokraten der unteren Ebenen zwar kompetent und qualifiziert sind, die obersten Beamten der hierarchischen Struktur jedoch praktisch die politischen Entscheidungen bestimmen. Der Beitrag der unteren Offiziere ist fast nichts.

Ralph Miliband hat in seinem Buch "Der Staat in der kapitalistischen Gesellschaft" festgestellt, dass die Spitzenbeamten im fortgeschrittenen kapitalistischen Staat immer eine bemerkenswerte Rolle in sozialen Wirtschafts- und Verwaltungsangelegenheiten spielen und die gesamte öffentliche Verwaltung für das Wachstum des Kapitalismus leiten. Wenn ein Versuch unternommen wird, die kapitalistische Staatsstruktur zu reformieren, und wenn diese Reform den allgemeinen Interessen des Kapitalismus zuwiderläuft, werden die obersten Offiziere der Staffelone gegen die Einführung einer Reform kämpfen.

Miliband sagt: "Der wichtige Punkt ist, dass Regierungen, die auf einen revolutionären Wandel abzielen, nicht vernünftigerweise erwarten können, dass die gepriesene" Neutralität "traditioneller Verwaltungseliten auf sie zutrifft, ganz zu schweigen von der engagierten und enthusiastischen Unterstützung ihrer Politik, die sie benötigen würden." Das Webersche Bürokratiemodell hat wiederholt festgestellt, dass die Bürokraten neutral sind und sich strikt an die Moral halten. Wenn wir jedoch die oberste Verwaltungsstruktur der fortgeschrittenen kapitalistischen Gesellschaft betrachten, können wir keine Unterstützung für das Webersche Modell erhalten.

Es gibt eine starke und tief verwurzelte ideologische Neigung der obersten Beamten, und sie sind nicht bereit, ihre Bindung an die Ideologie zu lockern, und diese Ideologie ist das Wachstum des Kapitalismus. Aufgrund dieser starken Bindung an die Ideologie kommt es normalerweise nicht zu Konflikten zwischen Verwaltung und Gesetzgebung. Das Ziel beider ist die allgemeine Entwicklung des Kapitalismus. Es gibt einen anderen Aspekt von Politik, Politik und Verwaltung.

Die Verwalter der entwickelten kapitalistischen Staaten haben eine bürokratische Haltung, Ethik und Glauben entwickelt, und sie steht in vollem Einklang mit dem Kapitalismus. Die Verwalter und Gesetzgeber der Politiker fallen in dieselbe Kategorie. Das heißt, alle stärken ihre Bindung an den Kapitalismus. Es gibt noch einen anderen Aspekt. Die Mitglieder des öffentlichen Dienstes kommen aus der mächtigen und gebildeten Klasse.

Die Kapitalistenklasse schickt Vertreter in die Gesetzgebung, damit die vom Gesetzgeber erlassenen Gesetze den Fortschritt des Kapitalismus vollständig schützen können. Es gibt also keinen Unterschied zwischen bürokratischer Ethik und Moral und gesetzgebender Ethik und Moral. Diese Ähnlichkeit verringert die Möglichkeit eines Konflikts zwischen Bürokraten und Politikern.

In vielen Ländern fungieren die Top-Administratoren als Berater für Minister, da die Minister ihre Einschränkungen hinsichtlich der Verwaltung eingestehen. Die Politiker richten sich immer nach den Empfehlungen der Spezialisten. "Eine eher konventionelle Sichtweise der Beziehung sieht den Beamten darin, seinen Rat auf seine Verwaltungserfahrung zu bringen und zu akzeptieren und nicht zur politischen Richtung beizutragen."

Partnerschaft zwischen Ministern und Bürokraten:

In vielen Ländern wie Großbritannien und Frankreich besteht eine Zusammenarbeit zwischen Minister oder Politiker und Bürokraten. In unserer früheren Analyse haben wir den Konflikt zwischen den beiden diskutiert. Dies ist jedoch nicht das allgemeine Bild einer Beziehung zwischen Politiker und Beamten. Diese neue Form der Beziehung entsteht aus dem Verständnis zwischen den beiden. Dem Minister ist durchaus bewusst, dass er Politiker ist und den Puls der Wählerschaft spüren kann, aber er weiß sehr wenig über die Verwaltung.

Er kann Politik formulieren, aber das ist noch nicht alles. Ihre Umsetzung ist ebenso wichtig und für diese Aufgabe ist er vollständig auf die Beamten angewiesen. Natürlich wird jeder Konflikt zwischen den beiden letztlich für die gesamte Gesellschaft und die Wähler ihres Wahlkreises von Nachteil sein.

Der Bürokrat weiß, dass der Minister (Politiker) sein Chef ist, und er kann seine Macht und Autorität nicht abstreiten. Ein Minister kann einen Spitzenoffizier nicht entlassen, er kann ihn jedoch auf andere Weise bestrafen. Die Situation hilft beim Aufbau einer herzlichen Beziehung zwischen Minister und Bürokraten.

Die Situation in Frankreich ist ein separates Beispiel für die Beziehung zwischen Politikern und Beamten. Vor der Fünften Republik waren die Minister in Frankreich sehr instabil, dh es gab keine Stabilität in den Ministerien. Die Bürokraten waren sich der Instabilität und der Krise bewusst, die aus ihrer Instabilität resultierten. Sie wussten auch, dass sie die wahren Säulen der Staatsverwaltung sind, und dieses Gefühl veranlasste sie, die gesamte Verwaltung unter ihre volle Kontrolle zu stellen.

Die Minister kommen und gehen, aber die Bürokraten bleiben an den Schlüsselpositionen der Verwaltung. In Frankreich ist ein neues Verwaltungssystem eingeführt worden. Seit den 1940er Jahren wurde in Frankreich ein neues System eingeführt, das die Beziehung zwischen Ministern und Bürokraten in ein neues Licht wirft.

Die meisten wichtigen Posten der staatlichen Verwaltung und Planung wurden unter den höchsten Bürokraten und erfahrenen Beamten im Ruhestand verteilt. Der Premierminister oder Präsident verließ sich auf die erfahrenen Bürokraten. Der Grund für diese neue Praxis war, dass der Präsident oder der Premierminister der Meinung war, dass der oberste und erfahrene Beamte die Aufgabe besser erfüllen könnte als der Minister.

Die USA bieten uns ein ganz anderes Bild. Die obersten Führungskräfte der USA werden vom Präsidenten ernannt. Jeder neue Präsident ernennt nach der Machtübernahme seine Berater und leitenden Angestellten für verschiedene Abteilungen. Er tut dies natürlich mit Hilfe seiner Berater. Hier gibt er mehreren Faktoren Vorrang, und einige davon sind: Die Top-Berater, die Schlüsselpositionen in leitenden Positionen innehaben, müssen die Unterstützer der Präsidentenpartei oder ihres Parteimitglieds sein.

Eine weitere Bedingung ist, dass die Berater das amerikanische politische System unterstützen müssen, das kapitalistisch ist. Peter Self sagt, dass der Präsident in der letzten Zeit Top-Führungskräfte außerhalb seiner Partei ernannt hat. Es wird auch gesagt, dass einige Präsidenten die Möglichkeit haben, Personen in Spitzenpositionen zu ernennen. Peter Self sagt: Die Vorlieben und der Stil des Präsidenten prägen seine eigene Administration. Mit anderen Worten, jeder Präsident legt bei der Ernennung seiner Administratoren Wert auf Fähigkeit und Ähnlichkeit im Denken. Bei der Ernennung wird der Präsident versuchen, zukünftige Konflikte zu vermeiden. In den Entwicklungsländern kommen die Berater der Minister in der Regel aus Bürokratie - aber nicht in allen Fällen.