Allgemeine Bewertung der Bürokratie

Lesen Sie diesen Artikel, um mehr über die allgemeine Einschätzung der Bürokratie in der öffentlichen Verwaltung zu erfahren.

Verantwortlichkeit und Ethik:

Wir kennen die wichtigen Aspekte der Bürokratie, die den Hauptpfeiler der modernen öffentlichen Verwaltung bilden. Selbst Lenin, der der beständigste Kritiker der bürgerlichen Bürokratie war, gab schließlich unmissverständlich zu, dass der Gedanke, die Bürokratie abzuschaffen, einfach utopisch ist. In einem sozialistischen Staat wird es Bürokratie geben, aber seine Aufgabe und sein Charakter werden sich ändern. Laut Marx, Engels und Lenin wird die Bürokratie ein Instrument der öffentlichen Verwaltung und kein Instrument der Ausbeutung sein. Als Verwaltungsmechanismus hat die Bürokratie eine immense Notwendigkeit. Dies umfasst jedoch nicht alle Aspekte der Bürokratie. Die öffentliche Verwaltung muss eine eigene Ethik haben, und der Begriff Ethik ist umstritten.

Einige Personen haben das Problem der Rechenschaftspflicht und der Ethik bei öffentlichen Verwaltern angesprochen. In diesen beiden Begriffen herrscht viel Zweideutigkeit. Es wird allgemein festgestellt, dass ein Bürokrat oder ein öffentlicher Verwalter seine Pflichten mit äußerster Ehrlichkeit, Aufrichtigkeit und Effizienz ausüben muss. Diese drei Aspekte bilden zusammen die Ethik der Bürokratie oder der öffentlichen Verwaltung. Nicholas Henry sagt: "Öffentliche Verwalter haben ihre Aufgaben effizient und wirtschaftlich erfüllt. Sie müssen moralisch und ethisch sein.

Sie müssen glauben, dass die Bürokraten ausreichend bezahlt sind für die Dienstleistungen, die sie für die Gesellschaft erbringen sollen. Sie haben bestimmte Pflichten gegenüber der Gesellschaft. Bei der Ausübung von Aufgaben müssen sie bedenken, dass es keine Lücken gibt. Ihr Gehalt stammt aus staatlichen Mitteln und der Volkssteuer. Natürlich ist jede Fahrlässigkeit des Bürokraten gleichbedeutend mit Unmoral oder Unethik.

Auch hier gibt es ein Problem der Verantwortlichkeit. Der Begriff kann auf diese Weise definiert oder erklärt werden: Das Erfordernis, dass Vertreter auf die von ihnen vertretenen Personen eingehen und deren Befugnisse und Pflichten akzeptieren, wird auf Kritik oder Erfordernisse, Verantwortung für das Scheitern, Inkompetenz oder Täuschung usw. angewandt Bürokraten variieren je nach Politisierungsgrad.

In den USA sind Beamte einer Verwaltung politische Beauftragte, die möglicherweise persönliche Verantwortung für ihre Handlungen übernehmen müssen. Ich bin mir sicher, dass bei dieser Analyse die Art der Rechenschaftspflicht klar ist. Es stimmt, dass sich Art und Umfang der Verantwortlichkeit von Ort zu Land, von Ort zu Land und Land unterscheiden. Es wird aber von allen Seiten zugegeben, dass die Bürokraten Rechenschaft ablegen müssen. Die Frage ist an wen? Dies ist eine entscheidende Frage. Ein Minister ist für jede Politik verantwortlich, aber die "Rohstoffe", die für eine Politik erforderlich sind, werden vom Sekretär der Abteilung oder vom obersten Bürokraten bereitgestellt. Natürlich muss der Minister für alle Fehler oder Versäumnisse der Politik den Offizier verantwortlich machen. Wieder muss der Bürokrat die Verantwortung für die Ausführung der Politik tragen.

Unser Punkt ist, dass Rechenschaftspflicht ein sehr wichtiger Aspekt der Bürokratie ist. In vielen politischen Systemen wird die Rechenschaftspflicht der Bürokratie jedoch nicht richtig bewertet, und dies hat die Bürokratie zur Autokratie geführt. Dies liegt vor allem daran, dass die Bürokraten niemals vor Wahlen stehen. Nach ihrer Ernennung setzen sie ihre Dienste bis zur Pensionierung fort. Es kann Absturz oder andere Formen der Bestrafung geben, diese sind jedoch sehr selten. Unser Standpunkt ist, da Bürokratie ein unverzichtbarer Bestandteil der Verwaltung ist, muss dies zur Rechenschaft gezogen werden. Es muss jemandem auf Fehler oder Fehler antworten.

Es gibt eine bürokratische Ethik. Nicholas Henry verwendet diesen Begriff. Was ist bürokratische Ethik? Henry erklärt das auf folgende Weise. Ein öffentlicher Verwalter oder Bürokrat muss seine Aufgabe erfüllen oder seine Aufgabe effizient und wirtschaftlich erledigen, weil ein Bürokrat dazu ernannt wurde und er für seine Arbeit bezahlt wird. Wenn er seine Aufgaben nicht effizient und wirtschaftlich erledigt, wird er als erfolgloser Offizier behandelt. Erhält er jedoch sein Gehalt oder seine Vergütung trotz Versäumnis, wird er als unmoralisch und unmoralisch bezeichnet.

Wir sind daher der Ansicht, dass Ethik und Moral in der öffentlichen Verwaltung einen wichtigen Platz einnehmen. Henry kommt zu dem Schluss: „Zusammenfassend glauben öffentliche Verwalter, dass Ethik in der Regierung außerordentlich wichtig ist. Im Vergleich zur Wirtschaft scheint die Regierung die ethischere Institution zu sein, und öffentliche Verwalter stehen ethischen Fehlern in der Regierung kritischer gegenüber als die Steuerzahler selbst. Diese Perspektiven unter den öffentlichen Verwaltern ermutigen zu ethischen Erwägungen.

Bürokratische Moral, Ethik und Rechenschaftspflicht - all diese Fragen werden vor dem Hintergrund aufgeworfen, dass in der heutigen Zeit die Verwaltung aller großen und kleinen Staaten bürokratisiert wird und die Verantwortung der gewählten Vertreter immer geringer wird. In dieser Perspektive wird davon ausgegangen, dass Bürokraten Gelegenheit erhalten, die Macht zu erobern, was zu einer Form von Autoritarismus führt. Hauptsächlich aus diesem Grund entsteht die Idee der Kontrolle der Bürokratie, und es wurde vorgeschlagen, dass die Verwaltung dafür sorgen muss, dass die Bürokratie den anerkannten Prinzipien der Ethik und der Moral strikt folgt und der Gesellschaft gegenüber rechenschaftspflichtig sein muss.

Generalist gegen Spezialisten:

In der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts wurden einige Begriffe oder Verwendungen sowohl von öffentlichen Verwaltungsmitarbeitern als auch von einfachen Leuten verwendet. Diese Begriffe werden zusammen mit der Bürokratie ausgesprochen. Einige dieser Begriffe sind Spezialisten, Generalisten, Institutionalisten und Hybride. Hier diskutieren wir Generalisten und Spezialisten. Bevor wir jedoch auf die Details dieser beiden Begriffe eingehen, möchten wir unsere Aufmerksamkeit auf Institutionalisten und Hybriden lenken.

Im Bereich der öffentlichen Verwaltung ist der Begriff Institutionalist durchaus bekannt. Henry definiert es folgendermaßen: „Institutionalisten glaubten an ihre Organisation und waren relativ hoch in ihren Forderungen nach organisatorischem Fortschritt und unqualifiziert in ihrem Streben nach organisatorischem Prestige. In der öffentlichen Verwaltung sind solche Personen im Allgemeinen anzutreffen. Sie interessieren sich nicht für ihren persönlichen Nutzen, aber sie haben immer dem Nutzen und der allgemeinen Verbesserung der Organisation höchste Priorität. Um dieses Ziel zu erreichen, zögern diese Personen nie, harte Arbeit zu leisten, Pläne auszuzeichnen und wenn nötig Pläne zu überarbeiten und neue Pläne einzuführen.

Hybriden sind eine weitere Gruppe von Personen, die ihre Merkmale von Institutionalisten bezogen haben. Laut Henry waren "Hybriden hochqualifizierte Fachleute, die im organisatorischen Rang fortgeschritten waren, sowohl im öffentlichen als auch im privaten Sektor Erfahrung hatten und sich nicht für das Prestige der Organisation interessierten". Hybriden kümmern sich nicht um offizielle Utensilienien. Diese Personen haben kein Interesse an Propaganda. „Die Ziele von Hybriden waren eindeutig und persönlich und es war durchaus möglich, entweder Platz- oder Skillkriterien zu verwenden, um ihre Ziele zu erreichen.“

Sowohl in der öffentlichen als auch in der privaten Organisation hat der Begriff ".specialist" große Verbreitung und Popularität erlangt. Die Spezialisten wollen ihre eigene Arbeit mit maximaler Freiheit erledigen. Sie sind nicht an der Weiterentwicklung der Organisation interessiert. Sie befassen sich mit der Verbesserung ihrer fachlichen und technischen Fähigkeiten. Sie laufen nicht nach der Verbesserung ihres eigenen Nutzens. Was sie wollen, ist die Freiheit, ihren Job zu machen. Dies wird ihre beruflichen Fähigkeiten verbessern. "Die Spezialisten waren die Leistung der Agentur und die bürokratischen Methoden im Allgemeinen bei weitem am kritischsten."

Der Begriff Generalist wird in der Regel im britischen Verwaltungssystem verwendet, meint Peter Self. Um den Begriff zu erläutern, lassen Sie uns Peter Self zitieren: „Traditionell beschäftigte sich die Arbeit der zentralen öffentlichen Verwaltung hauptsächlich mit der Formulierung und Umsetzung der allgemeinen Bestimmungen im Rahmen des Gesetzes. Diese Arbeit entspricht dem Weber'schen Bürokratiebegriff und war das Gebiet von Generalisten, die Kompetenz und Zuverlässigkeit im Umgang mit öffentlichen Unternehmen benötigten, aber keine besonderen technischen Qualifikationen benötigten. “

Das Webersche Bürokratiemodell wird innerhalb des allgemeinen Rechtsrahmens vorbereitet und der Administrator wird seine Arbeit in diesem Rahmen erledigen müssen. Das bedeutet, dass der Administrator über das Gesetz hinaus so gut wie keine Freiheit hat. Webers Theorie basiert hauptsächlich auf dem Gesetz. Ein Beamter muss seine Arbeit - die Durchführung von Richtlinien - im Rahmen des Gesetzes erledigen. Es bedeutet also, dass ein Administrator rechtlich versiert sein muss. Verwaltung und Recht sind gut miteinander verbunden.

Ein anderer Begriff der Bureau-Pathologie ist eng mit der öffentlichen Verwaltung im Allgemeinen und allgemeinen und allgemeinen Konzepten im Besonderen verbunden, und deshalb möchte ich dieses Konzept näher bringen. Die Verantwortlichen oder politischen Entscheidungsträger einer Organisation haben sich verpflichtet, ihre bequemen Arbeitsplätze zu behalten, indem sie Ideologie, Dramaturgie (Theorie und Praxis der dramatischen Komposition) und Büropatologie verwenden.

Ideologie bedeutet, dass die leitenden Angestellten einer Organisation die Denkweise kontinuierlich vorantreiben. Das heißt, sie haben einige Ideen und Prinzipien, die sie umzusetzen versuchen. Henry definiert Dramaturgie auf folgende Weise. Es ist der "hoch entwickelte Stil der Führungskräfte". In der Leitung einer Organisation verhält sich der oberste Bürokrat so, dass er ein sehr wichtiger Mann der Organisation ist. Sein Lächeln, Händedruck und andere Verhaltensweisen zeigen, dass er bestimmte Ziele in Bezug auf das Management der Organisation hat und eine entscheidende Rolle spielt.

Schließlich gibt es eine Bureau-Pathologie, die Nicholas Henry auf folgende Weise definiert. Es bedeutet die Anwendung strenger Regeln. Das Ziel ist, Unterwerfung, Gehorsam und uneingeschränkte Loyalität gegenüber dem Leiter der Organisation zu erreichen. Aber Peter Self erklärt es ganz anders. Im Anschluss an Victor Thompson erklärt Peter Self den Begriff auf diese Weise. Bureau-Pathologie ist eine „unzureichende Qualifikation der Führungskräfte oder Administratoren, um die Spezialisten zu kontrollieren, die unter ihrer Kontrolle arbeiten. Diese Männer haben das formale Recht zur Überprüfung, zum Veto, zur Bestätigung. “Die leitenden Angestellten, die die Bürokraten oder Spezialisten kontrollieren, haben nur eine geringe organisatorische oder betriebliche Qualifikation. Diese Männer haben keine besonderen Fähigkeiten, aber sie haben die Macht der gesamten Kontrolle.

Herkunft und Entwicklung:

Das Webersche Bürokratiemodell, das auch als geschlossenes Modell bezeichnet wird, befasste sich hauptsächlich mit der Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung und hielt die öffentliche Verwaltung in einem mobilen Zustand. Es sei auch darauf hingewiesen, dass Weber sein Modell der Bürokratie vor dem Hintergrund der entwickelten und bürgerlichen Gesellschaft vorbereitete. In den letzten acht oder neun Jahrzehnten haben sich jedoch die wirtschaftlichen Strukturen der riesigen Gebiete Asiens und Afrikas radikal verändert. Diese Bereiche werden von Fred Riggs nun als prismatische oder, genauer gesagt, Übergangsbereiche bezeichnet. Die Verwaltungssysteme von entwickelten und sich entwickelnden Gebieten sollen nicht identisch sein. In diesem Fall sind die Rolle und die Funktionen der Bürokraten der prismatischen Gesellschaften zwangsläufig unterschiedlich.

Zu Beginn der Entwicklung der heutigen Industriestaaten spielten Ingenieure und Technokraten keine besonders wichtige Rolle, da der Entwicklungsprozess nicht kompliziert war. Es gab Ingenieure und Technokraten, aber ihre Rolle war sehr begrenzt. In den letzten acht oder neun Jahrzehnten hat ihre Rolle enorm zugenommen. Man geht heute vernünftigerweise davon aus, dass die prismatischen Gesellschaften das sehr begehrte Ziel der wirtschaftlichen Entwicklung nur mit den Funktionen von Bürokraten erreichen können, die Generalisten genannt werden.

Die Spezialisten (Ingenieure und Technokraten) haben eine sehr wichtige Rolle zu spielen, und wenn eine Behörde versucht, dies zu ignorieren, tun sie dies auf Kosten des allgemeinen Fortschritts der Gesellschaft. Im Klartext erfordern der Prozess und die Komplexität der Entwicklung die besondere oder entscheidende Rolle von Ingenieuren und Technokraten. Die Bürokraten zögern jedoch, die begehrte Rolle und Position, die sie genießen, zu trennen.

In verschiedenen Staatsangelegenheiten, insbesondere in komplizierten Entwicklungsangelegenheiten, ist die öffentliche Verwaltung tief und umfassend eingebunden, und dies erfordert besondere Dienstleistungen von speziell ausgebildeten Spezialisten. Im öffentlichen Dienst wird eine Mindestqualifikation vorgelegt, die jedoch nicht von hohem Standard ist. Mit anderen Worten, die akademische Qualifikation eines Bürokraten ist niemals hoch.

Im Gegenteil, die aktuelle Situation und der Entwicklungsbedarf erfordern Spezialisten mit hohem Grad und Spezialwissen. Aus diesem Grund ist der Bedarf an Personen mit besonderen Kenntnissen und Schulungen hoch. Aber die Bürokraten oder Generalisten sind nicht bereit, sich den Spezialisten zu stellen, und diese Situation hat zu Kontroversen geführt. Die Kontroverse besteht aus einfachen Spezialisten gegenüber Generalisten.

Um den raschen Fortschritt des Staates zu unterstützen, sind spezielle Arten von Gesetzen erforderlich, z. B. für Luftfahrt- oder Nuklearfragen. Aber für einen Generalisten, dessen akademischer Abschluss ein Hochschulabschluss ist, wird nicht erwartet, dass ein Beamter eine Führungsrolle beim Erlass von Gesetzen für die Luftfahrt- oder Nuklearwissenschaft übernehmen wird.

In Amerika und Großbritannien gibt es zahlreiche Interessengruppen, die aus Spezialisten bestehen, und die Verwaltungsabteilungen lassen sich gegebenenfalls zu diesen Fragen beraten. Dieses System existiert jedoch nicht überall. Die einfache Tatsache ist, dass die Notwendigkeit von Spezialisten von Tag zu Tag zunimmt und diese praktische Situation die Kontroverse zwischen Generalisten und Spezialisten angeheizt hat.

Um mit den neuen Situationen fertig zu werden, ist die Zentralregierung gezwungen, neue Richtlinien oder Gesetze in Bezug auf Spezialwissen zu erlassen. Diese Angelegenheit lässt sich besser mit Hilfe der Beobachtung von Peter Self erklären. „Die politische Verantwortung der Zentralregierung ist überall schneller gewachsen als ihre direkte Erbringung von Dienstleistungen. Auch viele Servicemitarbeiter sind enger mit politischen Zielen verbunden und daher weniger routinemäßig oder nach primär technischen Kriterien bedienbar. “ Ein Büro für Kernwärmekraftwerke muss von Nuklearwissenschaftlern verwaltet werden und nicht von einem Beamten, dessen akademischer Abschluss ein Hochschulabschluss ist. Mit anderen Worten, es ist Dummheit, einen Absolventen für die Leitung eines Wärmekraftwerks zu ernennen.

Ich habe bereits auf die indirekte Rolle von Interessengruppen oder Interessengruppen hingewiesen. Lassen Sie uns die Sache aus einem anderen Blickwinkel betrachten. In einem parlamentarischen Regierungssystem läuft der Prozess ab - ein Minister sitzt an der Spitze einer Abteilung und macht Politik. Die für die Formulierung einer Richtlinie erforderlichen Zutaten werden vom Sekretär der Abteilung bereitgestellt. Aber er kann nicht alles zur Verfügung haben. Er klopft an die Tür der Spezialisten.

Auf diese Weise wird der politische Entscheidungsprozess in Großbritannien und anderen liberalen Demokratien durchgeführt. Es bleibt jedoch festzuhalten, dass das Eingreifen einer Person mit besonderen Kenntnissen immer wichtiger wird. Peter Self bringt das Thema in die folgende Sprache: "Das System hat auf den modernen Druck reagiert, indem es die Ermessensbefugnis der Administratoren erhöht und die Abhängigkeit der Administratoren von verschiedenen Formen der Beratung durch Experten erhöht".

Die allmählich zunehmende Rolle des Staates in verschiedenen Angelegenheiten der Gesellschaft hat zu einer Situation geführt, die das Eingreifen der Spezialisten im administrativen Bereich erfordert. Es geht nicht nur um die Frage von Generalisten gegenüber Spezialisten, sondern um die Frage einer ausgewogenen Entwicklung der Gesellschaft, und diese Aufgabe bleibt außerhalb der Kapazität von Generalisten.

Die Kontroverse:

In der modernen öffentlichen Verwaltung herrscht Kontroverse über die Bedeutung und das Ausmaß von Bürokraten und Speziallisten. Ersteres heißt Beamte und letztere Spezialisten. In gewisser Weise ist eine große Anzahl von Verwaltungsverwaltern für diese Kontroverse verantwortlich. Die Generalisten argumentieren zuversichtlich, dass für die Verwaltung der öffentlichen Verwaltung ihre Erfahrung, ihr Wissen und ihr Scharfsinn aus langer Erfahrung ausreichen. Für das allgemeine Management einer Organisation oder Verwaltung ist kein Fachwissen erforderlich. Sie verfügen über genügend Informationen und Erfahrung, um den Administrator zu unterstützen.

Auf der anderen Seite protestieren die Spezialisten heftig gegen die unwirkliche Haltung der Generalisten. Die Funktionen der öffentlichen Verwaltung beschränken sich nicht auf die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung und die Ausführung einiger Richtlinien. Die Auswirkungen moderner Wissenschaft und Technologie auf die paripassuische Verwaltung der Gesellschaft sind so groß und tief, dass dies nicht vernachlässigt werden kann. Natürlich schien das Eingreifen von Spezialisten letztendlich unerlässlich zu sein. Es ist bedauerlich, dass die Beamten die besondere Bedeutung von Ingenieuren nicht erkannt haben.

Die Bürokraten bekennen die Bedeutung der Technologen für die Beratung und den Vorschlag in technischen Fragen. Sie können es jedoch aus zahlreichen Quellen beziehen, ohne dass die Spezialisten eingreifen. Darüber hinaus umfasst die allgemeine Verwaltung nicht alle Aspekte des Fachwissens. Es wurde argumentiert, dass die Rolle der Spezialisten bei der Verwaltung der allgemeinen Verwaltung nicht sehr groß ist. Die Frage nach einer umfassenden Beteiligung der Ingenieure und Technologen stellt sich also nicht. Sie können einfach die Rolle eines Beraters spielen.

Einige öffentliche Top-Administratoren sind der Ansicht, dass die Kontroverse zwischen Generalisten und Spezialisten eine unerwünschte Episode in der öffentlichen Verwaltung ist. Peter Self und viele andere Gelehrte der öffentlichen Verwaltung und selbst wir sind der festen Überzeugung, dass beide Generalisten Spezialisten für die öffentliche Verwaltung sind. Beide sollten zusammenarbeiten. In jedem Zweig der öffentlichen Verwaltung haben sowohl Generalisten als auch Spezialisten ihre Aufgabe zu erfüllen.

Ein Generalist kann für jeden Verwaltungszweig zuständig sein, und in derselben Branche gibt es nur wenige Spezialisten. Der Generalist wird befugt und befugt sein, die Spezialisten zu kontrollieren und zu leiten, aber der Generalist wird selbst ein "Spezialist" in administrativen Angelegenheiten. Er kann als "generalisierter Spezialist" bezeichnet werden.

Das Problem kann aus einem anderen Blickwinkel betrachtet werden. Der Fachmann kann über die allgemeine Verwaltung etwas zu sagen haben, und der Generalist muss den Wert der Meinung des Spezialisten berücksichtigen. Hier muss der Spezialist sein Fach gut beherrschen und gleichzeitig mit der Verwaltung vertraut sein. An dieser Stelle sei darauf hingewiesen, dass auf dem Gebiet der öffentlichen Verwaltung ein großer politischer Druck herrscht und sowohl der Generalist als auch der Spezialist die Fähigkeit haben müssen, den Druck zu überwinden.

Die Waffe, die ihnen bei der Überwindung des Problems helfen wird, ist ihre unumstrittene Fähigkeit in den Bereichen, in denen sie arbeiten. Es wird häufig festgestellt, dass ein Technologe oder Ingenieur nicht in der Lage ist, die raschen Veränderungen in seinem Bereich zu bewältigen. In diesem Fall sind die Technologen oder Ingenieure möglicherweise nicht in der Lage, die Organisation zu leiten oder die Leitung der Geschäftsführung zu übernehmen.

Die Dichotomie nicht wünschenswert:

Seit den letzten zwei Jahrzehnten des letzten Jahrhunderts ist die Dichotomie zwischen Generalisten und Spezialisten auf dem Gebiet der öffentlichen Verwaltung in großem Umfang bekannt geworden.

Aber unsere Meinung ist - diese Zweiteilung ist überhaupt nicht wünschenswert. Die öffentliche Verwaltung ist ein komplettes System und hat bestimmte bestimmte Zwecke. Die Dienste sowohl von Beamten als auch von Spezialisten wie Ingenieuren oder Technologen sind für die Organisation von wesentlicher Bedeutung. Ohne die Dienste beider Personengruppen kann die Organisation die gewünschten Ziele nicht erreichen. Vor diesem Hintergrund ist möglicherweise zu bemerken, dass die beiden Gelehrten möglicherweise über den Vorgesetzten einer bestimmten Gruppe debattieren, aber die bloße Tatsache ist, dass für ein gesundes und allgemeines Funktionieren der öffentlichen Verwaltung sowohl Generalisten als auch Spezialisten erforderlich sind.

In der modernen Welt kann es notwendig werden, ein Gesetz über die Atomenergie oder die Zivilluftfahrt zu erlassen. Es ist jedoch keinesfalls möglich, dass sich ein Generaladministrator mit diesen wissenschaftlichen oder technischen Themen auskennt und natürlich einen Vorschlag des Spezialisten einholen muss. Die Frage des Prestiges darf sich überhaupt nicht stellen. Andererseits kann es sein, dass ein Ingenieur einen Teil der öffentlichen Verwaltung leitet, der normalerweise in den Zuständigkeitsbereich eines Generalisten fällt. Bei Bedarf sollte der Spezialist ohne Bedenken den Rat des Generalisten einholen.

In der modernen Verwaltungsstruktur arbeiten sowohl Spezialisten als auch Generalisten Hand in Hand. Wir können den Fall der Gesundheitsabteilung übernehmen. Wenn wir genau hinschauen, werden wir feststellen, dass diese Abteilung zwei klare Seiten hat - eine ist medizinisch und die andere ist administrativ. Ersteres wird von Ärzten geführt, die Spezialisten sind, und letzteres wird von Generalisten oder Generalverwaltern geleitet. Wenn sich jemand auf die Idee der Dichotomie ausdehnt oder die Kontroverse verschlimmert, wird die Gesundheitsabteilung in eine Sackgasse geraten.

Viele Spezialisten wie Ärzte, Ingenieure oder Techniker haben sich als guter Administrator erwiesen und sind sogar besser als Generalisten. Man kann also nicht sagen, dass Beamte immer gute Verwalter sein können. Jeder kann nicht die Qualität eines Administrators besitzen. Ein Arzt oder Ingenieur kann die Fähigkeit haben, ein guter Administrator zu sein. Auf der anderen Seite konnte sich ein Beamter, der alle Hürden von Tests und strengen Verwaltungsbarrieren überschritten hat, nicht als guter Verwalter etablieren.

Bei der Dichotomisierung der Spezialisten und Generalisten müssen wir die obige Situation im Auge behalten. Der allgemeine Zweck der öffentlichen Verwaltung besteht darin, das allgemeine Wohl der Menschen zu erreichen. Zu diesem Zweck sind die Dienste von Generalisten und Spezialisten unerlässlich. Keiner ist wichtiger als der andere. In einigen Fällen ist die Rolle des Generalisten wichtiger als der Spezialist. Das Gegenteil kann auch zutreffen. Heute hat die Bedeutung des Spezialisten erheblich zugenommen.

Dies ist darauf zurückzuführen, dass die Verbesserung des allgemeinen Zustands der Gesellschaft ohne Wissenschaft und Technologie nicht möglich ist. So ist die Hilfe der Spezialisten zu einem „Muss“ geworden. In allen entwickelten Staaten beteiligen sich die Ingenieure und Technologen zunehmend an der Verwaltung der allgemeinen Verwaltung. Wir behandeln es als eine willkommene Entwicklung. Es ist sehr erfreulich, dass auch die Entwicklungsländer diesem Trend folgen. Wir halten die Kontroverse und Dichotomie zwischen Generalisten und Spezialisten für unnötig oder "pedantisch".