Sozialforschung durchführen: Top 7 Methoden

Dieser Artikel beleuchtet die sieben wichtigsten Methoden der Sozialforschung. Die Methoden sind: 1. Beobachtungsmethode 2. Interviewmethode 3. Die Fragebogenmethode 4. Projektionstechniken 5. Skalierungstechnik 6. Stichprobenmethode 7. Fallstudienmethode.

1. Beobachtungsmethode:

Wir beschäftigen uns fast ständig mit der Beobachtung von Dingen, Objekten, Prozessen und sogar Denkweisen von Menschen. Es ist unsere grundlegende Methode, um Informationen über die Welt um uns herum zu erhalten. Alle Beobachtung ist jedoch keine wissenschaftliche Beobachtung.

Die Beobachtung wird für den Forscher zu einem wissenschaftlichen Instrument, sofern er einem formulierten Forschungszweck dient, systematisch geplant, mit einem allgemeineren theoretischen Satz in Beziehung gesetzt wird, systematisch erfasst wird und der Gültigkeit und Zuverlässigkeit einer Prüfung unterzogen wird.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass Beobachtungen von großer wissenschaftlicher Bedeutung gelegentlich nicht einfach durch Stolpern über unerwartete oder zufällige Zufälle gemacht werden können.

Die Wissenschaftsgeschichte ist voll von Beweisen wertvoller Entdeckungen, die auf unsystematischen, zufälligen und zufälligen Beobachtungen beruhen, die nicht mit einem vordefinierten und etablierten Forschungszweck zusammenhängen, z. B. der Entdeckung von Radium und Penicillin.

Viele Arten von Daten, die von den Sozialwissenschaftlern gesucht werden, können durch direkte Beobachtung erhalten werden. Die direkte Beobachtung des Verhaltens ist natürlich nicht die einzige Methode, mit der der Wissenschaftler Daten erhalten kann. Interviews, Fragebögen, Aufzeichnungen usw. können in bestimmten Situationen Beobachtungen des Wissenschaftlers ersetzen und ergänzen.

"Aber in der Tat", so John Dollard, "scheint das primäre Forschungsinstrument die beobachtende menschliche Intelligenz zu sein, die versucht, aus der menschlichen Erfahrung einen Sinn zu machen ..."

Im Vergleich zu anderen Methoden der Datenerfassung hat die Beobachtung einige entscheidende Vorteile:

1. Ein großer Vorteil der Beobachtungstechnik ist, dass das Verhalten sofort aufgezeichnet werden kann. Viele andere Forschungstechniken hängen vollständig von den retrospektiven oder vorausschauenden Berichten der Menschen über ihr eigenes Verhalten ab. Diese Berichte sind jedoch im Großen und Ganzen gegeben, wenn der Befragte etwas von Stress und Belastungen entfernt ist, die sein Verhalten in der gewöhnlichen Routine beeinflussen.

Zu diesem Zeitpunkt wird der Befragte jedoch von anderen Belastungen beeinflusst, die der Forschungssituation eigen sind. Die Beobachtungstechniken liefern Daten, die sich direkt auf typische Verhaltenssituationen beziehen. Ein Forscher würde Beobachtungsmethoden bevorzugen, sollte er Gründe für die Annahme haben, dass Verzerrungen bei der Erinnerung oder der Reminiszenz wahrscheinlich sind.

2. Die meisten Elemente unseres Verhaltens sind so sehr Teil unserer Gewohnheit, dass sie einer bewussten Entdeckung entgehen und sich einer Übersetzung in Worte widersetzen. Anthropologen, die fremde Kulturen beobachten, haben festgestellt, dass viele Fakten, die es wert sind, erfasst zu werden, von den Ureinwohnern so selbstverständlich sind, dass sie ihrer Meinung nach nicht wert sind, berichtet zu werden.

3. Studien können sich mit Probanden befassen, die nicht in der Lage sind, verbale Berichte über ihr Verhalten oder ihre Gefühle mitzuteilen, aus dem einfachen Grund, dass sie nicht sprechen können, z. B. Säuglinge oder Tiere. Solche Studien hängen notwendigerweise von der Beobachtung ab.

4. Die Beobachtung ist unabhängig von der Berichtsbereitschaft der Menschen. Häufig stößt ein Forscher auf Widerstand von studierten Personen. Die Menschen haben möglicherweise keine Zeit oder möchten nicht interviewt oder getestet werden.

Obwohl die Beobachtung einen solchen Widerstand nicht immer überwinden kann, muss eingeräumt werden, dass sie relativ gesehen weniger aktive Mitarbeit seitens der Probanden erfordert und daher für die Probanden weniger genau ist.

Wir gehen davon aus, dass Beobachtungen zu Daten führen würden, die auf der Basis von Beobachtern vergleichbar sind und daher fundierte Verallgemeinerungen ermöglichen können.

Aber wir können nicht mehr abstrakt über den "Beobachter" sprechen, weil wir nur die Erfahrung eines einzigen Beobachters haben, nämlich der Person, über die ich meinen Körper und sogar meine Gedanken betrachten und beobachten kann, aber immer dann, wenn ich mich auf diese Weise als Objekt betrachte Es gibt einen Sinn, in dem ich immer noch das Subjekt bin, das beobachtet.

Wenn ein Beobachter in irgendeiner wissenschaftlichen Tätigkeit dem Beobachteten gegenübersteht, ist die Beobachtung manchmal reflexiv und die gleiche Person spielt beide Rollen.

Die einzigen Beobachtungserfahrungen, zu denen ich direkten Zugang habe, sind meine eigenen, und ich kann nicht sagen, ob die Erfahrungen anderer wie meine sind, selbst wenn sie mir beschrieben werden, denn die Erfahrungen selbst sind privat und 'Sui Generis', wohingegen die Beschreibung ist öffentlich und nutzt die Kategorien der Sprache.

Aber genau das mag der Beobachtungsmethode nicht so sehr aus methodischen als aus ethischen Gründen widersprechen. Bei der Teilnehmerbeobachtung werden Erkenntnisse zum Beispiel oft auf Kosten der Moral gewonnen (z. B. bei Täuschungen von Probanden).

Beobachtungstechniken sind natürlich nicht ohne Einschränkungen. Die wichtigsten sind wie folgt:

(1) Das Eintreten eines Ereignisses kann oftmals nicht so genau vorweggenommen werden, dass es zur Beobachtung anwesend sein kann. Sogar die Beobachtung regelmäßiger Alltagsereignisse wird manchmal schwierig, da möglicherweise unvorhergesehene Faktoren die Beobachtungsaufgabe beeinträchtigen.

(2) Die praktische Möglichkeit der Anwendung von Beobachtungstechniken ist durch die Dauer der Ereignisse begrenzt. Zum Beispiel können Lebensgeschichten nicht auf diese Weise erstellt werden. Darüber hinaus sind einige Ereignisse, zu denen Personen möglicherweise nicht bereit und in der Lage sind, zu berichten, selten für direkte Beobachtung zugänglich (z. B. privates Verhalten).

(3) Es wird häufig davon ausgegangen, dass Beobachtungsdaten nicht quantifiziert werden können. Dies ist jedoch ein grobes Missverständnis. Es sollte daran erinnert werden, dass die Anthropologen Pioniere beim Einsatz von Beobachtungstechniken waren und nicht die Notwendigkeit sahen, ihre Beobachtung zu quantifizieren.

Dies ist kein Grund zu der Annahme, dass Beobachtungsdaten normalerweise nicht quantifizierbar sind. Sozialforscher werden daran denken, dass Beobachtungsdaten wie andere Daten nicht quantifiziert werden können.

Die Beobachtung kann verschiedenen Forschungszwecken dienen. Es kann verwendet werden, um das gegebene Themengebiet zu erforschen oder Einblick in das Forschungsproblem zu erhalten und eine Grundlage für die Entwicklung von Hypothesen zu schaffen. Es kann auch verwendet werden, um ergänzendes Material zu sammeln, das die Interpretation von Befunden anderer Techniken erleichtert.

Schließlich kann die Beobachtung auch als primäre Methode der Datenerfassung in deskriptiven Studien sowie in den experimentellen Studien zum Testen von Kausalhypothesen verwendet werden.

2. Interviewmethode:

Die Interviewmethode ist sehr effektiv, um Informationen zu all diesen Aspekten zu geben. GW Allport fasst dies in seiner klassischen Aussage schön zusammen. Er sagt: "Wenn Sie wissen möchten, wie sich Menschen fühlen, was sie erleben und woran sie sich erinnern, wie ihre Emotionen und Motive sind und warum sie so handeln, warum fragen sie sie?"

Bei dem Interview-Ansatz wird einfach gesagt, dass eine Person, die den Interviewer benannt hat, Fragen stellt (meistens) in einem persönlichen Kontakt (im Allgemeinen) zu der anderen Person oder den anderen Personen, die Interviewpartner benannt hat, die Antworten (meistens) auf diese Fragen geben.

Es bedeutet nicht, wie der Begriff "meistens" in den Klammern andeutet, dass der Interviewer die ganze Zeit Fragen stellt. In seltenen Fällen stellt der Befragte auch bestimmte Fragen und der Interviewer antwortet darauf. In jedem Fall ist es sicher, dass der Interviewer die Interaktion (Interview) einleitet und der Interviewpartner sich auf der Empfangsseite befindet.

Insofern es ein „Porträt der menschlichen Persönlichkeit“ bietet, dh Informationen über den sozialen Hintergrund, der den eigenen Lebensplan, die inneren Bestrebungen, Spannungen, Wünsche und die Veränderungen in den Verhaltensverhältnissen regelt, ist das Interview weit verbreitet Methode in empirischen Studien.

Thomas und Znaniecki nutzten diese Methode, um einige Aspekte ihres Themas "der polnische Bauer" zu untersuchen, die sich mit den Anpassungsmustern von Einwanderern an neue soziale Situationen befassen.

Einige der ausgefeiltesten Interviewtechniken wurden in ihrer Studie mit dem Titel „Die autoritäre Persönlichkeit“ von Adorno und Mitarbeitern verwendet. Stouffer und Mitarbeiter verwendeten die Interviewmethode ausgiebig in ihrer berühmten Studie mit dem Titel "The American Soldier".

Das Interview kann als eine der am häufigsten verwendeten Techniken der Datenerfassung (in der Regel mit anderen Techniken der Datenerfassung, aber auch gelegentlich auch einzeln) in Studien über menschliches Verhalten eingesetzt werden. Die Neubewertung der qualitativen Interviews hat dazu geführt, dass die Interviewmethode in der zeitgenössischen Forschung im Bereich der Sozial- und Verhaltenswissenschaften eine enorme Bedeutung erlangt.

3. Die Fragebogenmethode:

Ein Fragebogen besteht aus einer Reihe von Fragen, die in einer bestimmten Reihenfolge auf einem Formular (oder einer Gruppe von Formularen) gedruckt (oder geschrieben) werden.

Die Formulare werden in der Regel an die Befragten versandt, von denen erwartet wird, dass sie die Fragen lesen und verstehen und schriftlich an den entsprechenden Stellen antworten, die für die Fragen in den genannten Formularen vorgesehen sind. Im Idealfall muss der Befragte die Fragen selbst beantworten, dh völlig ohne fremde Hilfe. Ein Zeitplan enthält auch einen Verweis auf das Proforma, das eine Reihe von Fragen enthält.

Der Forscher / Interviewer stellt den Befragten die Fragen aus dem Formular in der Reihenfolge, in der diese aufgelistet sind, und zeichnet die Antworten auf. In bestimmten Situationen können die Zeitpläne den Befragten übergeben werden, und der Interviewer kann diese in seiner Anwesenheit füllen, wobei er gegebenenfalls notwendige Erklärungen zu den Fragen anbietet.

Der Signalvorteil der Fragebogenmethode besteht darin, dass sie die Möglichkeit bietet, Daten von großen, vielfältigen und weit verbreiteten Personengruppen zu sammeln. Das Unterscheidungsmerkmal des Fragebogens wurde von Johan treffend als "Schriftlicher verbaler Stimulus" und "Schriftliche verbale Antwort" zusammengefasst. Es wird zur Sammlung objektiver, quantitativer Daten sowie zur Sicherung qualitativer Informationen verwendet.

In einigen Studien ist der Fragebogen das einzige Forschungsinstrument, das jedoch häufiger in Verbindung mit anderen Untersuchungsmethoden verwendet wird. In der Technik des Fragebogens (wie auch in der Befragung) werden Fragen, denen er ausgesetzt ist, sowie die Daten zu seinem Verhalten in hohem Maße berücksichtigt.

Die Berichte der Probanden dürfen nicht zum Nennwert genommen werden; Diese können auf der Grundlage anderer verfügbarer Kenntnisse über sie (Subjekte) oder anhand einiger psychologischer Prinzipien interpretiert werden. Unnötig zu erwähnen, dass der Fragebogen (auch Interview-Ansatz) normalerweise dazu beitragen kann, nur Material zu erhalten, das der Befragte bereit ist zu berichten.

Es ist erwähnenswert, dass Personen nicht nur ungern offen über ihre Gefühle, Pläne, Ängste usw. berichten. Sie können tatsächlich nicht dazu in der Lage sein. Wir sind uns vielleicht vieler unserer Überzeugungen nicht bewusst und können sie daher nicht melden.

Dennoch hat jeder von uns eine einzigartige Gelegenheit, sich selbst zu beobachten, und insofern ist man in der Lage, dieses Wissen über sich selbst an andere weiterzugeben.

Aber eine solche Berichterstattung oder Kommunikation, vor allem, die diagnostiziert und erklärt, warum das Verhalten eines Menschen so war, wie er war, erfordert Penetrationsqualitäten, die weit über die Reichweite von Durchschnittspersonen liegen. Es ist nur wenigen gegeben, sich mit der Eigendiagnose zu beschäftigen.

Die Fähigkeit, in die Tiefe der eigenen Persönlichkeit zu blicken, ist auffällig, weil sie unter den Menschen im Allgemeinen fehlt. Genau dies wirkt sich nachteilig auf die Wirksamkeit der Fragebogenmethode aus. Trotz der Einschränkungen bei der Selbstberichterstattung ist es oft möglich und sinnvoll, mithilfe von Fragebögen eigene Berichte über Gefühle, Einstellungen usw. zu erstellen.

4. Projektive Techniken:

Ein projektiver Test beinhaltet die Präsentation einer erarbeiteten oder ausgewählten Reizsituation, weil es für das Subjekt nicht das bedeutet, was der Experimentator willkürlich entschieden hat, sondern, was immer es für die 'Persönlichkeit' bedeuten muss, die es persönlich und privat gibt idiosynkratische Bedeutung und Organisation.

Dem projizierten Test liegt die Annahme zugrunde, dass die Organisation des Individuums der relativ unstrukturierten Stimulierungssituationen die grundlegenden Tendenzen in seiner Wahrnehmung der Welt und seiner Reaktion darauf anzeigt.

Projektive Techniken wurden zuerst von Psychologen und Psychiatern entwickelt, die sich mit der Diagnose und Behandlung von Patienten beschäftigen, die von emotionalen Störungen betroffen sind. Solche Tests versuchen, ein umfassendes Bild der Persönlichkeitsstruktur des Individuums, seiner emotionalen Bedürfnisse oder seiner Konflikte und Komplexe zu vermitteln.

Die Verwendung solcher Tests erfordert jedoch eine intensive Fachausbildung. Insofern wurden bestimmte Tests oft mit Vorteil bei der Untersuchung bestimmter Probleme in der Soziologie, Sozialpsychologie und Anthropologie eingesetzt.

In projektiven Tests werden die Reaktionen des Individuums auf die Stimulus-Situation (ein Foto oder ein symmetrisches, aber bedeutungsloses Ink-Blot-Design) nicht mit dem Nennwert bewertet. Die Reize können bei den Probanden viele verschiedene Arten von Reaktionen hervorrufen. Es gibt also keine "richtigen" oder "falschen" Antworten. Der Schwerpunkt liegt auf seiner Wahrnehmung oder der Bedeutung, die er ihr gibt, und der Art und Weise, wie er sie organisiert oder manipuliert (Wahrnehmung).

Die Art der Reize und die Art und Weise, in der sie präsentiert werden, zeigt nicht eindeutig den Zweck des Tests oder die Art und Weise, in der die Antwort zu interpretieren ist. Der Einzelne wird nicht gebeten, direkt über sich selbst zu sprechen.

Das scheinbare Subjekt oder der Stimulus kann eine Fotografie, ein Bild, ein Tintenfleck usw. sein. Die Reaktionen auf diese Stimuli werden jedoch so interpretiert, dass sie die eigene Sicht der Person auf die Welt, seine Persönlichkeitsstruktur, seine Bedürfnisse, Spannungen und Spannungen angeben Ängste usw.

Sie werden im Hinblick auf eine vorab festgelegte psychologische Konzeptualisierung dessen interpretiert, was die Reaktionen der Person auf den Reiz (Testsituation) bedeuten.

Rorschach-Test:

Eine der am häufigsten verwendeten projektiven Techniken ist der Rorschach-Test. Dieser Test besteht aus zehn Karten mit Aufdrucken von Tintenflecken. Das Design ist symmetrisch, aber ohne Bedeutung (siehe Abbildung unten):

Das Subjekt wird gefragt "Was könnte das sein?". Die Antworten des Subjekts, z. B. "Dies könnten zwei klatschende Frauen sein" oder "Erinnert mich an die menschlichen Lungen" oder "Ein Schmetterling", werden auf der Grundlage von einigen interpretiert psychologische Rahmenbedingungen.

Offensichtlich ist die Aufgabe, zu interpretieren, was eine bestimmte Reaktion in Bezug auf die Persönlichkeitsmerkmale des Subjekts bedeutet, in der Tat eine sehr schwierige, knifflige und spezialisierte. Die Interpretationen sind für verschiedene Wissenschaftler, die an derselben Antwort arbeiten, möglicherweise nicht immer gleich. Es gibt auch das Problem der Gültigkeit.

Thematischer Apperzeptionstest (TAT):

Dies ist ein weiterer häufig eingesetzter projektiver Test. Der Test besteht aus einer Reihe von Bildern, von denen das Subjekt aufgefordert wird, Geschichten zu erzählen. Einige dieser Bilder befassen sich mit den alltäglichen Ereignissen, während andere ungewöhnliche Situationen darstellen.

Die Geschichten, die das Subjekt erzählt, bilden die Grundlage für den Ermittler, um bestimmte Rückschlüsse auf seine Persönlichkeit, Spannungen, Anpassungsaspekte des Verhaltens und Ausdrucksaspekte usw. zu ziehen. Diese Rückschlüsse beruhen auf der Annahme, dass das, was der Befragte im Testmaterial wahrnimmt, dies darstellt Weg, Externalisierung oder Projektion des Prozesses in sich.

Tomkins-Horn Bildanordnungstest:

Dieser Test hat einen etwas spezifischeren Fokus. Es ist für die Gruppenverwaltung konzipiert. Es besteht aus 25 Tafeln mit jeweils drei Skizzen, die auf verschiedene Weise angeordnet werden können, um eine Abfolge von Ereignissen darzustellen.

Das Subjekt wird gebeten, sie in einer Reihenfolge zu ordnen, die er für am sinnvollsten hält. Die Antworten werden dahingehend interpretiert, dass sie Nachweise für die Übereinstimmung mit Normen, die soziale Orientierung des Befragten, Optimismus-Pessimismus usw. liefern.

Wort-Assoziationstest:

Das Thema wird mit einer Liste von Wörtern dargestellt. Nach jedem muss er mit dem ersten Wort antworten, das ihm in den Sinn kommt. Wenn das Stimuluswort beispielsweise "schwarz" ist, kann das Subjekt sofort mit "weiß" antworten, oder jemand kann mit "Schaf" oder "Neger" sagen. Der Inhalt sowie die Antwortrate des Subjekts können dies anzeigen wahrscheinliche Bereiche der emotionalen Störung.

Satzvollendungstest:

In diesem Test werden die ersten Wörter eines möglichen Satzes angegeben und der Betreff wird aufgefordert, ihn abzuschließen. Verschiedene Fächer können den Satz unterschiedlich ergänzen. Dies gibt auch Hinweise auf Bereiche der emotionalen Störung des Subjekts und seiner Einstellungsstruktur.

Puppenspieltest:

Dieser Test ist besonders für Kinder geeignet. Das Subjekt des Kindes erhält eine Reihe von Puppen, die Erwachsene oder Kinder beiderlei Geschlechts oder Angehörige verschiedener ethnischer Gruppen darstellen. Das Subjekt kann gefragt werden, wie sich diese Puppen unter bestimmten Umständen verhalten würden.

Die Kinder dürfen frei mit den Puppen spielen. Die Art und Weise, wie sie die Puppen organisieren und verschiedene Arrangements ausarbeiten, würde ihre Haltung oder Vorurteile usw. gegenüber der von den Puppen repräsentierten Personengruppe anzeigen.

Es ist wichtig anzumerken, dass jeder dieser Tests zusätzlich zu der spezifischen Funktion, die jedem zugeordnet werden kann, eine Grundlage für eine breitere Interpretation der Persönlichkeit des Individuums bietet. Viele dieser Techniken wurden einer kritischen Prüfung unterzogen.

Infolgedessen haben sich standardisierte Methoden für Verwaltung, Bewertung und Interpretation etabliert. Dennoch wurden immer wieder Fragen nach ihrer Gültigkeit gestellt, und Beweise zu diesem Punkt sind bisher schlüssig.

Trotz dieser Einschränkung wurden die projektiven Tests in Studien, die sich mit dem Verhältnis der individuellen Persönlichkeit zu sozialen und kulturellen Faktoren beschäftigen, vorteilhaft eingesetzt.

Zum Beispiel verwendeten Adorno und seine Kollegen in ihrer Studie mit dem Titel „Die autoritäre Persönlichkeit“ TAT-Bilder als eines der Mittel zur Beurteilung der Persönlichkeit von Personen, die einen niedrigen Grad an Antisemitismus und Ethnozentrismus hatten, dh diejenigen, die weniger voreingenommen waren .

Um die Beziehung zwischen Kultur und Persönlichkeit zu ermitteln, führte der Anthropologe Du Bois in seiner Studie über die Menschen von Alor mehreren Dörfern von Alor einen Rorschach-Test durch, um die Übereinstimmung eines Rorschach-Tests mit mehreren Dorfbewohnern von Alor zu sehen die Entsprechung zwischen den Persönlichkeitsmustern und dem kulturellen Verhalten.

Die projek- tiven Techniken wurden auch entwickelt und verwendet, um den Inhalt der Haltung einzelner Personen sowie sozialer Objekte zu untersuchen. Diese Techniken haben einige der Eigenschaften der bereits beschriebenen projektiven Methoden gemeinsam. Sie fördern eine freie Antwort des Einzelnen; Sie bitten ihn nicht, direkt über sich selbst oder über seine eigenen Ansichten und Gefühle zu sprechen.

Soweit der Zweck dieser Tests darin besteht, bestimmte Einstellungen zu erschließen, bieten die Testmaterialien normalerweise einen spezifischeren Gegenstand als diejenigen, die in Tests zur Beurteilung breiter Persönlichkeitsmuster verwendet werden. Bei diesen Tests wie auch bei anderen ist es das Ziel, die Transparenz des Tests so gut wie möglich zu verhindern. Es ist erwähnenswert, dass die Transparenz des Zwecks (wenn keine Maskierung möglich ist) nicht unbedingt ein schwerwiegender Nachteil ist.

Selbst wenn der Zweck einer Projektion auf die Versuchspersonen liegt, sind die projektiven Tests aus folgenden Gründen definitiv vorzuziehen (wenn Interpretationsversuche nicht aufgrund von Inkompetenz leiden):

(a) Dem Subjekt fällt es vielleicht leichter, sich auszudrücken, wenn er nicht ausdrücklich über seine eigenen Gefühle und Einstellungen spricht.

(b) Das Subjekt ist möglicherweise nicht in der Lage, seine Gefühle und Einstellungen so genau zu beschreiben, wie sie in den Projektionstests erkannt werden.

(c) Es ist möglich, dass manchmal der Zugang zu bestimmten Populationen potenzieller Subjekte versagt wird, wenn das zu untersuchende Thema explizit für Subjekte gemacht wird.

(d) Der projektive Test kann umfangreichere Informationen liefern als ein Fragebogen oder sogar ein Interview, auch wenn sein Zweck den Probanden nicht verborgen bleibt.

Es wurden auch einige projektive Techniken für das Studium der Einstellungen entwickelt. Dies alles in dem Maße, in dem sie ihren Zweck tarnen können und ein gewisses Maß an Können beim Erfassen und Analysieren der Antworten erfordern.

5. Skalierungstechnik:

Wir wissen, dass die Sozialforschung erfordert, dass die Unterschiede nach Grad und nicht nach Art gemessen werden. Der Forscher möchte beispielsweise herausfinden wollen, ob Herr X einer Angelegenheit günstiger gegenübersteht als Herr Y. Obwohl solche Unterscheidungen des Grades eher eine Funktion der Analyse als der Datenerhebung sind, ist dies der Wunsch, dies tun zu können Diese Unterscheidung beeinflusst die Form der Datenerhebung.

Dies bedeutet, dass die Fragen, die den Befragten gestellt werden, so sein müssen, dass sie Aufschluss darüber geben, auf welchen Urteilen Urteile basieren können. Meist sind die Unterschiede zwischen den Messgeräten in den Messgeräten enthalten.

Im Allgemeinen gibt es zwei Arten von Verfahren zum Erfassen von Unterschieden im Grad. Beim ersten Typ beurteilt man ein Merkmal eines Individuums und ordnet es direkt auf einer Skala an, die anhand dieses Merkmals definiert wird.

Eine Skala ist ein Kontinuum, das sich von der höchsten Stelle (in Bezug auf eine charakteristische, z. B. günstige) Übereinstimmung usw. erstreckt, und von dem niedrigsten Punkt, dh dem niedrigsten Grad in Bezug auf die Eigenschaft; Es gibt mehrere Zwischenpunkte zwischen diesen beiden Polen.

Diese Skalenpositionen sind so aufeinander bezogen, dass der zweite Punkt in Bezug auf eine gegebene Eigenschaft einen höheren Grad im Vergleich zu dem dritten Punkt angibt.

In der Technik des (ersten) Typs werden wir derzeit prüfen, wie der Bewerter die Person auf einer Ratingskala einordnet, die so eingerichtet ist, dass verschiedene Grade des fraglichen Merkmals (z. B. die günstige oder ungünstige Einstellung zu Ausbildung an Hochschulen) angegeben.

Die Person, die beurteilt, wo eine bestimmte Antwort des Individuums auf der Skala angegeben werden soll, kann die bestimmte Person selbst oder ein Beobachter, ein Interviewer oder ein Kodierer usw. sein. Die zweite Art von Verfahren zur Erfassung von Gradunterschieden besteht aus Fragebögen, die so konstruiert sind, dass die Punktzahl der einzelnen Antworten ihm einen Platz auf einer Skala zuweist.

Wenn der Forscher beispielsweise an einer Einstellung der Person zu Co-Education in Colleges interessiert ist, wird die betroffene Person gebeten, eine Reihe von Fragen zu beantworten, die für Co-Education relevant sind, oder ihre Zustimmung oder Nichtübereinstimmung mit einer Reihe von Aussagen zu zeigen.

Aus seinen Antworten auf diese Aussagen oder Fragen wird eine Punktzahl berechnet. Diese Bewertung wird als Indikator für seine / ihre Position auf einer Skala angesehen, die den unterschiedlichen Grad der Bevorzugung oder der Ungünstigkeit der Koedukation darstellt.

Die Bewertungsskalen und Haltungsskalen haben beide die Aufgabe, Einzelpersonen Positionen mit unterschiedlichen numerischen Werten zuzuordnen, um Gradunterschiede zu ermöglichen. Betrachten wir nun einige der wichtigsten Arten von Bewertungsskalen, in denen der Bewerter die Person oder das Objekt, das bewertet wird, an einem Punkt entlang des Kontinuums platziert, wobei jedem Punkt ein numerischer Wert zugewiesen wird.

Grafische Bewertungsskalen:

Dies ist vielleicht die am häufigsten verwendete Bewertungsskala. Bei diesem Typ gibt der Bewerter (der das Subjekt selbst sein kann) seine Bewertung an, indem er einfach an einer geeigneten Stelle in einer Zeile von Aussagen, die von einem Extrem des betreffenden Attributs oder Merkmals bis zum anderen Extrem reicht, eine Markierung (✓) anfertigt .

Entlang der Linie können Skalenpunkte mit kurzen Beschreibungen angegeben werden, deren Funktion darin besteht, dem Bewerter bei der Lokalisierung seiner Bewertung zu helfen. Die folgende Skala kann eine grafische Bewertungsskala veranschaulichen. Nehmen wir an, das Merkmal, das wir herausfinden möchten, ist die Meinung der Menschen in Bezug auf die Beteiligung von Arbeitern am Management.

Einer der Hauptvorteile dieser Skalen ist, dass sie relativ einfach zu bedienen sind und Spielraum für feine Gradunterschiede bieten. Es muss ein Hinweis auf bestimmte Vorsichtsmaßnahmen gegeben werden, die beim Entwerfen und Verwenden dieser zu beachten sind.

Statements, die so extrem sind, dass sie wahrscheinlich nicht verwendet werden, sollten vermieden werden. Zweitens sollten beschreibende Aussagen so angeordnet werden, dass sie den numerischen Punkten der Skala möglichst nahe kommen.

Einzelne Bewertungsskalen:

Diese werden auch als numerische Skalen bezeichnet. Bei diesem Typ wählt der Bewerter eine aus einer begrenzten Anzahl von Kategorien, die hinsichtlich ihrer Skalenpositionen geordnet sind. Im Allgemeinen wurden Skalen mit fünf oder sieben Kategorien verwendet, aber einige haben sogar elf Punkte verwendet.

Barker, Dembo und Lewin entwickelten in ihrer Studie über die Auswirkungen von Frustration auf die Konstruktivität des Spiels bei kleinen Kindern eine Skala von sieben Punkten für die Bewertung der Konstruktivität. Sie zeichneten spezifische Punkte auf der Skala, die den Grad der Konstruktivität angeben.

In der obigen Studie "Die Spielzeuge werden oberflächlich untersucht", der vierte Punkt, der auf eine moderate Manipulation der Spielzeuge hinweist, und der siebte Punkt, der den höchsten Grad an Konstruktivität anzeigte, war "das Spiel, das mehr als gewöhnliche Originalität zeigt".

Im Allgemeinen gilt: Je klarer die Kategorien definiert sind, desto verlässlicher sind die Bewertungen wahrscheinlich. Wie viel Spezifikation erforderlich ist, hängt natürlich von der Feinheit der Unterschiede ab, die durch den Zweck der Studie und die Art des Materials usw. gerechtfertigt ist.

Vergleichende Bewertungsskalen:

In dieser Kategorie von Bewertungsskalen werden die Positionen auf der Skala ausdrücklich in Bezug auf eine bestimmte Bevölkerung, eine Gruppe oder in Bezug auf Personen mit bekannten Merkmalen definiert.

Der Befragte / Befragte kann beispielsweise aufgefordert werden, anzugeben, ob die Problemlösungsfähigkeit eines Individuums oder ein anderes Attribut dem von Herrn X oder Herrn Y oder von Herrn Z usw. am nächsten kommt, von denen alle dies können ihm (dem Bewerter) in Sachen Geschicklichkeit oder Attribut bekannt sein.

Oder wiederum kann ein Bewerter gebeten werden, die Fähigkeit eines Individuums zu schätzen, eine bestimmte Art von Arbeit im Zusammenhang mit der Fähigkeit der gesamten Gruppe von Personen zu erbringen, die an der oben genannten Art von Arbeit beteiligt sind und die der Bewerter kennt. Der Bewerter kann dann angeben, ob die Person mehr als 10% von ihnen oder 209c von ihnen usw. hat.

Rangordnung Skala:

Hier ist der Bewerter erforderlich, um Subjekte / Personen spezifisch in Bezug zueinander zu ordnen. Er gibt an, welche Person in den gemessenen Merkmalen am höchsten ist, welche Person am nächsten ist und so weiter.

In den Bewertungsskalen kann der Bewerter selbst das zu bewertende Subjekt sein. Dies wird als Eigenbewertung bezeichnet. Selbstbewertung hat bestimmte typische Vorteile. Das Individuum (der Rater selbst) ist oft in der Lage, seine Gefühle, Meinungen usw. besser zu beobachten und zu berichten als jeder andere.

Wenn sich der Einzelne jedoch nicht ungewöhnlich seiner Vorurteile, Überzeugungen oder Gefühle bewusst ist oder sich solcher Gefühle bewusst ist, sie jedoch aus bestimmten Gründen (z. B. Angst- oder Imagegespräche) nicht ausdrücken möchte, kann dies ein Selbstbewertungsverfahren sein sich als wenig wert erweisen.

Es muss davon ausgegangen werden, dass die Vorstellung eines Individuums, was eine bestimmte Position ausmacht, beispielsweise eine extreme Position, sich von der der anderen Personen, die eine vergleichbare Selbsteinschätzung durchführen, unterscheidet.

Trotz dieser Mängel hat sich die Selbsteinstufung für die Messung von Einstellungen als nützlich erwiesen. In Bezug auf bestimmte Attribute oder Einstellungen, z. B. Intensität, Wichtigkeit usw., wird die Selbstbewertung als die einzige zufriedenstellende Informationsquelle angesehen.

Eindeutige Angaben zu den zu bewertenden Abmessungen und Definition des Bezugsrahmens oder der Norm, nach der die Bewertungen zu erstellen sind, können die Verzerrungsmöglichkeiten bei Eigenbewertungen verringern.

6. Probenahmeverfahren:

Wir werden uns mit einem wichtigen Problem der praktischen Formulierung der Sozialforschung befassen. Dieses Problem bezieht sich auf die Schätzung bestimmter Merkmale eines "Universums" oder "Bevölkerung" auf der Grundlage einer Untersuchung der Merkmale eines Teils (oder einer Stichprobe) davon.

Die Methode, bestehend aus der Auswahl eines Teils des "Universums", um Rückschlüsse auf das "Universum" oder die "Bevölkerung" zu ziehen, wird als Stichprobe bezeichnet. Die Probenahme ist jedoch nicht nur für die Wissenschaft typisch. In gewisser Weise üben wir im täglichen Leben häufig einige grobe Versionen von Proben.

Die Hausfrauen drücken zum Beispiel einige Schalen gekochten Reis in den Kochtopf, um die Servierbereitschaft erklären zu können. Es ist verständlich, dass es nicht möglich ist, jedes einzelne Korn im Topf zu untersuchen, und was noch wichtiger ist, dies ist auch nicht notwendig.

Unsere tägliche Erfahrung bezeugt die Tatsache, dass es im Großen und Ganzen möglich ist, eine allgemeine Aussage über das 'Universum' zu treffen, indem nur wenige Elemente oder Elemente betrachtet werden, dh eine daraus gezogene Probe.

Die statistische Stichprobenerhebung ist daher nur eine methodologische Version unserer Alltagserfahrung und eines allgemein angewandten Verfahrens.

Eine statistische Stichprobe gibt im Idealfall vor, ein Miniaturmodell oder eine Nachbildung des Kollektivs oder der "Bevölkerung" zu sein, die aus allen Elementen besteht, die die Studie grundsätzlich umfassen sollte, d. H. Den Elementen, die möglicherweise versprechen, Informationen bereitzustellen, die für den Zweck von a relevant sind gegebene Forschung.

AL Bowley, dessen Pionierarbeit zur Erhebung von Stichprobenstatistiken im Bereich der Sozialwissenschaften ihm Anfang der zwanziger Jahre des letzten Jahrhunderts akademische und offizielle Anerkennung bescherte, gelangte zu bestimmten Schlussfolgerungen über das "Universum" seiner Studie, indem er auf die Probenahmemethode zurückgriff. Bowley suchte für seine Studie aus, eine Familie für jede Gruppe von zwanzig Familien.

Seine auf der Stichprobe basierenden Schlussfolgerungen stimmten zu einem erheblichen Teil mit den späteren Feststellungen von Charies Booth und BS Rowntree überein, die an einem viel umfassenderen Hintergrund arbeiteten. Die Arbeit von Bowley zeigte sehr deutlich, dass die Bemusterungstechnik, die typischerweise erhebliche Zeit-, Kosten- und Arbeitsersparnisse zur Folge hatte, auch lohnende Schlussfolgerungen lieferte.

Die Verwendung von Stichproben in den Sozialwissenschaften hat seitdem stetig zugenommen. In den letzten Jahrzehnten haben Stichprobentechniken eine große Bedeutung erlangt.

Eine Probe ist ein Teil, ausgewählt aus der 'Bevölkerung' oder dem 'Universum'. Die Begriffe "Bevölkerung" und "Universum" wurden hier in einem sehr spezifischen Sinn verwendet. "Bevölkerung" ist nicht notwendigerweise gleichbedeutend mit einer Bevölkerung einer Gemeinschaft oder eines Staates.

„Bevölkerung“ in der Art und Weise, wie sie in Stichprobenstatistiken verwendet wird, setzt sich aus allen Personen, Dingen, Ereignissen, Dokumenten oder Beobachtungen (bei einer oder mehreren Personen) usw. zusammen, die zu einer bestimmten Kategorie gehören, die bestimmte Merkmale charakterisiert, die eine bestimmte Studie kennzeichnen soll hauptsächlich abdecken.

Die "Bevölkerung" oder das "Universum" einer Studie, die sich beispielsweise mit "den Ansichten von College-Studenten über Co-Education" befasst, besteht aus allen Studenten, die in verschiedenen Klassen an den Colleges der Stadt studieren.

Eine "Population" enthält "Subpopulationen". So bilden die weiblichen College-Studenten in der Stadt eine "Teilpopulation" oder eine Schicht der "Bevölkerung", die sich aus den gesamten College-Studenten der Stadt zusammensetzt.

Eine Unterpopulation oder eine Schicht kann durch eine oder mehrere Spezifikationen definiert werden, die eine „Bevölkerung“ in sich gegenseitig ausschließende Abschnitte oder Schichten, bestehend aus (a) Colleges, und (b) Studentinnen an Frauenhochschulen und männlichen Studenten der für sie bestimmten Colleges, definieren Nur Männer. Eine einzelne Einheit oder ein Mitglied der "Bevölkerung" wird als Bevölkerungselement bezeichnet.

Es ist gut, auf ein wichtiges Thema von JL Simon zu achten. Ein Musterbeispiel für ihn ist eine Sammlung von Beobachtungen, für die Daten vorliegen, mit denen er / sie arbeiten wird. Fast jede Menge von Beobachtungen, für die Daten vorliegen, bildet eine Stichprobe.

Jede Probe entspricht im Wesentlichen einer "Population" oder einem "Universum" dahinter. Aber "Universum" ist in der Regel schwieriger zu definieren, da es sich oft um ein imaginäres Konzept handelt. Man kann sagen, dass ein Universum eine Ansammlung von Dingen oder Menschen ist, von denen man sagen möchte, dass seine Probe ausgewählt wurde.

Ein Universum kann endlich oder unendlich sein und kann nicht definiert werden. Unendliche Universen sind schwieriger zu verstehen und es ist oft schwierig zu entscheiden, welches Universum für einen bestimmten Zweck geeignet ist.

Wenn wir beispielsweise an einer Untersuchung von Tötungsdelikten interessiert sind, entscheiden oder entscheiden, aus welchem ​​Universum die Probe kommt. Abhängig von unseren Zielen kann das geeignete Universum alle derzeit lebenden Morde sein oder alle Morde, die jemals leben könnten.

Das letztere Konzept der Tötungsdelikte ist imaginär, da einige Elemente im Universum nicht existieren. Es ist auch unendlich. Diejenigen, die mit diesem Begriff des Universums nicht einverstanden sind, neigen dazu, es nicht als die Sammlung von Personen / Objekten zu betrachten, von denen sie sagen würden, dass die Probe entnommen wurde, sondern die Sammlung, aus der die Probe tatsächlich gezogen wurde.

Diese Ansicht entspricht dem Universum dem Sampling-Frame, einer empirischen Darstellung des theoretischen Universums, an dem man interessiert ist. Der Sampling-Frame ist immer endlich und existentiell. Der frühere Begriff des Universums ist pragmatisch.

Eine "Volkszählung" bezieht sich auf eine Zählung oder eine Studie aller Elemente in der "Bevölkerung". Es ist offensichtlich, dass es im Allgemeinen wirtschaftlicher ist, Zeit und Geld zu investieren, um die gewünschten Informationen nur für einige Elemente (Muster) zu erhalten, als für alle, dh für die Bevölkerung.

Wenn wir einige Elemente (Stichprobe) auswählen, um etwas über die „Bevölkerung“ herauszufinden, aus der sie entnommen werden, bezeichnen wir diese Untergruppe von Elementen als „Stichprobe“. Unsere Erwartung bei der Untersuchung der Stichprobe ist natürlich, dass das, was wir aus der Stichprobe herausfinden, für die gesamte Bevölkerung gelten wird. Eigentlich ist dies möglicherweise nicht der Fall, da eine Stichprobe nur einen Teil der "Bevölkerung" darstellt.

Inwieweit würden die Informationen oder Befunde, die wir aus der Stichprobe erhalten, in etwa den Befund ergeben, den wir erhalten würden, wenn die Gesamtheit, dh die gegebene "Bevölkerung", untersucht würde und ob sich unser Befund aufgrund der Untersuchung einer Stichprobe wahrscheinlich unterscheidet oder nicht? von der Feststellung, die wir erhalten würden, wenn die gegebene "Bevölkerung" insgesamt untersucht würde, und zwar um mehr als eine bestimmte Marge, würde stark von der Auswahl der Stichprobe abhängen.

Natürlich können wir niemals die volle Sicherheit haben, dass unsere Stichprobenergebnisse den Zustand der "Bevölkerung" in Bezug auf die von uns untersuchten Merkmale widerspiegeln, es sei denn, wir haben gleichzeitig eine vollständige vergleichbare Studie der "Bevölkerung" durchgeführt (in diesem Fall die der Zweck und die aus der Bemusterung erzielten Gewinne würden annulliert).

Wir können jedoch Stichprobenpläne ausarbeiten, die bei ordnungsgemäßer Durchführung gewährleisten können, dass bei einer Wiederholung einer Studie mit einer Anzahl verschiedener Proben derselben Größe, die aus der jeweiligen „Population“ entnommen wurden, unsere Ergebnisse nicht von den Ergebnissen abweichen würden Die wahren Befunde, die wir erhalten würden, wenn die gegebene "Gesamtbevölkerung" insgesamt untersucht würde, wurden um mindestens einen bestimmten Wert in mindestens einem bestimmten Anteil der aus der Grundgesamtheit entnommenen Stichproben ermittelt.

Das heißt, es ist möglich, einen Stichprobenplan zu erstellen, anhand dessen wir ein gutes Maß an Vertrauen haben können, dass die Ergebnisse, die auf unserer Stichprobe einer bestimmten Größe basieren, die aus einer bestimmten "Population" gezogen wird, nicht von den "wahren" Ergebnissen abweichen oder davon abweichen Das heißt, der Bevölkerungsbefund um mehr als einen bestimmten Wert, so dass aus den Stichprobenergebnissen ein einigermaßen zuverlässiges Bild des Zustands der Bevölkerung gezogen werden kann.

In der Praxis wird die Studie jedoch nicht wiederholt, dh es werden immer wieder Antworten oder Messungen für die gleiche Gruppe von Elementen mit einer unbestimmten Anzahl von Proben erfasst, die aus der gegebenen "Population" entnommen wurden.

Das mathematische Wissen darüber, was in wiederholten Studien mit diesen Stichproben geschehen würde, lässt jedoch die Schlussfolgerung zu, dass bei einer gegebenen Stichprobe die Wahrscheinlichkeit besteht, dass ein bestimmter Anteil von Schätzungen, die auf Stichproben einer Population basieren, nahe am Populationswert liegt, d. H, wahrer Wert (dh wird nicht weit von diesem Wert abweichen) und gibt daher eine vernünftig gute oder verlässliche Schätzung des Bevölkerungswerts aus, der der wahre Wert ist.

Für einen Forscher, der beschließt, eine Stichprobe mit der Absicht zu studieren, natürlich zu einer zuverlässigen Schätzung der "Bevölkerung" zu gelangen, ist es sehr wichtig, dass er mit einem erheblichen Maß an Sicherheit sagen kann, dass seine Stichprobenermittlung / -schätzung vorliegt nähert sich eng dem "Wahren", dh dem Bevölkerungsbefund; Andernfalls hat das Studium einer Probe keine Bedeutung.

Eine Stichprobe wird untersucht, um Rückschlüsse auf die "Population" oder das "Universum" zu ziehen, von denen angenommen wird, dass sie die Stichprobe darstellt.

Daher muss das Maß an Vertrauen, das der Forscher in seine Stichprobenergebnisse einbringen möchte, „erheblich“ sein. Dies bedeutet, dass die Wahrscheinlichkeit, dass der Stichprobenbefund ein zuverlässiger Indikator für den „wahren“ Befund ist, dh der Befund, der zustande gekommen wäre, wenn die „Gesamtbevölkerung“ insgesamt untersucht würde, ziemlich hoch sein muss.

Ein Stichprobenplan für eine Studie wird unter Berücksichtigung der Genauigkeit und des Vertrauens der Ergebnisse der Studie erstellt. Forschungsprojekte unterscheiden sich in Bezug auf das Streben nach Genauigkeit und Vertrauen in ihre Ergebnisse (basierend auf der Untersuchung einer Stichprobe).

Ein Stichprobenplan, der die Versicherung gewährleistet, dass die Chancen groß genug sind, dass die ausgewählte Stichprobe ausreichend repräsentativ für die Bevölkerung ist, um zu begründen, dass das Risiko besteht, dass sie als Grundlage für die Einschätzung der Merkmale (der Bedenken der Forscher) in der Bevölkerung herangezogen wird genannt repräsentativer Stichprobenplan.

Ein repräsentativer Stichprobenplan ist eine wichtige Strategie, mit der Wissenschaftler die Wahrscheinlichkeit irreführender Ergebnisse verringern.

In den Sozialwissenschaften wird das Maß oder der Vertrauensgrad üblicherweise auf 95 festgelegt (dh 95). Es ist offensichtlich nicht zweckdienlich, den Vertrauensgrad auf .5 50 r festzusetzen, da dies einfach bedeuten würde, dass es 50% sind. Wahrscheinlichkeiten, dass das Stichprobenergebnis eine sehr nahe Annäherung an den „wahren“ Wert ist, dh den Bevölkerungswert, und wiederum 50% die Wahrscheinlichkeit, dass der Stichprobenwert keine gute Schätzung des „wahren“ Wertes ist.

Es ist so, als würde man sagen, dass es in zwei Fällen eine Chance gibt, dass es regnen wird, und dieselbe Chance, dass es nicht regnet. Eine solche zweideutige Aussage hat keinen lohnenden Import, denn sie ist so sinnlos.

Im Gegenteil, ein Vertrauensniveau von 95% in Bezug auf die Stichprobe würde uns Sicherheit geben, dass man mit Sicherheit annehmen kann, dass der Stichprobenwert höchstwahrscheinlich eine gute Schätzung des „wahren“ (Bevölkerungs-) Wertes liefert; da ein Vertrauen von 95% bedeuten würde, dass der Forscher bei dieser Wahrscheinlichkeit oder diesem Vertrauensniveau die Gewissheit hat, dass von 100 Chancen 95 die Wahrscheinlichkeit besteht, dass seine Stichprobe eine genaue Schätzung des wahren Ergebnisses darstellt, und umgekehrt sind die Chancen 5 gegen 100, dass sein Stichprobenergebnis eine schlechte Schätzung der Bevölkerungsergebnisse sein wird.

Es gibt auch eine andere Sichtweise. Angenommen, 100 Proben, die jeweils die gleiche Größe wie die vom Forscher tatsächlich ausgewählte haben, wurden aus einer "Population" gezogen. Dann würden 95% ige Vertrauensstufe oder Wahrscheinlichkeit bedeuten, dass von diesen 100 Proben 95 Proben gute Schätzungen des sind "Bevölkerung", während nur die verbleibenden 5 Proben schlechte oder schlechte Schätzungen der Bevölkerung sind.

Daher ist der Forscher, der auf ein Vertrauensniveau von 95% abzielt, sehr zuversichtlich, dass die ausgewählte Stichprobe Ergebnisse liefert, die den Zustand (in Bezug auf seine spezifischen Bedenken) in der „Bevölkerung“ darstellen.

Die zugrunde liegende Annahme ist natürlich, dass die Stichprobe des Forschers zu den 95% guten Stichproben gehört und nicht zu den 5% schlechten Stichproben. Die Stichprobe der Forscher, die zufällig in die Kategorie der 5% schlechten Stichproben fallen, ist eine Möglichkeit, die, wenn auch selten, nicht übersehen werden kann.

Es ist hilfreich, die allgemeinen Vorteile und Einschränkungen der Probenahme allgemein zu verstehen:

(1) Offensichtlich kann eine Stichprobe in viel kürzerer Zeit eine Schätzung der Bevölkerungsmerkmale ermöglichen, als dies ansonsten möglich wäre. Dieser zeitsparende Vorteil ist besonders wichtig für das Studium unserer modernen dynamischen Gesellschaft, die durch schnelle Veränderungen gekennzeichnet ist.

Wenn keine Abkürzungsmethoden (z. B. Stichprobenstrategien) zur Messung sozialer Situationen entwickelt werden, ist die Messung vor der Durchführung der Studie zur „Bevölkerung“ veraltet.

(2) Probenahme macht die Studie viel weniger teuer. Weniger Leute müssen interviewt werden. Ein kleineres Personal ist erforderlich, um die Daten zu sammeln, zu verarbeiten und in eine Tabelle zu bringen. Durch das Stichprobenverfahren eingespartes Geld kann verwendet werden, um mehr Details über die untersuchten Fälle herauszufinden und die Analyse der Daten zu intensivieren.

Aus administrativer Sicht ist es oft unmöglich, eine Studie über die Gesamtbevölkerung durchzuführen. Die typischen Schwierigkeiten in einem solchen Fall beziehen sich auf die Einstellung eines großen Personals, die Schulung und Überwachung dieser Mitarbeiter usw.

(3) Wenn kleine Proben verwendet werden, wird es möglich, auf jede erhaltene Retoure mehr Aufmerksamkeit zu legen und ihre Genauigkeit zu überprüfen. Dies trägt wesentlich zur Vertrauenswürdigkeit von Tabellen und Analysen bei.

Es sollte daran erinnert werden, dass, wie bereits angedeutet, in allen Studien die Stichprobe in gewissem Sinne verwendet wird, da es offensichtlich unmöglich ist, alle Manifestationen von Phänomenen für alle Zeiten und Orte zu studieren.

Es ist erwähnenswert, dass selbst die Volkszählung zu einem bestimmten Zeitpunkt nur eine Stichprobe der Bevölkerung des Landes ist. Kaum ist es genommen, als wäre es ein Beispiel der Vergangenheit. Daher gibt es so oft keine Alternative zum Sampling.

Die Probenahme ist jedoch nicht unbeschränkt. Hier können wir auf die wichtigsten hinweisen. Die Probenahme erfordert äußerste Sorgfalt und Vorsicht, ansonsten können die erzielten Ergebnisse falsch oder irreführend sein.

Wenn die zu messenden Merkmale in der Bevölkerung nur selten vorkommen, ist eine sehr große Stichprobe erforderlich, um Fälle zu liefern, die statistisch verlässliche Informationen darüber liefern. Oft behindern kleine Stichproben die Analyse von Daten, da nicht genügend Fälle für Aufschlüsselungstabellen und Unterklassifizierungen vorhanden sind.

Wir sollten gut feststellen, dass komplizierte Stichprobenpläne auf lange Sicht mehr als eine vollständige Zählung der Bevölkerung erfordern. Dies gilt insbesondere, wenn die Probe einen großen Teil der Gesamtbevölkerung ausmacht und / oder wenn komplexe Wiegeverfahren angewendet werden.

7. Fallstudienmethode:

Die Methode der Erforschung und Analyse des Lebens einer sozialen Einheit / Entität, sei es ein Rollenbeteiligter (eine Person), eine Familie, eine Institution oder eine Gemeinschaft, wird üblicherweise als Fallstudienmethode bezeichnet. Das Ziel der Fallstudienmethode besteht darin, die Faktoren zu ermitteln oder zu identifizieren, die die Verhaltensmuster einer bestimmten Einheit und ihre Beziehung zur Umgebung berücksichtigen.

Die Falldaten werden immer erfasst, um die Naturgeschichte der sozialen Einheit und ihre Beziehung zu den sozialen Faktoren und Kräften, die im Umfeld des Milieus aktiv sind, nachvollziehen zu können. Zusammenfassend versucht der Sozialforscher anhand der Fallstudienmethode den Komplex von Faktoren, die innerhalb einer sozialen Einheit wirken, als integrierte Gesamtheit zu verstehen.

Von einem anderen Blickwinkel aus betrachtet, dient die Fallstudie einem ähnlichen Zweck wie die aufschlussgebende Funktion der Expertenmeinung. Es ist am besten geeignet, wenn man Hinweise und Ideen für die weitere Forschung sucht.

Burgress hat die besondere Wirksamkeit der Fallmaterialien hervorgehoben, um komplexe Verhaltensweisen und Situationen detailliert zu verstehen. Er bezieht sich auf diese Daten als soziales Mikroskop. Der Hauptvorteil für die Einführung der Fallstudienmethode im Bereich der sozialen Untersuchung muss Fredrick Leplay sein.

Der englische Sozialphilosoph Herbert Spencer war einer der ersten, der in seinen vergleichenden Studien verschiedener Kulturen Fallmaterial verwendete. William Healey griff bei seiner Studie über Jugendkriminalität auf die Fallstudienmethode zurück.

Healey erkannte, dass das Problem der Jugendkriminalität zu komplex war, um einfach auf der Grundlage der verfügbaren statistischen Daten verstanden zu werden. Daher erklärte er sich für die Fallstudienmethode, die ein tieferes und umfassendes Verständnis des Phänomens ermöglichte.

Anthropologen und Ethnologen, die an der systematischen Beschreibung und Untersuchung der primitiven sowie der modernen Kulturen interessiert sind, haben die Fallstudienmethode großzügig angewandt.

Cora Dubois, Robert Redfield und Oscar Lewis, um einige der prominenten Namen zu nennen, haben die Fallstudienmethode großzügig angewandt. Historiker haben auf diese Methode zurückgegriffen, um einen historischen Charakter oder eine bestimmte historische Periode darzustellen und die Entwicklungen innerhalb einer nationalen Gemeinschaft zu beschreiben.

Viele Schriftsteller und Dramatiker haben etwas von der Fallstudie verwendet, um ein Wortbild von Charakteren zu präsentieren.

Die Fallstudienmethode erhielt als systematische Feldforschungstechnik in der Soziologie mit der bekannten Studie "The Polish Peasant" von Thomas und Znaniecki den notwendigen Anstoß und Anerkennung. Im Verlauf dieser Studie wurden die lebensgeschichtlichen Dokumente umfassend eingesetzt und zu ihrem Hauptinstrument gemacht, um die tatsächlichen Erfahrungen und Einstellungen von Individuen und Gruppen zu erreichen und um einen Querschnitt des gesamten Prozesses ihres sozialen Lebens zu sichern Werden."

Sie untersuchten eine Vielzahl von persönlichen Tagebüchern, Briefen, Autobiografien und anderem Fallmaterial, um konkrete Details des individuellen und kollektiven Verhaltens von Personen in einem bestimmten kulturellen Kontext zu finden.

Thomas und Znaniecki wollten ein chronologisch kontinuierliches und vollständiges Wortbild der Gefühle von Einzelpersonen, die besonderen Erfahrungen ausgesetzt waren, ihrer Vorstellungen von den Beziehungen, die sie zu anderen haben, und deren Auswirkungen auf sie rekonstruieren.

Thomas und Znaniecki behaupten, die Falldaten seien "die perfekte Art von soziologischem Material", insofern sie eine aufschlussreichere und grundsätzlich zuverlässigere Aufzeichnung persönlicher Erfahrungen mit einer Fülle konkreter Details, lebendiger Erinnerungen, Spannungssituationen und vielfältiger Natur darstellen Reaktionen auf soziale Situationen, die die Aufmerksamkeit der erfahrensten Ermittler mit anderen Techniken entziehen würden.

Thomas und Znaniecki machen geltend, dass die Sozialwissenschaften auf die Verwendung anderer Daten als der Fall- oder Lebensgeschichte zurückgreifen müssen, nur weil es praktisch schwierig ist, derzeit eine ausreichende Anzahl solcher Aufzeichnungen zu sichern, die die Gesamtheit der soziologischen Probleme umfassen und der enorme Aufwand, der für eine angemessene Analyse aller personenbezogenen Daten erforderlich ist, um das Leben einer sozialen Gruppe vollständig zu charakterisieren.

In Indien haben einige Monographien über ländliche und Stammesgemeinschaften auf die Fallstudienmethode zurückgegriffen.

Sozialwissenschaftler zielen letztlich auf eine Art Verallgemeinerung oder Theoriebildung. Ob die Falldaten als hinreichend typisch oder repräsentativ angesehen werden können, um eine sichere Grundlage für die Theoriebildung zu schaffen, ist eine Frage, die die Sozialwissenschaftler seit geraumer Zeit plagt.

Das Thema war unter den Sozialforschern umstritten. Daher ist es wichtig, die Frage zu beantworten, ob die von der Anamnese angebotenen Materialien als ausreichende Grundlage für eine Verallgemeinerung hinsichtlich der Kategorie von Fällen angesehen werden können, die der jeweilige untersuchte Fall darstellt.

Stouffer, Kinsey und Adorno hatten unter anderem Gelegenheit, eine große Anzahl von Fällen zu untersuchen. Diese Sozialwissenschaftler fanden eine bemerkenswerte Einheitlichkeit zwischen unabhängig durchgeführten Studien großer Gruppierungen in verschiedenen sozio-kulturellen und zeitlichen Kontexten.

Die Meinungen von Stouffer, Kinsey usw. hinsichtlich der recht hohen Generalisierbarkeit, die die Falldaten bieten, stimmen mit denen von Thomas und Znaniecki überein. Auch der Anthropologe Franz Boas kam aufgrund mehrerer Fallstudien der "primitiven" Gruppen zu dem Schluss, dass die menschliche Natur irgendwo aus einem Guss ist.

Die Tatsache der Einheitlichkeit der Fälle lässt jedoch nicht den Schluss zu, dass die untersuchten Fälle die typischen Vertreter der größeren Kategorie von Fällen sind, aus denen sie gezogen wurden. Es ist in der Tat unangemessen, das Element der Einheitlichkeit zu überfordern, da die Ähnlichkeit der Fälle kaum oder gar nicht alle Dimensionen des Lebens umfasst.

Während das menschliche Verhalten je nach Situation variieren kann, ist es normalerweise möglich, die "grundlegende" menschliche Natur inmitten solcher Variationen zu identifizieren. Dies ist die Annahme, der die Erfassung von Falldaten zugrunde liegt. Alle Menschen erfahren eine gewisse physiologische Spannung; Bestimmte Erfahrungen sind allgegenwärtig, z. B. Geburt, Tod, Sexualtrieb, Müdigkeit usw.

Der Anthropologe Dubois weist zu Recht darauf hin, dass vergleichende Untersuchungen von Persönlichkeiten, die durch kulturelle Unterschiede bestimmt werden, einfach aufgrund bestimmter grundlegender Homogenität oder Ähnlichkeit möglich sind, die in der Menschheit nachgewiesen wird.

Der Psychologe GW Allport behauptet, dass einige Aussagen über die menschliche Natur allgemein für jeden Einzelnen oder für jedes Mitglied einer größeren Gruppe zutreffen. Daher scheint es keinen Grund zu geben, warum die Suche nach den angeborenen menschlichen Tendenzen nicht aus persönlichen Falldaten profitieren kann.

Verschiedene Medien und Techniken wurden von Forschern im Verlauf einiger hervorragender Fallstudien eingesetzt, die sich herausstellten. Nels Anderson, der eine Fallstudie der 'Hobos' durchführte, lernte sein Inneres durch Poesie, Volkslieder, Balladen und andere kulturelle Manifestationen kennen. Anderson sammelte ihre Fotografien in Zeitschriften und Zeitungen.

Er sammelte von mehreren Institutionen die statistischen und anderen Arten von Informationen über das Leben der Hobos und sammelte relevante Informationen aus so unterschiedlichen Quellen. Anderson konnte einen systematischen Bericht über das Innenleben der Hobos und die praktische Ethik ihrer Organisation liefern. Warner und Mitarbeiter haben im Rahmen ihrer Fallstudien berechtigt.

Die Yankee City Series verwendete verschiedene Methoden und Techniken der Datenerfassung. Persönliche Befragung, Beobachtung, Fragebogen, statistische Aufzeichnungen usw. waren die verschiedenen Mittel, die sie verwendeten. Zusammenfassend haben verschiedene Forscher eine Reihe verschiedener Methoden und Techniken eingesetzt, um Daten zu erhalten, die die durch die Fallstudienmethode gewonnenen Informationen untermauern, ergänzen und verifizieren.

Die spezifische Methode der Fallstudie würde vom Witz, dem gesunden Menschenverstand und der Vorstellungskraft der Person abhängen, die die Fallstudie durchführt. Der Ermittler macht seine Prozedur, während er weitergeht. Sich in den Situationen zu sättigen ist sehr wichtig.

Einige Anthropologen glauben, dass Fallstudien mit einer Dauer von weniger als mehreren Jahren irreführend sind. Bronislaw Malinowski, ein Doyen unter den Anthropologen, führt zu diesem Punkt ein lebhaftes Argument an.

„In Dorf zu leben, ohne ein anderes Geschäft zu betreiben, als dem einheimischen Leben zu folgen, sieht man die Bräuche, Zeremonien und Traditionen immer wieder, man hat Beispiele ihres Glaubens, wie sie tatsächlich gelebt werden, und der Körper und das Blut des wirklichen einheimischen Lebens füllen sich bald das skelett der abstrakten konstruktionen. Deshalb ist es dem Ethnographen möglich, unter solchen Bedingungen zu arbeiten, um etwas Wesentliches zu den Grundzügen der Stammesverfassung hinzuzufügen und um alle Details des Verhaltens, der Situation und des kleinen Vorfalls zu ergänzen. “