Budgetierung: Theorie, Entwicklung und Leistung

Lesen Sie diesen Artikel, um mehr über die Bedeutung, Entwicklung und Leistung der Budgetierung zu erfahren.

Bedeutung, Definition und Theorie:

In fast allen Formen des Staatshaushalts oder der Budgetierung fällt die Bürokratie in die Zuständigkeit. Die Wörterbuchbedeutung des Begriffs "Budget" bedeutet eine Schätzung der Einnahmen und Ausgaben für eine bestimmte Zeit oder einen bestimmten Zeitraum. "Budgetierung" bedeutet die Erstellung von Einnahmen und Ausgaben. Die Vorbereitung des Haushaltsplans fällt in den Zuständigkeitsbereich der öffentlichen Verwaltung, die von Beamten betrieben und besetzt wird.

Daher ist die Budgetierung eine wichtige Funktion der Bürokratie. Aber es allein kann nicht alles für die Budgetierung tun. In einem parlamentarischen Regierungssystem wird jede Abteilung von einem Minister geleitet, und an der Spitze der Finanzabteilung gibt es einen Minister, der Finanzminister genannt wird. Die Aufstellung der geschätzten Ausgaben und Einnahmen erfolgt unter Leitung des Finanzministers.

Die Verwaltung oder Verwaltung des Staates hängt von dem Geld ab, das von der Finanzabteilung geschätzt und vom Parlament sanktioniert wird. Ohne Geld kann also keine Abteilung ihre Aufgaben erfüllen. Aus diesem Grund wurde von einem Kritiker beobachtet, dass das Budget das Lebensblut der Regierung ist.

Ein Kritiker macht folgende Bemerkung:

"Wenn wir die Worte ersetzen, was die Regierung tun sollte, damit die Wörter im Haushalt stehen, dann wird die zentrale Rolle des Haushalts für die Verwaltung selbst klar."

Wir sagen daher, dass das Budget oder die Budgetierung der zentrale oder wichtigste Aspekt der Regierung ist. Aus diesem Grund gibt jede Art von Regierung dem Haushalt fast Priorität.

Mit dem Vergehen der Zeit und der Änderung der Situation hat sich der Begriff des Haushalts geändert. Einige dieser Änderungen sind:

(1) Budgetierung von traditionellen oder Werbebuchungen mit Steuerungsorientierung.

(2) Leistungsbudgetierung. Es betont die Ergebnisse des Geldes, das von der Regierung ausgegeben wird.

(3) Es gibt Planungsplanungsbudget. Diese Art der Budgetierung konzentriert sich auf die Vorbereitung der Planung für den wirtschaftlichen Fortschritt und den geschätzten Erfolg und den tatsächlich erzielten Erfolg.

(4) Bei der Budgetierung geht es auch um die Dezentralisierung von Einnahmen und Ausgaben.

(5) Es gibt einen Begriff, der als Null-Budgetierung bezeichnet wird. Dieser Typ betont die Rangfolge der Programmprioritäten. Dies bedeutet, dass nicht alle Programme oder Programme gleich wichtig sind. Daher stehen bei der Budgetierung die verschiedenen Programme im Vordergrund.

(6) Es gibt eine zielorientierte Budgetierung. Dies bedeutet, dass die mit der Aufstellung des Haushalts beauftragten Personen entscheiden, welche Ziele erreicht werden und wie viel Geld zugeteilt wird.

(7) Manchmal werden Budgets mit Blick auf die Ergebnisse erstellt. Dass die Personen, die das Budget vorbereiten, denken, dass die Ausgaben zufriedenstellende Ergebnisse bringen müssen.

Vor dem Hintergrund der obigen Analyse können wir den Begriff Budget in den folgenden Worten definieren: Budget ist eine Reihe von Zielen, an denen Preisschilder angehängt sind. Dass bei der Aufstellung eines Budgets die Verantwortlichen dieser Aufgabe die zu erreichenden Ziele festlegen. Sowohl die Ziele als auch der Aufwand sind zeitlich begrenzt. Das heißt, innerhalb eines bestimmten Zeitraums ist ein bestimmter Geldbetrag auszugeben und solche und solche Ziele oder Ziele zu erreichen. Dies ist die zentrale Idee der Budgetierung. Auch hier ist die Budgetierung ein kontinuierlicher Prozess in dem Sinne, dass sich die Finanzabteilung mit der Budgetvorbereitung beschäftigt.

Wir werden nun einige Theorien diskutieren, die mit dem Konzept der Budgetierung zusammenhängen. Es gibt einen kollektiven Ansatz für die Budgetierung sowie einen individuellen Ansatz. In einer parlamentarischen Regierungsform liegt beispielsweise die Vorbereitung des Haushalts bei dem Kabinett. Obwohl die Budgetierung in den Zuständigkeitsbereich des Finanzministers fällt, wird die allgemeine Idee oder Richtlinie vom Kabinett beschlossen. Die Einzelheiten der Budgetierung werden vom Finanzminister festgelegt. Er entscheidet oder entscheidet jedoch in Abstimmung mit dem Finanzminister. In Amerika ist der Präsident der Chief Executive und in allen finanziellen Angelegenheiten ist sein Wort endgültig. Daher ist die Politik der Budgetierung der Worte des Präsidenten endgültig.

Budgetierung ist keine leichte Aufgabe. Es wird niemals von einer einzelnen Person ausgeführt. Es wurde festgestellt, dass ein großer Teil der öffentlichen Verwaltung an der Erstellung des Budgets beteiligt ist. Natürlich ist es umfassend und gleichzeitig polyzentrisch. Fast alle wichtigen Abteilungen der öffentlichen Verwaltung sind direkt oder indirekt mit der Erstellung des Haushaltsplans verbunden. Während das Budget im Mittelpunkt steht, wird auch auf den Verlust- und Nutzenaspekt der Ausgaben geachtet. Wie viel Geld wird ausgegeben und welcher Nutzen wird erwartet?

Obwohl dies nicht korrekt berechnet werden kann, wird eine Schätzung vorgenommen, und in dieser Hinsicht spielt Rationalität eine sehr wichtige Rolle. Das heißt, die Personen, die an der Erstellung des Haushalts beteiligt sind, müssen sich immer an der Rationalität orientieren. Hier spielt Herbert Simons Rationalitätstheorie eine wichtige Rolle.

Budgetierung ist in erster Linie eine politische Aktivität. Derzeit gibt es überall Parteiregierungen, und die Parteiführer verpflichten sich vor den Wahlen zu den Wählern. Nachdem sie an die Macht gekommen sind, versuchen sie, ihre Versprechen zu halten, und zu diesem Zweck werden Haushaltsvoranschläge gemacht. Hier wirkt der Begriff der Rationalität kaum. Die Politik spielt eine wichtige Rolle und wird aus diesem Grund als eine besondere Art von politischem Budget bezeichnet. Das Kosten-Nutzen-Konzept wird vernachlässigt und die Politik spielt die entscheidende Rolle.

Aaron Wildavsky hat in seinem "Politics of Budgeting Process" die Budgetierung verschiedener Länder sowie Probleme und Komplexitäten analysiert. Er sagt, dass die endgültige Struktur eines Budgets durch verschiedene Vereinbarungen festgelegt wird. In liberal-demokratischen Staaten gibt es viele Gruppen und Verbände, die die Regierung oder die Beamten unter Druck setzen, um ihre Forderungen zu erfüllen. Dies ist die Art des polyzentrischen Charakters liberaler Demokratien.

Die Bürokraten oder andere Personen, die mit der Aufstellung des Haushaltsplans beauftragt sind, müssen gezwungen sein, sich dafür einzusetzen. Diese Art der Budgetierung wirft oft Probleme auf, ist aber unvermeidlich. Peter Self fasst zusammen: „Alle am Budgetierungsprozess Beteiligten haben eine nützliche Funktion, während jeder seine Rolle aus der Erfahrung der anderen Teilnehmer anpasst.“ Die Ausgabenabteilungen legen ihre Schätzungen vor und dies erfolgt nach Prioritäten.

Es gibt viele Sekretäre großer Abteilungen, die auch ihre Pläne und Anforderungen vorlegen. Schließlich gibt es ein Budgetbüro, das alle Anforderungen und Anforderungen scannt. Schließlich entscheidet das Budgetbüro. Aaron Wildarvsky behauptet: Diese spezialisierten inkrementellen, fragmentierten und sequentiellen Haushaltsverfahren maximieren die Gesamtzufriedenheit wesentlich besser als ein zentralisiertes und umfassenderes System der Budgetierung (Peter Self).

Entwicklung der Budgetierung:

Einzelposten-Budgetierung:

Henry glaubt, dass die Budgetierung von Einzelposten die traditionelle Form der Budgetierung ist. Zu Beginn des zwanzigsten Jahrhunderts wurde dieses System oder diese Technik angewandt und war auch beliebt. Es wird das traditionelle System genannt. „Ein Einzelpostenbudget ist einfach die Zuteilung von Ressourcen nach den Kosten jedes einzelnen Ausgabenobjekts.“ Der Zweck des Einzelpostenbudgets besteht darin, die Kosten eines Projekts oder Projekts und den erwarteten Nutzen zu schätzen. Es basiert einfach auf dem Grundprinzip der Ökonomie.

Vor der Geldstrafe müssen die Bürokraten sicher sein, dass der Nutzen des Projekts die Kosten übersteigen muss. Bei der Budgetierung der Einzelposten werden auch einige andere Aspekte der öffentlichen Verwaltung hervorgehoben, z. B. qualifizierte Buchführung, Projektkosten, geschätzter Nutzen. Sie bezieht sich auch auf den inkrementellen politischen Entscheidungsprozess, die Verantwortung des Managements und die Weitsichtigkeit der Planung. Alle diese komplizierten Fragen sind betroffen.

Obwohl die Budgetierung der Posten die traditionelle Form ist und in der Antike praktiziert wurde, wird behauptet, dass uns ihre Existenz oder Praxis selbst im einundzwanzigsten Jahrhundert überhaupt nicht überrascht. Die Bürokraten scannen sorgfältig die verschiedenen Haushaltsposten nach Kosten-Nutzen-Prinzipien. Sie möchten sicher sein, dass die Kosten nicht zu hoch sein müssen, das heißt, einige Vorteile sollen erzielt werden. Es wird gesagt, dass die Budgetierung der Einzelposten durchaus üblich ist und auf Rationalität beruht. In der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts wurde die Rational-Choice-Theorie auf Basis des Kosten-Nutzen-Ansatzes entwickelt. Es ist unnötig zu erwähnen, dass diese Theorie unter Akademikern an Popularität gewonnen hat.

Es gibt bestimmte Vor- und Nachteile der Einzelpostenbudgetierung. Einige sind unten angegeben. Die Budgetierung der Einzelposten basiert auf Logik, Grund und Grundprinzipien der Ökonomie. Wenn ein Teil der öffentlichen Verwaltung eine bestimmte Summe Geld ausgeben wird, muss sichergestellt sein, dass einige Vorteile erzielt werden.

Henry bemerkt:

(1) Das Einzelpostenbudget wurde rasch mit der Ehrlichkeit und Effizienz der Regierung in Verbindung gebracht. Dies bedeutet, dass die öffentliche Verwaltung keinen Betrag ohne Berechnung der Kosten und des erwarteten Nutzens ausgeben möchte.

(2) Da das Kosten-Nutzen-Prinzip immer Vorrang hat, legt die öffentliche Verwaltung dem effizienten Funktionieren der Buchhaltung größte Bedeutung zu. Es kümmert sich auch um die Umsetzung der Projekte.

(3) Die Budgetierung der Einzelposten bietet einen weiteren Vorteil. Die Verantwortlichkeit der öffentlichen Verwaltung gegenüber der Gesellschaft kann leicht ermittelt werden. Wenn die Bürokratie in Frage gestellt wird, kann sie sagen, dass sie kein Geld ausgegeben hat, ohne die Kosten- und Nutzenaspekte des Projekts zu berechnen.

(4) Henry behauptet, die Budgetierung der Werbebuchung sei in amerikanischen Kommunen wie Städten und Ländern sehr beliebt. In vier Fünftel der Kommunen wird das Einzelpostensystem befolgt. Dies liegt daran, dass die Leute wissen möchten, welchen Nutzen das Projekt erzielt hat.

Die Budgetierung der Werbebuchung hat einige Einschränkungen. Wenn der Zweck der Budgetierung begrenzt ist, kann diese Technik leicht angewendet werden. Wenn das Ziel jedoch ehrgeizig ist, ist dies nicht anwendbar. In einem Sozialstaat hat das Kosten-Nutzen-System eine sehr geringe Bedeutung. Wenn das Ziel der Entwicklung der öffentlichen Verwaltung ist, steht die Werbebuchung vor einigen Hürden.

Leistung der Budgetierung:

Henry definiert das Leistungsbudget folgendermaßen: Leistungsbudgetierung ist ein System der Ressourcenzuteilung, das das Budgetdokument nach Vorgängen und Programmen organisiert und die Leistungsniveaus dieser Vorgänge und Programme mit bestimmten Budgetbeträgen verknüpft. Die Leistungsbudgetierung umfasst mehr administrative Tätigkeiten als das herkömmliche Einzelpostenbudget. Sowohl beim Input als auch beim Output wird sorgfältig und vorsichtig vorgegangen. Bei der Leistungsbudgetierung berücksichtigt das Management nicht nur die Abrechnung des Budgets, sondern auch Fähigkeiten und Aktivitäten wurden gleichermaßen betont.

Die Leistungsbudgetierung unterscheidet sich von der Einzelpostenbudgetierung. Im letzteren System befasst sich der Administrator hauptsächlich mit den eingabebezogenen Fragen oder Fragen. Die Kosten nehmen die wichtigste Position ein. Bei der Leistungsbudgetierung wurde jedoch "ein Administrator dazu gedrängt, nicht nur Fragen zur Eingabe von Fragen, sondern auch zur Ausgabe von Fragen zu stellen." Unter Leistungsbudgetierung wird ein Programm gestartet, und danach wurden die Ergebnisse des Programms gebührend berücksichtigt. In diesem System gibt es verschiedene Komitees oder Abschnitte, die sowohl den Input als auch den Output schätzen.

Die Leistungsbudgetierung hat eine lange Geschichte. In den dreißiger Jahren des letzten Jahrhunderts befanden sich die USA im Griff der Weltwirtschaftskrise und die gesamte Wirtschaft war mit beispiellosen Krisen konfrontiert. Die US-Regierung war gezwungen, Maßnahmen zur Bekämpfung der Depression zu ergreifen. Franklin D Roosevelt erklärte New Deal-Programme, um die verheerenden Folgen der Depression zu bekämpfen. Im Allgemeinen glaubten die Menschen, es sei die Pflicht der Regierung, Maßnahmen gegen Depression zu ergreifen.

Angesichts der Wirtschaftskrise wurde die Regierung als eine Institution betrachtet, die der Öffentlichkeit versichern kann, dass es ihre Pflicht ist, die Krise zu bekämpfen und ihnen Entlastung zu gewähren, die wirtschaftlichen Nutzen bringt. In Anbetracht dieser Idee sollte ein Budget erstellt werden. Zu Beginn der vierziger Jahre erließ die amerikanische Regierung bestimmte Maßnahmen, einschließlich der Überholung oder Umstrukturierung der Verwaltung.

Von Mitte der dreißiger Jahre bis Anfang der fünfziger Jahre war die Behörde in Washington praktisch ein Gefangener der Unentschlossenheit hinsichtlich der richtigen Schritte hinsichtlich der Budgetierung der Leistung, und schließlich verabschiedete der Kongress ein Gesetz, das als National Security Act (Nationales Sicherheitsgesetz) bekannt ist . Dies ermächtigte die Verwaltungsbehörde, Leistungsbudgetierung im Verteidigungsministerium anzuwenden.

Es ist unnötig zu erwähnen, dass das Verteidigungsministerium der wichtigste Teil des amerikanischen öffentlichen Dienstes war. Nach ein oder zwei Jahren wurde die Leistungsbudgetierung in anderen Bereichen der Bundesverwaltung eingeführt. Die Leistungsbudgetierung wird auch als Programmbudget bezeichnet. Dies wird so genannt, weil die Macher des Haushalts die Programme der Bundesverwaltung betonen.

Die Haltung der Präsidialverwaltung, insbesondere der Budgetierung, ist klar. Von der Zeit der Weltwirtschaftskrise bis in die fünfziger Jahre war die öffentliche Verwaltung der USA in Bezug auf die Anwendung von Leistungsbudgeting einigermaßen unentschieden, und schließlich akzeptierte sie diesen Typ. Der Hauptgrund war, dass aus Sicht der Top-Administratoren die Leistungsbudgetierung besser war als die Einzelpostenmethode. Ich habe bereits erwähnt, dass Henrys Behauptung, dass Leistungsbudgetierung im Allgemeinen viel mehr Aktivitäten umfasst als das traditionelle Budgetieren von Einzelposten.

In früheren Perioden war die Regierung sehr wenig an Entwicklungsprogrammen interessiert, und aus diesem Grund wurde die Budgetplanung für Einzelposten verfolgt. Das zusätzliche Interesse der Regierung an Entwicklungsprogrammen veranlasste sie jedoch zu neuen Unternehmungen, und dieser Ansatz erfordert eine neue Art der Budgetierung, und aus diesem Drang entstand diese Form der Budgetierung.

Das Leistungsbudget behauptet, dass eine enge Beziehung zwischen Politik und Leistung besteht. Die Angelegenheit kann auf diese Weise kurz erklärt werden. Die öffentlichen Bediensteten verabschieden Richtlinien und es ist auch ihre Pflicht, sie zu bewerten. Diese Leistung in der öffentlichen Verwaltung ist ein kontinuierlicher Prozess. Da die Regierungsbeamten „in gewissem Umfang“ zur Rechenschaft gezogen werden, müssen sie ihre Aktivitäten erklären. Die Beamten müssen also erklären, dass die von ihnen eingeschlagene Politik gescheitert ist.

Ein wichtiger Aspekt des Leistungsbudgets ist die Gerechtigkeit. Diese Art der Budgetierung stellt zumindest teilweise sicher, dass öffentliche Gelder nicht gewaschen werden. Ihre Anhänger behaupten, dass die Verantwortlichen, die für die Politik und die Durchführung verantwortlich sind, Erklärungen für etwaige Versäumnisse geben sollen. Mit anderen Worten, die Leistungsplanung zielt darauf ab, die ordnungsgemäße Verwendung des Geldes sicherzustellen.

Wenn Leistung das Kriterium der Budgetierung ist, gibt es wenig Ineffizienz und Verschwendung öffentlicher Gelder. Denn darin müssen die für die Durchführung der Politik Verantwortlichen Erklärungen zum Scheitern abgeben.

Planung - Programmierung - Budgetierung:

Die amerikanischen öffentlichen Verwalter waren immer auf der Suche nach neuen und effektiveren Budgetierungs- und Planungsmethoden. Programmieren-Budgetieren ist eine solche Technik. Die Planung-Programmier-Budgetierung wird auch als Planungsprogramm-Budgetierungs-System (oder PPBS) bezeichnet. Laut Henry „handelt es sich um ein System der Ressourcenzuteilung, das die Effizienz und Wirksamkeit der Regierung verbessern soll, indem langfristige Planungsziele festgelegt, Kosten und Nutzen alternativer Programme, die diese Ziele erreichen, analysiert werden, und Programme als Haushalts- und Legislativvorschläge sowie langfristig formuliert werden Projektionen “.

Ein flüchtiger Blick auf die Definition zeigt, dass diese PPBS im Vergleich zu zwei anderen Budgetierungsprozessen wesentlich verbessert ist. Bei der Vorbereitung der Budgetierung wird logisch und systematisch vorgegangen. Bevor ein Budget erstellt wird, wird detailliert festgelegt, wie die Ressourcen auf verschiedene Sektoren verteilt werden. Sowohl Planung als auch Programmierung arbeiten nahezu gleichzeitig. Die Ziele jedes Programms werden gleichzeitig festgelegt. Die Kosten jedes Programms werden auch im Hinblick auf den Nutzen geprüft und bewertet. Natürlich kommt der Kosten-Nutzen-Ansatz automatisch zum Vorschein.

Die PPB ist keine gewöhnliche Budgetierungsmethode; Es ist sehr kompliziert und die Implementierung erfordert eine Vielzahl von Experten - Technikern, Spezialisten, erfahrenen Administratoren, Wirtschaftsanalytikern usw. Die Planung und Programmierung ist ein umfassendes Thema, und jede mangelhafte Vorgehensweise bei wichtigen Angelegenheiten oder Projekten kann sehr schädlich sein. Daher ist die gesamte PPB ernsthaft.

Diese Ernsthaftigkeit beruht auf der Tatsache, dass sich die PPB nicht nur mit den Input-Outputs eines Programms befasst, sondern auch mit den Auswirkungen und Alternativen. Viele Budgetierungssysteme wählen nur die Kosten-Nutzen-Aspekte eines Projekts aus. PPB möchte jedoch in die Tiefe des gesamten Systemhaushalts und seiner zahlreichen Aspekte einsteigen.

Wenn ein bestimmtes Programm endgültig ausgewählt wird, muss noch eine Frage beantwortet werden - ob es eine Alternative gab. Die PPB gibt nicht die Möglichkeit, eine solche Frage zu stellen. Bevor ein Programm gestartet wird, werden alle Aspekte ernsthaft analysiert und anschließend eine endgültige Entscheidung getroffen. Ein wichtiger Aspekt von PPB ist, dass es keinen Stein vor der endgültigen Entscheidung über ein Projekt oder Programm lässt.

In der langen Geschichte der Budgetierung in der amerikanischen öffentlichen Verwaltung hat die PPB einen wichtigen Platz. Die Leistungsbudgetierung hatte einen wichtigen Beitrag, aber die Beiträge von PPB sind wichtiger. Mitte der 1960er Jahre beschlossen die obersten Verwaltungen Amerikas, den Budgetierungsprozess zu verbessern.

Die zweite Hoover-Kommission wies in ihrem Bericht darauf hin, dass die Leistungsbudgetierung zwar lobenswerte Leistungen hervorgebracht hat, jedoch nicht frei von Mängeln ist. Um diese zu streichen, wurde eine weitere Kommission eingesetzt, und dieses Gremium empfahl einen neuen Ansatz für die Budgetierung, und dies ist PPB.

Der damalige US-Präsident Lyndon B Johnson ordnete 1965 die Einführung von PPB an, da er mit den Vorschlägen der Experten voll zufrieden war. Im Jahr 1967 empfahl das Berean Budget die Einführung der PPB. Wir glauben, dass die PPB bei der Entwicklung der Budgetierung in den USA einen sehr wichtigen Platz einnimmt. Es betrachtet die Budgetierung aus allen möglichen Aspekten und trifft dann eine endgültige Entscheidung.

Management nach Zielen:

Planung - Programmierung - Budgetierung oder PPB, obwohl sie auf verschiedenen Ebenen beliebt ist, hatte mehrere Probleme. Eine große Anzahl von lokalen und staatlichen Regierungen stellte fest, dass die PPB nicht überall angewendet werden kann, da dafür geschultes Personal und eine große Anzahl von Spezialisten erforderlich sind. In vielen Bundesstaaten und Kommunen herrschte Mangel an diesen Experten.

Es gab auch andere Nachteile der PPB. Das Ergebnis war, dass es von vielen Bundesstaaten und Gemeinden abgelehnt wurde. All dies geschah gegen Ende der 1960er Jahre. Schließlich lehnte die staatliche Verwaltung die PPB mit der Begründung ab, dass sie nicht ordnungsgemäß angewandt werden könne und eine alternative Methode für die Budgetierung vorgesehen sei.

Eine neue Methode wurde von der Bundesverwaltung angewendet und ist als Management by Objective oder kurz MBO (im Folgenden nur noch MBO) bekannt. MBO hat eine sehr kurze Geschichte. Es wurde erstmals von einer privaten Firma im Jahr 1954 angewendet. Peter Drucker veröffentlichte ein Buch - The Practice of Management, in dem er sich stark für das MBO einsetzte. Ein Kritiker hat es in folgenden Worten definiert: MBO ist ein „Prozess, bei dem organisatorische Ziele und Ziele durch die Beteiligung von Organisationsmitgliedern im Hinblick auf die erwarteten Ergebnisse festgelegt werden.“ Zunächst entscheidet eine Organisation über ihre Ziele und Zwecke (es gibt einen geringfügigen Unterschied zwischen diese beiden) und danach werden Ressourcen zugewiesen. Dieser Prozess oder diese Politik des Managements hat wissenschaftliche Grundlagen, weil das, was eine Organisation durchführen will, zunächst entschieden wird und anschließend Mittel zur Erreichung dieser Ziele bereitgestellt werden.

Es gibt einen Unterschied zwischen PPB und MBO. Henry hat den Unterschied zwischen den beiden in folgenden Worten zusammengefasst: Die PPB befasste sich mit Inputs, Outputs, Effekten und Alternativen als Haushaltsposition. Im Gegensatz dazu ist der MBO in vielerlei Hinsicht eine Rückkehr in die Welt der Leistungsbudgetierung. MBO befasst sich mit Eingängen, Ausgängen und Effekten, jedoch nicht unbedingt mit Alternativen. Ihr Hauptanliegen ist die Leistung der Agentur und die Wirksamkeit der Regierungsprogramme. MBO legt im Allgemeinen größten Wert auf Geschicklichkeit, Effizienz und sogar den gesunden Menschenverstand der Administratoren. Der MBO glaubt, dass diese Qualitäten, wenn sie richtig angewandt werden, das Management zu einer begehrten Erfolgsposition führen werden. Wir haben bereits festgestellt, dass das Schema von PPB sehr unterschiedlich und umfassend ist.

Anfang der 70er Jahre waren einige der wichtigsten öffentlichen Verwalter und politischen Entscheidungsträger der USA mit der Funktionsweise von PPB desillusioniert. Was war der Hauptgrund? Laut einem Kritiker war der Hauptgrund für die Frustration ", dass PPB vor allem die" Einheitlichkeit und Details "betonte. Es wurde gesagt, dass diese beiden (Einheitlichkeit und Details) für eine erfolgreiche Arbeit der öffentlichen Verwaltung nicht sehr hilfreich sind. PPB war nicht immer flexibel und führte häufig zu Komplexitäten.

Auf der anderen Seite war der MBO flexibel und seine Anwendung war recht einfach. Aufgrund seiner Flexibilität war das MBO beliebt und ein beträchtlicher Teil der amerikanischen öffentlichen Verwaltung wendete dieses Prinzip an. Gegen Ende der 70er Jahre verlor das MBO auf Bundesebene einen großen Teil seines Emins, wurde jedoch auf kommunaler und lokaler Ebene von vielen genutzt. In der Entwicklung der Budgetierung gab es ein anderes System, das als ZBB bekannt war.

Null-Basis-Budgetierung:

Die amerikanische öffentliche Verwaltung wendete ein anderes Prinzip der Budgetierung an, das als Null-Budgetierung bezeichnet wird. Dies bedeutet die "Zuteilung von Ressourcen an Agenturen auf der Grundlage dieser Agenturen, die regelmäßig den Bedarf an allen Programmen, für die die Agentur zuständig ist, neu bewertet". Die Agenturen oder Organisationen fordern eine weitere Mittelzuweisung, weil sie das Programm mit lobenswertem Erfolg abgeschlossen haben. Die periodische Bewertung oder Neubewertung ist der zentrale Gedanke der ZBB. Wenn die Top-Administratoren zufrieden sind, wird eine neue Mittelzuweisung gewährt.

Gegen Ende der 70er Jahre wurde die ZBB auf Bundes-, Kommunal- und Kommunalebene angewendet und zu deren Beurteilung wurde eine empirische Erhebung durchgeführt. Die Sponsoren oder Unterstützer dieser Art von Budgetierung behaupten, dass es sich um eine radikale Methode handelt. Es wird behauptet, dass politische Entscheidungsträger oder Planer mit Vorsicht vorgehen, da jedes Versäumnis oder Missmanagement zu einer Kürzung der Mittelzuweisung führen kann.

Es gibt eine gewisse Flexibilität bei der Null-Basis-Budgetierung, und aufgrund dieses Faktors können sie sich an jede Situation anpassen oder anpassen. Als Carter Präsident wurde, wurde das ZBB-Haushaltssystem auf Bundesebene eingeführt und wurde innerhalb kurzer Zeit populär und bekannt. Zu Beginn der achtziger Jahre verloren jedoch viele Abteilungen das Vertrauen, und das Amt für Verwaltung und Haushalt (OMB) empfahl seine Kündigung.

Anfang der 90er Jahre wurde ein weiterer Budgetierungsprozess - Target Base Budgeting - eingeführt. Ein interessanter Aspekt des amerikanischen Haushaltssystems besteht darin, dass die Bundesverwaltung viele Experimente zur besseren Verwaltung der Budgetierung durchgeführt hat.

Budgetierungseffizienz und Politik:

Die Budgetierung ist vielleicht der komplizierteste und geistig stürmischste Aspekt der öffentlichen Verwaltung und der wirtschaftlichen Funktionen der Regierung. Es ist zu beachten, dass die wirtschaftliche Funktion nicht vom Verwaltungssystem getrennt ist. Ein Teil der Bürokratie ist an der Budgetierung beteiligt. Diese Budgetierung ist jedoch keine einfache und unumstrittene Bürokratieaufgabe. Eine Reihe von Fragen stehen in direktem Zusammenhang mit der Budgetierung, und sehr wichtig sind Politik, Effizienz der Regierung, deren Erfolg und Misserfolg usw. Ein sehr wichtiger Aspekt der Budgetierung ist, dass die für die Budgetplanung zuständigen Personen nicht alle zufrieden stellen können. Im Zirkus gibt es eine Veranstaltung, die als Balance Race bekannt ist.

Der Finanzminister soll die Rolle des Balancers spielen. Um unsere Behauptung zu stützen, können wir einige Zeilen von Peter Self zitieren: „Die Regierung wird sowohl extern als auch intern im Wesentlichen nicht durch ausgefeilte Tests der Input-Output-Effizienz oder des Preis-Leistungs-Verhältnisses beurteilt, sondern anhand ihrer Mischung aus sozialen Aspekten Erfolge unterliegen einer Gesamtbeschränkung für ihre gesamten Steuer- und Investitionsforderungen. “

Das Budget ist ein entscheidender oder wichtigster Test für die Effizienz der Regierung, und der Begriff Effizienz ist aus einer größeren Perspektive zu betrachten. Derzeit werden Budgets unter verschiedenen Gesichtspunkten erstellt. Das heißt, um ein Gleichgewicht zwischen Einnahmen und Ausgaben nicht zu halten, oder die Regierung misst Input und Output nicht immer die gebührende Bedeutung zu, dh wie viel sie ausgegeben haben und wie viel sie erhalten haben.

In fast allen Entwicklungsländern gibt die Regierung, um dem politischen Druck zu widerstehen und soziale Ziele zu erreichen, immer mehr für soziale Zwecke aus, und das Budget ist in diesem Licht aufgestellt. Lassen Sie uns mehr Licht auf die Angelegenheit werfen. Es gibt zahlreiche wirtschaftliche und andere Probleme in den Staaten der Dritten Welt, und um diese zu lösen, ergreift die Regierung die Initiative. Besonders die wirtschaftlichen und sozialen Probleme sind sehr beunruhigend. Um die Arbeitslosigkeit zu lösen und die Wirtschaftskrise zu bekämpfen, muss die Regierung riesige Summen ausgeben, und in diesem Bereich misst die Regierung dem Input-Output-System keine besondere Bedeutung zu.

Die Auseinandersetzung zwischen verschiedenen sozialen und religiösen Gruppen oder die Missstände vieler Gruppen führen zu Instabilität in der Gesellschaft. Dies kommt sehr oft in prismatischen oder Übergangszuständen vor. Die staatliche Behörde ist gezwungen, einen erheblichen Teil ihres Budgets dafür auszugeben, ohne von den Ausgaben eine Rendite zu erwarten. In allen Gesellschaften gibt es Scharmützel jeglicher Art, deren Verbreitung in Entwicklungsländern jedoch recht groß ist. Für sozialen Frieden und Stabilität ist die Regierung gezwungen, einen großen Teil ihrer Haushaltsschätzungen auszugeben, was der wirtschaftlichen Entwicklung keinen Anstoß gibt.

Es gibt einen weiteren Aspekt der Budgetierung, und zwar die politische oder die populäre Budgetierung. Die Entwicklungsländer haben das System der Volksbudgetierung übernommen. Bei dieser Art der Budgetierung wird der Kosten-Nutzen-Ansatz nicht berücksichtigt. Der Zweck eines populären Budgets oder eines populistischen Budgets besteht darin, die Grundbedürfnisse oder Forderungen der Menschen zu befriedigen oder sie in der Krise zu unterstützen.

Die Finanzabteilung ist gezwungen, viel Geld für den wirtschaftlichen Nutzen schwächerer Abschnitte auszugeben. In der Demokratie denkt die Regierung immer an die nächsten Parlamentswahlen. Der Zweck des Volksbudgets besteht darin, die Forderungen der einfachen Bevölkerung zu befriedigen. Wenn die Regierungspartei die Forderungen der Menschen nicht erfüllt, wird sie von den Oppositionsparteien als Waffe gegen die regierende Partei eingesetzt.

Das ausgeglichene Budget oder das Input-Output-System des Budgets werden vernachlässigt. Nur die politischen Erwägungen werden am wichtigsten berücksichtigt. Es wurde festgestellt, dass die Regierung eine riesige Menge Geld für unproduktive Zwecke ausgibt. Der einfache Zweck besteht darin, die Wähler zufrieden zu stellen. Die Regierung weiß, dass es durchaus gewollt ist, dass diese Ausgaben keine monetäre Rendite erzielen werden.

Im Allgemeinen gibt es ein populäres oder gut bekanntes System für die Budgetierung, aus dem hervorgeht, dass die Finanzabteilung ein Gleichgewicht zwischen dem, was die Regierung aus verschiedenen Quellen zu verdienen erwartet, und dem Betrag, den sie für die Öffentlichkeit ausgeben will, gibt. In der modernen Zeit wird dieser Aspekt jedoch vernachlässigt. Der Druck der Öffentlichkeit nimmt auf die Regierung zu, immer mehr für Wohlfahrtszwecke auszugeben. Aus politischen Gründen, von denen ich bereits ausgeführt habe, ist die Regierung gezwungen, mehr auszugeben, als sie verdient. Am Ende des Haushaltsjahres ist das Budget ein Defizit - die Regierung hat mehr ausgegeben, als sie verdient hat.