Weberianisches Modell der Bürokratie: Theorie, Merkmale und alles andere

Lesen Sie diesen Artikel, um mehr über Einführung, Theorie, Merkmale, Rechtsform und andere Aspekte des Weberianischen Bürokratiemodells zu erfahren.

Einleitend:

Der einleitende Teil enthält zwei Kommentare von zwei bekannten Wissenschaftlern auf diesem Gebiet. Der erste Kommentar wurde von BB Mishra in seinem Artikel - Konzeptionelle Entwicklung im Westen in der öffentlichen Verwaltung veröffentlicht: Ein Leser. „Das Webersche Konzept der Bürokratie basiert auf einer soziologischen Analyse, die in einem einzigen Bezugsrahmen sowohl politische als auch organisatorische Dimensionen vereint. Die Beiträge von Max Weber waren dabei mit Abstand die herausragendsten.

Er formulierte sein Konzept nicht nur theoretisch und stellte die Verbindung von Bürokratie als Verwaltungsorganisation mit Politik und Gesellschaft her, sondern vermittelte seiner technischen Definition ein Maß an Klarheit und Raffinesse, das es noch nie zuvor gegeben hatte. In seiner technischen Definition befasste er sich ausschließlich mit der Art der Verwaltung - und der Art der Administratoren. Es hatte nichts mit dem abwertenden Aspekt der bürokratischen Verwaltung zu tun. “Dies ist eine lobenswerte Hommage an das Webersche Bürokratiemodell. Obwohl Webers Name hauptsächlich mit der Soziologie verbunden ist, sind Weber und Bürokratie beide untrennbare Begriffe.

David Held, ein linksorientierter Politikwissenschaftler, sagt: „Die Vorstellung, dass insbesondere die Staaten und die bürokratische Organisation„ parasitäre “Entitäten sind, ist eine Position, die Marx und viele andere Marxisten vertreten haben. Max Weber (1864–1920), Gründer der Soziologie, Verfechter des europäischen Liberalismus und des deutschen Nationalstaates, widersprach dieser Ansicht. Obwohl er sich intensiv an Marx 'Schriften orientierte, tat er dies kritischer und nirgendwo vielleicht kritischer als mit Bezug auf den modernen Staat. Im Gegensatz zu Marx, Engels und Lenin widersetzte sich Weber jeder Andeutung, dass staatliche Organisationsformen parasitär seien und ein direktes Produkt der Aktivitäten der Klassen seien. Er betonte die Ähnlichkeiten zwischen privaten und öffentlichen Organisationen sowie deren unabhängige Dynamik. “

Max Weber starb 1920 unmittelbar nach dem Ersten Weltkrieg (1914-1918), und einige Intellektuelle glauben fest daran, dass dieser Krieg aus irgendeinem Grund bestimmte unauslöschliche Spuren hinterlassen hat. Weber konnte das illiberale Denken und Handeln einiger europäischer Führer nicht akzeptieren. Weber teilte die allgemeine Überzeugung der Führer der liberalen Bourgeoisie Deutschlands, dass die konstitutionelle Monarchie vom Standpunkt der politischen Nachfolge, der Legitimität und der Umsetzung der imperialistischen Politik des starken Staates das akzeptabelste Modell sei. Die politische und wirtschaftliche Lage Deutschlands in den ersten zwei Jahrzehnten des zwanzigsten Jahrhunderts war prekär und diese Situation zwang Weber, an einen mächtigen deutschen Staat zu denken.

Was er als "starken Staat" bezeichnete und der Ansicht war, dass für einen starken Staat eine starke oder fähige Verwaltung erforderlich war und eine gut ausgebaute Bürokratie dies schaffen konnte. Obwohl Weber liberal eingestellt war, trat er nachdrücklich für eine konstitutionelle Monarchie ein, da diese Art von Regierung in Großbritannien etabliert wurde. Er stellte fest, dass die britische Monarchie nicht auf dem Weg des Fortschritts der Demokratie stand. Weber glaubte, dass für jede Regierungsform die Verwaltung unverzichtbar sei und Bürokratie wiederum für die Verwaltung der Verwaltung unerlässlich sei.

Webers Theorie der Bürokratie:

Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass Weber die Demokratie in ihrer direkten Form oder Kategorie nicht befürwortet. Er bevorzugte die konstitutionelle Monarchie. Bei dieser Art von Regierung steht die Herrschaft des Staates oder der Regierung über das Volk außer Frage. Es kann ein Parlament, einen Ministerrat und so geben. ' Die Macht und Autorität des Monarchen über das Volk war unbestreitbar. Die Herrschaft oder unbestreitbare Autorität kann jedoch nicht ohne einen starken Verwaltungsapparat ausgeübt werden, und dies ist das zentrale Thema der Weberschen Bürokratietheorie. Wer wird das leistungsfähige Verwaltungssystem betreiben?

Nach langem Nachdenken kam Weber zu dem Schluss, dass ein gut ausgebildetes Verwaltungspersonal aufgebaut werden muss. Das ist Webersche Bürokratie. Dieses Verwaltungspersonal muss über Legitimität und Macht verfügen. Die Regierung wird ihre Herrschaft über die große Anzahl von Männern durch das Verwaltungspersonal ausüben, und die Bürger können nicht dagegen protestieren, da dieses Gremium legitimiert ist.

Weber argumentierte aus einem anderen Grund für eine starke Bürokratie. Er stellte fest, dass die Verwaltungsstruktur der europäischen Staaten immer komplexer wird und nicht von gewöhnlichen Personen geleitet werden kann.

Die Grundlage von Webers Staatstheorie findet sich in Marx, Engels und Lenins Staatsbegriff. Marx und Engels sprachen über das "Absterben" des Staates, und Lenin rief dazu auf, den bürgerlichen Staat zu "zerschlagen". Weber akzeptierte keine dieser Staatsideen. Er hatte eine andere Vorstellung und Definition des modernen Staates. Seiner Meinung nach ist ein moderner Staat ein Territorialstaat mit dem Monopol der Zwangsgewalt. Ein Territorialstaat muss über eine bestimmte geografische Grenze und ein klares Verwaltungssystem verfügen, mit dessen Hilfe er die Zwangsgewalt nutzen kann, wann immer dies erforderlich ist. Territorialität und klare Verwaltung sind laut Weber die Schlüsselelemente des modernen Staates.

Aber Weber hörte hier nicht auf. Er erzählt uns von einem anderen wichtigen Element, das ein moderner Staat besitzen muss, und das ist Legitimität. Wenn der Staat Zwangsgewalt einsetzt, muss er nachweisen, dass er dazu berechtigt ist. Er legitimierte den Einsatz von Gewalt durch die Bürokratie. Bürokratie bedeutet Verwaltung, und dies ist ein unverzichtbarer Bestandteil eines modernen Staates. Weber betrachtete Bürokratie in seinem Licht.

Nach Ansicht von Weber befinden sich moderner Staat, Territorialität, Legitimität und Zwangsgewalt in einer Klammer. Wenn es keine gut ausgebaute Bürokratie gibt, ist die Verwaltung eines modernen Staates einfach unmöglich. Weber hat gesagt, dass die Legitimität die Grundlage des modernen Staates ist und dies im Allgemeinen durch die Institution der Bürokratie funktioniert. David Held erklärt die Ansicht von Weber: „Die Legitimität des modernen Staates beruht hauptsächlich auf der juristischen Autorität, die die Verpflichtung zu einem Kodex der gesetzlichen Bestimmungen

Merkmale von Webers Bürokratie:

Folgende Merkmale von Webers Bürokratietheorie können auf folgende Weise festgestellt werden:

(1) Das erste Merkmal ist, dass es in der gesamten Bürokratiestruktur eine klare Hierarchie gibt. Erfahrung, Bildung, Qualifikationen, Dienstalter und mehrere andere Faktoren bestimmen den Status und die Position einer Person. Dienstalter und Erfahrung sind jedoch sehr wichtige Determinanten.

(2) Jeder Bürokrat erfüllt seine Pflicht nach dem Gesetz. Kein anderer Faktor außer dem Gesetz bestimmt die Pflicht oder den Ablauf der Aktivitäten. Aus diesem Grund wird allgemein gesagt, dass Bürokraten eine uneingeschränkte Bindung an Gesetze und Regeln haben. Das Interesse der Menschen oder das allgemeine Wohlergehen der Gesellschaft sind sekundäre Überlegungen eines Bürokraten.

(3) Weber hat gesagt, dass sich nach der industriellen Revolution und der Entwicklung des Kapitalismus das bürokratische System enorm entwickelt hat und gleichzeitig eine klare Trennung zwischen privater und staatlicher Bürokratie entstanden ist. In einigen Fällen genießt die private Bürokratie eine gewisse Freiheit. Auf der anderen Seite wird die Staatsbürokratie von den Gesetzen und spezifischen Gesetzen geleitet, und aus diesem Grund (es kann auch andere Gründe geben) ist die Staatsbürokratie starr.

(4) Weber hat mit Bürokratie argumentiert, dass die Alternative zum bürokratischen System die Diktatur ist. Er ist der Ansicht, dass Bürokratie im modernen Staatssystem "absolut unverzichtbar" ist. Die Wahl liegt zwischen Bürokratie und Dilettantismus im Verwaltungsbereich

(5) Weber sagt, Bürokratie besitze ausnahmslos technische Überlegenheit. Lassen Sie uns ihn zitieren: „Der entscheidende Grund für den Fortschritt der bürokratischen Organisation war immer die rein technische Überlegenheit gegenüber jeder anderen Organisationsform. Der ausgereifte bürokratische Apparat vergleicht sich mit den nichtmechanischen Produktionsweisen. “- Held.

(6) Weber hat eine Beziehung zwischen Staat, Wachstum des Kapitalismus und Bürokratie vorgeschlagen. Er stellt fest, dass der moderne Staat lange vor dem Aufkommen des Kapitalismus geschaffen wurde oder entstanden ist. Wo es einen Staat gab, gab es Verwaltung, aber es war keine Bürokratie. Tatsache ist, dass das moderne Staatssystem das Wachstum des Kapitalismus förderte. Der Kapitalismus kam langsam zur Kontrolle des Staatssystems, und es schien, dass es eine zentralisierte Staatsverwaltung geben muss, und dies ist Bürokratie. Wir stellen also fest, dass zwischen dem modernen Staat, dem Kapitalismus und der Bürokratie ein gutes und gutes Verhältnis besteht. Der wahre Grund dafür ist, dass der Kapitalismus die Struktur des modernen Staates durch ein gutes, effizientes und zuverlässiges Verwaltungssystem nutzen wollte und die Stalwarts des Kapitalismus befanden, dass effiziente und ausgebildete Personen diesem Zweck angemessen dienen können.

(7) Wenn wir die bürokratischen Strukturen verschiedener Länder betrachten, werden wir feststellen, dass die Bürokratie bestimmte Sonderprivilegien besitzt. Zum Beispiel hat jeder Bürokrat eine Vergütungsstruktur, er muss bei Erreichen des bestimmten Alters in Rente gehen, nach der Pensionierung erhält er Rente und andere Leistungen. Er kann nicht ohne grobe Fahrlässigkeit oder Korruption leicht von seinem Amt oder seinem Amt entfernt werden. Auch diese müssen richtig nachgewiesen werden.

(8) Die Bürokraten sind der Verwaltung, dem Recht und der höheren Behörde, der Öffentlichkeit jedoch nicht gegenüber verantwortlich. Sie sind nicht verpflichtet, Erklärungen für eine Richtlinie oder für einen eventuellen Ausfall zu geben. Wenn sie Erklärungen geben sollen, können sie dies bei ihrer höheren Autorität tun.

(9) Die Bürokraten haben im Allgemeinen keine politische Vorliebe oder Sichtweise. Sie haben vielleicht, aber sie können es nicht öffentlich ausdrücken. Kurzum, sie sind politisch neutral.

Bürokratie: Eine Rechtsform:

Weber teilt die Autorität in drei Arten ein: charismatisch, traditionell und legal. Er stellte fest, dass es in vielen Ländern des heutigen Europas diese drei Formen der Autorität gab. Es wurde festgestellt, dass einige Personen nur aufgrund bestimmter Eigenschaften Autorität ausüben. Die Person beeinflusst durch diese Eigenschaft die Menschen und übt Autorität über sie aus. Es gibt jedoch keine Rechtsgrundlage für diese Behörde.

Es gibt traditionelle Autorität. In vielen rückständigen und Stammesgebieten findet man den Typ der traditionellen Autorität. Die Menschen vertrauen einer Person oder einer Gruppe von Personen und Menschen, Generation für Generation, gehorchen dem Führer oder seinem Nachfolger. Die traditionelle Behörde hat jedoch keinen rechtlichen Hintergrund.

Schließlich gibt es eine rechtliche Autorität, sie ist am prominentesten und am wichtigsten. Weber hielt die juristische Autorität für die prominenteste und akzeptabelste. In jedem modernen Staat ist rechtliche Autorität zu finden. Er betrachtete auch die juristische Autorität als die vernünftigste.

Für ihn war Bürokratie aus verschiedenen Gründen legal und rational. Einige sind:

(1) In jedem Land, in dem Bürokratie herrscht (in jedem Zustand der modernen Zeit gibt es Bürokratie), ist es gesetzlich festgelegt.

(2) Es gibt Auswahlsysteme durch offene und wettbewerbsorientierte Prüfung, nach der Auswahl werden die ausgewählten Personen geschult und schließlich nach Abschluss der Ausbildung ernannt. Während des gesamten Prozesses gibt es keinerlei Eingriffe anderer Personen oder Behörden.

Das Parlament erlässt Gesetze für die Ernennung, Prüfung usw. der Offiziere. Die Beförderung, der Ruhestand, wird wiederum vollständig kontrolliert oder gesetzlich festgelegt. Sogar in verschiedenen Abteilungen der Staatsverwaltung gibt es Abteilungsregeln, die alles von Bürokraten leiten. Jeder Bürokrat wird durch allgemeine Regeln und Abteilungsregeln gesteuert oder geleitet. Die Autoritätsquellen eines Offiziers sind Regeln, und diese werden sehr oft geändert oder an die Situation angepasst. Diese Änderung muss auch im Einklang mit dem Gesetz stehen.

Alle Bürokraten sind verpflichtet, zwei Dinge zu gehorchen - eines ist die Richtung höherer Autorität und das andere ist das Gesetz. Die Konsequenzen eines solchen Gehorsams können nicht der Blick eines Bürokraten sein. Gehorsam ist also ein grundlegender Aspekt der modernen und rechtlichen Bürokratie. Ein Bürokrat kann für jeden Verstoß gegen das Gesetz bestraft werden, nicht aber für das Versäumnis, im öffentlichen Interesse Rechenschaft abzulegen.

Dieser rechtliche Status der Bürokratie hat ihn zu einer Art Körperschaft gemacht. BB Mishra (früher erwähnt) macht folgende Bemerkung: „Die Person, die der Behörde gehorcht, tut dies als Mitglied der Unternehmensgruppe, und was sie befolgt, ist nur Gesetz.

Die Mitglieder der Unternehmensgruppe verdanken ihren Gehorsam nicht dem Einzelnen, sondern der unpersönlichen Ordnung. Mit anderen Worten, eine Verpflichtung zum Gehorsam besteht nur in dem Bereich der rational begrenzten Autorität, die ihm auftragsmäßig übertragen wurde. “Die Weberische Bürokratie hat sie nicht nur als rational und legal, sondern auch als unpersönlich behandelt. Seine Einschätzung zeigt, dass ein Bürokrat seine Zeit und Energie wie eine Maschine oder ein gesetzlicher Vertreter der staatlichen Verwaltung der Sache der Verwaltung widmet.

Bürokratie: Ein idealer Typ:

In seiner Wirtschaft und Gesellschaft sagt Weber, Bürokratie sei für ein modernes System der öffentlichen Verwaltung absolut unverzichtbar. Diese Unentbehrlichkeit, so glauben einige Gelehrte, macht ihn zu einem idealen Typ, oder das Gegenteil kann richtig sein. Da Bürokratie unter allen Formen die beste Verwaltungsform ist, kann sie als ideale Verwaltungsform eingestuft werden.

Laut Weber ist von allen Formen der Autorität die Bürokratie die einzige Art, die legal und rational ist. Keine andere Form der Autorität (charismatisch und traditionell) ist legitim. Die Bürokratie ist etabliert und erfüllt gesetzlich ihre Funktionen. Aufgabenteilung, Entsendung, Gehalt, Beförderung, im Fall von Herabstufung, Ruhestand, Versetzung, Rente und Rentenleistungen erfolgen alle gemäß dem Gesetz, das entweder vom Gesetzgeber oder einer anderen zuständigen Behörde festgelegt wird. Alle diese Prozesse haben die Grundlage des Idealtyps aufgebaut.

Die bürokratischen Quellen sind das gut ausgebaute Rechtssystem. Ein Bürokrat macht seine Pflicht, was ihm das Gesetz erlaubt. Natürlich kann eine solche Art von Regierung als idealer Typ bezeichnet werden. In der Bürokratie gibt es ein klares Hierarchiesystem, das bedeutet, dass jeder die Gelegenheit erhalten kann, wenn er die erforderliche Befähigung zur Beförderung in einen höheren Rang oder eine höhere Position besitzt.

Es gibt mehrere rationale und rechtliche Grundsätze, die die bürokratische Verwaltung leiten oder kontrollieren. Ein solches Prinzip ist, dass die gesamte Arbeit der öffentlichen Verwaltung unter den Mitarbeitern aufgeteilt ist und dass diese Arbeitsteilung ausreichend rational ist. In alten Zeiten (d. H. Vor der Einführung einer bürokratischen Verwaltungsform) wurden die Verwaltungsbeamten vom König oder einer anderen Person ohne Rücksicht auf die Qualität oder Fähigkeit ausgewählt. Die Bürokratie ist jedoch völlig anders. Ich habe bereits Aufschluss über den Auswahl- oder Ernennungsprozess von Bürokraten gegeben.

Der Auswahlprozess ist steif und kompliziert. Die Bürokraten sind gut ausgebildet, weil die Behörde eine Mindestqualifikation für die Arbeit eines Verwalters vorschreibt. Nach dem Studium müssen die Kandidaten einen strengen Schulungsprozess durchlaufen. Die Bürokraten haben keine Möglichkeit, skurril zu handeln. Jede ihrer Handlungen muss gesetzlich unterstützt werden.

Noch aus einem anderen Grund nennt Weber den bürokratischen Idealtyp. Sogar der oberste Leiter oder die Autorität der Verwaltung wird vom Gesetz geleitet oder regiert und er durchläuft eine strenge Ausbildung. Um eine Schlüsselposition im Verwaltungssystem zu haben, muss eine Person ihre Fähigkeit zweifelsfrei nachweisen. Im weberschen Bürokratiesystem gibt es kaum einen Spielraum für Nepotismus oder persönliche Präferenz oder Nichtpräferenz. Die Auffassung von Weber erklärt BB Mishra: Der gesamte Verwaltungsstab unter der obersten Autorität bestand aus einzelnen ernannten Beamten. Diese Beamten waren persönlich frei und nur aufgrund unpersönlicher behördlicher Verpflichtungen befugt. “

Die Bürokratie unterliegt strengen Regeln und systematischer Disziplin. Weber hat diesen Aspekt der Disziplin hervorgehoben, denn für eine gut geführte Verwaltungsdisziplin ist eine wesentliche Voraussetzung. Einige Worte können über die Hierarchie gesagt werden. Die Hierarchie erleichtert nicht nur die Verwaltung, sondern entspricht auch der Forderung eines Offiziers nach seiner Leistungsfähigkeit. Ein leitender Offizier kann definitiv einen höheren Rang und eine geeignete Position beanspruchen. Das Hierarchiesystem erfüllt diese Anforderungen.

In der parlamentarischen Regierungsform kommt der Bürokratie eine besondere Bedeutung zu. Nach den allgemeinen Wahlen, wenn die Regierung an der Macht, wenn sie besiegt wird, ihr Amt verlässt und eine neue Regierung an die Macht kommt. Zwischen den beiden gibt es eine Lücke, und diese Lücke kann aufgrund der Bürokratie kein Verwaltungsvakuum erzeugen. Mit anderen Worten, die Kontinuität in der Verwaltung wird durch die Bürokratie aufrechterhalten. Dies ist ein sehr wichtiger Aspekt der Bürokratie, und dies kann als einflussreicher Grund dafür genannt werden, warum er ein idealer Typ ist.

Wir haben bereits erwähnt, dass die Entscheidungsfindung einen sehr wichtigen Teil der Verwaltung darstellt und dies in der Demokratie von den „politischen Führungskräften“ übernommen wird. Die wirkliche Führung wird jedoch in dieser Hinsicht von den Bürokraten aufgrund ihrer Effizienz und Verwaltungskenntnis gegeben. Es muss nicht erwähnt werden, dass diese beiden Elemente wesentliche Elemente des politischen Entscheidungsprozesses sind.

Eine Politik geht schließlich auf den Namen eines Ministers zurück, aber die für eine Politik wesentlichen Elemente werden von den Bürokraten geliefert. Ein erfahrener und effizienter Bürokrat kann einen Minister auf geeignete Weise leiten. Man geht davon aus, dass die Politikgestaltung ohne Bürokratie nachteilig beeinflusst worden wäre.

Nicholas Henry sagt: "Für Weber war ein unpersönlicher, regelmäßiger, leistungsfähiger und leistungsorientierter Karrieredienst der sicherste Weg, das öffentliche Interesse angesichts des politisch zersplitterten Deutschlands und einer arroganten, mächtigen, aber etwas dummen Junkerklasse zu erfüllen." Henry sagt, Weber habe persönliche Erfahrungen mit der miserablen Situation im deutschen Verwaltungssystem gemacht und kam daher zu dem Schluss, dass eine starke Bürokratie das einzige Mittel ist, um diese Situation zu lösen.

Idealer Typ: A Kontroverse:

Weber bezeichnete Bürokratie als idealen Typ für eine ordnungsgemäße und effiziente Verwaltung. Aber viele Leute haben bei diesem typischen Vorschlag die Augenbrauen hochgezogen. Die Kritiker sagen, Webers Bürokratie gleicht einer Art Verwaltungsstruktur. Nicos P. Mouzelis hat jedoch in seinem Artikel The Ideal Type of Bureaucracy einige Antworten auf diese Kritik gegeben. Die Kritiker sagen, der Idealtypus fokussiere sich nicht auf die anderen entscheidenden Aspekte der organisatorischen Realität. zB informelle Organisation, dysfunktionale Folgen usw.

Mouzelis hat geantwortet, dass Weber auf diese Kritik wie folgt geantwortet hätte: „Es war nicht seine Absicht, eine Modellbürokratie aufzubauen, die der konkreten Realität möglichst nahe kommt. Vielmehr versuchte er, die für eine bestimmte Art von Organisation typischen administrativen Merkmale zu ermitteln. “

Weber baute seine Theorie der Bürokratie vor dem Hintergrund des Szenarios der postindustriellen Revolution Europas auf. Darüber hinaus hatte er persönliche Erfahrungen mit der verrückten Situation im Verwaltungssystem seines heutigen Deutschland. Er glaubte, dass eine gut ausgebaute Verwaltungsstruktur Deutschland aus dieser Situation retten konnte. Er war wieder ein prominenter Soziologe und baute die Bürokratietheorie im Licht der Soziologie auf. Er teilte Autorität in - charismatische, traditionelle und rationale oder legale.

Diese Unterteilung ist wiederum überhaupt nicht imaginär. Er stellte fest, dass es in vielen entwickelten kapitalistischen Ländern seiner Zeit ein bürokratisches System gab und dass die Länder, die dieses System haben, gut verwaltet werden. Natürlich können wir sagen, dass er persönliche Kenntnisse hinter der Analyse der Bürokratie hatte. Mouzelis behauptet in seinem Artikel, dass Weber den Begriff des Idealtyps höchstwahrscheinlich in einem besonderen oder eingeschränkten Sinne verwendet hat. Mouzelis sagt: "Wenn man von der idealen Art von Bürokratie spricht, ist eine typische Bürokratie in dem Sinne, in dem wir von einer durchschnittlichen Firma oder einem typischen Studenten sprechen würden, sicherlich nicht zu erwarten."

Mit anderen Worten, Webers ideale Bürokratie bedeutet keine besondere Art von Bürokratie. Für die Verwaltung eines entwickelten kapitalistischen Staates ist ein besseres und gut ausgebildetes Verwaltungspersonal unabdingbar, und dieses Personal muss nach Ansicht von Weber über bestimmte Qualitäten verfügen. Dies ist die ideale Bürokratie.

Die Verwaltungsklasse, die die Qualitäten besitzt, kann vernünftigerweise als ideale Bürokratie bezeichnet werden. Mouzelis behauptet ferner, dass es sich um eine „einfache Art“ der Verwaltung handelt. Der Idealtyp verfügt nicht über bestimmte, immer festgelegte Besonderheiten, unter bestimmten Umständen werden nur wenige Eigenschaften vorgeschlagen, die Bürokratie zu einem Idealtyp machen.

Wenn eine bürokratische Struktur unter bestimmten Umständen bestimmte Funktionen erfüllt, die normalerweise für keine andere Verwaltungsorganisation möglich sind, wird sie als idealer Typ bezeichnet, und Weber hat den Ausdruck in diesem Sinne verwendet. Die Unterstützung von Webers Standpunkt Mouzelis sagt, er meinte diese Art von Bürokratie nicht als ein extremer Typ “. Mouzelis sagt: "Webers Konstrukt war mehr als ein klassifizierender Typ oder ein Ordnungstyp, als ein analytisches Werkzeug, das direkt zur Erklärung und Interpretation sozialer Phänomene beitrug". Sein idealer Typ Bürokratie wurde nicht als "theoretisches Modell" behandelt. Mouzelis 'Einschätzung der Weber'schen Bürokratie ist zum Teil kontrovers.

Andere Aspekte der Bürokratie:

Das Webersche bürokratische Modell ist so umfassend, dass es nicht lakonisch ausgedrückt werden kann. Mit anderen Worten, es umfasst verschiedene Aspekte eines modernen kapitalistischen Staates. Er hat behauptet, Bürokratie sei bei weitem die effizienteste Form oder Struktur der Verwaltung. Er behauptet, er habe verschiedene Verwaltungsformen aus verschiedenen Blickwinkeln beobachtet und ist zu dem Schluss gelangt, dass dies nicht nur effizient ist, sondern auch die rationalste Art der Verwaltung ist. Für einen kapitalistischen Staat ist keine andere Verwaltungsform geeigneter als diese.

Weber spricht in hohem Maße von dieser Art bürokratischer Verwaltung. Lassen Sie uns ihn liberal zitieren: „Der entscheidende Grund für den Fortschritt der bürokratischen Organisation war immer die rein technische Überlegenheit gegenüber jeder anderen Organisationsform. Der ausgereifte bürokratische Apparat vergleicht sich mit den nichtmechanischen Produktionsweisen. Präzision, Schnelligkeit, Eindeutigkeit, Kenntnis der Akten, Kontinuität, Diskretion, Einheit, strikte Unterordnung, Verringerung der Reibung sowie Material- und Personalkosten werden in der streng bürokratischen Verwaltung - Wirtschaft und Gesellschaft - zum optimalen Punkt erhoben. “ Weber schreibt seinem bürokratischen Modell eine Reihe von Eigenschaften zu. Keine andere Art der Verwaltung kann mit dem bürokratischen System verglichen werden. Weber hat seinem bürokratischen Modell eine Vielzahl von Eigenschaften zugeschrieben.

Die Bürokratie ist laut Weber allen anderen Formen der Präzision, der Stabilität, der Stringenz ihrer Disziplin und ihrer Zuverlässigkeit überlegen. Dies sind die Eigenschaften eines entwickelten Verwaltungssystems. Er sagt auch, dass Bürokratie eine stabile Verwaltungsform ist. Sowohl die Exekutivorgane als auch die gesetzgebenden Organe der Regierung ändern sich, aber sobald ein Offizier ernannt wurde, können seine Dienste nicht ohne bestimmte Regeln beendet werden. In diesem Sinne genießt es Stabilität.

In einem modernen Staat nimmt die Bürokratie eine Sonderstellung ein. Die Struktur eines modernen Staates ist komplex und seine Zwecke sind sehr unterschiedlich. Obwohl Robert Nozick und einige andere Denker in der Realität an einen minimalen Zustand gedacht haben, sind die Funktionen des heutigen Staates nicht auf die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung beschränkt. Angesichts der wachsenden Nachfrage seitens der Menschen ist die staatliche Behörde gezwungen, Wohlfahrtsaktivitäten zu starten, und die Belastung liegt bei der öffentlichen Verwaltung, in deren Zentrum Bürokratie bleibt.

Der Erfolg oder Misserfolg der Regierung hängt von der Effizienz und anderen Qualitäten der Bürokratie ab. Die Bürokratie ist also nicht nur ein Instrument der öffentlichen Verwaltung, sondern die kompetenteste Behörde, die der Volksregierung bei der Verwirklichung von Versprechen hilft, die der Vertreter am Vorabend der Wahl den Wählern gibt.

In der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts begannen zahlreiche Länder, die wichtigsten oder sehr wichtigen Industrien als Mittel für eine rasche Industrialisierung zu verstaatlichen. Aber die einfache Verstaatlichung ist kein Allheilmittel. Eine verstaatlichte Industrie kann nur dann Erfolg haben, wenn das Top-Management effizient ist und Spezialisierung sowie Fähigkeiten besitzt. Nur eine gut strukturierte Bürokratie kann im Management hohe Effizienz erwarten. Daraus schließen wir, dass selbst für einen sozialisierten Staat oder ein sozialistisches Regime ein großer Bürokratiebedarf besteht. Das beste Beispiel ist die Verwaltung der ehemaligen Sowjetunion.

Wir haben bisher vor allem den technischen Aspekt der Bürokratie diskutiert, der besagt, dass in einem modernen Staat die gesamte Verwaltung von einer Gruppe von Personen geführt wird, die speziell geschult und für die Verwaltung der komplexen Verwaltung geeignet sind. Es gibt aber noch einen anderen Aspekt, der noch wichtiger ist als der erstere. Es ist der politische Aspekt der Bürokratie. Es verwaltet und regelt. In Wirklichkeit muss die Bürokratie kein Teil der politischen Abteilung sein. Aber die Tatsache ist nur, dass in einem demokratischen System regelmäßig Wahlen abgehalten werden und nach jeder Wahl eine neue Personengruppe an die Macht kommt.

Diese Personen haben sehr wenig Erfahrung mit der Verwaltung und der politischen Entscheidungsfindung. Diese Personen sind auf die Bürokraten angewiesen. Die Minister treffen aus offensichtlichen Gründen sehr oft politische Entscheidungen, aber das Material für solche Entscheidungen wird von den Bürokraten zur Verfügung gestellt. Allmählich werden die Bürokraten zum festen Bestandteil politischer Angelegenheiten des Staates, an dessen Spitze Minister stehen. Mit anderen Worten, die Bürokraten sind politisiert und das ist praktisch unvermeidlich.

Die persönliche Beziehung zwischen einem Politiker und dem technischen Mann macht den Letzteren politisch. Ob dies wünschenswert ist oder nicht, ist ein anderes Thema. Die praktische Situation besagt, dass ein technischer Mann ein politischer Mann wird. Selbst wenn sich die politische Situation ändert, bleibt der technische Mann mit seinen politischen Ideen an der Macht. In einigen Fällen zwingt der Wechsel der politischen Regime den Bürokraten, seine bisherigen politischen Neigungen zu ändern. Dieses Bild ist jedoch nicht selten.

Kritikpunkte an Webers Theorie:

Webers Theorie der Bürokratie leidet unter gewissen Einschränkungen, und einige davon sind:

(1) Er geht davon aus, dass die Entwicklung der Bürokratie zur Stärkung der Macht der Personen führt, die sich auf den oberen Ebenen der bürokratischen Struktur befinden. Aber David Held bietet uns ein entgegengesetztes und gleichzeitig reales Bild. Held sagt: "In modernen bürokratischen Systemen scheint es beträchtliche Möglichkeiten für diejenigen zu geben, die sich formal in untergeordneten Positionen befinden, um organisatorische Aufgaben zu übernehmen oder wieder zu erlangen."

Lassen Sie uns die Situation erklären. Die Chief Executive Officers sollen aufgrund ihrer Position mächtig sein, aber in der Praxis wurde festgestellt, dass die dem Chef unterstellten Offiziere mehr Macht ausüben. Es ist also nicht immer richtig zu sagen, dass die obersten Bürokraten alle mächtig sind. Ein gewöhnlicher Angestellter kann die Situation manipulieren.

(2) Weber hat verschiedene Aspekte und die Entwicklung der Bürokratie im Allgemeinen analysiert. Er achtete jedoch nicht auf die Bürokratie, die in anderen politischen Bereichen anzutreffen ist. Die Erfahrung lehrt uns, dass im Allgemeinen eine bürokratische Struktur vor dem Hintergrund der sozioökonomisch-politischen Atmosphäre gebildet wird. Die bürokratischen Strukturen aller politischen Systeme sind nicht ähnlich und können niemals ähnlich sein. Es ist ein Nachteil der Weberschen Bürokratietheorie.

(3) David Held hat auf einen weiteren Defekt von Webers Theorie hingewiesen. Er sagt, Weber habe es versäumt, die Auswirkungen kultureller, wirtschaftlicher und technologischer Kräfte auf die Arbeitsweise der Bürokratie einzubeziehen. Heute ist ein beispielloses Wachstum der Technologie festzustellen, und die Bürokratie ist nicht frei von ihrem Einfluss. Tatsächlich gibt es einen klaren Unterschied zwischen der Weber-Bürokratie und der heutigen Bürokratie. Dies ist zweifellos ein klarer Mangel an Webers bürokratischer Theorie. Heute gibt es in jedem Land ein bürokratisches System. Die bürokratischen Strukturen aller Länder sind jedoch nicht einheitlich oder gleich. Held sagt, dass Weber den Prozess oder das Wachstum der Bürokratie in mehreren Staaten nicht vorausgesehen hat.

(4) Kriager sagte in seinem Verständnis des Kapitalismus, dass sich in einigen Ländern Europas Bürokratie entwickelt habe. In einigen Fällen war diese Entwicklung nicht prominent, aber es gab diese Art der Verwaltung. Darüber hinaus erwähnte er diese Entwicklungen nicht in seiner Analyse der Bürokratie, die in seiner Wirtschaft und Gesellschaft zu finden ist. Es ist wahr, dass das Aufkommen der Bürokratie und ihr Fortschritt nach der Geburt und dem schnellen Wachstum des Kapitalismus spektakulär geworden sind. Aber seine Existenz vor dem Kapitalismus kann nicht geleugnet werden. Kriager beklagt diesen Mangel der Weberschen Analyse.

(5) Nigro und Nigro haben in ihrer "Modern Public Administration" folgende Feststellung gemacht: "Webers Analyse wurde als empirisch unvollständig kritisiert, insbesondere im Hinblick auf die Verhaltens- oder sozialpsychologischen Dynamiken des Lebens innerhalb von Bürokratien" die Anforderungen an empirische Tests und Analysen. Die Webersche Theorie ist ein Modell, aber es ist kein einzelnes Modell. Es gibt andere Modelle. Ein Kritiker sagt weiter, dass jedes Modell, um ein ideales Modell zu sein, anhand von Fakten und Daten getestet werden muss. Es ist sehr bedauerlich, dass Weber dies nicht getan hat. Aus diesem Grund bleibt sein Modell oder seine Theorie unvollständig.

(6) Die Kritiker sagen weiter, dass das Webersche Modell als Maschinentheorie charakterisiert werden kann, und Nicholas Henry ist der Meinung, dass Webers Theorie in das geschlossene Organisationsmodell fällt. Die Auswirkungen von Globalisierung und Liberalisierung haben jedoch die Natur der Sozialwissenschaften verändert. Kein Zweig der Sozialwissenschaften kann behaupten, dass er außerhalb des Einflusses von Globalisierung und Liberalisierung bleibt. Natürlich kann die Bürokratie nicht behaupten, dass sie außerhalb des gegenwärtigen Weltsystems bleiben wird. Hier liegt der wichtige Nachteil von Webers Bürokratietheorie.

(7) Alan Ball und Peters sagen: „Bürokratie hat für die meisten Bürger eine negative Konnotation, was Ineffizienz, Starrheit und unpersönliche Regeln impliziert. Unerklärliche Entscheidungen und zahlreiche andere Missstände in der Verwaltungstätigkeit “Diese Beobachtung hat einen erheblichen Grund. In einigen Fällen war es in der Lage, seine Vorzüge und Effizienz festzustellen, jedoch nicht in allen Fällen. In Entwicklungsländern oder prismatischen Gesellschaften steht die Rolle der Bürokratie nicht außer Zweifel. In diesen Fällen arbeitet die Bürokratie nicht immer für die allgemeine Öffentlichkeit, sondern für die Elitegruppen oder die Interessengruppen. Selbst in den USA hat sich die Bürokratie für die Interessen der Kapitalistenklasse eingesetzt.

(8) Die übermäßige Liebe zum Gesetz macht die Weberische Bürokratie zum Fluch des sozialen Fortschritts. Wir müssen alle darauf hinweisen, dass wir das Gesetz befolgen werden, aber übermäßige Liebe zum Gesetz und zur Vernachlässigung der realen Situation oder des menschlichen Faktors kann nicht akzeptiert werden. Die Webersche Theorie der Bürokratie wird ihrer Rechtschaffenheit vorgeworfen. Die Menschheit und die echte Sache der Menschen sind gezwungen, in den Hintergrund zu treten. Es scheint uns, dass das Modell von Weber davon ausgeht, dass der Mensch für das Gesetz gemacht ist, das Gesetz jedoch nicht für den Menschen. Mit anderen Worten, das Gesetz ist alles in allem. Dies stand vor einer Herausforderung.

(9) Das Webersche Modell wurde als mechanisch kritisiert. Das von Weber dargestellte Bild der Bürokratie ist wie eine Maschine. In der praktischen Situation ist es jedoch nicht so. Bürokratie bedeutet, sich an die Realitäten der Gesellschaft anzupassen, und wenn dies der Fall ist, wird der mechanische Charakter sekundär. Wenn sich die Bürokratie nicht an die reale Situation anpasst, bemerken Kritiker, wird dies letztendlich dysfunktional sein. Wir schließen daraus, dass Bürokratie nicht immer mechanisch ist.

(10) Blau und Scott in ihrer formalen Organisation: Ein vergleichender Ansatz sind der Ansicht, dass das Modell von Weber nicht als ideal angesehen werden kann. In den Industrienationen des Westens ist die Existenz eines Weberschen Modells zu finden, aber in den Entwicklungsländern Asiens und Afrikas ist es sehr schwierig, die Existenz eines Weberschen Bürokratiemodells herauszufinden. Die beiden Kritiker haben gesagt: Er charakterisiert nicht die durchschnittliche Verwaltungsorganisation, sondern versucht, diese charakteristischen Merkmale zusammenzubringen. Die Autoren haben ein Beispiel angeführt. Ein Arzt kann sich eine gesunde und schöne Person vorstellen, die überhaupt keine Krankheit hat, aber in Wirklichkeit gibt es keine solche Person. Weber stellte sich eine ideale Bürokratie vor. Aber ein solcher Typ existiert nicht. Hier liegt der Hauptfehler.

(11) Die beiden Autoren haben weiter behauptet, dass es sich hierbei um eine Mischung aus konzeptionellem Schema und einer Reihe von Hypothesen handelt. Die beiden Autoren führen weiter aus: „Solche konzeptionellen Systeme bieten wichtige Rahmenbedingungen für Analyse und Forschung, obwohl sie selbst keiner empirischen Prüfung unterzogen werden. Sie sind weder richtig noch falsch, sondern nur mehr oder weniger nützliche Untersuchungen. “Die Tatsache ist nur, dass Webers Modell weder richtig noch falsch ist.

(12) In Webers Bürokratiemodell gibt es eine andere dunkle Seite. Dieses Modell unterstützt die Meritokratie voll und ganz. Viele Personen stimmen nicht zu, dass dieses Webersche Modell ausgesprochen hierarchisch ist. Erfahrene, kompetente und effiziente Bürokraten sind immer zu belohnen. Das ist zulässig. Es ist jedoch nicht richtig zu sagen, dass jeder effizient ist. Effizienz ist ein Geschenk von Gott oder der Natur.

Wiederum günstige Umstände machen eine Person effizient. Es ist bedauerlich, dass Weber diese reale Situation nicht zur Kenntnis genommen hat. Er konnte nicht erkennen, dass bei einem Erfolg der Meritokratie in der gesamten Verwaltungsstruktur eines Staates Uneinigkeit entstehen kann. Aus der Geschichte wissen wir, dass dies geschieht. Zu Webers Zeiten und auch heute gab und gibt es Konflikte zwischen verschiedenen Abteilungen oder Abteilungen der öffentlichen Verwaltung. Die Amerikaner hatten lange Zeit keine Gelegenheit, sich am Top-Verwaltungssystem Amerikas zu beteiligen.

Anschließend mussten die Schwarzen kämpfen, um ihr legitimes Recht zu erreichen. In vielen Ländern durften qualifizierte und fähige Frauen nicht an der obersten Verwaltung teilnehmen. Sie mussten kämpfen, um dieses Recht zu haben, und das war möglich, weil Frauenorganisationen, die allgemein als Feminismus bekannt waren und seit den fünfziger Jahren des vorigen Jahrhunderts ihren Ursprung haben, geführt wurden. Auch heute gibt es bei der Verteilung der Pflaumenverwaltungspositionen zwischen Männern und Frauen recht große Unterschiede. Webers Modell schweigt. Kritiker sagen, dass Weber sich dessen durchaus bewusst war, aber seine Stimme nicht erhoben hat. Dies sind die Hauptnachteile des Weber'schen Bürokratiemodells.

Bewertung:

Wir haben Webers Bürokratiemodell aus mehr als einem Punkt kritisiert. Es wäre jedoch eine falsche Schlussfolgerung, wenn wir davon ausgehen, dass sein Modell von oben bis unten defekt ist. SM Lipset schreibt in seinem Political Man: „Weber hat den integrativen Aspekten der Bürokratisierung in einer demokratischen Gesellschaft große Bedeutung beigemessen, beispielsweise die Übertragung der bürokratischen Standards der Gleichbehandlung vor dem Gesetz und vor der Autorität sowie die Verwendung von Leistungskriterien auf die gesamte Gesellschaft für die Auswahl und Beförderung. “Das Webersche Modell verleiht der Bürokratie oder öffentlichen Amtsträgern einen integrativen Charakter. Vor ihm machte niemand einen Versuch in diesem Bereich.

Weber bereitete sein Bürokratiemodell im Licht des Kapitalismus vor, den er zu seiner Zeit beobachtete. Dies kann jedoch niemals als sein Fehler angesehen werden. Today in large number of developing nations major aspects of Weberian model are to be found. Some portions or aspects of his model have been amended or changed to suit the situation. But the main features still remain.

Blau and Scott have criticised his model. But these two authors have not forgot to take note of the contribution made by Weber. Let us see what Blau and Scott say: “Weber's pioneering analysis of bureaucracy has stimulated much further analysis and research in formal organisation and these studies make it possible critically to review and to refine some of his theoretical concepts.” We believe that Weber's theory has large amount of relevance in parliamentary system of government where ministers are not well-acquainted with administration.