Aufsatz über Staaten: Beifall erzwungen und Herkunft

Aufsatz über Staaten: Kraft applaudiert und Herkunft!

Kraft applaudiert:

Bei der Erörterung der Besonderheiten des Staates stellten wir fest, dass ein zweiter besonderer Charakter des Staates seine einzigartige Investition mit der Zwangskraft der Gemeinschaft ist. Der Staat war schon immer mit Gewalt verbunden. Lenin bezeichnete den Staat als "eine besondere Unterdrückungskraft für die Unterdrückung des Proletariats durch die Bourgeoisie, von Millionen von Arbeitern durch Handvoll Reiche." "Der Staat", sagte Bosanquet, "als operative Kritik an allen Institutionen ist zwangsläufig Kraft. ”

Im Wörterbuch der Soziologie wird der Staat definiert als "die Behörde, der Aspekt oder die Institution der Gesellschaft, die befugt und in der Lage ist, Gewalt anzuwenden, dh Zwangskontrolle auszuüben." Bagehot und Spencer betrachteten den Kampf zwischen Gruppen als den Hauptfaktor für den Aufstieg von der Staat. Machiavelli hatte auch darauf bestanden, dass der Staat aus der Kriegsführung stammt und sich durch Eroberung ausdehnen muss, wenn er überhaupt überleben soll. Bodin war auch der Ansicht, dass der Konflikt für den Ursprung des Staates verantwortlich ist.

Oppenheim glaubt zusammen mit Gumplowicz und anderen, dass die Klassenbildung in historischen Zeiten das Ergebnis gewaltsamer Eroberung und Unterwerfung war. Er schrieb; „Der Staat ist in seiner Entstehung im Wesentlichen und fast vollständig in der ersten Phase seines Bestehens eine soziale Einrichtung, die von einer siegreichen Männergruppe zu einer besiegten Gruppe gezwungen wird, mit dem alleinigen Zweck, die Herrschaft der siegreichen Gruppe über die Besiegten zu regulieren. Gumplowicz behauptete, dass jede Kultur ein Produkt von Gruppenkonflikten ist.

Er war der Ansicht, dass zu Beginn der menschlichen Organisation Gruppen von Verwandtschaftsbeziehungen zusammengehalten wurden und in vergleichendem Frieden lebten. Mit der Zeit führte jedoch ein Konflikt zwischen den Interessen verschiedener Gruppen zu Konflikten. Gruppen kämpften miteinander, bis die Mächtigen die Schwachen unterworfen hatten. So erschienen eine herrschende Gruppe und eine ausgebeutete Gruppe.

Die herrschende Gruppe gewährte der besiegten Bevölkerung gewisse Zugeständnisse und erhielt Unterstützung. Danach trugen sie neue Eroberungskriege. Die Staaten schlossen daher ethnische Heterogenität ein. Der Kampf ist im Staat äußerlich. Intergruppenkonflikte werden durch Intergruppenkonflikte ersetzt, die hauptsächlich wirtschaftlicher Natur sind. Der Kampf ist weitgehend für Fortschritt und Entwicklung verantwortlich. Dies wird als "Gumplowicz-Kampftheorie" bezeichnet. Streit, wie die alten Denker glaubten, "ist der Vater der Dinge".

Zwei Fragen:

Hier geht es um zwei Fragen. Ist erstens Kraft das einzige Element bei der Bildung des Staates? Zweitens, wie weit kann der Staat Gewalt als Instrument einsetzen?

Staat ist nicht in Kraft entstanden:

Bei der Beantwortung der ersten Frage haben wir bereits gezeigt, dass die Entstehung des Staates nicht gewaltsam war, obwohl er an seiner Expansion beteiligt war. Die Ursachen, die den Staat motivieren, liegen tief im Bewusstsein des Menschen, der ein Regelsystem schaffen will, um die Vorteile seiner Verbindung mit anderen Menschen zu erreichen.

Unter diesen Ursachen ist die erste die Überzeugung der Notwendigkeit des Staates, die zweite ist der Wille, ein permanentes Rechtssystem aufrechtzuerhalten, und die dritte ist die Zustimmung, sich allgemein an dieses Gesetz zu halten. Wenn im Staat Gewalt angewendet wird, ist dies eine Folge unseres Willens und unserer Zustimmung, die soziale Ordnung aufrechtzuerhalten. Es ist nicht das Wesen des Staates, sondern der Schutz des Staates.

Kraft ist, wie Barker schreibt, "nicht der Ursprung, sondern die letzte Folge des Gesetzes: die Folge des Willens, die wiederum auf Überzeugung folgt, die wiederum und in der letzten Frage den Ursprung des Gesetzes darstellt, und in der Tat ist das Gesetz… Die Kraft ist mit einem Wort ein Diener der Überzeugung, der Gesetz genannt wird, ein Diener, der seinen Herrn entweder vom Schlafen abhält oder vom Irrweg geht. “

Gumplowicz hat das Element des Kampfes überbetont. Er schloss friedliche Faktoren aus, die nicht weniger wichtig sind als Gewalt. Das Darwinsche Prinzip des Existenzkampfes wendete er zu wörtlich auf die soziale und politische Entwicklung an. Kooperation ist ebenso ein grundlegender sozialer Prozess wie Wettbewerb und Konflikt. Gumplowicz 'Sichtweise wurde wahrscheinlich durch die Tatsache beeinflusst, dass er in der österreichisch-ungarischen Monarchie lebte, in einem ständigen Konflikt.

Zwar erklärt Gewalt sicherlich den Ursprung vieler Staaten, aber es reicht nicht aus, den Ursprung und die Entwicklung jedes Staates zu berücksichtigen. In vielen Fällen waren pazifische Faktoren wie Sympathie, gegenseitige Hilfe, Kooperationsbedarf, Handel und Handel in Verbindung mit Kampf entscheidend. Diese Ansicht wurde von Comte, Jacques Novicow, Giddings, Small und EC Hayes akzeptiert.

Gewalt ist nicht das Ende des Staates. Gewalt kann nicht als Ende des Staates betrachtet werden. Der Staat befiehlt, weil er dient. Gewalt ist nur ein Element, nicht das einzige Element, aber das wesentlichste Element in der Staatsverfassung. Wie Laski schreibt: „Dies ist eine Organisation, die es der Masse der Menschen ermöglicht, soziales Wohlbefinden in größtmöglichem Umfang zu verwirklichen. Ihre Funktionen beschränken sich auf die Förderung bestimmter Gleichförmigkeiten des Verhaltens. Der Bereich, den er kontrollieren möchte, wird kleiner oder größer werden, da die Erfahrung dies zu rechtfertigen scheint. Es besitzt Macht, weil es Pflichten hat. Es gibt den Menschen, zumindest potentiell, die Möglichkeit zu geben, das Beste an sich zu erkennen. “

Gewalt ist ein Mittel der begrenzten Anwendung. Es ist daher offensichtlich, dass Gewalt weder Ursache noch Ende des Staates ist. Es ist nur ein Mittel, um die Struktur der Gesellschaft in Ordnung zu halten. Es nimmt einen wichtigen Platz ein, ist aber nicht die Grundlage des Staates. Der Staat übt Gewalt nicht um seiner selbst willen aus, sondern um die Ordnung in der Gesellschaft aufrechtzuerhalten, was seine Hauptaufgabe ist.

Selbst als Mittel hat Kraft eine sehr begrenzte Anwendung und ihre Wirkkraft ist extrem reduziert. Kraft hält nichts zusammen. Es unterbricht immer, es sei denn, es wird dem allgemeinen Willen unterworfen. „Mit Gewalt zu ergreifen und zu halten, verschwendet die Energien derer, die sich widersetzen, und die, die sich widersetzen, die sie auf ihre kooperativen Bemühungen gewinnbringend angewendet haben könnten.“ Unter sozialem Leben versteht man die Vereinigung und die Zusammenarbeit von Willen, die im Wesentlichen innerlich und spirituell sind und kann daher nicht durch ein rein äußeres Instrument wie Kraft hervorgerufen werden.

Wie MacIver sagt. „Innerhalb einer Gesellschaft sind es nur die Unbeholfenen und die Dummköpfe, die versuchen, ihre Ziele mit Gewalt zu erreichen. Brute Stärke bringt wenig Belohnung. Es ermöglicht einem Tyrann, seine Frau zu schlagen. Es verdient einen Lohn für die bescheidenen Formen der Handarbeit. Aber es ist der am wenigsten geschätzte menschliche Besitz, der ärmste Diener der Intelligenz…. Es ist ein Eindringling, der sich gefühlt, gekränkt und gekränkt fühlt. Wenn sich das Leiden durchsetzt, würde es nicht nur materielle Güter zerstören, sondern auch die kulturellen Errungenschaften, den Geist der Wahrheit, die Arbeit des Geistes und die Fruchtbarkeit des Denkens. “

Neben dem Zwang gibt es viele Einflüsse, die subtiler und sogar widerstandsloser sind und die uns zurückhalten und kontrollieren. Soziale Instinkte und die öffentliche Meinung sind solche Einflüsse. Wille, nicht Gewalt, ist die Grundlage des Staates. Selbst ein totalitärer Staat muss die Loyalität seiner Mitglieder gewinnen. Die Übereinstimmung der Mehrheit der Mitglieder des Staates hängt nicht von der Vollstreckung oder der Androhung der Vollstreckung ab, sondern von der Akzeptanz der Staatsziele, der Treue, der Gewohnheit des Gehorsams oder der Angst vor sozialer Missbilligung.

Der Staat ist also keine Gewalteinrichtung, obwohl er sie gelegentlich einsetzen kann. Die wichtigste Tatsache des Staates ist keine Gewalt, sondern eine universelle Ordnung, die eine Grundlage für alle sozialen Aktivitäten darstellt. Die Universalität des Staates macht Gewalt zur Notwendigkeit. Was immer der Staat tut, muss in dem Wissen geschehen, dass er Gehorsam sichern kann. Der Gehorsam beruht auf einem gemeinsamen Willen. Gewalt ist notwendig, um Verstöße zu verhindern, aber Gewalt ist nur aufgrund einer grundlegenden Vereinbarung möglich. Durchsetzung ist die Ausnahme, Zustimmung die Regel.