Vorteile und Grenzen der Absorptionskostenrechnung

Vorteile der Absorptionskalkulation:

Im Folgenden sind die Vorteile der Absorptionskostenrechnung aufgeführt:

(i) Berücksichtigung der Fixkosten

Die Absorptionskostenrechnung erkennt zu Recht die Wichtigkeit der Einbeziehung fester Produktionskosten in die Produktkostenermittlung und bei der Festlegung einer geeigneten Preispolitik. Befürworter von Absorptionskosten argumentieren, dass fixe Produktionskosten bei der Produktion von Waren und Dienstleistungen ebenso verwendet werden wie die variablen Produktionskosten.

Die Preisgestaltung auf Basis der Kosten für die Absorption stellt ebenfalls sicher, dass alle Kosten gedeckt sind. Die Preiskalkulation, die nur in Bezug auf variable Kosten (wie in der variablen Kalkulation befürwortet) festgelegt wird, kann langfristig dazu führen, dass die Deckungsbeiträge nicht durch die Deckungsbeiträge gedeckt werden. Es ist jedoch wichtig, dass die Verkäufe dem budgetierten Produktionsniveau entsprechen oder diese übertreffen. Andernfalls werden alle fixen Herstellungskosten nicht gedeckt und nicht ausreichend berücksichtigt.

(ii) Saisonverkäufe:

In einer Situation, in der die Produktion für zukünftige Verkäufe erfolgt (z. B. saisonale Verkäufe), zeigt die Kosten der Absorptionskalkulation eine korrekte Gewinnkalkulation als die variable Kalkulation. In einem solchen Fall sind die Verkäufe bei variabler Kalkulation gleich Null, aber alle Fixkosten werden in derselben Abrechnungsperiode als Aufwand gezeigt. Das Ergebnis ist, dass Verluste während der Perioden außerhalb der Saison und große Gewinne in den Perioden gemeldet werden, in denen die Waren verkauft werden.

Im Gegensatz dazu werden bei der Absorptionskostenrechnung fixe Fertigungsgemeinkosten in die Schlussbestandsbewertung einbezogen und nur in der Periode, in der die Waren verkauft werden, abgegrenzt und als Aufwand erfasst. Verluste werden daher nicht in der Absorptionskostenrechnung erfasst, wenn der Umsatz Null ist oder recht niedrig ist und die Vorräte aufgestockt werden. Die Kosten der Absorptionskalkulation zeigen daher eine korrekte Gewinnsituation als die variable Kalkulation an.

(iii) Übereinstimmung mit Rückstellungs- und Übereinstimmungskonzepten:

Die Kosten für die Absorption entsprechen den Accrual- und Matching-Abrechnungskonzepten, die eine Anpassung der Kosten an den Umsatz für einen bestimmten Abrechnungszeitraum erfordern.

(iv) Externe Berichterstattung:

Die Absorptionskostenrechnung wurde für die Erstellung von externen Berichten und für Zwecke der Aktienbewertung angesetzt. Beispielsweise haben FASB (USA), ASC (UK), ASB (Indien) die Verwendung von Absorptionskosten für diese Zwecke empfohlen.

(v) Keine Notwendigkeit, die Kosten als fix und variabel zu trennen:

Bei der Absorptionskalkulation wird die Aufteilung der Kosten in feste und variable Elemente vermieden, was nicht einfach und genau durchgeführt werden kann.

(vi) Relevanz von Unterabsorption und Überabsorption:

Die Darstellung von Unterabsorption und Überabsorption von Fertigungsgemeinkosten bei der Absorptionskostenrechnung zeigt eine ineffiziente oder effiziente Nutzung von Produktionsressourcen, die bei einer variablen Kostenrechnung nicht möglich ist.

(vii) Verantwortlichkeit von Abteilungsleitern:

Durch die Zuteilung und Aufteilung der festen Werkskosten auf Kostenstellen oder Abteilungen werden die Verantwortlichen für die Kosten und Serviceleistungen, die ihren Zentren / Abteilungen bereitgestellt werden, bewusster und verantwortlicher.

Einschränkungen der Absorptionskalkulation:

Die Kosten für die Absorption werden aus bestimmten Gründen kritisiert:

(i) Fixkosten sind Periodenkosten:

Viele Wirtschaftsprüfer argumentieren, dass die fixen Kosten, ob im Zusammenhang mit der Herstellung oder dem Verkauf und der Verwaltung, Periodenkosten sind, die keinen zukünftigen Nutzen bringen und daher nicht in die Kosten des Produkts und des Inventars einbezogen werden sollten.

(ii) Aufteilung der Gemeinkosten:

Die Gültigkeit der im Rahmen der Absorptionskostenermittlung ermittelten Produktkosten hängt von der Angemessenheit der angemessenen Aufteilung der Gemeinkosten ab. In der Praxis werden jedoch viele Gemeinkosten mit beliebigen Methoden verteilt. Die daraus resultierenden Kostenzahlen sind daher zweifelhaft und können, wenn sie in den Produktkosten enthalten sind, die Produktkosten ungenau und unzuverlässig machen.

(iii) bei der Entscheidungsfindung nicht nützlich:

Die Kosten für die Absorption sind für das Management bei der Entscheidungsfindung nicht hilfreich. Verschiedene Arten von Managementproblemen, wie Auswahl des Produktionsvolumens und optimale Kapazitätsauslastung, Auswahl des Produktmixes, Kauf oder Herstellung, Bewertung der Leistung, Auswahl von Alternativen, können nur mit Hilfe einer variablen Kostenanalyse gelöst werden.

Mc Watters, Morse und Zimmerman kommentieren, dass Manager, die sich auf Produktkosten aus dem Absorptionskalkulationssystem verlassen, wahrscheinlich falsche Preise für Produkte haben und unangemessene Produktmischungen wählen.

Sie argumentieren weiter:

„Ein häufiges Ergebnis des Missbrauchs von Produktkosten aus dem System der Kosten für die vollständige Absorption ist die Todesspirale, die auftritt, wenn ein Unternehmen ein Produkt stürzt, weil seine vollen Kosten seinen Preis übersteigen. Sobald das Produkt eliminiert ist, wird der fest zugeordnete Overhead, der ihm zugewiesen wurde, auf die verbleibenden Produkte umverteilt. Diese Umverteilung könnte dazu führen, dass andere Produkte aufgrund des erhöhten Overheads, den diese Produkte jetzt tragen müssen, als unrentabel erscheinen. Wenn diese Produkte fallen gelassen werden, wird den verbleibenden Produkten wieder mehr Aufwand zugewiesen. Der Zyklus geht also weiter, bis die Organisation keine rentable Produktion mehr hat. “

(iv) bei der Kostenkontrolle nicht nützlich:

Die Kosten für die Absorption sind nicht hilfreich für die Kostenkontrolle und die Planungs- und Kontrollfunktion. Es ist nicht hilfreich bei der Festlegung der Verantwortung für die Entstehung von Kosten. Es ist nicht praktisch, einen Manager für Kosten zur Rechenschaft zu ziehen, auf die er keinen Einfluss hat. Sobald er erfährt, dass er einen Teil der Kosten, die ihm in Rechnung gestellt werden, nicht kontrollieren kann, scheint sein Verantwortungsbewusstsein für die Kontrolle seiner direkten Kosten irgendwie zu schwächen. Die Zuteilung indirekter Kosten verzerrt auch die Ergebnisse der Abläufe und erschwert Kontrolle und Entscheidungsfindung. Verzerrung tritt auf, weil unterschiedliche Aufteilungsgrundlagen zu unterschiedlichen Produkten führen und unterschiedliche Ergebnisse beeinflussen.

(v) aufgeblähter, nicht realer, Gewinn:

Die Kosten für die Absorption helfen einem Manager, das Betriebsergebnis in bestimmten Zeiträumen durch Erhöhung der Produktion zu steigern, auch wenn keine Kundennachfrage nach der zusätzlichen Produktion besteht. Bei Verwendung der Kostenermittlungsmethode werden produktionsfeste Produktionsgemeinkosten den Produkten belastet und in den Produktkosten berücksichtigt.

Folglich werden die Schlussbestände auf Basis der Gesamtkosten (einschließlich fixer Gemeinkosten) bewertet. Der Nettoeffekt besteht darin, dass die Belastung der fixen Gemeinkosten auf das P / L-Konto verringert wird, wenn der Schlussbestand größer als der Anfangsbestand ist. Diese Situation bewirkt, dass der Periodengewinn aufgebläht wird. Eine Motivation könnte der Bonusplan eines Managers sein, der auf dem ausgewiesenen Betriebsergebnis basiert.

Kritiker der Absorptionskosten beziehen sich auf dieses Phänomen als eines, das illusionäre oder Phantomgewinne erzeugt. Phantomgewinne sind temporäre Gewinne, die durch die Produktion von mehr Lagerbestand verursacht werden, als verkauft wird. Wenn der Umsatz steigt, um das zuvor produzierte Inventar zu eliminieren, verschwinden die Phantomgewinne.

Der unerwünschte Effekt der Herstellung von Lagerbeständen kann beträchtlich sein und auf verschiedene Arten entstehen.

Zum Beispiel:

(i) Ein Werksleiter kann die Produktion auf Aufträge umstellen, die unabhängig von der Kundennachfrage nach diesen Produkten den höchsten Betrag an fixen Herstellungskosten auf sich nehmen (als "Cherry Picking" der Fertigungslinie bezeichnet). Die Herstellung von Artikeln, die minimale fixe Herstellungskosten verursachen, kann sich verzögern, was dazu führt, dass die zugesagten Liefertermine der Kunden nicht eingehalten werden (was die langfristige Kundenbindung reduzieren kann).

(ii) Ein Werksleiter kann einen bestimmten Auftrag annehmen, um die Produktion zu steigern, obwohl ein anderes Werk in derselben Firma besser geeignet ist, diesen Auftrag auszuführen.

(iii) Um eine erhöhte Produktion zu erreichen, kann ein Manager die Wartung über den aktuellen Abrechnungszeitraum hinaus verschieben. Obwohl das Betriebsergebnis jetzt steigen könnte, wird das künftige Betriebsergebnis wahrscheinlich aufgrund von erhöhten Reparaturen und weniger effizienten Geräten sinken.

(vi) Auswirkungen auf den langfristigen Gewinn:

Mc Watters, Morse und Zimmerman zeigen, dass Manager das kurzfristig gemeldete Einkommen erhöhen und gleichzeitig das Unternehmen schädigen können. Langfristig sind die ausgewiesenen Erträge niedriger, da die höheren Lagerkosten in die Folgejahre weitergegeben werden. Allerdings bleiben nicht alle Manager lange genug in der Organisation, um die Kosten einer früheren Überproduktion zu tragen.

Solange Manager auf der Grundlage kurzfristiger Erträge bewertet werden und das Potenzial haben, die Organisation zu verlassen, wird durch die Kosten der Absorption ein Anreiz für eine Überproduktion geschaffen. Manager, die auf der Grundlage langfristiger Leistung bewertet werden und langfristig an die Organisation gebunden sind, haben weniger Anreiz zur Überproduktion.

Zur Debatte zwischen variabler Kalkulation und Absorptionskosten. Anderson und Sollenberger treffend kommentieren:

„Weder variable Kosten noch Absorptionskosten sind richtig oder falsch. Ihre Nützlichkeit korreliert mit den Einstellungen des Managements und mit den Philosophien des Organisationsverhaltens. Dies bedeutet, dass einige Unternehmen die variable Kosten äußerst nützlich finden, während andere Unternehmen dies als weniger sinnvoll empfinden. Da der Hauptunterschied zwischen den beiden Methoden die Behandlung der Fixkosten als Produkt- oder Periodenkosten ist, verschwindet der Unterschied beim Nettogewinn, wenn nur ein geringer oder kein Bestand an in Arbeit befindlichen oder fertigen Waren vorhanden ist. Für Unternehmen, die ein JIT-Produktionsverfahren durchführen, werden die Lagerbestände abgebaut oder erheblich reduziert. Daher verliert der Unterschied in der Kalkulationsmethode in diesem Umfeld an Bedeutung. Auch diese Kontroverse ist für die Serviceorganisation irrelevant. “

Garrison und Noreen zufolge: „In jedem Fall ist die Kostenermittlungsmethode die allgemein akzeptierte Methode für die Erstellung obligatorischer externer Finanzberichte und Einkommensteuererklärungen. Wahrscheinlich wegen der Kosten und der möglichen Verwirrung der Aufrechterhaltung von zwei getrennten Kostensystemen - eines für die externe Berichterstellung und eines für die interne Berichterstattung - verwenden die meisten Unternehmen die Absorptionskostenrechnung für externe und interne Berichte. “