Grenzwirkungsgrad des Kapitals (4 Kritik)

Kritik an der marginalen Effizienz des Kapitals sind: 1. konzeptionelle Schwierigkeit 2. unzulängliche Erklärung 3. unvollständige Analyse 4. inkohärente Beziehung.

1. Konzeptionelle Schwierigkeit:

Laut Saulnier besteht dieses Konzept grundsätzlich aus zwei Gründen.

Erstens kann die Grenzeffizienz des Kapitals nicht als analytisches Instrument verwendet werden, ohne eine ganze Struktur der Verteilungstheorie vorauszusetzen, die es uns ermöglicht, die Beiträge aller Produktivfaktoren zu unterscheiden und zu bewerten. Saulnier stellt fest, dass Keynes diese konzeptionelle Schwierigkeit nicht angemessen berücksichtigt.

Darüber hinaus geht Keynes von Bedingungen eines perfekten Wettbewerbs auf dem Markt aus und geht nicht auf die Qualifikationen ein, die für einen unvollkommenen Wettbewerbsmarkt erforderlich sind. Darüber hinaus bezieht sich die keynesianische Analyse der Anlagefunktion auf den Zinssatz und die Grenzeffizienz des Kapitals, da er davon ausging, dass die Löhne der Grenzproduktivität der Arbeit entsprechen. Wenn diese Annahme jedoch gestrichen wird, wird die Lohnrate zu einem wichtigeren Element in der Theorie.

Eine zweite Schwierigkeit besteht darin, dass Keynes ein Konzept der Grenzeffizienz des gesamten Kapitals entwickelt hat. Saulnier ist jedoch der Ansicht, dass die aufschlussreichsten Daten für die Wirtschaftsanalyse diejenigen sind, die die erwarteten Kapitalrenditen in verschiedenen Sektoren des Wirtschaftssystems betreffen. In einem unvollkommenen wettbewerbsintensiven Markt hat dies eine besondere Bedeutung.

2. Unzureichende Erklärung:

Die Bestimmung der Form der Investitionsnachfragefunktion wird von Keynes nicht ausreichend erklärt. Unterschiede in der Rentabilität des Kapitals in Bezug auf seine Produktivität werden in Keynes 'Theorie ignoriert.

Der Import verbesserter Technologien oder Änderungen in den Produktionstechniken sowie die Entdeckung neuer und produktiverer natürlicher Ressourcen für das Verhalten der MEC wurden nicht berücksichtigt.

In der Analyse von Keynes gibt es keine Diskussion über die Größenordnungen von „Volkswirtschaften“ (oder „Diseconomien“), die in beiden Fällen möglicherweise die Gestaltung des Zeitplans für Investitionsnachfrage beeinflussen könnten.

3. Unvollständige Analyse:

Saulnier schlussfolgert daraus, dass die Analyse von Keynes weder vollständig ist noch, wie gesagt, eine befriedigende Erklärung der Faktoren, die die Produktivität des Kapitals bestimmen.

Prof. Hazlitt weist dagegen darauf hin, dass Keynes den Begriff „Grenzeffizienz des Kapitals“ in so vielen verschiedenen Richtungen verwendet hat, dass es schwierig wird, sie zu verfolgen. Er hat sich an keine feste Bedeutung des Begriffs gehalten. Unter den verwendeten Begriffen wie Grenzproduktivität, Rendite, Nutzen oder Effizienz des Kapitals hat Keynes den vagesten unter ihnen verwendet, nämlich die Effizienz des Kapitals.

4. Inkohärente Beziehung:

Es wurde darauf hingewiesen, dass Keynes nicht erkannt hat, dass Erwartungen nicht nur die MEC betreffen, sondern auch eine bedeutendere Rolle bei der Steuerung des Zinssatzes spielen. Daher ist die keynesianische Analyse zweier wichtiger Determinanten der Anlagefunktion, der MEC und des Zinssatzes, inkohärent, da er die MEC als dynamisches Konzept, während der Zinssatz als statisches Konzept auffasst, und daraus Rückschlüsse zieht.

Nach diesem Konzept dürften Depressionen in den reifen (hoch industrialisierten) Volkswirtschaften des Westens zunehmend länger dauern. Tatsächlich sieht dieses Konzept vor, dass eine Zeit kommen wird, in der diese hoch industrialisierten Länder in eine permanente Unterbeschäftigung ihrer potenziellen Ressourcen geraten werden.

Keynes zufolge neigt die wohlhabendere Gemeinschaft zu einer größeren Kluft zwischen ihrer tatsächlichen und ihrer potenziellen Produktion, was ein offensichtlicher und unerhörter Mangel des kapitalistischen Wirtschaftssystems ist, und die geringe Konsumneigung ist sehr gering, und es bestehen weitere Möglichkeiten für weitere Investitionen düster wegen übermäßiger Kapitalbildung.

Aus dieser Sicht visualisierte Keynes, dass in der wohlhabenden industrialisierten kapitalistischen Wirtschaft des Westens die Grenzeffizienz des Kapitals im Laufe der Zeit einen kontinuierlich abnehmenden Trend zeigt und dass es weiter sinken wird, bis es null erreicht. Dann kommt es zu chronischen Depressionen und Arbeitslosigkeit, und die Wirtschaft gerät in eine anhaltende Stagnation. So zeichnete Keynes ein düsteres Bild der wohlhabenden kapitalistischen Volkswirtschaften des Westens.

Keynes zufolge gibt es zwei Gründe für eine solche säkulare Stagnation: (i) Übererhaltung und (ii) Unterinvestition.

In einer wohlhabenden Wirtschaft ist das Übersparen das Ergebnis der geringen Konsumneigung. Da der Verbrauch mit steigendem Einkommen mit abnehmender Geschwindigkeit steigt, wird die marginale Konsumneigung geringer. Dies bedeutet, dass die marginale Sparneigung mit steigendem Einkommen steigt. In einer Volkswirtschaft mit einem höheren Einkommen als mit einem niedrigeren Einkommen wird also relativ viel gespart. Kurz gesagt führt daher ein zu geringer Verbrauch (aufgrund einer geringen Konsumneigung) in einer fortgeschrittenen Wirtschaft zu Einsparungen.

In den letzten Jahren ist mit der Einführung bestimmter institutioneller Entwicklungen wie Lebensversicherungen, Sparkassen usw. die Sparneigung stark gestiegen, wodurch die Konsumneigung reduziert wurde. Dies hat die Investitionsrate als wichtigste Determinante für Einkommen und Beschäftigung stark beeinflusst.

Für Keynes war die Unterinvestition oder der Rückgang der Investitionsfunktion in einer reichen Wirtschaft auf einen säkularen Rückgang der Grenzeffizienz des Kapitals zurückzuführen. Dies war insbesondere auf die nachteiligen dynamischen wirtschaftlichen Faktoren zurückzuführen, die die Grenzeffizienz des Kapitals beeinflussten.

Solche Faktoren können wie folgt angegeben werden:

1. Der Prozess der westlichen Kolonisation der Länder Asiens und Afrikas, der in der Vergangenheit uneingeschränkte Investitionsmöglichkeiten und Absatzmöglichkeiten geboten hatte, war in der jüngsten Ära nach den kolonialen Befreiungsbewegungen in diesen Ländern praktisch zu Ende gegangen.

2. Obwohl die Bevölkerung in den westlichen Ländern im 19. Jahrhundert enorm gewachsen ist und Bedingungen für eine hohe effektive Nachfrage und einen großen Anreiz für Investitionen geschaffen hat, war das Bevölkerungswachstum im 20. Jahrhundert relativ ruhig.

Damit war einer der großen dynamischen und autonomen Investitionsanreize verschwunden.

3. Die territoriale Expansion hatte, ähnlich wie das Bevölkerungswachstum im 19. Jahrhundert, einen Anreiz für Investitionen geschaffen. Aber auch dies war in Amerika und Europa zu Ende.

4. Technologische Veränderungen, die tendenziell die den Anlegern zur Verfügung stehenden Anlagemöglichkeiten reduzierten, waren in den Industrieländern stark eingeschränkt.

5. Die Existenz weltweiter Kartelle und Monopole hat ebenfalls zu diesem Prozess beigetragen.

Es sei darauf hingewiesen, dass die oben dargestellte Stagnationsthese nur für industriell fortgeschrittene kapitalistische Volkswirtschaften gilt und nicht für die unterentwickelten Länder Asiens und Afrikas. In diesen Ländern, in denen das Kapital unzureichend ist, gibt es ein enormes Spielraum für Anlagemöglichkeiten, sofern Engpässe in diesen Volkswirtschaften wie Marktunvollkommenheiten, niedrige Sparquoten, fehlende Kapitalakkumulation usw. beseitigt werden.

Im Gegenteil, sie brauchen mehr Einsparungen für die Kapitalbildung. Daher gibt es in unterentwickelten Ländern wie Indien keine Tendenz zu übermäßigen Einsparungen oder zu geringen Investitionen. Daher ist die weltliche Stagnationsthese für sie nicht anwendbar.