Das Dilemma der Gefangenen und die Oligopoltheorie

Das Dilemma der Gefangenen:

Die auf oligopolistischen Märkten tätigen Unternehmen entscheiden angesichts der Unsicherheit darüber, wie ihre Konkurrenten auf ihre Schritte reagieren werden. Die Spieltheorie ist eine mathematische Methode zur Analyse des Verhaltens konkurrierender Unternehmen in Bezug auf Änderungen in Preis, Produktion und Werbeausgaben in Interessenskonflikten zwischen Einzelpersonen oder Unternehmen.

Ein wichtiges Spielmodell, das erhebliche Auswirkungen auf das Verhalten der Oligopolisten hat, wird im Volksmund als Gefangenendilemma bezeichnet. Das Modell des Gefangenendilemmas erklärt, wie Rivalen, die sich selbstsüchtig verhalten, ihren gegenseitigen oder gemeinsamen Interessen zuwiderlaufen. Wir erklären zunächst das Gefangenendilemma anhand der Beispiele, die ursprünglich beim Vorbringen dieses Modells gegeben wurden.

Angenommen, zwei Personen, Billa und Ranga, wurden wegen eines Bankraubes erwischt. Angenommen, die Staatsanwaltschaft hat keine ausreichenden Beweise für die Begehung der Straftat. Um Beichte von ihnen zu erhalten, werden sie in zwei getrennten Räumen befragt, so dass sie nicht miteinander kommunizieren konnten.

Während sie jeden Angeklagten verhört, bietet die Polizei Billa an: „Wenn Sie sich dem Verbrechen gestehen (dh mit der Polizei zusammenarbeiten), während der andere schweigt (dh nicht gesteht), werden Sie für kurze Zeit inhaftiert, sagen Sie: Nur 1 Jahr, aber der andere wird mit 10 Jahren Haft bestraft.

Wenn auch der andere gesteht, würden Sie beide zu fünf Jahren Gefängnis verurteilt. “Es kann jedoch bekannt sein, dass, wenn beide Gefangene nicht gestehen, beide nach den gesetzlichen Bestimmungen nur für zwei Jahre eingesperrt werden können . Die Auswahlmöglichkeiten für jeden Angeklagten werden in einer Auszahlungsmatrix dargestellt, die sich hier auf Jahre der Haft bezieht.

Tabelle 29.1. Gefangenendilemma:

Aus der Auszahlungsmatrix wird ersichtlich, dass das Ergebnis (dh die Dauer der Strafen für jeden einzelnen) durch die spezifische Strategie (dh die Wahl) bestimmt wird, die von jedem Gefangenen angenommen wird. Die beiden Strategien (Entscheidungen) beziehen sich auf (i) Geständnis und (ii) gesteht nicht. Wenn sowohl Ranga als auch Billa gestehen, werden beide zu 5 Jahren Haft verurteilt.

Wenn einer gesteht, der andere aber nicht, wird derjenige, der gesteht (dh mit der Polizei kooperiert), eine sehr leichte Strafe verhängt, nämlich nur eine Freiheitsstrafe von 1 Jahr, und derjenige, der gesteht, wird zu 10 Jahren Gefängnis verurteilt. Aus der Tabelle wird weiter ersichtlich, dass wenn beide nicht gestehen (dh sie bleiben loyal und treu zueinander und kooperieren nicht mit der Polizei), werden beide zu zwei Jahren Gefängnis verurteilt.

Nun steht jeder Gefangene vor einer ungewissen Situation, wie sich die andere Person verhalten wird, dh ob sie gesteht oder nicht. Obwohl jede Person eine unabhängige Entscheidung treffen muss, ob sie gesteht oder nicht, aber das Ergebnis, dh die Auszahlung hängt davon ab, was der andere tut.

Welche Wahl werden die Gefangenen unter diesen Umständen treffen, wenn sie nicht miteinander kommunizieren können und sich zwischen den beiden Alternativen unabhängig voneinander entscheiden müssen? Das Modell des Gefangenendilemmas legt nahe, dass sowohl selbstsüchtiges Verhalten als auch Eigeninteresse das Verbrechen gestehen und sich gegenseitig betrügen. Da beide gestehen, wird jeder für 5 Jahre inhaftiert. Warum sie diese Wahl treffen und gestehen, kann als unter gezeigt werden. Nimm zuerst Ranga.

Wahrscheinlich würde er gestehen, wenn er nicht weiß, wie sich sein Mitangeklagter verhalten wird. Ranga würde so etwas sagen. Wenn ich nicht gestehe, ist es sehr wahrscheinlich, dass ich für 10 Jahre inhaftiert werde, da der andere Gefangene höchstwahrscheinlich gestehen wird. Wenn ich gestehe, bekomme ich 5 Jahre Haft, wenn der andere auch gesteht, und nur ein Jahr Haft, auch wenn er nicht gesteht.

In Anbetracht der Ungewissheit hinsichtlich der Wahl des anderen Gefangenen und des Verhaltens im Eigeninteresse wird Ranga wahrscheinlich gestehen. Eine ähnliche Argumentation von Billa würde gestehen. Folglich beichten beide Gefangene und würden deshalb zu fünf Jahren Haft verurteilt, obwohl sie nur eine leichte Strafe von nur zwei Jahren erhalten hätten, wenn sie sich nicht gestanden hätten und einander treu geblieben wären.

Es ist jedoch das Eigeninteresse, das jeden Gefangenen zum Geständnis veranlasst und verhindert, dass er die beste Lösung für sich findet (2 Jahre Haft), wenn beide das Verbrechen nicht gestehen und einander treu bleiben. Die Entscheidung eines jeden Gefangenen für ein Geständnis ist jedoch vernünftig, weil jeder im Eigeninteresse arbeitet und versucht, in einer unsicheren Situation das „Beste“ der „schlechteren Ergebnisse“ zu erreichen.

Gefangenendilemma und oligopolistisches Verhalten: Instabilität eines Carters:

Das Spiel des Gefangenendilemmas ist für die Oligopoltheorie von großer Bedeutung. Der Anreiz, ein Mitglied eines Kartells (dh das Modell des Kollusionsoligopols) und einen möglichen Zusammenbruch der Kartellvereinbarung zu betrügen, wird mit dem Modell des Gefangenendilemmas besser erklärt. Anstelle von zwei Gefangenen nehmen wir die beiden Unternehmen A und B, die eine Kartellvereinbarung geschlossen und den Preis für das Produkt festgelegt haben, das jeweils berechnet und ausgegeben werden muss, und jedes Unternehmen muss produzieren und verkaufen (dh Marktanteil).

Das entscheidende Problem, mit dem jedes Mitgliedsunternehmen des Kartells konfrontiert ist, besteht darin, ob es darum geht, mit dem Abkommen zusammenzuarbeiten und sich daran zu beteiligen, um die gemeinsamen Monopolgewinne zu teilen oder den anderen zu betrügen und zu versuchen, höhere individuelle Gewinne zu erzielen. Wenn jedoch sowohl die betrügerischen als auch die missbräuchlichen Vereinbarungen verletzt werden, würde das Kartell zusammenbrechen und die Gewinne auf das Wettbewerbsniveau sinken.

Wir werden zeigen, dass beide zwar verlieren würden, wenn sie andere betrügen, aber wie das Gefangenendilemma zeigt, würde ihr egoistisches Verhalten sie dazu bringen, andere zu betrügen. Die Auszahlungsmatrix für zwei Mitgliedsfirmen eines Kartells aus den verschiedenen von ihnen zu treffenden Kombinationen ist in Tabelle 29.2 dargestellt.

Tabelle 29.2. Auszahlungsmatrix für Kartellmitglieder:

Aus der obigen Auszahlungsmatrix wird ersichtlich, dass beide Unternehmen, wenn sie kooperieren und sich an die Kartellvereinbarungen halten, an Monopolgewinnen teilhaben; 15 Lakhs zu jedem von ihnen (rechts unten). Wenn beide Firmen betrügen und damit gegen die Vereinbarung verstoßen, fallen die Gewinne für jedes Unternehmen auf das Wettbewerbsniveau, Rs. 5 Lakh pro Firma (links oben).

Wenn Firma A betrügt, während Firma B kooperiert, sinken die Gewinne von B auf ein niedriges Niveau von Rs. 2 Lakh und A Gewinne steigen auf Rs. 25 Lakhs (links unten). Auf der anderen Seite, wenn Firma B betrügt und Firma A an der Vereinbarung festhält, sinkt der Gewinn von A auf Rs. 2 Lakh und B Gewinne schießen bis zu Rs. 25 Lakhs (links oben).

Aus den verschiedenen Entscheidungen wird deutlich, dass jedes Unternehmen einen starken Anreiz hat, zu betrügen. Unter den gegebenen Umständen. Die beste Strategie von A ist es, zu schummeln, anstatt zu kooperieren. Gleiches gilt für Unternehmen B, dessen beste Strategie auch das Betrügen ist. Wieder ist es das Streben nach Eigeninteresse und nicht nach gemeinsamen Interessen, was die Firmen dazu veranlasst, sich gegenseitig zu betrügen. Beide Unternehmen werden also betrügen, und dies führt zum Zusammenbruch des Kartells.

Grafische Darstellung:

Der starke Anreiz, die Kartellmitglieder zu betrügen und folglich zu einem Zusammenbruch eines Kartells führt, ist in Abb. 29.8 grafisch dargestellt, wobei DD die Marktnachfragekurve gegenüber dem Kartell darstellt, das aus den beiden Unternehmen A und B besteht (i) ist die Grenzkostenkurve der Firma A.

Horizontale Grenzkostenkurven der beiden Unternehmen, die ein Kartell bilden, ergeben zusammenfassend die kombinierte Grenzkostenkurve MC _{a + b} . Das Kartell maximiert seinen Gewinn, indem es MR mit MC _{a + b} gleichsetzt, und folglich werden Output-OQ und -Preis OP festgelegt.

Der Produktionsanteil jedes Unternehmens wird festgelegt, wenn die Grenzkosten jedes Unternehmens den kombinierten Grenzkosten der Kartellmitglieder entsprechen. Dementsprechend ist der in Feld (i) dargestellte Produktionsanteil der Firma A Oq _a, bei dem die Grenzkosten der Firma A den kombinierten Grenzkosten OT oder QE in der Gleichgewichtssituation entsprechen. Oq _a ist der vereinbarte Anteil der Produktion von Firma A. Um die Analyse zu vereinfachen, haben wir die Kostensituation von Firma B, dem anderen Mitglied des Kartells, nicht dargestellt.

Im Rahmen der Kartellvereinbarung wird die Firma A also Oqa produzieren und den Preis OP berechnen. Jetzt. Ein Blick auf Tafel (i) in Abb. 29.8 zeigt, dass der Preis OP ist. Wie vom Kartell festgelegt, kann die Firma A, wenn sie ihre Produktion von dem vereinbarten Anteil Oq _a auf Oq ' _a erhöht, ihre Gewinne um den schattierten Bereich FKJ erhöhen

Dies bedeutet, dass die Firma A zur Steigerung ihrer Gewinne einen Anreiz haben wird, zu betrügen, indem sie versucht, mehr zum vereinbarten Preis zu produzieren und zu verkaufen. In ähnlicher Weise wird die Firma B, ein anderes Mitglied des Kartells (nicht in Abb. 29.8 gezeigt), feststellen, dass sie ihren Gewinn steigern kann, indem sie gegen die Kartellvereinbarung verstößt, indem sie mehr als ihren vereinbarten Produktionsanteil produziert und verkauft. Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Befürchtung der Eigeninteressen der Kartellmitglieder auf die Instabilität von Kartellvereinbarungen und häufigen Preiskämpfen zurückzuführen ist.