Neoliberalismus und das Problem der Regierungsführung in Afrika

Der Neoliberalismus wirft grundlegende Fragen zur Regierungsführung auf. Neoliberale haben insbesondere zu Recht hervorgehoben, dass der Staat durch die Machtkonzentration oft eine unterdrückende, bürokratische Institution ist, die den vielfältigen Interessen ihrer Bürger nicht gerecht wird. Deshalb kann der Staat niemals ein Garant für Ordnung und effektive Verteilung von Ressourcen sein.

Neoliberale plädieren daher für eine stark reduzierte Rolle des Staates und wenden sich an den Markt, um die wirtschaftlichen Interaktionen von Individuen zu steuern. Die Illusion, dass der Staat durch eine übermäßige Regulierung des Marktes soziale Gerechtigkeit schaffen kann, sollte aufgegeben werden und der Staat muss wieder fest an seinem Platz stehen. Diese neoliberale Herausforderung an den Staat hat viele Linke gezwungen, den interventionistischen Staat als Lösung für das Regierungsproblem abzulehnen und zu überlegen, wie das Gleichgewicht zwischen Staat und Zivilgesellschaft verändert werden kann.

Als unsere Fallstudie über Afrika hat der Neoliberalismus jedoch sowohl theoretisch als auch in der Praxis Schwächen gezeigt. Trotz neoliberaler Rhetorik über die Notwendigkeit, den Staat zurückzudrehen, ist es daher unwahrscheinlich, dass die tatsächlichen Probleme des Staates, die von Schriftstellern wie Hayek identifiziert werden, auf die von ihm vorgeschlagene Weise gelöst werden können.

Zu den deutlichsten Mängeln des Neoliberalismus zählen die fehlerhafte Auffassung des Verhältnisses zwischen Staat und Zivilgesellschaft, die Förderung extremer Ungleichheiten in Bezug auf Vermögen und Einkommen, die Nichtanerkennung der nachteiligen Auswirkungen deregulierter Märkte auf die Formen der menschlichen Gemeinschaft und sein mangelndes Verständnis der Machtstrukturen. Wenn diese Schwächen in Kombination betrachtet werden, offenbart die neoliberale Theorie eine Reihe von Spannungen, die für ihr Scheitern in der Praxis verantwortlich sind.

Die problematische Position des Staates im Neoliberalismus rührt von der Tatsache her, dass Neoliberale, obwohl sie ihre Operationen stark einschränken wollen, die Notwendigkeit eines Staates anerkennen, der die Rechte des Einzelnen schützt und die Rechtsstaatlichkeit durchsetzt. Unbeantwortet bleibt jedoch die Frage, ob und in wessen Interesse ein Staat, wenn auch ein begrenzter, notwendig ist.

Die Bedeutung dieser Frage wird durch die Neigung des Neoliberalismus zur Ungleichheit erhöht. Neoliberale argumentieren, dass eine solche Ungleichheit von Menschen mit guter Gnade akzeptiert wird, da diese Ungleichheit in einer Gesellschaft, die von neoliberalen Grundsätzen regiert wird, das Ergebnis eines fairen Kampfes auf dem neutralen und nicht diskriminierenden Markt und nicht das Ergebnis eines Vorurteils ist politisches Urteil des Staates. Darüber hinaus werden die nachteiligen Auswirkungen der Ungleichheit der Mehrheit wegen der enormen wirtschaftlichen Gewinne, die durch den freien Markt geschaffen werden, und die Auswirkungen des Wohlstands vom erfolgreichsten "Herabtröpfeln" auf die übrige Bevölkerung rechtzeitig ausgeglichen.

Das neoliberale Urteil, wonach die Marktkräfte auf Kosten des Staates ausgeweitet werden sollten, setzt jedoch voraus, dass alle Individuen am gleichen Startpunkt den Wettlauf um den Markterfolg beginnen. Wie unser Beispiel für Afrika deutlich zeigt, ist dies offensichtlich nicht der Fall. Der freie Markt berücksichtigt keine strukturellen Nachteile wie „Rasse“, Geschlecht und Klasse, die ein faires Rennen verhindern.

Sobald dieser Punkt akzeptiert wird, fallen neoliberale Theorien in Widerspruch. Strukturelle Ungleichheiten führen zu sozialen Konflikten, die vom Markt nicht gelöst werden können. Folglich ist der Staat gezwungen, die Durchsetzung der Rechtsstaatlichkeit zunehmend zu zwingen. Ein solcher sozialer Konflikt wird auch durch die nachteiligen Auswirkungen der wirtschaftlichen Deregulierung auf traditionelle Formen der Gemeinschaft verschärft.

Wie Giddens (1994: 40) geltend gemacht hat, setzt "neoliberale politische Philosophie detraditionalisierende Einflüsse weitreichender Art frei", und dies untergräbt mögliche soziale und moralische Barrieren für soziale Störungen und Konflikte wie traditionelle Familien- und Gemeinschaftsstrukturen.

Das Versagen des Neoliberalismus, das von ihm versprochene große Wirtschaftswachstum zu erzeugen, die wachsende Kluft zwischen Arm und Reich in den Industrieländern und den Entwicklungsländern und das Fehlen jeglichen Nachweises eines "Trickle-Down" -Effekts haben dies in den Ländern zur Folge Der neoliberale Bann wurde von dem Staat durch Polizei- und Strafjustizreformen durchgesetzt, um Unordnung und steigende Kriminalitätsraten zu bekämpfen.

In Großbritannien beispielsweise führten die Regierungen von Thatcher und Major ab 1979 eine Reihe gesetzgeberischer Maßnahmen ein, die die Zwangsgewalt des Staates ironisch stark erhöhten. Die Ausgaben für Polizei und Gefängnisse nahmen rasch zu, die Polizei erhielt größere Befugnisse zur Beschränkung von Demonstrationen und grundlegende Bürgerrechte wie das Recht, in Polizeigewahrsam zu schweigen, wurden aufgehoben (Benyon und Edwards, 1997).

Dieser letzte Punkt bringt uns zurück zur Frage des Staates und seiner Beziehung zur Zivilgesellschaft. Das unvermeidliche Ergebnis der neoliberalen Wirtschaftspolitik, die zu großen und ungerechtfertigten Ungleichheiten führt, ist ein starker Staat, der im Interesse derjenigen arbeitet, die von den Marktoperationen profitieren, und die entgegen den libertären Bestrebungen des Neoliberalismus mit sich bringt umfassende staatliche Einmischung in die Zivilgesellschaft.

Um Großbritannien erneut als Beispiel zu nennen, führte der Versuch der Thatcheriten, den Markt zu behaupten, den Staat häufig in heftige Konflikte mit den Verbänden der Zivilgesellschaft, einschließlich Streitigkeiten mit Berufsgruppen wie Lehrern und Ärzten, die gegen die Markteinführung protestierten Reformen der öffentlichen Dienstleistungen (Gilmour, 1992: 184-216).

Schließlich ist der neoliberale Staat nicht nur ein äußerst zwanghafter Staat, sondern auch ein unerklärlicher Staat. Hayeks Feindschaft gegen die Demokratie (1944) verstärkt diese Interpretation der Ergebnisse des Neoliberalismus: Ein Staat, der den Interessen des Marktes dient und nicht von ihm bedient wird, muss zwanghaft und undemokratisch handeln.

Weil Hayek der Demokratie so misstrauisch gegenübersteht, was zu einer Anti-Marktgesetzgebung führt (z. B. zur Ausweitung der vom Staat garantierten sozialen Rechte), argumentiert er, dass eine liberale Gesellschaft nicht unbedingt eine demokratische sein muss. Diese Ansicht wurde in der Anwendung des Neoliberalismus in Afrika bestätigt. So erklärte beispielsweise ein neoliberaler Ökonom, dass für eine erfolgreiche Marktreform "eine mutige, rücksichtslose und vielleicht undemokratische Regierung" erforderlich ist, um die demokratischen Wünsche der Bevölkerung "rücksichtslos" zu reiten (zitiert in Brown 1995: 110). .

Die Logik des Neoliberalismus beinhaltet notwendigerweise die Einschränkung der Demokratie, gerade weil die demokratische Mehrheit einen deregulierten Markt wahrscheinlich als sozial und moralisch inakzeptabel für seine Folgen empfinden wird.

Dies hat dazu geführt, dass der neoliberale Staat die Macht in der Praxis eher zentralisiert als in der gesamten Zivilgesellschaft verteilt hat. Um zu unserem Beispiel der britischen Erfahrung zurückzukehren, reduzierte der neoliberale Staat unter Thatcher und Major zunehmend die Macht der Kommunalverwaltung und erhöhte die Zahl der von der Regierung ernannten "Quangos", die an die Stelle von gewählten Gremien bei der Regulierung von Industrie und Öffentlichkeit getreten waren Dienstleistungen (Coxall und Robins, 1994: 169-203).