Essay über den Neoliberalismus in Afrika

In Afrika haben der IWF und die Weltbank die Anwendung neoliberaler Politik in ihrer Rolle als, was Susan George "Sammelstellen für die Gläubigerländer" genannt hat, geleitet (George, 1993: 63). Nach dem Niedergang der europäischen Imperien nach 1945 stellten viele neu unabhängige afrikanische Länder fest, dass ihre neu gewonnene "Freiheit" das Erbe einer massiven Schuldenlast war.

Diese Verschuldung nahm insbesondere nach der weltweiten Rezession der siebziger Jahre weiter zu, so dass Ende der achtziger Jahre der Schuldenstand des Kontinents im Verhältnis zu seinen Exporterlösen 500 Prozent betrug (Watkins, 1995: 74). Folglich begannen der IWF und die Weltbank im Interesse der Industrieländer, die sie geschaffen hatten, nach neuen Wegen zu suchen, damit Afrika seine Gläubiger zurückzahlen kann.

Im Jahr 1981 legte die Weltbank den Berg-Bericht vor, der die wirtschaftlichen Probleme Afrikas nachdrücklich dafür verantwortlich machte, dass die afrikanischen Staaten nicht in der Lage waren, ihre eigenen Volkswirtschaften effektiv zu steuern. In dem Bericht wurde die angebliche Notwendigkeit einer "strukturellen Anpassung" der afrikanischen Staaten dargelegt.

Dies beinhaltete vor allem die Durchsetzung neoliberaler Reformen der wirtschaftlichen und politischen Strukturen Afrikas, um diese effizienter zu machen und sie in die Lage zu versetzen, ihren Schulden nachzukommen. Kredite des IWF und der Weltbank sollten nur unter der Bedingung gewährt werden, dass die Staaten, die sie akzeptieren, ihre wirtschaftlichen Angelegenheiten nach neoliberalen Prinzipien handhaben würden.

Die zentrale Strategie der Strukturanpassung war die Vorstellung eines komparativen Vorteils, wonach die Staaten ihr wirtschaftliches Potenzial maximieren würden, indem sie sich auf den Export von ein oder zwei Spezialgütern wie Kupfer oder Kakao konzentrierten, die in der Vergangenheit hergestellt wurden.

Auf diese Weise könnten afrikanische Staaten einen besseren Zugang zu den Weltmärkten erhalten. Eine solche Strategie musste durch die Verringerung staatlicher Eingriffe in die Industrie, Privatisierungsprogramme, die Beseitigung von Handelshemmnissen und die Deregulierung des Arbeitsmarktes unterstützt werden.

Der Berg-Bericht ging davon aus, dass die mangelnde Modernisierung Afrikas überwiegend auf politisches Missmanagement zurückzuführen ist. Daher war die einzige Lösung, die sich für sie bot, die Grenzen des Staates zurückzudrängen und dadurch die wirksameren Mechanismen der Marktkräfte freizusetzen. Unterentwickelte Staaten könnten nur erfolgreich sein, wenn sie ihre Systeme entsprechend den Erfordernissen der Weltwirtschaft reformierten.

Die hohe Verschuldung der afrikanischen Staaten sorgte dafür, dass viele, wenn auch oft zögerlich, strukturelle Anpassungen anstrebten. Seit den frühen achtziger Jahren haben rund dreißig afrikanische Staaten alle oder einige der neoliberalen Reformen des IWF und der Weltbank in Angriff genommen (Watkins, 1995: 74).

Beispielsweise wurden in Nigeria zwischen 1991 und 1993 etwa 35 öffentliche Unternehmen privatisiert (Moser et al., 1997: 43), in Kenia wurden Gewerkschaften auf Druck der Weltbank von der Regierung einschränkenden Beschränkungen unterworfen Liberalisierung der Handelsmechanismen (Brown, 1995: 76). Die Organisationen, die sich für die neoliberale Politik in Afrika einsetzen, waren von ihrem Erfolg überzeugt und beanspruchten im Einklang mit der neoliberalen Orthodoxie von Schriftstellern wie Hayek nicht nur wirtschaftlichen Nutzen, sondern auch eine Steigerung der individuellen Freiheit und der Möglichkeiten für die Bürger der afrikanischen Staaten.

Der IWF behauptete, dass in Ländern wie Ghana, die "umfassende Anpassungs- und Reformprogramme wirksam umsetzen", diese Maßnahmen die Armut verringert und zu einem höheren Einkommensniveau, zur Modernisierung der Wirtschaftsstrukturen und zu einem Anstieg des Welthandels geführt haben (Hadjimichael et al ., 1996: 44; Dixon et al., 1995: 6). Die Weltbank stimmt dieser positiven Einschätzung der neoliberalen Politik in Afrika zu. Ein Bericht der Bank aus dem Jahr 1994 kam zu dem Schluss, dass je mehr Länder Strukturanpassungen annahmen, desto größer waren die wirtschaftlichen und sozialen Vorteile (Weltbank, 1994).

Viele Hilfsorganisationen und Wissenschaftler waren jedoch kritisch hinsichtlich der Strukturanpassungspolitik. Sie haben das wahre Ausmaß der von Neoliberalen geforderten wirtschaftlichen Gewinne in Frage gestellt und auf die enormen sozialen Kosten hingewiesen, die mit einer solchen Politik verbunden sind. Die Behauptung des IWF und der Weltbank, dass Strukturanpassung bei korrekter Umsetzung zu wirtschaftlichem Wachstum führt, wurde von Schatz in Frage gestellt.

In einer alternativen statistischen Analyse des Berichts der Weltbank aus dem Jahr 1994 kommt er zu dem Schluss, dass die vorgelegten Daten "diese Behauptung nicht unterstützen und sogar die gegenteilige These unterstützen" (Schatz, 1994: 679). Watkins macht geltend, dass etwaige Vorteile, die durch Anpassungen in einigen Wirtschaftsbereichen erzielt werden, normalerweise durch den Rückgang in anderen Sektoren mehr als ausgeglichen würden.

In Simbabwe beispielsweise waren in den achtziger Jahren durchschnittliche jährliche Wachstumsraten von 2, 7 Prozent zu verzeichnen, dies wurde jedoch begleitet von „sich verschlechternden Lebensstandards“, die auf ein erhöhtes Bevölkerungswachstum und ein „zunehmend unhaltbares Haushaltsdefizit“ zurückzuführen waren (Watkins, 1995: 76) ).

Eine Schwäche des Neoliberalismus ist die Besessenheit mit engen wirtschaftlichen Kriterien als Maßstab für den Erfolg eines Staates, ohne die breiteren sozialen Auswirkungen von Reformen zu berücksichtigen. Wie Logan und Mengisteab (1993) geltend machen, muss daran erinnert werden, dass selbst in Ländern wie Ghana, das einige Erfolge bei der Gewinnung von Auslandsinvestitionen und der Ausweitung seines Handels hatte, diese Entwicklungen nicht als Selbstzweck betrachtet werden sollten, sondern als Ziel dienen sollten am allgemeinen Wohlergehen des Landes als Ganzes.

Sie argumentieren, dass die Politik des Neoliberalismus dazu führt, dass 70 oder 80 Prozent der Bevölkerung ausgeschlossen werden und dass sie sozial gespalten ist. Im Gegensatz zur Einschätzung des IWF von Ghana als herausragendes Beispiel für die Vorteile des Neoliberalismus argumentiert Haynes (1996: 88), dass die Anpassungsergebnisse in Ghana zu "sozialem Versagen" geführt haben.

Trotz umfangreicher Anpassungsmaßnahmen stellten normale Arbeiter fest, dass 1993 der Mindestlohn von 46 Cedis 0, 33 Dollar betrug und nur eine einzige Flasche Bier gekauft werden konnte. Selbst die positive Einschätzung des IWF in Bezug auf die Leistung Ghanas räumte ein, dass die Wirtschaftswachstumsraten von 1996 bedeuten würden, dass Menschen in absoluter Armut 30 bis 40 Jahre brauchen würden, um aus der Armut auszuscheiden (Hadjimichael et al., 1996: 44-5).

Selbst diese Prognose erscheint im Übrigen optimistisch, wenn man bedenkt, dass die milde Linderung der Armut, die der IWF behauptet, eher auf den Anstieg der Staatsausgaben für Gesundheits- und Sozialdienste in den späten achtziger Jahren zurückzuführen ist, nachdem diese Anfang der letzten Jahre gekürzt worden waren Jahre der strukturellen Anpassung, und nicht das Ergebnis des von Neoliberalen vorgeschlagenen "Durchsickerns des wirtschaftlichen Wohlstands" (Hadjimichael et al., 1996: 45).

Die Politik der Konzentration auf exportorientiertes Wachstum wurde ebenfalls stark kritisiert. Diese Konzentration war in vielen afrikanischen Staaten weit verbreitet. In den achtziger Jahren machte Kupfer beispielsweise 83 Prozent der sambischen Exporte aus, während Kakao 63 Prozent der gesamten Exporterlöse Ghanas ausmachte (McMichael, 1996: 129).

Wie Brown (1995: 5) argumentiert, war das Ergebnis einer solchen Politik eine "brutto Überproduktion und wachsende Rohstoffvorräte", die zu stark fallenden Weltmarktpreisen für Rohstoffexporte und damit zu einem Einbruch der Erträge Afrikas geführt hat Länder'.

Die Politik der Währungsabwertung, die häufig mit diesem exportorientierten Ansatz einherging, bedeutete auch, dass die Vorteile dieser Strategie durch die reale Verringerung der Erwerbsfähigkeit von Arbeitnehmern und den Anstieg der Importkosten (Logan und Mengisteab, 1993) ausgeglichen wurden. . Strukturanpassungsmaßnahmen haben sich in vielen Staaten auch negativ auf den sozialen Zusammenhalt ausgewirkt. Eines der Probleme hier ist die neoliberale Annahme, dass die Antwort auf die Probleme Afrikas darin besteht, die industrielle Welt zu betrügen, um ihren wirtschaftlichen Erfolg nachzubilden (Brown, 1995).

Dies hatte oft zur Folge, dass Anpassungsmaßnahmen gegenüber den traditionellen indigenen Kulturen der afrikanischen Staaten unempfindlich waren und die sozialen Spannungen verschärften. Selbst ein Staat wie Tansania, der "über eine lange Geschichte des ethnischen, rassischen und religiösen Zusammenhalts" verfügt, "hat angefangen zu zerbrechen, als die Regierung versucht, ihre angeschlagene Wirtschaft zu reformieren" (Kaiser, 1996: 227). In Tansania hat sich die Rassenspannung hauptsächlich aus den "Vorteilen" der Reformen herausgebildet, die der asiatischen Minderheitengemeinschaft unverhältnismäßig stark zugenommen haben.

Wie Watkins (1995: 78-9) argumentiert, hat das Versäumnis der Marktregulierung, einen "Rahmen für die Armutsminderung" zu schaffen, in Verbindung mit der Tatsache, dass die Sozialprogramme "nicht ausreichend geschützt" sind, dass der Unterschied zwischen Arm und Reich besteht ist unter der neoliberalen Politik gewachsen. Kaiser (1996) kommt zu dem Schluss, dass die Anpassungspolitik in Staaten mit mehr Unruhen in der Geschichte als in Tansania wahrscheinlich zu noch größeren sozialen Konflikten führen wird.

Ironischerweise haben die Weltbank und der IWF, obwohl die Marktreformen die Stärke des Staates für eine effektive Regierungsführung erheblich untergraben haben, oft den Mangel an Erfolg neoliberaler Politik im Hinblick auf „schlechte Regierungsführung“ verantwortlich gemacht. Bei der Beurteilung der Aufgabe Nigerias, die strukturelle Anpassung 1994 einzustellen, wirft der IWF beispielsweise die Unfähigkeit der Regierung vor, die Unterstützung der Bevölkerung für eine Wirtschaftsreform zu gewinnen (Moser et al., 1997).

Neoliberale wie Hayek haben die Überlegenheit der Marktkräfte gegenüber der staatlichen Planung betont, aber politische und wirtschaftliche Faktoren lassen sich nicht so leicht abkoppeln. Wie Mackintosh (zitiert in Kiely, 1995: 129) vorschlägt, "gibt es keinen freien Markt: Alle Märkte sind durch staatliche Maßnahmen strukturiert".

Dies bringt uns zum Schlüsselproblem des Neoliberalismus in der Praxis. Individuen und Staaten üben Marktaktivitäten aus, nicht als autonome und uneingeschränkte Akteure, sondern im Kontext sozialer und wirtschaftlicher Strukturen. Für den Einzelnen ist seine Wettbewerbsfähigkeit auf dem Markt von Faktoren wie "Rasse", Geschlecht und Klassenposition geprägt.

In ähnlicher Weise existieren Länder im Kontext eines Staatesystems, das einige Länder gegenüber anderen privilegiert. In den afrikanischen Staaten ist ihre Wettbewerbsfähigkeit auf den Weltmärkten durch solche strukturellen Faktoren sowie durch die historischen, politischen und wirtschaftlichen Umstände Afrikas stark eingeschränkt.

Indem der Neoliberalismus solche Konditionierungsfaktoren ignoriert, zeigt er ein tiefes Verständnis für das Wesen der Macht. Es war höchst unwahrscheinlich, dass Afrikas langjährige Probleme beim Aufbau effektiver Governance-Mechanismen durch den Import einer sehr abstrakten Wirtschaftstheorie gelöst werden konnten, die den vielfältigen Ursachen der Probleme Afrikas gegenüber blind war.

Jede Lösung für die Probleme des Kontinents muss daher beginnen, indem man diese Tatsache anerkennt und sich mit den vielen Faktoren beschäftigt, die die Entwicklung Afrikas behindern, wie mangelnder Zugang zu Technologie, mangelnder interner Infrastruktur, politischer Instabilität und den damit verbundenen Schwierigkeiten, ausländische Investitionen anzuziehen (United Nations, 1996b: 27-32).

Eine der Paradoxien der Förderung der strukturellen Anpassung durch den Westen war jedoch die Beharrlichkeit, dass die Staaten in Afrika allzu oft eigennützig und ineffizient waren und daher den Kapitalismus behinderten, während sie gleichzeitig geopolitische Zweckmäßigkeit zeigten bei der Unterstützung einiger der korruptesten afrikanischen Regierungen.

Ein klassisches Beispiel dafür findet man im ehemaligen Bundesstaat Zaire, der 1997 in Demokratische Republik Kongo umbenannt wurde. Wie Brown (1995: 111) argumentiert, wurde das "abscheuliche Regime" von Zaires Diktator Mobuto Sese Seko von den USA getragen Als günstige Basis für die angolanischen Rebellen unterstützten die USA ihren Kampf gegen die marxistische Regierung von Angola.

Das Ergebnis war, dass der korrupte Mobuto die umfangreichen natürlichen Ressourcen seines Landes für den persönlichen Gewinn plünderte. Mobuto, der einmal behauptete, dass ich Zaire nichts schulde. Es ist Zaire, der mir alles schuldet “, kam 1965 an die Macht und versprach, vom Einkommen seines Soldaten zu leben, wurde aber 1997 vom Rebellenführer Kabila außer Kraft gesetzt, nachdem er geschätzte 4 Milliarden Dollar von seinen oft hungernden Menschen geplündert hatte (Observer, 1997).

Solche Beispiele veranschaulichen die Naivität des Neoliberalismus, indem er die Zwänge ignoriert, die externe und interne politische Faktoren bei der Aufrechterhaltung Afrikas in einem Zustand der Unterentwicklung gespielt haben. Wie der IWF selbst erkannt hat, ist selbst in Ländern, in denen es Anzeichen dafür gibt, von neoliberalen Reformen zu profitieren, eine entscheidende Frage die Fähigkeit instabiler Staaten, ausreichende private Investitionen anzuziehen (Moser et al., 1997).

Organisationen wie der IWF haben jedoch nicht verstanden, wie sich wirtschaftliche Benachteiligung und politische Krisen in vielen afrikanischen Staaten gegenseitig verstärkt haben, so dass es unwahrscheinlich ist, dass die Anleger ausreichend Vertrauen haben, um eine langfristige finanzielle Verpflichtung einzugehen.

Darüber hinaus sind jüngste Beispiele für politische Instabilität, Korruption und Bürgerkrieg aufgetreten, nicht als Folge der in Afrika oftmals implizierten "primitiven Kultur", wie sie oft vom Westen impliziert wurde, sondern weitgehend als Folge der Widersprüche der westlichen Politik gegenüber Afrika. Wie Brown (1995: 6) schreibt, "waren die Ausbrüche von Gewalt in der Bevölkerung und Zwangskriege in Afrika eher das Ergebnis der Sackgasse der Anhäufung von Schulden und der Zerstörung alter Formen gemeinschaftlichen Handelns als unversöhnlicher Unterschiede zwischen den ethnischen Gruppen". .

Die Kombination aus extremer Verschuldung, politischer Einmischung der Industrieländer und unangebrachten, vom Westen inspirierten Wirtschaftsreformen haben Afrikas Fähigkeit zur Wettbewerbsfähigkeit auf dem Weltmarkt und zur Aufrechterhaltung des Lebensstandards seiner Menschen behindert, wodurch die sozialen Unruhen erhöht und ein Teufelskreis geschaffen wurden struktureller Ausschluss.

Wie die Weltentwicklungsbewegung (1993) argumentiert, ist es nicht nur die geopolitische Position Afrikas, die ihre Entwicklung verhindert, sondern auch ihre Beziehung zum Welthandelssystem, das auf eine Art und Weise arbeitet, die keinesfalls „frei“ ist. Die Struktur des Welthandels, die während der Kolonialzeit in Afrika aufgebaut wurde, ist teilweise noch vorhanden. 1993 war beispielsweise der Handel mit Afrika zu mehr als der Hälfte mit den Ländern der europäischen Herausforderungen des Staates verbunden

Union, während nur 7 Prozent zwischen den afrikanischen Staaten selbst waren. Afrika ist daher auf seine Handelsbeziehungen mit Europa angewiesen, die so strukturiert sind, dass sie die afrikanischen Staaten benachteiligen. Eines der Probleme mit dem Vertrauen Afrikas auf Rohstoffe war, dass der Kontinent den Preis dieser Rohstoffe kaum kontrollieren kann.

Satellitentechnologie bedeutet, dass der Westen oft mehr über das Ausmaß der Bodenschätze und die Leistung von Getreidekulturen in Afrika weiß als die Afrikaner selbst. Dies hilft dem Westen, Preisniveaus zu seinem Vorteil festzulegen (Spybey 1996: 84).

Darüber hinaus gab es 1993 noch viele Handelstarife für in Afrika hergestellte Waren, was dazu beitrug, eine Abkehr von der Abhängigkeit von Rohstoffen zu verhindern (World Development Movement, 1993). Der Mythos des freien Marktes ist nicht die einzige Unwahrheit, die die neoliberale Politik in Afrika bestimmt hat. Der ideologische Schwerpunkt des IWF und der Weltbank auf die Vorteile des Marktes hat dazu geführt, dass sie fälschlicherweise behaupteten, dass der wirtschaftliche Erfolg in Südostasien Anfang der 1990er Jahre allein den Marktkräften zuzuschreiben sei (und nicht vom Staat angeführt zu werden) ), und dies sollte das Modell sein, das in Afrika weit verbreitet ist.

Wie Dixon und seine Kollegen argumentierten:

Die internationalen Agenturen haben sich im Hinblick auf die Rolle des Staates bei der Entwicklung der asiatischen Pazifik-Volkswirtschaften in erheblichem Maße "zweifeln" lassen. . . die wirtschaftlichen Probleme, die sie in den frühen achtziger Jahren erlebten, auf die staatliche Beteiligung am Markt und die darauf folgende rasche wirtschaftliche Erholung der erfolgreichen Liberalisierung zurückzuführen. (Dixon et al., 1995: 3).

Wenn Organisationen wie die Weltbank argumentieren, dass der Staat eine indirekte und begrenzte "befürwortende" Rolle zur Unterstützung der wirtschaftlichen Entwicklung spielen sollte, ignorieren sie die Tatsache, dass der Staat in Südostasien oft eine viel direktere Entwicklungsrolle für das Wirtschaftswachstum gespielt hat (Ramesh, 1995).

Viele Autoren haben behauptet, dass eine solche Entwicklungsrolle für den Staat für viele afrikanische Volkswirtschaften viel geeigneter ist. Ein solches Urteil lehnt die sehr abstrakte neoliberale Auffassung staatlicher Eingriffe an allen Orten und zu jeder Zeit als falsch ab und macht stattdessen einen "ausgewogenen Pragmatismus" geltend, bei dem die Politik von "einer gleichmäßigen Abwägung wahrscheinlicher Kosten und Nutzen von" geleitet werden sollte staatliche Beteiligung einerseits und Vertrauen auf den Markt andererseits “(Schatz, 1994: 692).

Wie Kiely (1995: 132) argumentiert, "leugnet eine solche praktische Perspektive" nicht, dass viele Staaten in Entwicklungsländern ineffizient sind, aber dies muss eher als Vorurteil bezeugt werden, als auf einer a priori-Basis ohne historischen oder sozialen Inhalt. " Diese mangelnde empirische Strenge ist das Herzstück des Neoliberalismus und erklärt seinen mangelnden Erfolg, wenn er auf praktische wirtschaftliche und politische Probleme in Entwicklungsländern und in Industrieländern angewandt wird.