Was ist der Unterschied zwischen Kaste und Klasse? - Antwortete!

Es ist allgemein anerkannt, dass Kaste und Klasse unterschiedliche Formen sozialer Schichtung sind. Gleichzeitig stellt sich heraus, dass in einer Gesellschaft sowohl Kasten- als auch Klassensysteme koexistieren können. Dies gilt insbesondere für Indien. Daher wird die Frage nach dem Verhältnis zwischen Kaste und Klasse sehr wichtig und dies ist noch nicht zufriedenstellend erklärt worden.

Die meisten Studien zur sozialen Schichtung lösen dieses Problem auf zwei Arten:

(i) indem Kaste und Klasse als qualitativ verschiedene Formen der sozialen Schichtung betrachtet werden, so dass das Klassensystem innerhalb jeder Kastenkategorie funktionieren kann, die beiden Systeme sich jedoch nicht überschneiden können; und

(ii) indem das Kastensystem als ein Grenzfall des Klassensystems betrachtet wird, so dass sich das erstere nur graduell von dem Letzteren unterscheidet. Keine dieser Ansichten hilft jedoch zu klären, wie sich das Kastensystem in ein Klassensystem verwandeln kann und umgekehrt.

Versuchen wir, die Natur des Problems zu verstehen, indem wir kurz die zwei verschiedenen Arten von Kastenkonzepten untersuchen.

Eine der bekannten indischen Behörden zu diesem Thema, GS Ghurye, beschreibt das Kastensystem, indem es auf seine sechs Hauptmerkmale aufmerksam macht:

(1) Teilung der Gesellschaft,

(2) Hierarchie der Gruppen

(3) Fütterungsbeschränkungen und sozialer Verkehr,

(4) Zivil- und religiöse Behinderungen und Vorrechte der verschiedenen Sektionen,

(5) Fehlende freie Berufswahl und

(6) Ehebeschränkungen.

Er behandelt diese Merkmale oder Elemente als ein System, aber es ist schwierig, das Verhalten der Elemente innerhalb des Systems zu erklären. Denn in der indischen Gesellschaft, die weitgehend durch das Kastensystem geprägt ist, während sich die meisten Elemente sogar rasch verändern, zeigt der endogame Charakter der Kastengruppen keine erkennbaren Anzeichen einer Veränderung. Ghurye hat versucht, diese Inkonsistenz zu beseitigen, indem er behauptet, dass Endogamie das Wesen des Kastensystems ist.

Aus dieser Sicht ist die Auflösung von endogamen Gruppen eine notwendige Voraussetzung für die allgemeine Umwandlung des Kastensystems in ein Klassensystem. Bis zu diesem Zeitpunkt würde das Funktionieren des Klassensystems auf jede Kastengruppe beschränkt sein.

Die zweite Variante von Kastenkonzepten wird durch die Beschreibung in MacIver und Page veranschaulicht. Diese Autoren leiten das Konzept der Kaste von dem der Klasse ab. Sie definieren die Klasse als „jeden Teil einer Gemeinschaft, der durch den sozialen Status von den anderen abgehoben wird“. Sie argumentieren, dass in einer auf dem Klassensystem basierenden Gesellschaft der Status einer Person nicht festgelegt ist. Aber "wenn der Status völlig vorbestimmt ist, so dass die Menschen zu ihrem Leben geboren werden, ohne Hoffnung zu haben, sie zu ändern, dann nimmt die Klasse die extreme Form der Kaste an".

Nach ihren Ausführungen hat sich das Kastensystem aus dem Klassensystem entwickelt; eine kastengruppe ist endogam, und ihr endogamischer charakter ergibt sich aus dem vorher festgelegten und festen status der einzelnen mitglieder. Eine Änderung des Kastensystems würde folglich eine Änderung des endogamen Charakters der Kastengruppen nach sich ziehen. Beide obigen Konzepte erklären die Änderung des Verhaltensmusters, das normalerweise unter dem Phänomen des Kastensystems zusammengefasst wird, nicht zufriedenstellend. Sie erklären auch nicht den historischen Prozess der Bildung von Kastengruppen. Es ist nicht klar, wie der Status der Mitglieder einer Kastengruppe vorbestimmt ist. Vor allem können sie nicht den Prozess der Umwandlung einer Form eines Schichtungssystems in eine andere angeben.

Daher scheint es uns, dass zur Lösung dieser konzeptionellen Probleme das Konzept des Kastensystems überarbeitet und geändert werden muss. Es gibt jedoch einige wichtige und allgemein gehaltene Vorschläge bezüglich sozialer Schichtung, einschließlich Kaste und Klasse, mit denen wir übereinstimmen.

Diese sind:

(a) Kaste und Klasse sind verschiedene Formen sozialer Schichtung,

(b) soziale Schichtung ist ein "hartnäckiges System der Einstufung sozialer Positionen" oder einfach "das objektive Ergebnis der Bewertung" und

(c) während die im Klassensystem eingestellten Einheiten Einzelpersonen sind, sind die im Kastensystem eingestuften Einheiten Gruppen.

Wir haben auch keine ernsthaften Einwände gegen die weit verbreitete Ansicht, dass die als Einheiten im Kastensystem bezeichneten Gruppen die endogamen Gruppen sind, obwohl dies, wie wir jetzt zeigen werden, nicht ganz genau ist. Andererseits sind wir mit der ebenso weit verbreiteten Annahme nicht einverstanden, dass der endogame Charakter der Kasten vom gleichwertigen und festen Status der Mitglieder abgeleitet wird. Wir unterschreiben auch nicht die These, dass der Status der Mitglieder einer endogamen Gruppe gleich und fest ist.

Wir argumentieren, dass es eine Vielzahl von Faktoren gibt, wie zum Beispiel geographische, kulturelle, rassische und verwandtschaftliche und andere Aspekte, und dass der soziale Status nur einer von ihnen für die Bestimmung der Endogamie ist. Die bloße Existenz endogamer Gruppen in einer Gemeinschaft stellt kein Kastensystem dar, denn Endogamie hat sich als universelles Phänomen in der Gesellschaft herausgestellt. Das Ranking dieser Gruppen ist das wesentliche Kennzeichen des Kastensystems.

Wir kehren zu unserem Vorbehalt bezüglich der Art der Einheit im Kastensystem zurück. Obwohl die endogamen Gruppen im Allgemeinen als Einheiten im Kastensystem angesehen werden, werden manchmal, wie es in einigen Teilen Indiens der Fall ist, sogar zwischen den Ehegatten nach den Regeln der Hypergamie verheiratete Gruppen als Kasten behandelt. Daher ist es nicht so sehr der endogame Charakter von Gruppen, sondern vielmehr ihr erblicher Charakter, der für das Kastensystem wichtig ist. Denn nach den unilinealen Verwandtschaftsregeln können auch zwischen heiraten Gruppen ihre eigene Identität bewahren. Daher ziehen wir es vor, den Begriff "erbliche Gruppe" anstelle der "endogamen Gruppe" für die Einheit im Kastensystem zu verwenden.

Das Prestige-Ranking von Individuen im Klassensystem setzt zwei wichtige Anforderungen voraus: Erstens das Vorhandensein bestimmter Eigenschaften von Individuen, die von der Community bewertet werden, und zweitens die Existenz von Interaktionen zwischen Mitgliedern, die sich in einer Rangfolge befinden.

Auch für die soziale Einstufung von Erbgruppen sollten die Gruppen bestimmte Eigenschaften haben und darüber hinaus sollten sie miteinander interagieren. Die Notwendigkeit einer Interaktion zwischen erblichen Gruppen kann leicht verstanden werden. Es scheint jedoch einige Verwirrung über die Art der relevanten Eigenschaften von Gruppen und die Durchführbarkeit ihrer Einstufung zu geben.

Im Fall des Klassensystems wird anerkannt, dass die Eigenschaften der Einheiten oder Individuen, die bewertet werden, die Merkmale des Individuums wie Bildung, Beruf, Wohlstand, Lebensstil usw. sind. Im Kastensystem wird im Allgemeinen impliziert, dass es einen äußeren Faktor gibt, der den Status von Gruppen bestimmt.

Diese Art des Denkens wird durch die von Zeit zu Ehren geehrte hinduistische Ansicht veranschaulicht, dass die verschiedenen Kasten von Gott geweiht sind. Während jetzt niemand ernsthaft über diese Ansicht nachdenkt, bleibt die Begründung, die ihr zugrunde liegt, bestehen. Andererseits betonen wir, dass die Bewertung der erblichen Gruppen im Kastensystem im Hinblick auf die Eigenschaften der Gruppen selbst konzipiert werden muss.

Es gibt jedoch Schwierigkeiten bei der Einstufung von Gruppen, und laut einigen Autoren ist es nahezu unmöglich, das Prestige von Gruppen objektiv zu messen. Zum Beispiel hat Bergel zwei Hauptgründe für diese Schwierigkeit angegeben. Die erste ist die Vielfalt der Mitglieder innerhalb der Gruppe in Bezug auf Alter, Geschlecht, Fähigkeit und Leistung. Die zweite ist seine Annahme, dass die Rangfolge der Gruppen "auf Werten basiert, die meist aus nicht rationalen (oft sogar irrationalen) Überlegungen abgeleitet werden". Es scheint uns jedoch, dass der Einwand gegen die Möglichkeit der objektiven Messung des Gruppenprestiges durch die Erklärung der logischen Grundlage einer solchen Messung aufgehoben werden kann. Wir müssen daher zeigen, wie die Eigenschaften einer Gruppe abgeleitet werden und unter welchen Bedingungen sie dazu führen, dass die Gruppe eingestuft wird.

Die Eigenschaften einer Gruppe ergeben sich zweifellos aus den Eigenschaften ihrer einzelnen Mitglieder. Daher hängt das Ranking der Gruppen letztlich von der Bewertung der Eigenschaften der einzelnen Mitglieder ab. Ob die Gruppen neben den Einzelpersonen eingestuft werden oder nicht, hängt jedoch davon ab, inwieweit sich die Verteilung der Eigenschaften der Einzelnen in jeder der Gruppen von ihrer Verteilung in der gesamten Gemeinschaft unterscheidet.

Wenn die Verteilung der Eigenschaften von Individuen in jeder Gruppe gleich ist, so dass jede Gruppe einen Mikrokosmos der größeren Gemeinschaft darstellt, besteht keine Möglichkeit, die verschiedenen Gruppen relativ zueinander zu ordnen. In einer solchen Situation haben wir in jeder Gruppe den optimalen Grad an Heterogenität in Bezug auf die fraglichen Eigenschaften.

Wenn die Verteilung innerhalb jeder Gruppe dazu neigt, sich von der allgemeinen Verteilung zu unterscheiden, ist die Verteilung innerhalb der Gruppe tendenziell homogen. Wir können daher die Hypothese aufstellen, dass für die soziale Einstufung von Erbgruppen die Verteilung der Eigenschaften von Individuen innerhalb jeder Gruppe tendenziell homogen sein sollte und die verschiedenen Gruppen zueinander heterogen sein sollten.

Daher gibt es drei wesentliche Ideen im Konzept des Kastensystems:

(1) die Anwesenheit von zwei oder mehr erblichen Gruppen,

(2) die Interaktion zwischen diesen Gruppen und

(3) Die Homogenität der Mitglieder innerhalb jeder Gruppe in Bezug auf bestimmte Eigenschaften, die von der Gemeinschaft bewertet werden, und die sich daraus ergebende Heterogenität der Gruppen relativ zueinander.

In Anbetracht dieser Ideen können wir das Kastensystem allgemein als die Integration interagierender und heterogener, aber intern homogener Erbgruppen in eine Struktur der Statushierarchie definieren. Die Beziehung zwischen Kaste und Klasse lässt sich anhand des Veränderungsprozesses im Kastensystem besser erklären.

Bei der Untersuchung des Wandels im Kastensystem müssen wir unsere Aufmerksamkeit auf die hierarchischen Prestigebeziehungen richten, die die Erbgruppen in Kastenkategorien umwandeln, und nicht auf den endogamen Charakter dieser Gruppen. Mit anderen Worten, das Konzept der Änderung des Kastensystems muss nicht die Zerstörung der Einheiten bedeuten, sondern vielmehr eine Änderung der Eigenschaften dieser Einheiten.

Wir können uns zwei verschiedene Arten von Änderungen in den hierarchischen Beziehungen zwischen Kastengruppen vorstellen. Die erste bezieht sich auf eine Änderung der relativen Positionen der Gruppen in der Kastenhierarchie. Diese Art der Veränderung beeinträchtigt das Kastensystem nicht als eine Form sozialer Schichtung. Der zweite Typus bezieht sich auf eine Änderung der Neigung der Erbgruppen zur Rangfolge. Dies führt zu einer Umwandlung des Kastensystems selbst. Beide Arten von Änderungen im Kastensystem werden letztendlich durch Änderungen in den Eigenschaften der einzelnen Mitglieder hervorgerufen.

Im ersten Fall ändern sich die Eigenschaften des Individuums so, dass der homogene Charakter einer Erbgruppe erhalten bleibt. In diesem Fall sind die Eigenschaften fast aller Mitglieder einer Gruppe von einer Ebene zur anderen gestiegen oder gesunken.

Im zweiten Fall finden die Änderungen in den Eigenschaften der Individuen so statt, dass die Mitglieder innerhalb jeder Gruppe heterogen werden und die verschiedenen Gruppen sich in der Verteilung der Eigenschaften der Mitglieder ähnlich werden. Folglich neigt die Tendenz zur Gruppierung von Gruppen dazu, zu verschwinden. Die Individuen in der Gemeinschaft würden jedoch immer noch nach ihren individuellen Eigenschaften eingestuft, und Personen innerhalb derselben erblichen Gruppe würden in verschiedenen Prestige-Kategorien gefunden, die als soziale Klassen bezeichnet werden könnten, die das Klassensystem bilden. Die erbliche Gruppe kann im Klassensystem weiterhin eingeschränkt funktionieren.

Es wird nicht behauptet, dass die erblichen Gruppen unweigerlich überleben würden, selbst wenn ihre Statuskonnotation verschwindet. In diesem Zusammenhang muss nicht davon ausgegangen werden, dass die erblichen Gruppen selbst in auf dem Kastensystem basierenden Gesellschaften in derselben Form fortbestehen. Es soll hier nur betont werden, dass die Präsenz von Erbgruppen in einer auf Klassensystem basierenden Gesellschaft nicht inkonsistent ist. Die große Bedeutung, die der sozialen Stratifizierung in soziologischen Studien beigemessen wird, ergibt sich aus der Tatsache, dass Personen, die hinsichtlich ihres sozialen Status als ähnlich eingestuft werden, eine Vielzahl von Bereichen sozialer Interaktion aufweisen. Auf der anderen Seite haben Mitglieder in jeder sozialen Gruppe ein begrenzteres Spektrum sozialer Interaktion.

In einer Gemeinschaft, die auf dem Kastensystem basiert, haben die Mitglieder einer erblichen Gruppe, die mehr oder weniger gleichwertig sind, relativ große Bereiche der sozialen Interaktion gemeinsam. Auf der anderen Seite kontrollieren die erblichen Gruppen in einer Klassengesellschaft, wenn sie vorhanden sind, einen begrenzten Bereich sozialer Interaktion zwischen den Mitgliedern.

Während sowohl in der Kaste als auch in den Klassengesellschaften die Ähnlichkeit des sozialen Status von Individuen die Hauptgrundlage für die soziale Interaktion darstellt, schränken in Kastensgesellschaften Individuen mit ähnlichem Status ihre soziale Interaktion weiter in erbliche Gruppen ein. Daher wäre die Umwandlung des Kastensystems in ein Klassensystem durch eine Verringerung der Potenz der erblichen Gruppe als Hauptgrundlage für die soziale Interaktion gekennzeichnet.

Wir haben behauptet, dass Kasten- und Klassensysteme für unterschiedliche Muster der Verteilung von Eigenschaften von Individuen in erblichen Gruppen stehen. Diese beiden Systeme können in einer umgekehrten Beziehung nebeneinander existieren, und die idealen typischen Formen der Kaste und der Klassensysteme bilden die entgegengesetzten Pole des Kastenkontinuums. Dieses Kontinuum bezieht sich auf die Rigiditäts- und Fließfähigkeitsdimension der sozialen Schichtung.

Die Koexistenz der beiden Formen der sozialen Schichtung ist nicht von dem Typ, bei dem das Klassensystem nur innerhalb jeder Kastengruppe separat funktionieren kann, sondern es ist eher der Typ, in dem sich beide Systeme überschneiden. Auch bedeutet die umgekehrte Beziehung zwischen den beiden nicht, dass das Kastensystem nur eine extreme Form eines Klassensystems ist, in dem die soziale Mobilität völlig fehlt.

Tatsächlich haben wir bereits angedeutet, dass soziale Mobilität, soweit sie sich auf eine Veränderung der Eigenschaften von Individuen bezieht, möglich ist und sogar im Kastensystem stattfindet. Die umgekehrte Beziehung zeigt, dass beide Systeme die extremen Formen des inklusiveren Systems sozialer Schichtung sind, das als Kontinuum ausgedrückt werden kann.

Unsere Erklärung der Beziehung zwischen Kaste und Klasse bisher lässt jedoch eine wichtige Beobachtung unklar. Dies bezieht sich auf die vielfach publizierte Statusdiskrepanz zwischen der weißen und der schwarzen Bevölkerung in den Vereinigten Staaten. Es wird beobachtet, dass die Klassenschichtung sowohl bei den Weißen als auch bei den Negern zu finden ist, wenn die gleichen individuellen Eigenschaften gegeben sind, eine weiße Person jedoch höher eingestuft wird als eine Neger.

Dieses Phänomen ist jedoch im Rahmen unseres vorliegenden Konzepts nicht schwer zu erklären. Der Grund für den relativ niedrigen Status des Negers wird in diesem Fall offensichtlich, wenn man bedenkt, dass der soziale Status eines Individuums nicht nur von seinen individuellen Eigenschaften, sondern auch vom sozialen Status der Gruppe, zu der er gehört, beeinflusst wird.

Dies kann schematisch als unter gezeigt werden:

Nur wenn die soziale Schichtung ausschließlich die Form eines Klassensystems annimmt, wird der Einfluss der Erbgruppe neutralisiert und der Status eines Individuums allein durch seine eigenen Eigenschaften beeinflusst. Daher muss nicht, wie üblich, davon ausgegangen werden, dass es zwischen den Negern und den Weißen parallele Kastensysteme gibt, die unabhängig voneinander arbeiten.

Empirische Überprüfung:

Das hier diskutierte Konzept des Kastensystems und die Beziehung zwischen Kasten und Klasse ergeben eine Reihe von Hypothesen, die empirisch getestet werden können. Um alle wichtigen Hypothesen zu testen, ist jedoch eine Vielzahl von Daten erforderlich, die vorzugsweise unter kontrollierten Bedingungen erhoben werden. In diesem Beitrag schlagen wir jedoch vor, nur eine begrenzte Anzahl von Daten vorzulegen, und daher werden Anzahl und Art der hier betrachteten Hypothesen durch diese Daten eingeschränkt.

Die Hypothesen:

Wir können nun die Hypothesen aufstellen, indem wir die Hauptvariablen operationalisieren, die in den Begriffen der Kasten und der Klassensysteme enthalten sind. Die vorzulegenden Daten beziehen sich auf relativ kleine Gemeinden in zwei Dörfern in Indien. Die operationellen Definitionen sind daher für die Untersuchung der sozialen Stratifizierung in kleinen Gemeinden geeignet. Um das Konzept des Kastensystems zuerst aufzugreifen, hat MN Srinivas klargestellt, dass das indische Dorf eine vertikale Einheit ist, die sich aus mehreren Kasten zusammensetzt, und eine Kaste ist eine horizontale Einheit, die aus Mitgliedern besteht, die sich in mehreren Dörfern verteilen. Die vertikale Einheit der Dorfgemeinschaft stellt tatsächlich das Kastensystem dar, da es auf der Ebene der örtlichen Gemeinschaften arbeitet.

In einem Dorf ist jedoch nur ein Teil einer Kaste oder Erbgruppe zu finden. Daher ist das Kastensystem in jedem Dorf die Integration der Segmente verschiedener Erbgruppen in eine Hierarchie des sozialen Status. Der Bequemlichkeit halber können wir das Segment der erblichen Gruppe (Kaste) so behandeln, als ob es die Gesamtgruppe darstellt.

Die wichtigste Variable, die wir im Kastensystem messen müssen, ist die soziale Position der Erbgruppe in der Prestigehierarchie der Gruppen. Diese Variable kann als Kastenstatus bezeichnet werden. Sie kann erhalten werden, indem die Mitglieder der Gemeinschaft aufgefordert werden, die verschiedenen Erbgruppen nach ihrem sozialen Prestige zu ordnen.

Wir können auf die Existenz des Kastensystems schließen, wenn (a) den verschiedenen Erbgruppen unterschiedliche soziale Positionen in einer hierarchischen Reihenfolge zugewiesen werden und (b) es ein hohes Maß an Übereinstimmung zwischen den Mitgliedern der Gemeinschaft bei der Zuweisung von a gibt Gruppe den bestimmten Rang.

Gemäß unserem Konzept basiert der Kastenzustand verschiedener Gruppen auf einer unterschiedlichen Verteilung der einzelnen Eigenschaften in den verschiedenen Gruppen. Die verschiedenen Eigenschaften, die im Allgemeinen bei der Bestimmung des Prestiges einer Person bewertet werden, wie Bildung, berufliches Prestige, Wohlstand, Lebensniveau, Beteiligung der Gemeinschaft usw., haben sich als ziemlich stark miteinander korreliert erwiesen und die Variable der beruflichen Tätigkeit Prestige ist mit allen von ihnen stark korreliert. Daher kann das berufliche Prestige, das in erster Linie für den Klassenstatus einer Person verantwortlich ist, als auch für den Kastenstatus einer erblichen Gruppe angesehen werden.

Wenn ja, zur Validierung unseres Konzepts in Bezug auf die Prestigedimension des Berufs, (c) sollte sich die Verteilung der Mitglieder einer Gruppe von ihrer Verteilung in der gesamten Gemeinschaft unterscheiden, (d) die Muster des beruflichen Prestiges in den verschiedenen Gruppen sollte eine Werarchische Ordnung bilden, und (e) die berufliche Hierarchie der Gruppen sollte der Hierarchie des Kastenstatus entsprechen. Aus den Hypothesen (c), (d) und (e) ergibt sich, dass (f) wenn sich der relative Kastenstatus von zwei Gruppen in zwei Gemeinden unterscheidet, auch deren beruflicher Status angemessen unterschiedlich sein sollte.

Unser Konzept impliziert auch, dass die erblichen Gruppen zur Bildung des Kastensystems miteinander interagieren sollten. Daraus folgt, dass die Mitglieder der Gruppen in Abwesenheit von Interaktion nicht darin einig sind, die Gruppen in einer Hierarchie zu ordnen. Obwohl wir über andere nicht veröffentlichte Daten verfügen, um diese Hypothese zu belegen, reichen die vorliegenden Daten nicht aus, um sie zu testen, da in jeder der untersuchten Gemeinschaften die erblichen Gruppen größtenteils miteinander interagieren.

Die Hypothesen (a) bis (f) prüfen die Gültigkeit des Konzepts des Kastensystems. Wir können jetzt das Konzept des Klassensystems operationalisieren, um es vom Kastensystem zu unterscheiden. Da eine soziale Klasse in der Regel als eine Kategorie von Personen in einer Gemeinschaft angesehen wird, die mehr oder weniger gleichwertiges Ansehen oder sozialer Status hat, befassen wir uns im Klassensystem hauptsächlich mit der Messung des Prestiges von Individuen. Dies kann am besten auf jeden Fall in kleinen Gemeinden geschehen, indem die Mitglieder selbst oder eine Gruppe von Richtern, die aus der Gemeinschaft ausgewählt werden, gebeten wird, die verschiedenen Personen nach ihrem Prestige zu bewerten und sie in geeignete Kategorien von Prestige oder Klassen einzuteilen.

Das Argument, ob soziale Klassen klar unterscheidbare Gruppen mit identifizierbaren Grenzlinien oder Kategorien mit willkürlichen Trennlinien sind, braucht uns hier nicht aufzuhalten. Trotzdem ermöglicht es die betriebliche Definition sozialer Klassen auf diese Weise nicht zu wissen, ob die soziale Schichtung entweder auf einem Klassensystem oder einem Kastensystem oder einer Kombination der beiden beruht.

Denn selbst in einer Gemeinschaft, die auf einem Kastensystem basiert, sollte es uns möglich sein, soziale Prestige-Werte von Individuen zu ermitteln und die Individuen in geeignete Klassen zu ordnen. Im Hinblick auf das gesellschaftliche Prestige von Individuen ist das typische typische Kastensystem jedoch das Kennzeichen, dass die Mitglieder in jeder Kastenklasse identisch sind.

Es ist daher klar, dass es für uns schwierig ist, ein Maß des Klassensystems unabhängig vom Maß des Kastensystems zu haben. Wir können daher das Klassensystem operativ als den Grad definieren, in dem die Verteilung des sozialen Prestiges der Mitglieder in jeder der erblichen Gruppen sich seiner Verteilung in der gesamten Gemeinschaft annähert.

Unter der Annahme, dass das soziale Prestige der Mitglieder hauptsächlich durch ihr berufliches Prestige beeinflusst wird, können wir das Klassensystem operativ als den Grad definieren, in dem die Verteilung des beruflichen Prestiges der Mitglieder in jeder erblichen Gruppe seiner Verteilung in der gesamten Gemeinschaft entspricht. Wir können daher zu der Hypothese gelangen, dass, wenn das berufliche Ansehen von Mitgliedern einer erblichen Gruppe variiert, auch das soziale Ansehen der Mitglieder variieren sollte.

Abschließend können wir aus den Hypothesen (b) und (g) ableiten, dass (h) je höher die Verteilung des Ansehens der Mitglieder in Erbgruppen der Verteilung in der gesamten Gemeinschaft entspricht, desto geringer ist der Grad der Einstimmigkeit seitens der Mitglieder der Gemeinschaft bei der Einstufung der Gruppen nach Prestige. Somit würde der zunehmende Betrieb des Klassensystems durch einen abnehmenden Betriebsgrad des Kastensystems gekennzeichnet sein.

Präsentation der Daten:

Wir werden nun die obigen Hypothesen mit relevanten Daten aus den beiden indischen Dörfern Devigarh und Rampur prüfen. Diese Dörfer stammen aus der kulturell homogenen Region des Chandië tehsil, Patiala-Distrikts in Punjab. In jedem Dorf gibt es zehn Erbgruppen, von denen neun in beiden Dörfern den gleichen Namen haben.

Die erblichen Gruppen, die sich nicht wiederholen, sind Kumhar (Töpfer) in Devigarh und Balmiki (geplante Kaste) in Rampur. Unsere Stichprobe besteht aus 88 Haushalten aus Devigarh und 61 aus Rampur. Eine wichtige Einschränkung der Daten ist, dass mit Ausnahme der zwei erblichen Gruppen Jat und Ramdasia die Anzahl der Befragten in jeder Gruppe zu klein ist, um statistisch signifikant zu sein.

Daher haben wir keine verfeinerten statistischen Indizes zur Überprüfung unserer Hypothesen ausgearbeitet. Wir können die Hypothesen trotzdem akzeptieren, wenn die beobachteten Unterschiede, falls vorhanden, in die von ihnen vorhergesagte Richtung gehen.

Die Tabellen 1 und 2 zeigen die Rangfolge der erblichen Gruppen der Gruppen in Devigarh und Rampur. Die Rangfolge einer Gruppe wird durch das arithmetische Mittel der von allen Mitgliedern der Gruppe angegebenen Ränge angegeben. Die Rangfolge der einzelnen Gruppen wird in den Spalten 1 bis 10 angezeigt.

Daher zeigt jede der Reihen 1 bis 10 die Ranglistenwerte, die eine bestimmte Erbgruppe von den zehn Gruppen erhalten hat. Das arithmetische Mittel dieser Ergebnisse in einer Reihe wird als allgemeine Rangfolge für jede erbliche Gruppe des Dorfes insgesamt angesehen. Die allgemeinen Ranglistenwerte werden in der letzten Spalte angezeigt. Die erblichen Gruppen in jeder Tabelle sind in aufsteigender Reihenfolge der allgemeinen Rangfolge angeordnet, die die absteigende Reihenfolge des Prestiges darstellt.

Aus beiden Tabellen geht hervor, dass die Bewertungen der allgemeinen Rangordnung allmählich variieren, was zeigt, dass die Gruppen entlang der Prestige-Dimension, die wir als Kastenstatus bezeichnet haben, mehr oder weniger unterschiedliche Positionen einnehmen. Dieser Nachweis stimmt mit unserer Hypothese überein (a).

Die Hypothese (b) kann mit zwei verschiedenen Beweismitteln getestet werden. Eine davon ist zu sehen, ob die verschiedenen Erbgruppen übereinstimmen, wenn sie einander die gleichen relativen Prestigepositionen zuweisen. Wenn wir jede Spalte jeder dieser Tabellen untersuchen, stellen wir fest, dass in drei von zehn Gruppen in Devigarh und in sechs von zehn in Rampur die relative Reihenfolge der Erbgruppen mit ihrer allgemeinen Rangordnung identisch ist.

In den übrigen elf Spalten in beiden Tabellen, die in allen 110 Ranglistenpositionen enthalten sind, gibt es nur 16 Fälle, in denen eine Gruppe um eine Stufe höher oder niedriger in Bezug auf die allgemeine Rangfolge und ein Fall, in dem sich eine Gruppe befindet, eingestuft wurde wurde zwei Stufen höher eingestuft. Die offenbarte Uneinigkeit ist daher nur sehr gering.

Noch bedeutsamer ist die Tatsache, dass sich neun von 17 Fällen mit Rangabweichungen auf die Rangfolge einer erblichen Gruppe selbst beziehen. Da die Beurteilung durch ein Individuum im Allgemeinen als Selbstwertgefühl bezeichnet wird, können wir die Rangfolge einer Gruppe für sich als Wertschätzung innerhalb der Gruppe bezeichnen, die in den diagonalen Zellen der Tabellen angegeben ist.

Ausnahmslos ist die Wertschätzung innerhalb der Gruppe entweder gleich oder höher als das allgemeine Ranking und ist in keinem Fall niedriger. Dies ist nicht überraschend, da selbst bei der Bewertung von Personen normalerweise festgestellt wird, dass das Selbstwertgefühl etwas höher ist als das Ansehen anderer. In diesem Fall ist sogar der Unterschied in der Wertschätzung innerhalb der Gruppe, wenn vorhanden, sehr gering. Daher unterstützt dieser Teil des Beweises unsere Hypothese (b).

Bei den anderen Beweisen zum Testen der Hypothese (b) können wir feststellen, ob Mitglieder jeder erblichen Gruppe darin einverstanden sind, jeder Gruppe den bestimmten Rang zuzuweisen. Diese Nachweise sind in den Tabellen 3 und 4 für die Dörfer Devigarh und Rampur dargestellt.

Diese Tabellen zeigen die mittleren Abweichungen der Ranglistenpositionen der Gruppen nach Mitgliedern in jeder Gruppe. Da es zehn Ranglistenpositionen gibt und die Mitglieder in jeder Gruppe eine Gruppe völlig zufällig eingestuft haben, könnte die mittlere Abweichung der Rangliste 5 betragen. Die höchsten Abweichungen liegen jedoch bei Devigar und Rampur bei 0, 72 und 0, 69 bzw. in beiden Fällen beziehen sie sich auf die Wertschätzung der Ramdasia innerhalb der Gruppe.

In Rajpura beträgt die mittlere Abweichung der Rangliste der Oil Presser-Gruppe von Ramdasia ebenfalls 0, 69. In jedem Fall sind die mittleren Abweichungen im Vergleich zum maximal möglichen Wert sehr klein. Der Durchschnitt der mittleren Abweichungen in beiden Dörfern ist unbedeutend. Sie reichen von 0 bis 0, 29 in Devigarh und von 0 bis 0, 20 in Rampur. Daher ist die Hypothese (b) vollständig belegt.

Es kann jedoch darauf hingewiesen werden, dass in beiden Dörfern die Meinungsverschiedenheiten in der Rangordnung zwar sehr gering sind, in Devigarh jedoch relativ mehr als in Rampur. Dies gilt unabhängig davon, ob wir die Übereinstimmung zwischen Gruppen oder einzelnen Mitgliedern innerhalb von Gruppen berücksichtigen. Aus den oben dargestellten Daten können wir mutig schließen, dass die soziale Schichtung in beiden Dörfern auf dem Kastensystem beruht. Als nächstes müssen wir die zugrunde liegende Basis für das Kastensystem in diesen Dörfern untersuchen.

Nach unserem Konzept muss der differenzielle Status der Kastengruppen durch eine unterschiedliche Verteilung des beruflichen Prestiges in den verschiedenen Gruppen bestätigt werden. Bevor wir die relevanten Daten zur Unterstützung dieser Idee präsentieren, kann eine kurze Erläuterung des beruflichen Prestiges im vorliegenden Kontext angebracht sein.

In einer früheren Studie zur sozialen Einstufung von Dorfberufen, die in drei verschiedenen Dörfern in jeweils einer bestimmten Sprachregion in Indien durchgeführt wurde, wurde gezeigt, dass die Väter in Indien einen hohen Grad oder Konsens zeigen, wenn sie verschiedenen Berufen unterschiedliche Werte einräumen. Personen in verschiedenen Dörfern nehmen ähnliche Berufe mehr oder weniger gleich ein.

Basierend auf den Erfahrungen dieser Studie und dem Wissen von Personen, die mit den örtlichen Gegebenheiten vertraut sind, wurden die Berufe in Devigarh und Rampur in absteigender Reihenfolge ihres Prestiges angeordnet, wie in den Tabellen 5 und 6 gezeigt. Abgesehen von der willkürlichen Natur dieser Vereinbarung Es ist nützlich, die eine oder andere Einschränkung zu beachten.

Während die Besetzung des Eigentümergrubber im Allgemeinen im Vergleich zu den unmittelbar darauf folgenden Berufen ein höheres Ansehen genießen kann, ist es unwahrscheinlich, dass alle vier Abteilungen dieser Besetzung, die auf der Größe des Betriebs basieren, höher sind Prestige als die Berufe unmittelbar nach den vier von ihnen. In ähnlicher Weise kann der Beruf des Ladeninhabers je nach Unternehmensgröße in Teile aufgeteilt werden, und der allgemeine Begriff „Ladenbesitzer“ bedeutet daher keine einzige Prestigeposition.

Da sowohl die erblichen Gruppen als auch die Berufe in den Tabellen 5 und 6 in absteigender Reihenfolge des Prestiges angeordnet sind, zeigen sie in Devigarh und Rampur den Zusammenhang zwischen dem Status der Kaste und dem beruflichen Prestige. Es ist sehr deutlich, dass in beiden Dörfern die Verteilung des beruflichen Prestiges der Mitglieder einer erblichen Gruppe sich deutlich von der Verteilung im ganzen Dorf unterscheidet, was unsere Hypothese stützt (c).

Folglich unterscheiden sich die Verteilungsmuster in verschiedenen Gruppen voneinander. Im Großen und Ganzen sammelt sich die berufliche Verteilung in jeder Gruppe um einen bestimmten Punkt in der beruflichen Hierarchie, was zeigt, dass Mitglieder in jeder Gruppe hinsichtlich ihres beruflichen Prestiges mehr oder weniger homogen sind.

Daher ist es möglich, die Gruppen nach der Dimension des beruflichen Prestiges zu ordnen, was unsere Hypothese unterstützt (d). Aus beiden Tabellen geht auch hervor, dass die Berufshierarchie und die Kastenhierarchie ziemlich gut miteinander korrespondieren. Dies stimmt mit unserer Hypothese (e) überein. Die Unterstützung dieser Hypothese ist noch stärker, wenn wir die Gründe für die Diskrepanzen berücksichtigen, die die Beziehung zwischen den fraglichen Variablen nicht perfekt machen.

In allen drei Fällen werden die Gruppen von jeweils nur einer Familie vertreten. Die Mitglieder einer Kastengruppe sind jedoch in verschiedenen Dörfern verteilt. Wenn also die Anzahl der Mitglieder einer Gruppe in einer Gemeinschaft zu gering ist, wird der Status dieser Gruppe auch durch den Status der Mitglieder dieser Gruppe in der EU beeinflusst Nachbargemeinden.

Tatsächlich liegen uns Informationen über Berufe in sechs verschiedenen Dörfern in derselben Region vor, und das kombinierte Ergebnis zeigt, dass die beruflichen Prestige-Positionen der drei Gruppen insgesamt fast gleich sind wie ihre Positionen in der Kastenhierarchie. Dies ist die Erweiterung des oben diskutierten Prinzips, dass das Ansehen eines Individuums sowohl von seinen eigenen Eigenschaften als auch von der Verteilung der Eigenschaften seiner Mitglieder in seiner Gruppe beeinflusst wird.

Dementsprechend wird das Ansehen einer kleinen Gruppe nicht nur durch die Verteilung der Eigenschaften der eigenen Mitglieder, sondern auch durch die Verteilung der Eigenschaften der Mitglieder der größeren Gruppe, zu der sie gehört, beeinflusst.

In Rampur ist der Kastenstatus der Brahmanen und des Bazigar höher als ihr berufliches Ansehen. Für die Brahmin-Gruppe gilt der oben beschriebene Grund auch in diesem Fall. Es kann jedoch darauf hingewiesen werden, dass die Person, die ein Landarbeiter ist, auch ein kleines Stück Land besitzt und die Person, deren Beruf unspezifisch ist, eine große Farm besitzt, die sie jedoch nicht selbst kultiviert. Daher ist das berufliche Ansehen der Brahmanengruppe in Rampur höher als in der Tabelle angegeben. Es wäre jedoch niedriger als die Position der Gruppe in der Kastenhierarchie.

Nach ihrem beruflichen Ansehen, sowohl in Rampur als auch in den Nachbargemeinden, kommen die Bazigars nach den Ramdasias. Aber die Bazigars waren ein wandernder Stamm und haben sich erst vor kurzem niedergelassen. Sie befinden sich meistens am Rande des Dorfes und der Grad ihrer Interaktion mit dem Rest der Gemeinde ist relativ gering. Dies wird auch durch die Art der Berufe angezeigt, auf die sie folgen. In den sechs oben genannten Dörfern sind sowohl der Ramdasia als auch der Bazigar hauptsächlich als Arbeiter beschäftigt.

Wir haben die Kategorie der Arbeiter in die Unterkategorien der Land- und Gelegenheitsarbeiter unterteilt. Die Landarbeiter sind relativ mehr an ihren Arbeitgeber gebunden. Von den 115 Arbeitern der Ramdasia sind 96 jetzt Landarbeiter und 19 Gelegenheitsarbeiter.

Auf der anderen Seite ist von den 61 Arbeitern unter den Bazigar nur einer ein Landarbeiter und 15 sind Gelegenheitsarbeiter. Daher ist die Interaktion zwischen dem Bazigar und dem Rest der Gemeinschaft relativ gering. Daher kann die Diskrepanz zwischen dem Kastenrang und dem beruflichen Prestige im Fall von Bazigar, wenn auch geringfügig, auf einen Mangel an ausreichender Interaktion zurückzuführen sein. Aus den beiden Tabellen ist weiter ersichtlich, dass die relativen Kastenpositionen der erblichen Gruppen mit denselben Namen in beiden Dörfern außer den Brahmanen identisch sind.

Erstens nimmt die Brahmanen-Gruppe in keinem Fall die oberste Position ein, die ihr in der traditionellen Kastenhierarchie zukommt, und dies entspricht ihrem beruflichen Prestige in der Region.

Zweitens steht die Brahmanengruppe in Devigarh an zweiter Stelle, während sie in Rampur an dritter Stelle steht. Unter der Annahme, dass der Einfluss der regionalen Brahmanengruppe auf die Dorfgruppe in beiden Dörfern konstant ist, wird der Unterschied in ihren Kastenpositionen durch den Unterschied in ihrem beruflichen Prestige in den beiden Dörfern gut unterstützt. Dies stimmt mit unserer Hypothese (f) überein.

Das berufliche Prestige von Ramdasia, sowohl in Devigarh als auch in Rampur, ist etwas höher als in der Kaste. Die Verbesserung des beruflichen Prestiges dieser Gruppe hat in der Gemeinschaft insgesamt noch keinen spürbaren Eindruck gemacht. Die Verbesserung ist jedoch nicht auffallend groß. Trotzdem hat es die In-Group-Wertschätzung dieser Gruppen beeinflusst, die mit ihrem beruflichen Prestige stärker übereinstimmt.

Die Ramdasias in Devigarh haben insgesamt ein höheres berufliches Ansehen als ihre Kollegen in Rampur. Wie aus den Tabellen 1 und 2 hervorgeht, ist der Unterschied zwischen den Bewertungen innerhalb der Gruppe und der allgemeinen Wertschätzung in Devigarh (1, 2) höher als in Rampur (0, 7).

Als unabhängige Maßeinheit für das Prestige von Einzelpersonen wurde eine ausgewählte Anzahl von Haushaltsoberhäuptern in jedem Dorf aufgefordert, die Haushaltsoberhäupter in ihren jeweiligen Dörfern in vier hierarchische Klassen von Prestige einzustufen. Die Prestige-Klassen erhielten die Punkte 1 bis 4 in absteigender Reihenfolge.

Daher ist die durchschnittliche Mindestpunktzahl, die das höchste Prestige darstellt, 1, und die Höchstpunktzahl, die das niedrigste Prestige darstellt, ist 4. Gemäß ihrer durchschnittlichen Prestige-Punktzahl wurden die Haushaltsvorstände willkürlich in sechs Prestige-Klassen unterteilt. Die Grenzwerte für jede Klasse sind wie folgt: Alle Personen, deren durchschnittliche Bewertung zwischen 1, 0 und 1, 50 liegt, umfassen Klasse I; zwischen 1, 51 und 2, 00, Klasse II; between 2.1 and 2.50, Class III; between 2.51 and 3.00, Class IV; between 3.01 and 3.50, Class V; between 3.51 and 4.00, Class VI.

Although occupational prestige is the major determinant of the prestige of a person, it is not the sole factor. Moreover, our occupational arrangement according to prestige is an arbitrary one. This may be borne in mind in explaining the discrepancies. For instance, the relatively low prestige of sharecroppers in Rampur may be due to the fact that their occupation has been placed by us at an unduly higher level in the occupational hierarchy.

The relatively lower prestige of Naik in Devigarh may be due to the fact that he is a Ramdasia and hence his group status has depressed his individual status. On the other hand, the relatively higher status of one of the tailors in the same village, even though he is a Ramdasia, may be attributed to his leadership of his group. Such exceptions, therefore, can be satisfactorily explained.

On the whole, we find that in both the villages the distribution of the members in the prestige classes in each hereditary group is different from their distribution in the entire community. This is in conformity with our concept of caste system.

But, by hypothesis, for the complete functioning of the caste system, the members in each caste must be entirely homogeneous with regard to their prestige. Since there is no complete homogeneity in both the villages, we may assume that the class system is in operation in the two villages, even though to a slight degree.

Consequently, we may say that the class system is functioning to a greater degree in Devigarh than in Rampur. If we refer to Tables 5 and 6, we find that the occupational distribution also is relatively more homogeneous in Rampur than in Devigarh.

For instance, whereas in Devigarh the members among the Jats and the Ramdasias are distributed in eight occupations each, the members in the corresponding castes in Rampur are distributed only in six occupations each. We can obtain a crude measure of occupational heterogeneity for the community as a whole by obtaining the average number of occupational categories in which members in each caste are distributed.

Castes represented by single households may be ignored. Accordingly, the average score for Devigarh is 4.2 and for Rampur 3. Therefore, the variation in the occupational prestige of members in caste groups is also associated with the variation in their individual prestige. This evidence, however, small, is in agreement with our hypothesis (g).

In the course of testing the various hypotheses, we have arrived at four different indices which measure the rigidity-fluidity dimension of social stratification. It has been shown that this dimension is ultimately dependent upon the pattern of distribution of the properties of members in hereditary groups.

Insofar as occupation is an important property of the individual which is evaluated, the pattern of distribution of occupational prestige in hereditary groups may be regarded as the primary index of social stratification. This may be termed the index of occupational heterogeneity.

The other three indices may be regarded as indirect or secondary measures of social stratification. One of these is the degree of consensus in the grading of hereditary groups and may be termed the index of consensus about caste status.

The second is the degree of heterogeneity of distribution of members in hereditary groups according to their individual prestige. We may name this index of heterogeneity of individual prestige. Finally, we have the measure represented by the degree of consensus in the grading of individuals by judges or the members themselves, which may be termed the index of consensus about individual prestige.

So far as the villages of Devigarh and Rampur are concerned all these four indices are consistently correlated with one another. In another paper, it has been shown that these indices are also inter-correlated in six different villages in India including the above two villages.

Further, we have also demonstrated in that paper that the dimension of social stratification as measured by these indices is correlated with a number of other variables which are normally associated with social stratification testing thereby the validity of our concept that caste and class are the polar opposites of the rigidity-fluidity dimension of social stratification.

In conclusion, it is fairly obvious that the data presented support the conceptual interpretation of caste and class systems discussed above. However, for a conclusive evidence not only is it necessary to show that changes in the distribution of individual properties within hereditary groups bring about a change in the degree of unanimity in ranking the groups but also it is required to demonstrate that the sphere of influence of the hereditary groups in controlling social behaviour undergoes a change. The present evidence is not conclusive in this sense and more studies are needed for the purpose.