Utilitarismus: Kritik an grobem oder quantitativem Utilitarismus

Utilitarismus: Kritik an grobem oder quantitativem Utilitarismus!

Gemäß dem altruistischen Hedonismus ist allgemeines oder allgemeines Glück, dh "das größte Glück der größten Zahl", der ultimative moralische Standard. Bentham und JS Mill befürworten diese Ansicht. Sie unterscheiden sich jedoch darin, dass Bentham nur eine quantitative Unterscheidung von Vergnügen anerkennt, während JS Mill auch deren qualitative Unterscheidung zulässt.

Bild-Höflichkeit: upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Jeremy_Bentham_by_Henry_William_Pickersgill.jpg

Ihre Ansicht wird als Utilitarismus angesehen, weil sie alle Handlungen nach ihrem Nutzen als Mittel zur Förderung des allgemeinen Glücks oder zur Vorbeugung von allgemeinem Schmerz beurteilt.

Grosser oder quantitativer Utilitarismus - Bentham:

Benthams Darstellung des Utilitarismus kann auf folgende Weise beschrieben werden.

Dimensionen des Vergnügens:

Bentham geht davon aus, dass der einzige Bewertungsstandard für Vergnügen quantitativ ist. Aber Quantität hat verschiedene Formen. Es hat sieben Dimensionen des Wertes, nämlich

(1) Intensität,

(2) Dauer,

(3) Nähe,

(4) Gewissheit

(5) Reinheit (Schmerzfreiheit),

(6) Fruchtbarkeit (Fruchtbarkeit) und

(7) Umfang, dh die Anzahl der betroffenen Personen. Eine Freude ist intensiver als eine andere. Ansonsten ist das intensivere Vergnügen dem weniger intensiven Vergnügen vorzuziehen.

Eine Freude ist dauerhafter als eine andere. Ansonsten ist der dauerhafte Genuss einem weniger dauerhaften Genuss vorzuziehen. Ein nahes Vergnügen ist einem entfernten Vergnügen vorzuziehen. Ein gewisses Vergnügen ist einem unsicheren Vergnügen vorzuziehen. Ein Genuss ist pur wenn es geht. ist frei von Schmerzen; und es ist unrein, wenn es mit Schmerz vermischt wird.

Ein reines Vergnügen ist einem unreinen Vergnügen vorzuziehen. Ein Vergnügen wird als Fruchtbarkeit bezeichnet, wenn es eine Reihe anderer Vergnügen erzeugt. Ein fruchtbares Vergnügen ist einem unfruchtbaren Vergnügen vorzuziehen, das kein anderes Vergnügen hervorruft. Ein Vergnügen kann von einer kleinen Anzahl von Personen oder einer großen Anzahl von Personen genossen werden.

Ein Vergnügen größeren Ausmaßes ist weniger bevorzugt. Ein Vergnügen, das von einer großen Anzahl von Personen genossen wird, ist dem Vergnügen von wenigen Personen vorzuziehen. Dies sind Intensität, Dauer, Nähe oder Neigung, Gewissheit, Reinheit, Fruchtbarkeit und Ausmaß des Vergnügens.

Psychologischer Hedonismus:

Bentham ist ein Befürworter des psychologischen Hedonismus. Er sagt: „Die Natur hat den Menschen unter das Reich der Lust und des Schmerzes gebracht. Ihnen verdanken wir all unsere Ideen. Wir beziehen uns auf alle unsere Urteile und alle Entschlossenheit unseres Lebens. Sein Ziel ist es, Vergnügen zu suchen und Schmerzen zu meiden. Das Prinzip des Nutzens unterwirft alles diesen beiden Motiven. “

„Die Natur hat die Menschheit unter die Herrschaft zweier souveräner Meister gestellt, Schmerz und Vergnügen.“ „Es ist allein für sie, aufzuzeigen, was wir tun sollen, und auch zu bestimmen, was wir tun sollen.“ „Bentham argumentiert das, weil wir es tun Lust begehren, deshalb sollten wir Lust wünschen. Er stützt den ethischen Hedonismus auf den psychologischen Hedonismus.

Hedonistischer Kalkül:

Bentham glaubt an hedonistisches Kalkül. Er sagt: "Vergnügen und Gewichtsschmerzen abwägen, und wie die Balance steht, wird die Frage von richtig und falsch stehen". Eine Handlung ist richtig, wenn sie über Schmerzen Freude oder übermäßige Freude macht.

Eine Aktion ist falsch, wenn sie Schmerzen oder übermäßiges Schmerzempfinden auslöst. So gibt Bentham ein rein hedonistisches Kriterium von richtig und falsch an. Richtigkeit besteht in Vergnügen; Unrecht besteht in Schmerz. Bei der Berechnung von Freuden und Schmerzen müssen deren Intensität, Dauer, Nähe, Sicherheit, Reinheit, Fruchtbarkeit und Ausmaß berücksichtigt werden.

Grosser Utilitarinismus:

Benthams Utilitarismus kann als grob oder sinnlich bezeichnet werden, da er qualitative Unterschiede zwischen den Freuden nicht zulässt. Für ihn ist ein Genuss so gut wie ein anderer, vorausgesetzt, sie sind in der Menge gleich. Wir müssen bedenken, dass Bentham unter Reinheit keine überlegene Qualität versteht, sondern lediglich Schmerzfreiheit. Ein Vergnügen ist laut Bentham pur, wenn es nicht mit Schmerz vermischt ist.

Altruismus:

Benthams Hedonismus ist altruistisch, weil er das Ausmaß der Vergnügungen berücksichtigt, dh die Anzahl der von ihnen betroffenen Personen. Wenn eine Freude von vielen Personen geteilt wird, hat sie eine größere Ausdehnung und ist daher einer Freude vorzuziehen, die nur eine Person genießen kann. So führte Bentham, indem er "Ausmaß" als eine Dimension des Vergnügens einführte, Altruismus in seine Lehre ein. Das größte Glück der größten Zahl ist der moralische Standard.

Egoismus:

Obwohl Bentham ein Befürworter des altruistischen Hedonismus ist, erkennt er den natürlichen Egoismus des Menschen deutlich an. Er sagt: „Den größten Teil seines Glücks zu erlangen, ist das Ziel jedes vernünftigen Wesens. Jeder Mann ist sich näher als jeder andere, und kein anderer Mann kann seine Freuden und Schmerzen für ihn wiegen. Er selbst muss notwendigerweise sein eigenes Anliegen sein. Sein Interesse muss für ihn das Hauptinteresse sein.

„Dieser Mann ist von Natur aus egoistisch, wird von Bentham wiederholt und in der folgenden Passage mit Nachdruck bekräftigt.“ Träumen Sie nicht davon, dass Männer ihren kleinen Finger bewegen, um Ihnen zu dienen, es sei denn, ihr eigener Vorteil ist ihnen offensichtlich. Die Menschen haben dies nie getan und werden es auch niemals tun, während die menschliche Natur aus den gegenwärtigen Materialien besteht. Aber sie werden sich wünschen, Ihnen zu dienen, wenn sie sich selbst dienen können. “

So gibt Bentham klar zu, dass der Mensch von Natur aus egoistisch ist, aber er ist, wie oben gezeigt, ein Befürworter des altruistischen Hedonismus. Er sagt: "Jeder zählt für einen und niemand für mehr als einen." Dies ist das demokratische Prinzip der Gerechtigkeit. Der moralische Standard ist nicht das größte Vergnügen des Einzelnen, sondern das "größte Vergnügen der größten Zahl", berechnet auf der Grundlage der Qualität des Anspruchs aller.

Moralische Sanktionen:

Bentham erklärt den Übergang vom Egoismus zum Altruismus auf folgende Weise. Er erklärt es anhand von vier externen Sanktionen, physischen oder natürlichen Sanktionen, politischen Sanktionen, sozialen Sanktionen und religiösen Sanktionen. Sie wirken durch die Freuden und Schmerzen, die die Natur, der Staat, die Gesellschaft und Gott für ein Individuum verursachen, und zwingen ihn, altruistisch zu sein.

Die physische Sanktion besteht aus den physischen Schmerzen, die sich aus der Missachtung von Naturgesetzen ergeben, beispielsweise den Gesetzen der Gesundheit. Es ist ein Naturgesetz, dass wir den Appetit mäßig stillen sollen; Wenn wir sie durch ihren übermäßigen Genuss verletzen, folgen Krankheiten und Schmerzen auf die Verletzung. Die politische Sanktion besteht aus den Schmerzen, die auf die von der Staatsgewalt verhängten Strafen zurückzuführen sind.

Das Ideal dieser Schmerzen hindert den Einzelnen daran, gegen politische Gesetze zu verstoßen, und die Hoffnung auf Belohnung des Staates fordert ihn auf, Handlungen durchzuführen, die für die Gesellschaft von Nutzen sind. Die soziale Sanktion besteht aus den Schmerzen, die sich aus den Strafen ergeben, die die Gesellschaft dem Einzelnen auferlegt (z. B. Exkommunikation). Die Idee der Schmerzen hält das Individuum davon ab, selbstsüchtig zu handeln.

Die religiöse Sanktion beinhaltet die Angst vor der Bestrafung in der Hölle und die Hoffnung auf Belohnung im Himmel. Die Außensanktionen sind also nur äußerer Druck, der auf das Individuum ausgeübt wird, um ihn zu zwingen, seine eigenen Interessen denjenigen der Gesellschaft zu opfern.

Bentham sagt: „Mit Vergnügen und Schmerzen, die von den physischen, politischen oder sozialen Sanktionen ausgehen können, müssen alle von ihnen im gegenwärtigen Leben erlebt werden; Diejenigen, von denen erwartet wird, dass sie aus den religiösen Sanktionen herauskommen, können entweder im gegenwärtigen Leben oder in der Zukunft erlebt werden. “

Kritik am groben oder quantitativen Utilitarismus:

Gegen den Widerspruch gegen Benthams Gross Utilitarianism können folgende Einwände erhoben werden:

Bentham ist ein Befürworter des psychologischen Hedonismus. So leidet seine Lehre an allen Mängeln des psychologischen Hedonismus. Unser Wunsch ist in erster Linie auf ein Objekt gerichtet, an dessen Erreichung sich ein Genuss anschließt.

Wenn wir ein angenehmes Objekt wünschen, folgt daraus nicht, dass wir Vergnügen wünschen. Und je öfter wir Lust haben, desto weniger bekommen wir es. Dies ist das grundlegende Paradox des Hedonismus. Selbst wenn wir natürlich nach Vergnügen suchen; Daraus folgt nicht, dass wir Vergnügen suchen sollten.

Wenn wir natürlich nach Vergnügen suchen, hat es keinen Sinn zu sagen, dass wir nach Vergnügen suchen sollten. Daher führt der psychologische Hedonismus nicht notwendigerweise zum ethischen Hedonismus. Es gibt keine notwendige Verbindung zwischen den beiden. Tatsächlich kann das Ideal nicht vom tatsächlichen entwickelt werden.

Bentham erkennt verschiedene Wertdimensionen zwischen den Freuden. Er ist der Ansicht, dass der Überschuss an Vergnügen über Schmerz die Dichtheit einer Handlung bestimmt, und dass der Überschuss an Schmerz über Vergnügen die Unrichtigkeit einer Handlung bestimmt, so dass er Lust und Schmerz als konkrete Dinge betrachtet, die addiert und subtrahiert werden können und somit quantitativ gemessen.

Lust- und Schmerzgefühle sind jedoch rein subjektive Zustände des Geistes und können nicht wie Münzen gemessen werden. Sie sind sehr variabel im Charakter. Sie hängen von der Stimmungslage, dem Temperament und den Umständen ab. Daher ist der von Bentham vorgeschlagene hedonistische Kalkül nicht praktikabel.

Bentham erkennt klar die egoistische Natur des Menschen an, tritt jedoch für den altruistischen Hedonismus ein. Er bietet kein Argument für den Altruismus an. Er gibt keinen Grund für unser Streben nach allgemeinem Glück.

Er hält das Wesen des Menschen für wesentlich egoistisch. "Den größten Teil des Glücks für sich zu erlangen", sagt Bentham, "ist das Ziel eines jeden rationalen Wesens." Aus diesem reinen Egoismus kann Bentham niemals Altruismus entwickeln; Dennoch erkennt er das Ausmaß des Vergnügens an und führt so Altruismus in seine Lehre ein.

Bentham führt den Altruismus in seine Lehre ein, indem er das Ausmaß der Vergnügungen berücksichtigt, dh die Anzahl der von ihnen betroffenen Personen. Er gibt jedoch keinen Grund an, warum die Freuden in größerem Maße denen in geringerem Maße vorzuziehen sind.

Tatsächlich kann das intellektuelle Vergnügen und das ästhetische Vergnügen von einer großen Anzahl von Personen geteilt werden. Aber die sinnliche Lust am Essen und Trinken kann nicht von einer großen Anzahl von Personen geteilt werden. Erstere sind höhere Freuden, da sie der Vernunft genügen. Letztere sind weniger Vergnügen, da sie die Sensibilität erfüllen. Bentham erkennt jedoch keinen qualitativen Unterschied zwischen den Freuden. Das Ausmaß des Vergnügens bezieht sich verdeckt auf seine Qualität.

Die äußere Sanktion kann niemals den Übergang vom Egoismus zum Altruismus erklären. Wir bekennen uns dazu, die Gesetze der Natur, der Gesellschaft, des Staates und Gottes nicht um ihrer selbst willen, sondern zu unserem Besten zu befolgen. Wir sind durch diese äußeren Sanktionen gezwungen, unsere eigenen Freuden und Interessen denen von anderen durch aufsichtliche Überlegungen zu opfern. Diese externen Sanktionen können ein Muss oder einen körperlichen Zwang schaffen, niemals aber eine Pflicht oder eine moralische Verpflichtung.

Benthams Altruismus ist grob oder sinnlich, weil er den qualitativen Unterschied der Genüsse nicht erkennt. Obwohl er Reinheit als eine Wertdimension in Vergnügen erkennt, meint er nicht "Reinheit" qualitative Überlegenheit oder intrinsische Exzellenz.

Alle Genüsse sind in Art und Qualität gleich. Dies ist jedoch eine Unterscheidung von psychologischen Fakten. Der intellektuelle Genuss, der künstlerische Genuss und das spirituelle Glück sind in der Qualität entschieden höher als die des Essens und Trinkens.

Bentham macht die hedonistische Berechnung extrem schwierig, da er das Ausmaß der Freuden berücksichtigt. Wie können wir die Freuden anderer abwägen? Sollten wir den Genüssen anderer den Vorzug geben? Aus hedonistischer Sicht ist dies nicht vertretbar. Anderen Vergnügen unabhängig von unseren eigenen Gewicht zu verleihen, bedeutet, ganz auf einen neuen Wert zu setzen. Warum sollten andere Vergnügungen unseren eigenen vorgezogen werden? Außerdem können wir das Vergnügen aller Menschen nicht berechnen.

Verfeinerter oder qualitativer altruistischer Hedonismus oder Utilitarismus - JS Mill:

Mills Bericht des Utilitarismus kann in den folgenden fünf Aussagen zusammengefasst werden:

(1) Nur das Vergnügen ist wünschenswert.

(2) Der einzige Beweis, dass etwas wünschenswert ist, ist die Tatsache, dass die Menschen es wirklich wünschen.

(3) Das eigene Vergnügen oder Glück einer Person ist für diese Person von Vorteil, daher ist das allgemeine Glück für alle ein Wohlbefinden.

(4) Menschen begehren andere Gegenstände, aber sie begehren sie als Mittel zum Vergnügen.

(5) Wenn einer von zwei Vergnügen von denen bevorzugt wird, die sich mit beiden auskennen, können wir zu Recht sagen, dass dieser bevorzugte Genuss dem anderen überlegen ist.

Der Utilitarismus ist in seiner gemeinsamen Form dem ethischen Hedonismus verpflichtet und setzt als solcher den moralischen Standard. Allein das Vergnügen ist moralisch gut. Das Wort Vergnügen kann jedoch auf verschiedene Weise verstanden werden.

Was Bentham angeht, so hat er den Begriff im Sinne der Befriedigung unserer Sinne. Bur Mill räumt einen qualitativen Unterschied zwischen verschiedenen Genüssen ein. Gemäss Mill ist sinnliches Vergnügen ein Vergnügen von minderer Qualität, während das Vergnügen des Geistes oder das intellektuelle Vergnügen von überlegener Qualität ist. Daher wird Mills Doktrin als verfeinerter Utilitarismus bezeichnet, im Gegensatz zu Benthams großem Utilitarismus.

Sowohl Bentham als auch Mill unterschreiben den psychologischen Hedonismus. Beide geben zu, dass der menschliche Verstand allein Lust begehren kann und nichts anderes. Vergnügen allein ist und kann Gegenstand des Begehrens sein. Mill glaubt jedoch, dass die These des psychologischen Hedonismus die einzige Prämisse ist, aus der der ethische Hedonismus abgeleitet werden kann. Tatsächlich ist dies das einzigartigste Merkmal in Mills Utilitarismus.

Laut Mill wünschen wir uns immer Freude, daher ist Genuss wünschenswert. Er sagt: „Der einzige Beweis, der gegeben werden kann, dass ein Objekt sichtbar ist, ist, dass die Menschen es sehen. Der einzige Beweis, dass ein Ton hörbar ist, ist, dass die Menschen ihn hören. Der einzige Beweis dafür, dass alles wünschenswert ist, ist, dass die Menschen es wirklich wünschen. “Alle Menschen wünschen sich Vergnügen, daher ist Genuss wünschenswert.

Wenn es jedoch zwei Vergnügungen gibt, von denen alle, die Erfahrung mit beidem haben, eine entschiedene Präferenz haben, unabhängig davon, ob sie moralisch verpflichtet ist, dies zu bevorzugen, ist dies das wünschenswerte Vergnügen. Mill glaubt, dass kompetente Richter das intellektuelle Vergnügen dem körperlichen und geistigen Vergnügen vorziehen Sinnliches Vergnügen. Bei Meinungsverschiedenheiten zwischen den zuständigen Richtern sollten wir uns an das Urteil der Mehrheit halten.

Wenn JS Mill hart auf den ultimativen Vorzug der von den zuständigen Richtern empfundenen Präferenz gesetzt wird, verweist er uns auf das für den Menschen natürliche „Sinn der Würde“. Es ist ein Bericht über seine Existenz, dass kein Mann zustimmen würde, in eines der niederen Tiere verwandelt zu werden, die allein für sinnliche Lust geeignet sind. JS Mill sagt: „Es ist besser, ein unzufriedener Mensch zu sein als ein zufriedenes Schwein; besser, Sokrates unzufrieden als ein Narr zufrieden zu sein. “

JS Mills Hedonismus ist altruistisch. Bentham setzte sich auch für den altruistischen Hedonismus ein, argumentierte jedoch nicht für seinen Altruismus. JS Mill befürwortet einen verfeinerten Utilitarismus und bietet einige Argumente an. Er sagt: „Der nützliche Standard des Verhaltens ist nicht das Glück des Agenten, sondern das aller Beteiligten.

Der Utilitarismus verlangt von seinem eigenen Glück und dem von anderen, dass er so streng unparteiisch ist wie ein uninteressierter und wohlwollender Zuschauer. “Mill bietet das folgende logische Argument für Altruismus an. Er sagt: „Es kann kein Grund angegeben werden, warum das allgemeine Glück wünschenswert ist, außer dass jeder Mensch, sofern er glaubt, dass er erreichbar ist, sein eigenes Glück wünscht.

Das Glück jeder Person ist ein Gut für diese Person, und das allgemeine Glück ist daher ein Gut für die Gesamtheit aller Personen. Das Glück von A ist ein Gut für A. Das Glück von A ist ein Gut für B. Das Glück von C ist ein Gut für das Aggregat von C aller Personen. Deshalb ist allgemeines Glück allen gut. “

Mill bietet eine psychologische Erklärung für den Übergang vom Egoismus zum Altruismus. Altruismus wächst aus Egoismus - Sympathie oder Mitgefühl, aus Selbstliebe in der Lebenszeit eines Individuums nach den Gesetzen der Vereinigung und der Übertragung von Interesse vom Ende auf die Mittel. Zuerst waren wir Egoisten und haben das Elend anderer gelindert, um unseren eigenen Schmerz zu lindern.

Dann wurde durch Wiederholung unser eigenes Interesse vom Ende auf die Mittel übertragen; Wir vergaßen unser eigenes Vergnügen und freuten sich, das Elend anderer zu lindern, und erlangten Mitgefühl. Das Mitgefühl erlangt der Einzelne in seiner eigenen Lebenszeit.

Mill ist verantwortlich für die moralische Verpflichtung, das allgemeine Glück durch äußere Sanktionen und die inneren Sanktionen des Gewissens zu verfolgen. Mill geht davon aus, dass es zwei Arten von Sanktionen für altruistisches Verhalten gibt, sowohl extern als auch intern. Bentham erkennt vier externe Sanktionen an: physische, soziale, religiöse und politische.

Eine Berufung auf diese externen Sanktionen bedeutet jedoch letztlich eine Berufung auf das Eigeninteresse des Einzelnen. Daher fügt Mill diesen externen Sanktionen die inneren Sanktionen des Gewissens hinzu. Es ist Mitgefühl, Mitgefühl, soziales Gefühl der Menschheit, ein Gefühl für das Glück der Menschheit, der Wunsch, mit unseren Mitgeschöpfen in Einheit zu sein.

JS Mill sagt: „Die innere Sanktion der Pflicht ist ein Gefühl in unserem eigenen Kopf, ein Schmerz, der mehr oder weniger intensiv ist und mit einer Pflichtverletzung einhergeht. Wenn dieses Gefühl desinteressiert ist und sich mit der reinen Pflichtauffassung verbindet, ist es das Wesen des Gewissens. “

Kritik:

JS Mills verfeinerter Utilitarismus kann folgende Einwände geltend machen:

Die Lehre von JS Mill ist hedonistisch. Es steht also allen Einwänden gegen den Hedonismus offen. Der Hedonismus basiert auf einer einseitigen Sicht der menschlichen Natur. Es betrachtete den Menschen im Wesentlichen als ein fühlendes Wesen. Daher versteht er das Ende seines Lebens als fühlende Befriedigung oder Freude. Aber das wahre Ende des Lebens muss die Befriedigung des gesamten Selbst sein, sowohl rational als auch fühlend. Darüber hinaus ist Glück nicht dasselbe wie Vergnügen.

Dewey bemerkt zu Recht, dass Glück ein Gefühl des ganzen Selbst ist, im Gegensatz zu Vergnügen ein Gefühl von einem Aspekt des Selbst; dieses Glück ist von Dauer, im Gegensatz zu Vergnügen, das vorübergehend ist und mit einer bestimmten Tätigkeit zusammenhängt. Glück liegt in der Harmonie der Freuden, während Genuss aus der Befriedigung eines einzelnen, isolierten Wunsches entsteht.

Glück ist das Gefühl, das die Systematisierung von Wünschen begleitet. Genuss ist das Gefühl, das aus der Erfüllung eines einzigen Wunsches entsteht. Bentham und JS Mill erkennen diesen offensichtlichen Unterschied zwischen Vergnügen und Glück nicht.

Mill stützt seinen Utilitarismus auf den psychologischen Hedonismus. So leidet seine Lehre an allen Mängeln des psychologischen Hedonismus. Genuss ist nicht das direkte Objekt des Begehrens, sondern die Folge der Erfüllung des Begehrens. Je mehr wir nach Vergnügen suchen, desto weniger bekommen wir es. Dies ist das Paradox des Hedonismus.

JS Mills Eingeständnis, dass Tugend, Reichtum und dergleichen anfangs als Mittel zum Vergnügen erwünscht sind und dann auf lange Sicht in sich selbst erwünscht sind, weil die Übertragung des Interesses vom Ende auf die Mittel fatal ist psychologischer Hedonismus.

JS Mill gibt also zu, dass sich der Wunsch auf andere Objekte als den Genuss richtet. Der psychologische Hedonismus besteht jedoch darauf, dass das Verlangen immer auf das Vergnügen gerichtet ist. Selbst wenn wir Lust haben wollen, beweist es nicht, dass Genuss wünschenswert ist. Psychologischer Hedonismus führt nicht notwendigerweise zu ethischem Hedonismus.

Mill bietet den folgenden Beweis für ethischen Hedonismus. Ein Objekt ist sichtbar, wenn die Leute es tatsächlich sehen. Ein Objekt ist hörbar, wenn es tatsächlich gehört wird. Ebenso ist ein Objekt wünschenswert, wenn die Menschen es wirklich wünschen. Tatsächlich wünschen wir uns Vergnügen; Daher ist Vergnügen wünschenswert. Hier begeht JS Mill den Irrtum der Redefigur. Er verwechselt das Wort "wünschenswert" mit den Wörtern "die erwünscht sein können".

Das ist aber wünschenswert, was erwünscht sein sollte, nicht das, was erwünscht ist. Das Wünschenswerte ist nicht das normale Objekt des Begehrens, sondern das eigentliche oder vernünftige Objekt des Begehrens. Was gesehen werden kann, ist sichtbar. Was gehört werden kann, ist hörbar. Was aber erwünscht ist, ist nicht wünschenswert. Was erwünscht ist, ist wünschenswert. Den Reichtum des Nachbarn zu stehlen, ist von ihm gewünscht.

Aber ist es für die Person nicht wünschenswert? Was wünschenswert ist, kann tatsächlich erwünscht sein. Das macht es aber nicht wünschenswert. Die bloße Untersuchung dessen, was Männer begehren, sagt uns nicht, was wünschenswert ist. Wir können sagen, was erst nach einer kritischen Prüfung der Angemessenheit der gewünschten Dinge wünschenswert ist.

Genauso wie das Abscheulichste bedeutet, was verabscheut werden sollte, und nicht das, was entmutigt werden kann, und das Verdammte, was verdammt werden sollte, so bedeutet das Wünschenswerte, was gewünscht oder verdient werden sollte. Es bedeutet nicht "in der Lage zu sein, erwünscht zu sein", als sichtbares "in der Lage zu sein, gesehen zu werden."

Mühle erkennt neben der Quantität auch Qualitätsunterschiede in Genuss. Die Freuden der höheren Fähigkeiten sind den aus dem Sinn abgeleiteten überlegen. Die Qualität der Freuden ergibt sich daher aus der höheren Natur des Menschen.

Mill sagt: „Wenige menschliche Kreaturen würden zugeben, in eines der niederen Tiere verwandelt zu werden, um die größtmögliche Erlaubnis für die Freuden eines Tieres zu versprechen; Kein intelligenter Mensch würde zugeben, ein Narr zu sein, keine unterwiesene Person wäre ein Ignorant. “Er gibt daher zu, dass Männer manchmal etwas anderes als Lust wünschen. Was sie dazu bringt, die Freuden des Intellekts, die denen eines Tieres überlegen sind, zu denken, ist nicht ihre Intensität als Vergnügen, sondern ihre überlegene Adel oder moralische Erhebung.

Wenn einige Vergnügungen anderen aufgrund ihrer von Quantität oder Intensität abweichenden Qualität vorzuziehen sind, wird die hedonistische Theorie aufgegeben, weil etwas anderes als Genuss in all ihren Intensitätsgraden und Dauer bevorzugt wird.

Die Qualität, die ein extra hedonistisches Kriterium ist, unterminiert den Hedonismus und führt den Rationalismus in ihn ein. Darüber hinaus unterminiert JS Mills Anerkennung der Genussqualität seinen psychologischen Hedonismus. Wenn wir in Genuss eine überlegene Qualität wünschen, wünschen wir keinen Genuss. Rashdall stellt zu Recht fest, dass der Wunsch nach überlegener Genussqualität nicht wirklich ein Wunsch nach Genuss ist.

Wenn JS Mill das Urteil kompetenter Richter anruft, um die Qualitätsprüfung zu erklären, macht er dies zu einer willkürlichen Angelegenheit. Wenn das Urteil nicht willkürlich ist, muss es sich der Vernunft empfehlen. Daher ist das äußere Urteil kompetenter Richter nur ein Echo der inneren Stimme des Gewissens. Moralische Gründe bestimmen die moralische Qualität von Vergnügen.

JS Mill verweist auf das Gefühl der Würde. Ist es die Würde des Sinnes oder die Würde der Vernunft? Es kann nicht in Lustgefühl aufgelöst werden. Das dem Menschen natürliche Gefühl der Würde ist die Würde der Vernunft. „Es ist nicht die Würde der Sensibilität. Das Gefühl der Würde ist nicht, wie TH Green richtig bemerkt, ein Verlangen nach Vergnügen. Das menschliche Selbstverständnis ist die Würde der Vernunft, nicht der Sensibilität. Wieder führt Mill ein Element des Rationalismus in seine Lehre ein.