Ländliche Soziologie: Natur, Thema, Methoden und andere Details

Ländliche Soziologie: Natur, Thema, Methoden und andere Details!

Natur der ländlichen Soziologie:

Soziologie gilt als Sozialwissenschaft. Allerdings gibt es Debatten über das Wesen der Soziologie in den internationalen Sozialwissenschaften. Im großen und ganzen ist Soziologie eine Wissenschaft. Es gibt Gelehrte wie C. Wright Mills, Peter Berger und andere, die Soziologie als eine "Imagination" nur als Kunst betrachten. Die Debatte ist nicht neu. Es beginnt in der Zeit, in der die Sozialwissenschaften ihr Unternehmen von der Philosophie trennten.

In ihrer früheren Zeit galt die Soziologie als positivistische Wissenschaft. Später wurde klar, dass die Soziologie aufgrund ihres Themas nicht wie Naturwissenschaften sein kann. Ohne auf die diskutierbare Natur der Soziologie einzugehen, konnte beobachtet werden, dass die Natur der Soziologie wissenschaftlich ist.

Pierre Bourdieu stellt in einem seiner Diskurse fest:

Die Soziologie scheint mir alle Eigenschaften zu besitzen, die als Wissenschaft definiert werden. Alle Soziologen, die diesen Namen verdienen, stimmen in einem gemeinsamen Erbe von Konzepten, Methoden und Verifikationsverfahren überein. Eine Wissenschaft zeichnet sich dadurch aus, dass sie über bestimmte Konzepte, Methoden und Verifikation verfügt.

Soziologie als bestimmte theoretische Formulierungen, sie hat die Logik der Untersuchung und vor allem wird sie einer Überprüfung unterzogen. Trotz dieser Übereinstimmung in Bezug auf die wissenschaftliche Natur der Soziologie muss vereinbart werden, dass die Soziologie eine diversifizierte Disziplin ist. Aufgrund dieser Natur wird es in verschiedene Bereiche unterteilt.

Es untersucht verschiedene Aspekte der menschlichen Gesellschaft, wie Demografie, Bildung, Familie, Kaste, Stamm, Dorf und eine Reihe anderer Bereiche einer Gesellschaft. Im Wesentlichen bleibt es jedoch trotz einer Vielzahl von "Spezialitäten" eine Sozialwissenschaft.

Einige der Gründe, warum Soziologie eine Wissenschaft ist, sind wie folgt:

1. Empirismus:

Biologie oder Physik hatten ein Labor für genaue Experimente, Messungen und Verifizierung. In gewisser Weise bietet die empirische Methode, dh Feldforschung in der Soziologie, Gelegenheit zum Experimentieren, Beobachten und Verifizieren. Das Forschungsmaterial der Soziologie zeigt deutlich, dass viele seiner theoretischen Formulierungen aus den Daten der Feldforschung hervorgegangen sind.

2. Kumulierte Fakten:

Die Wissenschaft wächst mit den Daten aus dem Feld. Robert Merton stellt zu Recht fest, dass ein Soziologe anderen Soziologen auf den Schultern steht. Was Talcott Parsons oder Marx, Durkheim oder Weber auch tat, wurde von den nächsten Generationen mitgetragen.

3. Objektivität:

Ein weiteres Merkmal der Wissenschaft ist ihre Objektivität. Es bedeutet die Bereitschaft und Fähigkeit, die Dinge so zu sehen, wie sie wirklich sind - Fakten in einem bestimmten Untersuchungsfeld zu untersuchen, ohne dass persönliche Vorurteile, Vorurteile oder Gefühle in Bezug auf ihre Erwünschtheit oder Unerwünschbarkeit auftreten. Persönliche Werte und Wünsche sind nicht an einem wissenschaftlichen Unterfangen beteiligt.

Die objektive Natur der Wissenschaft ist in den Sozialwissenschaften schwer anwendbar. Der Status eines Forschers in empirischen Untersuchungen ist seit dem 18. Jahrhundert in der Soziologie und Sozialanthropologie umstritten. Pareto argumentierte, dass Subjektivität und Objektivität zur Objektivität werden, wenn sie zusammenfallen. Max Weber stimmte dieser Hypothese jedoch nicht zu.

Er sagte, dass bei jeder Tätigkeit die Rolle des Schauspielers entscheidend ist. Er gab der Subjektivität gebührenden Platz. In einem seiner jüngsten Werke hat Bourdieu das Thema Subjektivität und Objektivität aufgegriffen. Bourdieu greift Fragen der Erkenntnistheorie und Methodologie auf, um eine umfassendere Untersuchung zu ermöglichen. Er sagt, dass Subjektivität wichtig ist, damit das Individuum sein eigenes Bewusstsein hat, aber darüber hinaus gibt es auch eine objektive soziale Realität. Er beobachtet:

Das gesellschaftliche Leben hat daher mehr zu bieten als das subjektive Bewusstsein der Akteure, die sich darin bewegen und es produzieren. Wenn Sie möchten, gibt es eine objektive soziale Realität jenseits der unmittelbaren interaktionalen Sphäre und des selbstbewussten Bewusstseins von Individuen.

In der Soziologie geht es in der Soziologie um Objektivität, dass zwischen dem subjektiven Bewusstsein und der objektiven Realität eine gesunde Verhandlung stattfinden sollte. Der Sozialwissenschaftler sollte daher bei seiner Forschung eine feine Kombination aus Subjektivität, objektiver Realität und vorherrschender Ideologie bilden.

4. Präzision und Genauigkeit:

Wissenschaft zeichnet sich auch durch genaue und genaue Beobachtungen aus. "Wenn wissenschaftliche Beobachtungen gemacht werden, ist es extrem wichtig, dass diese Situationen oder Personen beschreiben, wie sie zum Zeitpunkt der Beobachtung tatsächlich existieren - dies ist Genauigkeit."

5. Methodik:

Wissenschaft muss eine gültige Methodik haben. Es sollte in dem Sinn gelten, dass auch andere Wissenschaftler dieselbe Methode anwenden und ihre Ergebnisse erreichen könnten. Eine derart rigorose Methodik kann zu zuverlässigen theoretischen Konstrukten führen.

6. Gegenseitigkeit in Theorie und empirischer Forschung:

Wissenschaftstheorien werden aus den im Labor durchgeführten Experimenten konstruiert. Der Zugang zum Labor erfolgt jedoch durch die Medien theoretischer Konstrukte und Hypothesen. Im Allgemeinen bewegen wir uns in der wissenschaftlichen Forschung von der Theorie zum Empirismus oder vom Empirismus zur Theorie.

In jedem Fall gibt es eine wechselseitige Wechselwirkung zwischen Theorie und empirischer Forschung. In der Wissenschaft gibt es eine gesunde Wechselwirkung zwischen Laboruntersuchung und theoretischer Formulierung. C. Wright Mills stellte nachdrücklich fest, dass die Theorie ohne Daten leer ist, die Daten ohne Theorie jedoch blind sind.

Fast alle Sozialanthropologen, einschließlich der ländlichen Soziologen, haben harte Feldarbeit geleistet. Malinowski, Radcliffe-Brown und andere haben vor dem Aufbau ihrer Theorien enorme Feldarbeit geleistet. Gerade die ländliche Soziologie ist ein Spezialgebiet der Soziologie und Sozialanthropologie.

Sein Wesen ist wissenschaftlich, da es sich stark an diese Sozialwissenschaften anlehnt. Diejenigen, die ländliche Studien in den Bereichen Kaste, Familie, Agrarbeziehungen und Landreformen durchgeführt haben, wurden in den Dörfern vor Ort untersucht. Wie auch immer, theoretische Konstrukte, die wir auf dem Gebiet der ländlichen Soziologie haben, sind aus der intensiven Feldforschung der Sozialwissenschaftler entstanden.

Fachgebiet Ländliche Soziologie:

Das Thema ländliche Soziologie war nie statisch. In den frühen Tagen seiner Entwicklung, im 18. und 19. Jahrhundert, untersuchte es die Gesellschaft der Ureinwohner und der Urmenschen. Die Kolonialländer Süd- und Zentralafrikas sowie Indien waren die Zielländer für die Erforschung primitiver Menschen.

Das Britische Raja und seine Anthropologen wandten sich an diese Länder, um neue Märkte zu entdecken und das Christentum zu verbreiten. Die britischen Administratoren wandten sich der Erforschung primitiver Menschen zu. Wir haben in unserem Land Verwalter, Soziologen und Anthropologen, die die primitiven Menschen und die indigenen Institutionen von Dorf, Kaste und Kultur untersucht haben.

Das erste Studienfach für Sozialanthropologie und in dieser Hinsicht ländliche Soziologie war das Leben der Dorfbewohner und der Waldbewohner. In der Tat blieb die ländliche Soziologie auf die kleinen Orte der Art von Dörfern oder Nachbarschaftsgruppen beschränkt.

Henry Maine, der britische Verwalter, war vielleicht der erste, der ein indisches Dorf studierte. Er bezeichnete ein indisches Dorf als eine Republik für sich. Theoretisch kann ein solches Porträt des Dorflebens vehement kritisiert werden.

Yogendra Singh (1986) kritisiert ein solches Verständnis des Dorflebens, denn hier lag der Schwerpunkt von Maine darauf, „aufzuzeigen, wie jede dieser sozialen Einheiten (Dörfer) die Prinzipien der Segmentierung und Autonomie bekräftigt, anstatt Teil eines organischen Ganzen zu sein“.

Trotz der Kritik am republikanischen Charakter des Dorfes Indien bleibt die Tatsache bestehen, dass jedes Dorf autark und unabhängig war. Zu einem späteren Zeitpunkt stellte Gandhiji auch fest, dass unsere Dörfer selbständig waren und ihre lokale Herrschaft hatten.

So blieben die Themen der ländlichen Soziologie während der Kolonialzeit in Indien auf das Studium der Berg- und Waldmenschen, der Stämme, der Dörfer und einiger traditioneller Institutionen wie Familie und Kaste beschränkt, die in den kleinen Orten allgegenwärtig waren.

Bald nach der Unabhängigkeit kam es zu einer plötzlichen Verschiebung und Betonung des Themas ländliche Soziologie. Es war für Indien unhistorisch, eine verfassungsmäßige Agenda für die Entwicklung von mehr als seinen fünf Lakh-Dörfern vorzubereiten.

Die indische Verfassung machte es zwingend, dass der Staat keine Anstrengungen für die Entwicklung von Dörfern unternimmt. Die Verfassung betonte auch die Entwicklung von Panchayati Raj. Im Jahre 1950 wurde die Verfassung von Indien verkündet. Und dann kamen 1952 die Fünfjahrespläne und anschließend die Community-Entwicklungs- und Erweiterungsprogramme.

Im eigentlichen Sinn wurde die Sprache unserer Entwicklung zur Entwicklung des Dorfes. Die auf diese Weise umgesetzte Regierungspolitik machte das Studium des Dorflebens notwendig. Mit diesem historisch in der Dorfentwicklung geschaffenen Kontext kam es Mitte der 1950er Jahre bis Ende 1960 zu einer Flut von Dorfstudien. Das Thema der ländlichen Soziologie bestand daher in der Untersuchung von Stammesangehörigen, Kaste- und Dorfgemeinschaften.

MN Srinivas (1955), Indiens Dörfer, weist in seiner redaktionellen Arbeit darauf hin, dass es im Rahmen der Entwicklungsplanung notwendig sei, dem Laien ein Porträt über das soziale Leben der Dorfbewohner zu vermitteln. Das Thema der ländlichen Soziologie bestand laut Srinivas in der Einheit von Dorf, Kaste und anderen Dorfeinrichtungen.

Die Mitwirkenden dieser Arbeit argumentierten, dass das indische Dorf eine traditionelle Einheit hatte. Die Dorfbewohner, die in einem Sperrgebiet in einiger Entfernung von anderen ähnlichen Gruppen lebten, mit extrem schlechten Straßen zwischen ihnen, waren die meisten in der Landwirtschaft tätig. Sie waren wirtschaftlich und anderweitig eng miteinander verbunden. Sie teilten eine große Anzahl gemeinsamer Erfahrungen, und dies förderte die sogenannte Einheit des Dorfes. Es war die dominante Kaste im Dorf, die das gesamte Dorfsystem unterstützte und aufrechterhielt.

Die Entwicklungsprogramme und die Kräfte der Technologie, der Industrialisierung, der Verstädterung, des Marktes und einer Vielzahl anderer Faktoren führten jedoch zu enormen Veränderungen in der Gemeinschaft. Dies stellte eine neue Reihe von Themen für die ländliche Soziologie zur Verfügung.

Landreformen, Landobergrenzen, Landbesitz und vor allem agrarische Beziehungen waren neue Themen für ein intensives Studium. Der Demokratisierungsprozess und die Betonung auf Panchayati Raj schufen ein neues Erwachen unter den Menschen.

Der Agrarkapitalismus, wie es sich in der grünen Revolution manifestiert, hat der Dorfgesellschaft ein neues Schichtungsmuster verliehen. Die Dorfbäuerin erlebte eine wachsende soziale Differenzierung in Form von Groß- oder Kulakbauern, Kleinbauern, Grenzbauern und landlosen Arbeitern. Die Bauernkämpfe wurden mehr als häufig. Es entstanden ländliche Führung und ländliche Konflikte. All diese Bereiche bildeten einen neuen Diskurs zum Thema ländliche Soziologie.

Neben der neuen Thematik hat die ländliche Soziologie begonnen, die Rolle der Dorfbevölkerung auf staatlicher und nationaler Ebene zu untersuchen. In der nationalen Politik gibt es eine eigene Dorflobby. Die Dorfpolitik ist ein weiteres Thema der ländlichen Soziologie.

Um diesen Abschnitt zum Thema ländliche Soziologie abzuschließen, können die folgenden Themen als wesentliche Bereiche für die Erforschung der ländlichen Soziologie herangezogen werden:

1. Die ländliche Soziologie besteht aus der Untersuchung von Stammes-, Wald- und Dorfbewohnern. Es bietet einen Diskurs über das Studium des sozialen Lebens dieser Menschen.

2. Die ländliche Soziologie befasst sich mit den Problemen und der Struktur von Land und Landwirtschaft. Mit anderen Worten, es beschäftigt sich stark mit den Themen, die mit den Agrarbeziehungen zusammenhängen.

3. Dorfentwicklungsprogramme haben das Thema ländliche Soziologie neu aufgenommen. Ziel dieser Programme ist es einerseits, den Lebensstandard der Menschen zu verbessern und sie andererseits an der Aufgabe des Aufbauens von Nationen zu beteiligen.

4. Die ländliche Soziologie untersucht auch das aus der Arbeit von Entwicklungsprogrammen hervorgegangene Schichtungsmuster.

5. Es analysiert auch die Auswirkungen der Technologie auf das ländliche Leben.

6. Zu den Themen der ländlichen Soziologie gehören schließlich auch Umweltzerfall und Erosion der Ökologie.

Methoden und Werkzeuge der ländlichen Soziologie:

Methoden:

Es gibt einen grundlegenden Unterschied zwischen den Methoden und Lernmitteln. Die Methode ist die Grundlage der Untersuchung, während Werkzeuge die Instrumente sind, mit denen Daten aus dem Feld generiert werden. Wenn wir in den Sozialwissenschaften über Methodik sprechen, beziehen wir sowohl die Logik als auch die Werkzeuge der Datenerfassung mit ein.

Die Methoden strukturell-funktionaler, struktureller, strukturhistorischer und historisch-materialistischer oder marxistischer Methoden bilden im Großen und Ganzen die Logik der Untersuchung. Feldarbeit, Vergleich, Beobachtung, Terminverwaltung und Fallstudien bilden die Werkzeuge der Datengenerierung.

Im Falle der Methodik der ländlichen Soziologie könnte man die Frage stellen:

Von wem entlehnt die ländliche Soziologie ihr methodologisches Set? Offensichtlich entlehnt es seine Ansätze zur Erforschung ländlicher Gemeinden hauptsächlich aus der Sozialanthropologie und der Soziologie. Es bezieht sich auch stark auf Wirtschaft und Politikwissenschaft, soweit die Dorfwirtschaft und der Panchayati Raj betroffen sind.

Zu Beginn ist festzuhalten, dass es die Notwendigkeit der ländlichen Gesellschaft ist, die ihren Gegenstand ausmacht, und schließlich ist es der Gegenstand, der ihre Methodik bestimmt. Yogendra Singh stellt in der Übersicht über die Forschung in Soziologie und Sozialanthropologie (1969-1979) (1985) fest, dass "in den fünfziger Jahren die Struktur-Funktionstheorie dominierte", als eine wichtige theoretische Orientierung in Soziologie und Sozialanthropologie. Gegen Ende dieses Jahrzehnts wurden strukturalistische, strukturhistorisch-historisch-materialistische oder marxistische Ansätze von Soziologen und Sozialanthropologen eingesetzt.

In den 1970er Jahren und darüber hinaus wurden Dorfstudien selten oder aus akademischen Gründen. Strukturalisten, strukturhistorische und marxistische Orientierungen gerieten in ländlichen Studien nicht mehr in Mode. Konflikt wurde jedoch zu einer Untersuchungsmethode. In diesen Studien lag der Schwerpunkt darauf, Konflikte als adaptive Spannungen zu betrachten, die sich aus den außerhalb liegenden Strukturen ergeben.

Eine weitere Methode, die für Dorfstudien verwendet wurde, war die vergleichende Methode. Diese Methode ist seit dem 18. Jahrhundert bei den Sozialanthropologen beliebt. Die in Dorfstudien verwendete vergleichende Methode basiert auf systemischem Vergleich. Die dritte Methode, die in der Regel von ländlichen Soziologen verwendet wird, war intensive Feldforschung.

Im folgenden Abschnitt werden alle drei Methoden oder Ansätze diskutiert, die bei der Untersuchung des ländlichen Lebens eingesetzt werden:

1. Struktur-Funktionsmethode

2. Systemischer Vergleich

3. Feldarbeit

1. Struktur-Funktionsmethode

Die strukturell-funktionalen Studien des indischen Dorfes implizierten eine systemische "Teleologie" auf der Grundlage des brahmanischen oder hierarchischen Modells der Kastengesellschaft, die Annahme von Harmonie oder Konsens als Systemstaat, aus dem der Mobilitätsstatus, die Differenzierung oder die Rollen der Machtstruktur und der Fraktionsbeziehungen hervorgehen und die Prozesse der Fusion und Spaltung in der Kastenstruktur wurden untersucht.

Die Dorfstudien waren also mikrostrukturell. In diesen Studien wurden die Ausdrücke von Konflikten in den Angelegenheiten des Dorfes oder in Bezug auf Politik und Wirtschaft als abweichende, aber überschaubare Ausdrücke betrachtet. Mobilität innerhalb der Kaste wurde häufig durch eine Referenzgruppentheorie interpretiert, die wiederum tief in der konsensuellen Ideologie verankert war.

Eine Bestandsaufnahme der Dorfstudien indischer und ausländischer Soziologen zeigt, dass die Dörfer als klein und autark gelten. In der Paraphrase von Robert Redfield sind die Dörfer tatsächlich kleine Gemeinden. MN Srinivas argumentiert, dass ein Sozialanthropologe eine kleine Gemeinschaft auswählt, da er eine Vorstellung davon bekommen will, wie alle Teile einer Gesellschaft zusammenhängen. Die strukturell-funktionale Methode eignet sich für die ganzheitliche Untersuchung des Dorflebens.

Der marxistische Ansatz wurde jedoch nicht in den ländlichen Studien der 1950er bis 1970er Jahre angewandt. Die Schwächen, die bei der strukturell-funktionalen Methode gefunden werden, sind auch in diesen Studien zu finden. Die Methode leidet unter der Tatsache, dass sie die Produktionsweise, die Produktionsbeziehungen und nicht das gesamte Kit der marxianischen Terminologie berücksichtigt.

2. Systemischer Vergleich:

Die ländliche Soziologie ist in ihrer Studie ziemlich ehrgeizig. Es hat die gesamte menschliche Gesellschaft als Interessengebiet und versucht, die Zusammenhänge zwischen den verschiedenen Aspekten unserer Existenz zu verstehen. Wenn wir zum Beispiel das ökonomische System eines Dorfes studieren, etwa Rampura oder Kishangarhi, versuchen wir gleichzeitig herauszufinden, wie ihre Wirtschaft mit anderen Aspekten ihrer Gesellschaft verbunden ist, und vergleichen sie schließlich mit anderen Dorfstudien.

Wenn die vergleichende Methode nicht die Hauptstütze ländlicher Studien gewesen wäre, wäre es nicht notwendig, nur ein winziges Dorf oder einen kleinen Stamm zu studieren. Wenn sich die Menschheit mit dem Studium der großen Masse von Menschen beschäftigt, kann das Wissen, das durch das Studium eines Dorfes gewonnen wurde, kaum ein verlässlicher Leitfaden sein. In diesem Zusammenhang legt MN Srinivas (1962) Wert auf einen systematischen Vergleich.

Er beobachtet:

Systematischer Vergleich gilt jedoch als wesentlich für die Methode der Sozialanthropologie. Zum Beispiel würde kein Anthropologe es wagen, von indischen Dörfern als Ganzem zu sprechen, bis eine ausreichende Anzahl von Dörfern in den verschiedenen Kulturgebieten untersucht worden war. Darüber hinaus bietet der Anthropologe einen Einblick in das ländliche soziale Leben im ganzen Land. Natürlich ist eine solche Einsicht kein Wissen, und wenn diese Unterscheidung eindeutig gemacht ist, kann der Anthropologe mit einer einzigen Dorfstudie viel über das ländliche soziale Leben in Indien insgesamt sagen.

Es gibt mehrere Beispiele für die Anwendung der Vergleichsmethode in ländlichen Studien. TS Epstein führt in ihrer Studie zu wirtschaftlicher Entwicklung und sozialem Wandel (1962) in zwei Dörfern Südindiens eine vergleichende Studie über trockene und nasse Gemeinden durch. Sie kommt mit der Feststellung, dass die Dorfbewohner, die zu einem feuchten Dorf gehören, dh ein Dorf, das aus Kanalwasser bewässert wird, progressiv und zukunftsorientiert sind, verglichen mit den Dorfbewohnern aus einem trockenen Dorf.

Die vergleichende Untersuchungsmethode war eine verlässliche Untersuchungslogik in ländlichen Studien. Die Konzepte der dominanten Kaste, der Sanskritisierung und der großen und kleinen Traditionen haben den Geschmack der vergleichenden Methode bestanden. Es gibt hinreichende Belege für die Nützlichkeit einer dominanten Kaste in einer Vielzahl von Dorfstudien.

3. Feldarbeit:

Es sei noch einmal darauf hingewiesen, dass die in der ländlichen Soziologie angewandten Methoden im Wesentlichen die sind, die in der Sozialanthropologie im Trend liegen. Dies liegt daran, dass sich die Sozialanthropologie mit dem Studium von Stammesgruppen und Dörfern befasst. Im Bereich der Methodik hat die Soziologie den ländlichen Studien wenig zu vermitteln. In Indien beschäftigt sich die Soziologie mit den komplexen Gemeinschaften oder Gruppen. Aus diesem Grund werden ihre Methoden nicht als nützlich für die Erforschung des Dorflebens angesehen.

Unter allen Sozialwissenschaften unterscheidet sich die Sozialanthropologie von den anderen Sozialwissenschaften durch die große Betonung der Feldforschung als wichtigste Quelle neuen Wissens über Gesellschaft und Kultur.

TH Eriksen (1995) beschreibt die Bedeutung der Feldforschung in anthropologischen Studien:

Eine Feldstudie kann einige Monate bis zwei Jahre oder länger dauern und zielt darauf ab, die untersuchten Phänomene so intim und verständlich wie möglich zu entwickeln. Zwar gibt es zwischen den verschiedenen anthropologischen Schulen Unterschiede in den Feldmethoden, doch ist man sich allgemein einig, dass der Anthropologe so lange im Feld bleiben sollte, dass seine Anwesenheit von den ständigen Bewohnern als mehr oder weniger "natürlich" betrachtet wird, obwohl er oder Sie wird immer zu einem gewissen Grad fremd bleiben.

Die meisten der wertvollen theoretischen Formulierungen in der Sozialanthropologie sind aus langjähriger Feldarbeit aufgebaut worden. Zum Beispiel arbeitete Malinowski jahrelang zusammen unter den Trobriand-Insulanern.

In ähnlicher Weise arbeitete Radcliffe-Brown unter den andamanischen Insulanern und australischen Stämmen. Vor kurzem arbeitete Pierre Bourdeau, der für seinen Beitrag zu Habitus und Strukturalismus bekannt ist (Richard Jenkins, 1992), lange Zeit in Algerien und führte Feldforschungen durch.

Es ist sicher, dass ein in der Feldarbeit ausgebildeter Soziologe eine beträchtliche Arbeit in der Sozialanthropologie leistet. Feldarbeit ist in der Tat sehr anspruchsvoll und zeitaufwendig, was die fachliche Kompetenz und die menschlichen Beziehungen angeht. Eriksen bemerkt zu Recht, dass die Feldarbeit für einen Anthropologen äußerst lästig ist, wenn er schreibt:

Die aufgeräumten, systematischen und abgerundeten Texte, die von Anthropologen verfasst wurden, sind meistens das Endprodukt von langen Perioden in diesem Bereich, die durch Langeweile, Krankheit, Entbehrungen, Enttäuschungen und Frustrationen gekennzeichnet sind.

MN Srinivas, der im Dorf Rampura und bei den Coorgs in Südindien gearbeitet haben soll, hat beträchtliche Erfahrung in den Dörfern. In seinem Buch The Remembered Village (1976) beschreibt Srinivas anschaulich seine Vertrautheit mit den Menschen von Rampura.

Er beschreibt die geeignete Zeit für die Durchführung von Feldarbeiten:

Der Außendienstmitarbeiter zeichnet praktisch alles auf, was er sieht, selbst wenn es beispielsweise nur darum geht, das Verwandtschaftssystem der Personen, die er studiert, zu analysieren. Er wird versuchen, so viele Informationen wie möglich zu sammeln. In den 12-18 Monaten zu seiner Verfügung, über die anderen Aktivitäten der Menschen, wie Landwirtschaft, Hausbau, Handelstätigkeiten, Sitten, Moral, Recht und Religion.

Im indischen Kontext sollte sich ein Sozialanthropologe also ein Jahr widmen, um selbst für ein kleines Dorf Feldarbeit durchzuführen. Viele der Dorfstudien, die in Srinivas 'India Villages und Mackim Marriot Village India enthalten sind, zeigen, dass die Feldarbeit für eine einzelne Studie etwa sechs Monate bis mehr als ein Jahr dauerte.

Anforderungen an die Feldarbeit:

Von einem Forscher wird erwartet, dass er sich so weit wie möglich am lokalen Leben des Dorfes beteiligt. Wenn er auf dem Feld ist und nach der Art der Feldarbeit sucht, wendet er verschiedene Werkzeuge zur Datengenerierung an. Zu den Tools gehören strukturierte Interviews, Beobachtungen, Fallstudien, statistische Stichproben und andere Techniken. Der Großteil der Feldforschung hängt von einer Kombination aus formalen Techniken und unstrukturierter Teilnehmerbeobachtung ab. Wir werden eine detaillierte Beschreibung der Feldtechniken oder Werkzeuge, die auf diesem Gebiet eingesetzt werden, haben.

Während des Einsatzes führt der Forscher ein Notizbuch oder Tagebuch zu seiner Person, wenn es darum geht, was er in diesem Bereich in allen möglichen Einzelheiten beobachtet. Er notiert sogar die Dinge, die ihn nicht betreffen.

Es ist auf seine überentwickelte Neugierde und teilweise auf sein Bewusstsein zurückzuführen, dass die verschiedenen Aspekte einer Gesellschaft ein engmaschiges Geflecht bilden und dass der bestimmte Aspekt, den er untersucht, alle anderen Aspekte des sozialen Lebens beeinflussen und beeinflussen kann. Der Außendienstmitarbeiter wird, sobald er sein Studium abgeschlossen hat, ein umfassendes und umfassendes Wissen über das Dorf oder den Stamm, mit dem er zusammen war, erworben haben.

Der Sozialanthropologe nimmt im Feld tatsächlich die Rolle eines Clowns ein. Er spricht seltsam mit einem fehlerhaften lokalen Dialekt. Er stellt überraschende und manchmal taktlose Fragen und neigt dazu, viele Regeln zu brechen, wie Dinge getan werden sollten.

Er würde nicht zögern, sich im Stil der Dorfbewohner zu kleiden, die einen Turban anziehen oder auf Blättern essen. Eine solche Rolle eines Forschers ist von wesentlicher Bedeutung, um eine enge Beziehung zu den Menschen herzustellen. Der Beginn derartiger Feldarbeit ist ein hervorragender Ausgangspunkt.

Der Feldforscher muss sich in seinem Studiendorf sehr vorsichtig bewegen. Ein kleiner Fehler von seiner Seite könnte sein Untersuchungsziel vereiteln. Es besteht die Gefahr, dass er auf Verdacht und Gastfreundschaft stößt. Andre Beteille musste aus dem Dorf einer Studie, Sripuram im Bezirk Tanjore in Südindien, auf Feindseligkeit stoßen. In seinem Buch Caste, Class and Power (1971) gibt er Details seiner Feldforschungserfahrungen an.

Mit ihm geschah es, dass er zu Beginn seines Dorfbesuchs bei einer Brahmanenfamilie wohnte. Es war wirklich ein Privileg, das ihm gegeben wurde. Tatsächlich war er „der einzige Nicht-Brahmane, der jemals bei zeremoniellen Anlässen mit dem Brahmanen in Sripuram zusammen gesessen und gegessen hatte.

Mit dem Brahmanen identifizierte ich mich durch mein Kleid, mein Aussehen und die Tatsache, dass ich in einem ihrer Häuser lebte. “ Beteille erinnert sich noch an seine Felderfahrungen und sagt, dass seine Identifikation mit der Brahmanenkaste ihn in den Augen der Nicht-Brahmanen und Adi-Dravidas verdächtig machte, die ihn zunächst nur als einen weiteren Brahmin aus Nordindien betrachteten. Ein derart verdächtiges soziales Umfeld des Feldes beeinflusste laut Beteille die Qualität seiner Feldarbeit.

Er schreibt:

Folglich sind meine Daten für die Adi-Dravidas und in gewissem Umfang auch für die Nicht-Brahmanen von schlechterer Qualität als für die Brahmanen. Es muss jedoch erkannt werden, dass es tatsächlich nur eine sehr geringe Auswahl gab. Von Forschern für ländliche Studien wird außerdem verlangt, dass er informelle Feldmethoden zur Datengenerierung verwendet, unabhängig davon, ob sie durch andere Techniken ergänzt werden oder nicht.

Das Ziel des Einsatzes der informellen Feldmethode besteht darin, so tief wie möglich in das soziale und kulturelle Feld des Dorflebens einzudringen. In solchen Situationen gehört der Forscher weder der Gastgemeinschaft noch seiner Muttergemeinschaft an.

Evans-Pritchard macht hierzu eine bemerkenswerte Bemerkung:

Der Forscher wird in der Praxis zu einer doppelt marginalen Person, die sich in einer Weise zwischen der eigenen Gesellschaft und der untersuchten Gesellschaft befindet.

Ein Rezept für die Feldarbeit:

Ich habe viele Möglichkeiten, Feldarbeiten durchzuführen, und es ist unmöglich, ein klares Rezept dafür zu geben, wie man es ausführt. Zum einen ist es sicher, dass der Forscher, der das ländliche Leben erforscht, selbst das wichtigste "wissenschaftliche Instrument" ist. Er investiert viel von seiner / ihrer eigenen Persönlichkeit in den Prozess. Er muss seine Methoden anpassen, um die Anforderungen des jeweiligen Dorfes zu erfüllen, in dem er Feldarbeit durchführt.

Evans-Pritchard erinnerte sich einst an seine ersten Versuche, Anfang 1920 (1983, 1937) etwas über die Feldarbeit zu lernen. „Er hatte eine Reihe namhafter Anthropologen gefragt, wie es geht, und er erhielt verschiedene Antworten. Zuerst fragte er den berühmten finnischen Ethnologen Westermark, der sagte: „Unterhalte dich nicht länger als zwanzig Minuten mit einem Informanten, denn wenn es dir nicht langweilig wird, wird er das sein.“ Evans-Pritchard kommentiert: „Sehr guter Rat, wenn auch etwas unangemessen. “Alfred Haddon sagte:„… dass es wirklich alles ganz einfach war; Man sollte sich immer als Gentleman verhalten. Evans Pritchards Lehrer, Charles Saligman, sagte: "... jeden Abend 10 Gramm Chinin zu sich zu nehmen und Frauen fernzuhalten." Schließlich sagte Malinowski dem neuen Forscher, "dass er kein verdammter Narr ist ”.

Evans-Pritchard selbst betont später in derselben Darstellung, dass Fakten selbst bedeutungslos sind; man muss also genau wissen, was man wissen will “, und dann aus den verfügbaren Techniken eine geeignete Methodik entwickeln. Es gibt leider kein einfaches Rezept für die Feldarbeit. Es ist eine Methode, bei der das wichtigste "wissenschaftliche Instrument" des Forschers ist.

Feldarbeit muss nicht kapitalintensiv oder arbeitsintensiv sein. Als Forschungsprozess ist es billig, da die einzigen wissenschaftlichen Instrumente die Feldarbeiter selbst und möglicherweise einige Assistenten sind. Eriksen hat diesbezüglich folgendes zu beachten:

Dies ist jedoch, und dies ist vielleicht der Hauptpunkt der Feldforschung als wissenschaftliche Methode, zeitintensiv. Idealerweise sollte man sich lange genug im Feld aufhalten, um die Welt so sehen zu können, wie der Einheimische sie sieht. Auch wenn dies unmöglich sein kann, unter anderem weil der eigene kulturelle Hintergrund nicht vollständig losgelassen werden kann, kann dies ein lohnendes Ziel sein.

Man kann also sagen, dass die Stärke des Wissens des Anthropologen darin liegt, dass er sowohl die lokale Kultur als auch eine andere Kultur (seine eigene) und die Analysewerkzeuge beherrscht, wodurch ein analytischer, vergleichender Bericht möglich wird beide.

Es kann daran erinnert werden, dass jedes ländliche Studium eines großen oder kleinen Dorfes letztlich mit der Theorie zusammenhängt. Empirisches Material ist in allen empirischen Wissenschaften von grundlegender Bedeutung, einschließlich Soziologie, Sozialanthropologie und ländlicher Soziologie. Keine Wissenschaft kann sich auf die Theorie allein verlassen, und wenn sie dies tut, wird sie reine Mathematik oder Philosophie. Mit anderen Worten, Forschung hat eine induktive und eine deduktive Dimension.

„Induktion besteht darin, dort hinauszugehen, zuzuschauen und zu wandern, Informationen darüber zu sammeln, was die Leute sagen und tun. Deduktion besteht aus Versuchen, Tatsachen mittels einer allgemeinen Hypothese oder Theorie zu berücksichtigen. Angenommen, ich arbeite an der Hypothese, dass die Position von Frauen in der Gesellschaft proportional zu ihrem Beitrag zur Wirtschaft ist, indem ich deduktiv arbeite. Ich würde ein Argument anführen, aus dem hervorgeht, warum dies sinnvoll ist. Im eigentlichen Forschungsprozess müsste ich jedoch zu einem induktiven Modus wechseln und die Beziehung zwischen der Position von Frauen und der Wirtschaft in einer Reihe von bestehenden Gesellschaften untersuchen. Sobald ich auf eine oder mehrere Gesellschaften stieß, in denen keine offensichtliche Beziehung zwischen dem Beitrag zur Wirtschaft und dem relativen Frauenrang bestand, musste ich meine anfängliche Hypothese modifizieren. “

Tatsächlich muss der Forscher eine allgemeine Einsicht durch die Beobachtung von Fakten und theoretischen Überlegungen entwickeln. Wo neue Fakten die Theorie modifizieren und die modifizierte Theorie die Tatsache berücksichtigt, lohnt sich die Forschung. Jedes Mal, wenn man von der Theorie zur Beschreibung des empirischen Prozesses und zurück wechselt, ist die eigene Einsicht ein wenig zutreffend.

In der Sozialanthropologie und Soziologie ist die Feldforschung seit den 1950er Jahren viel häufiger geworden. Ein Argument, das manchmal gegen Feldforschung in der eigenen Gesellschaft verwendet wird, ist jedoch, dass das übergeordnete Ziel der Disziplin darin besteht, kulturelle Unterschiede zu berücksichtigen.

In diesem Zusammenhang sollten Menschen, die kulturell fern zu sein scheinen, studiert werden, wenn wir ländliche Studien aufnehmen. Das Besondere an unseren Dörfern in Indien ist, dass sie sich zunehmend dem städtischen Leben nähern. Kommunikationseinrichtungen, einschließlich der Kräfte des Marktes und des Konsums, haben erstaunliche Veränderungen im ländlichen Leben bewirkt. Trotz alledem gibt es im ländlichen Leben eine deutliche kulturelle Unterschiede. Bisher ist diese Feldforschung eine verlässliche Untersuchungsmethode im ländlichen Leben.

Werkzeuge der Datengenerierung:

Daten im Feld werden durch die Verwaltung einer Vielzahl von Werkzeugen generiert. Die Umfrage zur Forschung in Soziologie und Sozialanthropologie listet einige Werkzeuge auf, die von staatlichen Entwicklungsbehörden, sozialwissenschaftlichen Forschungseinrichtungen, Volkszählern, Soziologen und Anthropologen eingesetzt werden.

Ein Katalog solcher Werkzeuge finden Sie unter:

1. Ländliche Umfrage

2. Dorfmonographien

3. Beobachtung

4. Interview

5. Strukturierter Zeitplan

6. Fallstudien

1. Ländliche Umfrage:

Umfragen sind ganzheitlich. Die Gesamtheit des Dorflebens in all seinen Dimensionen wird durch das Werkzeug der sozialen Erhebung dargestellt. Das Landwirtschaftsministerium der indischen Regierung finanzierte seit der Unabhängigkeit zahlreiche Umfragen über die agrarökonomischen Forschungszentren, die mit verschiedenen Universitäten des Landes verbunden sind. Ziel war es, Dorfstudien durchzuführen, um Veränderungen in der Struktur und Funktionsweise der Dorfwirtschaft aufgrund von externen Impulsen, Regierungsplänen oder anderen Inputs zu überwachen. Diese Studien waren daher problemorientiert.

2. Dorfmonographien:

Die Volkszählung der indischen Regierung hat regelmäßig in jedem Jahrzehnt Dorfmonographien herausgebracht. Diese Monographien vermitteln ein Gesamtbild des Dorflebens. In diesen Monographien wird eine beiläufige Beobachtung des Dorflebens gemacht. Die Feldarbeit in diesen Monographien war immer unkompliziert. Der Forscher tritt einfach ins Dorf, trifft kenntnisreiche Leute und geht mit einer Datenbatterie aus.

3. Beobachtung:

Beobachtung ist die grundlegende Methode der Dorfforschung. Obwohl es sich um eine undeutlich definierte Forschungstechnik handelt, dient sie als praktikabler Begriff, um sowohl ethische als auch methodische Mängel im eigentlichen Forschungsprozess aufzuheben. Die Beobachtung ist zweifach: Teilnehmerbeobachtung und Nichtteilnehmerbeobachtung. Die Beobachtung der Teilnehmer bezieht sich auf die informellen Feldmethoden, die die Grundlage für die meisten Feldarbeiten bilden. Es bietet die Möglichkeit, näher an das Studienfach heranzukommen.

Die meisten Dorfstudien, die nach den 1950er Jahren durchgeführt wurden, verwendeten die Teilnehmermethode für die Untersuchung. Die Nichtteilnehmermethode ist eine, bei der der Forscher nicht an den Aktivitäten der Dorfbewohner teilnimmt. Er wird nur zum Zuschauer.

In der teilnehmenden und in der nicht teilnehmenden Beobachtung besteht der Unterschied darin, dass sich der Forscher bei der ersten Person mit den Dorfbewohnern identifiziert. In seiner Studie über Rampura identifizierte sich MN Srinivas mit den Dorfbewohnern. Er war sogar daran beteiligt, die Streitigkeiten der Dorfbevölkerung festzulegen.

4. Interview:

Für Dorfbewohner ist es schwierig, über die Aktivitäten in ihrer Gemeinde zu berichten. Sie wollen auch nicht die Kastenbeziehungen zwischen den Mitgliedern offenbaren. In einer solchen Situation enthüllen langwierige Interviews viele Informationen. Zum Zeitpunkt der Berichterstellung wird das, was durch Interviews offenbart wird, vom Forscher analysiert und in Form von konzeptionellen Formulierungen gebracht.

5. Strukturierter Zeitplan:

Analphabetismus ist in Indiens Dörfern ein verbreitetes Phänomen. Die Menschen haben zwar ein moderates Einkommen und ein niedriges Konsumniveau, aber sie haben keine Rechnung dafür. Ein solches Leben war für sie seit Jahrhunderten eine Art zu leben.

Die Ausbeutung der Dorfbewohner für ihren Analphabetismus ist in Indien sprichwörtlich geworden. Ein Großteil ihrer Verschuldung ist weitgehend auf ihren Analphabetismus zurückzuführen. Eine solche Situation bestreitet die Verwaltung von Fragebögen an die Bevölkerung. Bei Sachdaten wird jedoch ein strukturierter Zeitplan vom Forscher verwaltet. Sogar der Zeitplan wird von den Menschen manchmal mit Misstrauen aufgenommen. Es muss daher mit Vorsicht verabreicht werden.

6. Fallstudien:

Die Fallstudie ist eine tiefe Studie. Einige Autoren von Dorfstudien haben die Technik der Fallstudien gewinnbringend eingesetzt. Im Allgemeinen sind es die ergänzenden Daten, die durch Fallstudien generiert werden, um Einblick in die Hauptstudie zu erhalten. FG Bailey hat in seiner Arbeit Cast and the Economic Frontier (1958) einige Fallstudien angestellt, um Einblick in die Erforschung seines Fachs zu geben.