Relevanz der Geschichte für die Sozialforschung

Nachdem Sie diesen Artikel gelesen haben, lernen Sie die Relevanz der Geschichte für die Sozialforschung kennen.

Eine Gruppe von Denkern hat in der relativ kurzen Zeit, in der die Sozialwissenschaft als disziplinierte Form des intellektuellen Strebens anerkannt wurde, versucht, eine strikte Unterscheidung zwischen den so genannten Sozialwissenschaften zu treffen, wie zum Beispiel der Soziologie und der Ökonomie Geschichte auf der anderen Seite, sowohl in ihrer Logik als auch in ihrer Methode.

Sie haben argumentiert, dass Geschichte im Grunde eine "idiographische Disziplin" ist, während die Sozialwissenschaften im Allgemeinen "nomothetisch" sind.

Definitiv befasst sich eine Idiographie wie die Geschichte mit den einzigartigen und besonderen Ereignissen oder Ereignissen, die um ihrer selbst willen untersucht werden, während sich die nomothetischen Disziplinen wie der Soziologie mit den einzigartigen und besonderen Ereignissen oder Ereignissen beschäftigen, die für sie selbst untersucht werden Die nomothetischen Jünger wie die Soziologie befassen sich mit den einzigartigen und besonderen Ereignissen oder Ereignissen, die um ihrer selbst willen untersucht werden, während sich die nomothetischen Disziplinen wie die Soziologie mit der Formulierung allgemeiner Prinzipien befassen, durch die die Klasse der Phänomene, aus denen ihr Gegenstand besteht, gesucht wird verstanden werden.

Diese dichotome Sichtweise der Wissenschaften wird von der Gruppe der Historiker, Sozialwissenschaftler, die eifersüchtig eine klare Abgrenzung zwischen ihren jeweiligen Feldern aufrechterhalten möchten, häufig genannt.

Das Hauptargument wurde durch zwei weitere abgeleitete Unterscheidungen zwischen diesen Disziplinen ergänzt. Es wird zum Beispiel behauptet, dass der Soziologe auf seiner Suche nach allgemeinen Sätzen über soziale Systeme, notwendigerweise, konzeptuelle Konzepte entwickeln muss, um die vielfältigen Unterschiede der menschlichen Existenz in der Gesellschaft analysieren und ordnen zu können.

Der Historiker, so die Argumentation, befasst sich, da er sich mit den Individuen und Ereignissen in ihrem besonderen Detail befasst, wenig oder gar nicht für solche konzeptionellen Schemata der generischen Anwendbarkeit. Im Wesentlichen werden der Soziologe und der Historiker so verstanden, dass sie auf verschiedenen Ebenen der Abstraktion arbeiten.

Um dem Beispiel eine weitere Unterscheidung zwischen den beiden Disziplinen zu entnehmen, wie sie von der Denkergruppe, die die dichotome Ansicht vertritt, hervorgebracht wurde, betrifft dies die Rolle, die die Zeitdimension in beiden Disziplinen spielt.

Aus dieser Sicht verfolgt der Historiker eine chronologische Abfolge der vergangenen Ereignisse und zeigt, wie ein Ereignis zu einem anderen führte, während der Soziologe dagegen hauptsächlich an den funktionalen Zusammenhängen interessiert ist, die zwischen analytisch unterschiedlichen Elementen im sozialen Bereich bestehen Systeme, trotz der Zeit.

Der Soziologe sucht nach allgemeinen Sätzen, die nicht an zeitliche oder räumliche Kontexte gebunden sind, dh zeitlos und raumlos.

Ein weiteres Argument für die ultimative Analyse zum selben Zweck wird vor allem von Soziologen vorgebracht, die ihren eher „neu erworbenen Status“ als Wissenschaftler bewahren wollen und dazu, dass Geschichte und Soziologie ihre Untersuchungen durchführen.

Nach dieser Auffassung folgen die Soziologen den Methoden der Hardcore-Wissenschaften, während die Geschichte dies nicht tut, und kann dies zum größten Teil aufgrund der Natur ihres Themas nicht anstreben. Es muss mit Methoden auskommen, die sich nur qualitativ minderwertige Befunde leisten können.

Die strikte Abgrenzung zwischen Geschichte und Soziologie (als Sozialwissenschaft), wie sie sowohl von einer Gruppe von Historikern als auch von Soziologen durchgeführt wurde, kann jedoch mit erheblichen Schwierigkeiten verbunden sein. Nagel hat überzeugend gezeigt, dass die Unterscheidung zwischen idiographischen und nomothetischen Disziplinen letztendlich kaum zu behaupten ist.

Es ist schwer zu verstehen, wie man in einer rein idiographischen Disziplin überhaupt etwas erwerben kann. Andererseits kann in einer nomothetischen Disziplin jede Betrachtung des Singulars, des Besonderen oder des Einmaligen kaum vermieden werden.

Jeder Versuch, aus methodologischen Gründen zwischen Geschichte und Soziologie zu unterscheiden, ist ebenfalls mit Hürden behaftet; denn dies würde bedeuten, dass die Soziologie praktisch auf das Studium der heutigen Gesellschaften hier und jetzt beschränkt sein müsste. Dies würde dazu führen, dass der Geltungsbereich der Disziplin durch Bezugnahme auf einen bestimmten Satz von Forschungstechniken definiert wird.

Die Argumente, die für eine strikte Abgrenzung zwischen Geschichte und Soziologie vorgetragen werden, würden daher für den Soziologen eher alarmierende Auswirkungen auf die Verwendung historischer Daten in ihren eigenen Forschungsgebieten haben.

Wenn Soziologen der Ansicht sind, dass Geschichte und Soziologie logisch oder methodisch verschieden sind, würden sie verständlicherweise zu einer geringen Einschätzung der Bedeutung der Geschichte für ihre Forschungsbereiche neigen.

Für einen Soziologen, der die Hauptaufgabe der Soziologen als Klasse betrachtet und eine allgemeine Theorie sozialer Systeme auf der Grundlage logisch geordneter Körper abstrakter Kategorien aufbaut, scheint das historische Material im Allgemeinen nicht viel wert zu sein. Sie können natürlich gerade in einer Hinsicht von besonderem Interesse sein, nämlich in Verbindung mit den dynamischen Aspekten seiner angeblichen allgemeinen oder transhistorischen Theorie.

Es ist nicht schwer zu erkennen, dass Daten, die durch herkömmliche Methoden des Historikers mit einer zeitlichen Kontinuität gesichert werden, erforderlich sind, um allgemeine Vorschläge über den Prozess des langfristigen sozialen Wandels zu entwickeln und zu testen.

Wie Hans Genth sagt: „Die Geschichte besteht aus Veränderungen, denen die soziale Struktur unterliegt.“ Jede Veränderung, die sich als Philosoph Whitehead herausstellte, „ist…… seine ganze Vergangenheit und den Samen seiner Zukunft in sich.“

Smelsers Studie mit dem Titel "Sozialer Wandel in der industriellen Revolution" bezeugt in unmissverständlicher Weise, wie gut historische Daten von einem Soziologen verwendet werden können, der die allgemeinen Sätze über den Prozess langfristiger sozialer Veränderungen testen möchte.

Smelser verwendet viele Daten aus der Industrie- und Sozialgeschichte von Lancashire, die einen Zeitraum von über siebzig Jahren ab 1770 abdeckten, um einen empirischen Test der allgemeinen Theorie des Wandels in sozialen Systemen durch den Prozess der strukturellen Differenzierung zu ermöglichen.

Die Theorie ist Teil der umfassenderen Theorie des sozialen Handelns, die von Talcott Parsons entwickelt wurde. Das Verfahren, das Smelser befolgte, bestand darin, zu zeigen, wie sein Modell des Strukturwandels erfolgreich auf Veränderungen angewendet werden kann:

(a) In der Baumwollindustrie von Lancashire und dann zum Ändern

(b) In der Familienwirtschaft der Arbeiterklasse von Lancashire konkret zwei verschiedene institutionelle Teilsysteme. Smelser argumentiert, dass beide Subsysteme demselben Muster der strukturellen Differenzierung und dem Veränderungsprozess entsprechen. In beiden Fällen könnte dies anhand eines gemeinsamen dynamischen Modells erklärt werden.

Smelser beanspruchte daher die allgemeine Anwendbarkeit des Modells und die allgemeine Handlungstheorie, aus der das Modell abgeleitet wurde. Auf diese Weise nutzte Smelser die historischen Daten als nützlichen Materialtyp, um Inhalte in sein transhistorisches theoretisches Gerüst einzuführen.

Er interessierte sich weder für die Lancashire-Baumwollindustrie noch für die Familie der Arbeiterklasse um ihrer selbst willen, noch nicht einmal für eine breitere Theorie des Industrialisierungsprozesses. Vielmehr interessierte er sich einfach dafür, weil sie Daten zur Verfügung stellte, die verwendet werden könnten Testen einer allgemeinen Theorie sozialer Systeme.

Für Smelser hatte die Historizität der beiden Subsysteme keine Bedeutung. Für die Gruppe der Soziologen, die den grundlegenden methodologischen Unterschied zwischen Geschichte und Soziologie hervorhebt, haben die historischen Daten eine noch magere Bedeutung im Vergleich zu dem, was sie für die Soziologen haben könnten, die sich mit Theorien von allgemeinem Umfang beschäftigen.

Während diese Gruppe den allgemeinen Orientierungswert des allgemeinen Orientierungswerts der allgemeinen historischen Studien für Soziologen (für die, der die starke historische Basis, die dem soziologischen Denken von Marx, Weber und Durkheim zugrunde liegt, bestreiten kann) anerkennt, wird die konventionelle Historiographie betrachtet als Repräsentation einer vorwissenschaftlichen Denkweise über Mensch und Gesellschaft, die bei der Untersuchung moderner Gesellschaften, die mit Hilfe moderner Forschungstechniken durchgeführt werden, deutlich übertroffen wird.

Die empirische Grundlage vieler historischer Argumente ist für sie suspekt. Lazarsfeld hat die weit verbreiteten Behauptungen der Historiker ohne ausreichende empirische Grundlage stark kritisiert.

Diese methodologischen Puristen würden die konventionelle Art historischen Materials auch im Zusammenhang mit der Erforschung sozialer Veränderungen so weit wie möglich nicht verwenden. Sie erstellen ihre eigenen historischen Daten lieber mit Techniken wie Panel-Studien. Nur so könnten die Daten einer Qualität, die eine fruchtbare theoretische Analyse ermöglicht, gewonnen werden.

Darüber hinaus gibt es in den beiden vorgenannten Gruppen von Soziologen, für die die Relevanz historischer Daten kaum mehr als marginal ist, eine große Gruppe, die die sogenannte "klassische" Tradition repräsentiert. Diese Gruppe nimmt gegenüber der Relevanz der Geschichte für die Sozialforschung einen völlig anderen Standpunkt ein.

Diese Tradition beruht auf dem Glauben, dass das Studium der Geschichte eine der wichtigsten Quellen für soziologische Daten ist. Soziologische Untersuchungen, die dieser Tradition folgen, sind durch einen Fokus auf verschiedene Formen von Struktur und Kultur gekennzeichnet, die von bestimmten Gesellschaften an bestimmten Punkten ihrer Entwicklung oder Entwicklung gezeigt werden, und durch das Verständnis bestimmter, geografisch und historisch begrenzter Veränderungsprozesse.

Diese Gruppe von Soziologen arbeitet, um die Formulierung von Wright Mills zu verwenden, auf der Ebene sozialgeschichtlicher Strukturen. Die großen Meister der klassischen Tradition in der Soziologie, um nur die herausragendsten zu nennen, sind Karl Marx, Max Weber, Herbert Spencer, Mannheim, Schumpeter, Mosca, Michels, Veblen, Hobson und C. Wright Mills.

Die Perspektiven der 'Klassiker' Soziologen sind entschieden weitaus breiter im Vergleich zu den Perspektiven von Soziologen, die die modernen Methoden der Feldforschung für sie die Reichweite ihres Themas definieren lassen.

Die klassische Tradition in der Soziologie kann somit als eine Zwischenposition im Kontinuum der verschiedenen Untersuchungstypen angesehen werden, die die moderne Soziologie ausmachen. Soziologen dieser Tradition zielen weder auf eine ganz allgemeine Theorie ab, noch würden sie mit bloßen empirischen Beschreibungen des sozialen Milieus zu einem bestimmten Zeitpunkt zufrieden sein.

Das zentrale Anliegen derjenigen der "klassischen" Tradition besteht darin, die Vielfalt zu erfassen, die sich in der Struktur und Kultur von Gesellschaften manifestiert, die Grenzen und Determinanten dieser Vielfalt zu identifizieren und zu erklären, wie sich bestimmte Gesellschaften oder Strukturen in einer Kultur entwickelt haben bestimmte Art und Weise, wie sie es tun.

Dies impliziert das Denken in Form von Gesellschaften, die Strukturen entwickeln, und würde als solche die Einführung einer historischen Dimension erfordern. Daher wird die besondere Relevanz historischer Daten für Soziologen dieser Schulen leicht gewürdigt.

Natürlich kann ein Entwicklungsansatz nicht ohne historische Materialien auskommen. Wenn von einem Wandel von der Volksgesellschaft zu einer modernen Gesellschaft oder von der informellen zur formellen Organisation der Produktion oder des Geschäfts gesprochen wird, verwendet er tatsächlich die Begriffe, die ihre Gültigkeit aus historischen Studien ableiten.

Die für die klassische Tradition grundlegende Vergleichsmethode zieht ihren Atem aus der Geschichte. Der Ansatz besteht darin, einen Vergleich zwischen verschiedenen Gesellschaften anzustellen, um die Unterschiede in der sozialen Struktur und Kultur zu erklären. Ein solcher Vergleich beinhaltet oder muss grundsätzlich die Gesellschaften der Vergangenheit und der Gegenwart einbeziehen.

Der Exponent der Vergleichsmethode kann es sich nicht leisten, die umfangreichen Informationen über Mensch und Gesellschaft, die die Vergangenheit zu bieten hat, zu vernachlässigen, unabhängig davon, welche Materialien über die heutigen Gesellschaften verfügbar sind. Geschichte ist für ihn das breiteste und wahrscheinlich auch reichste Forschungsfeld.

Nach der klassischen Tradition ist die Soziologie tatsächlich eine historische Disziplin und die Probleme ihres Anliegens können nicht ohne eine historische Perspektive und eine umfassende Verwendung historischer Daten angegangen oder fruchtbar formuliert werden.

Die klassische Tradition weigert sich daher, irgendeine klare Abgrenzung zwischen Geschichte und Soziologie zuzulassen. Sie werden als untrennbar miteinander verflochten oder unmerklich ineinander verschmolzen. Diese Tradition würde die Unterschiede zwischen ihnen nur als Gradunterschied und nicht als Art ansehen.

Die obige Diskussion bietet einen kognitiven Hintergrund für die Frage der historischen Relevanz für soziologische Studien.

Es gibt einerseits Soziologen, die die "naturwissenschaftliche Sicht" der Soziologie vertreten, unabhängig von ihrem jeweiligen Interessenschwerpunkt; Formulierung einer allgemeinen Theorie oder empirischen Sozialforschung durch Anwendung quantitativer Techniken, und es steht auf der anderen Seite eine starke Gruppe, die sich der klassischen Tradition verpflichtet und auf der Ebene sozialgeschichtlicher Strukturen operiert. Für die erstere ist die Relevanz der Geschichte für soziologische Studien nur vernachlässigbar oder marginal, während für die Letzteren die Soziologie zwangsläufig im Studium der Geschichte verwurzelt ist.

Der erstere behauptet, dass eine wahre Wissenschaft der Gesellschaft in der Lage sein muss, die Geschichte sowohl theoretisch als auch methodisch zu überschreiten, während der letztere argumentiert, dass die Geschichte nicht transzendiert wird. Wie Marx sagte: „… echte Geschichte, Geschichte als zeitliche Ordnung, ist die geschichtliche Abfolge, in der sich Ideen, Kategorien und Prinzipien manifestiert haben… es ist das Prinzip, das Geschichte macht (und nicht Geschichte)….

Sie (die Letzteren) stellen den Wert sowohl der Versuche zur Etablierung der transhistorischen Theorie als auch der detaillierten empirischen Untersuchungen des sozialen Milieus in Frage, die typischerweise den gesellschaftlichen und historischen Kontext ignorieren.

Obwohl der Verdienst dieser Kontroverse (die in den letzten Jahren allmählich zurückgegangen ist) ziemlich schwer zu bewerten ist, kann man mit gewisser Überzeugung sagen, dass es für methodologische Puristen nicht lohnenswert sein wird, sie aus dem Konflikt auszuschließen Eine Karte der soziologischen Disziplin und solcher Studien, die den willkürlich festgelegten methodischen Standards der Gültigkeit und Genauigkeit nicht entsprechen, wird auch für die "klassischen" Traditionalisten nicht wünschenswert sein, die Relevanz der quantitativen Methoden, die derzeit in der Sozialforschung angewandt werden, auf Konsequenzen zu verneinen soziologische Probleme.

Die eigentliche Bedeutung des Arguments ergibt sich aus der Frage, wie die Soziologen der gegenwärtigen Generation ihre Anstrengungen und Ressourcen am besten steuern können. Niemand kann bestreiten, dass Studien über die "klassischen" Linien für die zeitgenössische Soziologie von entscheidender Bedeutung sind und im größeren Interesse des Themas mit Begeisterung verfolgt werden sollten.

Jede vorgeschlagene allgemeine Theorie muss die Bandbreite möglicher Variationen in menschlichen Gesellschaften, insbesondere die Art und Weise, wie sie integriert werden und sich verändern, verständlich berücksichtigen. Die parsonische allgemeine Theorie wurde in der Bewertung kritisiert, dass sie nicht so allgemein ist, wie sie zu sein vorgibt. Das heißt, bestimmte Variationen oder Ausnahmen, die in einigen Gesellschaften zum Ausdruck kommen, haben in seinem theoretischen Schema eine Vernachlässigung erfahren.

Es muss kaum überbetont werden, dass Untersuchungen der historischen und vergleichenden Art die Funktion erfüllen, als Rahmen zu fungieren, in den detaillierte empirische Untersuchungen des sozialen Millieus sinnvoll eingefügt werden können.

Das lohnendste Verfahren bestünde darin, mit Hilfe moderner Forschungstechniken bestimmte soziale Millien zu studieren, die im Zusammenhang mit einer breiteren Strukturanalyse eine besondere Bedeutung zu haben scheinen.

Es ist leicht einzusehen, dass Studien, die sich auf Muster der Variation in der sozialen Struktur oder auf das, was als "Menschennatur" verstanden wird, fokussieren können, um unsere eigene Gesellschaft und die Zeiten, in denen wir leben, zu verstehen. Vergleiche mit anderen historisch unterschiedlichen Einstellungen helfen uns normalerweise, unsere Einstellungen verständlicher zu verstehen. Daher würde die Tradition des historisch orientierten Studiums weiterhin den Kern der Soziologie bilden.

In den letzten Jahrzehnten wurde die Bedeutung der historischen Perspektive weitgehend von dem rivalisierenden Lager anerkannt, das die "naturwissenschaftliche Sicht der Gesellschaft" vertritt. Tatsächlich musste dieses Viertel der Soziologen mit Kritik aus der Disziplin selbst konfrontiert werden. In den letzten Jahren wurden zunehmend kritische Positionen gegenüber der "allgemeinen Theorie" und den Methoden der Umfrageforschung eingenommen.

Der Wert der strukturell-funktionalen Theorie, die auf der Grundlage des Sozialsystems arbeitet, wurde ernsthaft in Frage gestellt. Während die letzten Jahre erhebliche Fortschritte in der Ausstattung der quantitativen Analyse gezeigt haben, ist die Gültigkeit der Daten, die solchen Analysen unterzogen werden, Gegenstand einer eingehenden Prüfung.

Das Ergebnis dieser Entwicklungen ist laut Goldthorpe, dass der Begriff des sozialen Handelns sowohl methodisch als auch theoretisch eine neue Zentralität angenommen hat. Die Notwendigkeit, die soziale Struktur in Bezug auf das Handeln zu erklären und die Bedeutung des Handelns zu interpretieren, ist wieder zu einem Hauptanliegen der soziologischen Analyse geworden.

Mit dieser Entwicklung hat sich die Lücke zwischen den Perspektiven der Historiker und Soziologen erheblich verringert, und wieder einmal ist die Möglichkeit eines sinnvollen wechselseitigen Dialogs zwischen den beiden für Max Weber typischen Disziplinen der Materialisierung nahe gekommen.

In den vergangenen Jahrzehnten wurden neue Formen der Sozialgeschichte (oder „Stadtgeschichte“) entwickelt, die aus großen Mengen quantitativer Daten erstellt wurden, die aus Quellen wie offiziellen Registern, Handelsverzeichnissen und Volkszählungsberichten usw. stammen. für die Abgrenzung von Historikern von Soziologen durch Bezugnahme auf die Art der Daten, mit denen die beiden arbeiten und wie sie diese verwenden.

Die Historiker, die mit solchen Daten umgehen müssen (Sozialgeschichte), müssen sich stark auf die Analysetechniken stützen, die hauptsächlich von Soziologen entwickelt werden. Sie müssen sich auch auf soziologische Konzepte verlassen, die sie jetzt zu schätzen wissen. Umgekehrt hat die neue Sozialgeschichte wichtige Funktionen für Soziologen.

Die Demonstration historischer Daten einer systematischen und quantitativen Art, wie sie sich in der neuen Sozialgeschichte zeigt, hat Soziologen dazu angehalten, solche Materialien für die Prüfung spezifischer Hypothesen mit quantitativen Vergleichen zu verwenden.

Die neue Sozialgeschichte ist daher ein willkommener Anlass für Soziologen, empirische Untersuchungen bestimmter Theorien des mittleren Bereichs durchzuführen, die sich auf die langfristigen Auswirkungen eines bestimmten Prozesses auf andere institutionelle Mechanismen und Prozesse beziehen.

Die zeitgenössische Soziologie ist durch ein erneutes Interesse an den makro-soziologischen und evolutionären oder entwicklungspolitischen Perspektiven gekennzeichnet, und genau diese Entwicklung erfordert eine vorsichtige und kritische Haltung gegenüber historischen Daten. Insbesondere Soziologen, die in der klassischen Tradition arbeiten möchten, müssen sich der Notwendigkeit bewusst sein, historische Daten aus den sekundären Quellen mit einer Prise Salz aufzunehmen.

Es ist offensichtlich, dass Schriftsteller dieser Tradition, die heiser gegen "positivistische" Soziologen waren, die ausschließlich auf umfragebasierten Daten setzen, selbst ein gewisses Maß an Dogmatismus zeigen, wenn sie die in historischen Werken enthaltenen "Tatsachen" als selbstverständliche Wahrheiten behandeln, anstatt sie hauptsächlich zu verstehen in der Art der Schlüsse des Historikers aus den 'Relikten' zu seiner Verfügung.

Jede Art von historischer Soziologie, die sich im Wesentlichen auf sekundäre historische Quellen stützt, muss die Schrauben der kritischen Prüfung auf die gleiche Weise anwenden, wie sie für die quantitativ orientierte Soziologie methodisch erforderlich ist.

Bestimmte Versionen der heutigen Soziologie, die den evolutionären oder entwicklungsorientierten Ansatz verwenden, scheinen ein Maß an Unsicherheit in Bezug auf die Beziehung zwischen historischen und theoretischen Aussagen aufzuzeigen.

Das Ziel dieser Studien ist die gezielte Übung, empirisch anhand historischer Beweise bestimmte sequentielle Muster im institutionellen oder strukturellen Wandel zu demonstrieren. Das Verfahren, historische Muster post-factum zu verfolgen, kann jedoch nicht zu einer theoretischen Erklärung führen.

Eine theoretische Erklärung beinhaltet eine separate Übung. In letzter Zeit gibt es einige Versuche, eine "theoretische" Geschichte zu erstellen, dh Theorien der sozialen Entwicklung oder Entwicklung, die vorgeben, die Prinzipien der sequentiellen Gesetzmäßigkeiten darzustellen und somit Einschätzungen über die Zukunft zu ermöglichen.

Solche Versuche spiegeln sich deutlich in den Werken der "neuen" marxistischen Schriftsteller wie Perry Anderson wider und sind, wenn auch verdeckt, in einem Großteil der aktuellen amerikanischen Schriften zu den Themen Modernisierung und Industrialismus vertreten.

In der neuesten Arbeit von Parsons ist ein Versuch dieser Ordnung erkennbar (Wiederbelebung der strukturellen Funktionstheorie durch Verknüpfung mit einem pro-naturalistischen Evolutionismus). Bei all diesen Versuchen gibt es nach Goldthorpe eine Tendenz, die mit Gründen versehene Kritik gegen die theoretische Geschichte von Schriftstellern wie Karl Popper und Gellner zu ignorieren.

Die Autoren dieser methodologischen Linie suchen nach seiner "klassischen geschichtlichen Art und Weise", ihre Theorien zu nutzen, um dem, was ideologischen Argumenten gezeigt werden kann, eine unechte wissenschaftliche Grundlage und Objektivität zu verleihen.

Theorien über die gesellschaftliche Entwicklung und Entwicklung laut Robert Nisbet werden in der Regel von dem Problem „verfolgt“, wie die historischen Aufzeichnungen mit den vorgeschlagenen immanenten Veränderungsprozessen kongruent gemacht werden können.

Ein schärferes Bewusstsein für die historischen Aufzeichnungen und die Art und Weise, wie sie aufgebaut ist, würde den Soziologen zugute kommen, da von einem solchen Bewusstsein erwartet werden kann, dass es sie für die tückischen Punkte sensibilisiert, die in den Evolutionstheorien als Klasse verborgen liegen.

Während wir mit Arthur Schlesinger einig sind, dass "kein Sozialwissenschaftler den langen Arm der Vergangenheit weise ignorieren kann", müssen wir uns nicht mit Daniel Webster einig sein, dass "die Vergangenheit zumindest sicher ist". Der axiomatische Glaube daran, dass die Vergangenheit sicher ist, kann führen eine zu tückischen Schlussfolgerungen. Eine kritische und vorsichtige Haltung gegenüber den historischen Materialien ist in allen Punkten wünschenswert.