Moral und Philosophie: Kants Ansichten zu Moral und Philosophie (3795 Wörter)

Moral und Philosophie: Kants Ansichten über Moral und Philosophie!

Der Rationalismus des deutschen Philosophen Immanuel Kant (1724-1804) ist gegen den Hedonismus. Während der Hedonismus den Anspruch der Sensibilität betont, betont der Rationalismus den Anspruch der Vernunft. Der Hedonismus befürwortet die Selbstbefriedigung. Der Rationalismus tritt für die Selbstverleugnung und die Eroberung ein. Der Hedonismus versucht den moralischen Menschen zu naturalisieren. Der Rationalismus versucht den natürlichen Menschen zu vergeistigen.

Bild mit freundlicher Genehmigung: hplusmagazine.com/wp-content/uploads/kant1.jpg

Die Befriedigung des niederen Selbst oder der Sensibilität ist das Ideal des Hedonismus. Die Erfüllung des höheren Selbst oder der reinen Vernunft ist das Ideal des Rationalismus. Die Vernunft unterscheidet den Menschen von allen niederen Tieren. Es ist das charakteristische Element in der menschlichen Natur. Die Sensibilität, der Rest der tierischen Natur beim Menschen, sollte ausgerottet werden.

Das Leben der reinen Vernunft sollte gepflegt werden. Der Rationalismus ist keine explizite Theorie des Endes oder des Ideals. Es ist eine Bestätigung der Absolutheit des Sittengesetzes oder des kategorischen Imperativs der praktischen Vernunft. Es betont die Kategorie der Pflicht als höchste ethische Kategorie. Es betrachtet "richtig" als "gut".

Kants Rationalismus ist dem philosophischen Intuitionismus ähnlich. Kant betrachtet das Gewissen als praktischen Grund. Sie zwingt sich das moralische Gesetz auf. Das Sittengesetz ist intuitiv bekannt. Es ist a priori - nicht empirisch. Es ist selbstverständlich. Maximale Moral wird von Kant aus dem Sittengesetz abgeleitet. Sie sind auch selbstverständlich.

Die Richtigkeit oder Unrichtigkeit bestimmter Handlungen wird aus ihrer Zustimmung oder Nichtübereinstimmung mit dem Sittengesetz abgeleitet. Die moralische Qualität einer Handlung wird nicht durch ein Ende oder ihre Folgen bestimmt, sondern durch die Reinheit ihres Motivs. Intuitionismus Es gibt keine philosophische Rechtfertigung der moralischen Prinzipien. Aber Kant versucht, das moralische Gesetz philosophisch zu begründen. Kants Rationalismus “ist eine Art rationaler Intuitionismus. Es betrachtet das Moralgesetz oder das innere Gewissensgesetz als den moralischen Standard. Kant ist ein Befürworter der Rechtsethik, die sich von der Teleologie unterscheidet. Gewissen ist ein moralischer oder praktischer Grund.

Laut Kant ist das innere Gewissensgesetz oder die praktische Vernunft der letzte moralische Standard. Das Sittengesetz ist ein kategorischer Imperativ. Es ist ein 'Imperativ' oder Befehl, im Gegensatz zu einer Behauptung von Tatsachen. Ein Naturgesetz ist durchsetzungsfähig. Materie zieht Materie an. Es ist eine Feststellung der Tatsache. Ein psychologisches Gesetz ist auch durchsetzungsfähig.

Alle Personen wirken, um ein Gefühl der Not zu lindern. Es ist eine Feststellung der Tatsache. Das moralische Gesetz ist jedoch nicht durchgesetzt, sondern zwingend. Es ist "kategorisch" oder bedingungslos. Es ist a priori und nicht aus Erfahrung abgeleitet; Es ist frei von empirischen Faktoren und sollte unter allen Umständen durchgeführt werden, es ist im Voraus einer bestimmten Situation bekannt.

Es ist nicht ein „hypothetischer Imperativ“, der eine solche Form annimmt: Wenn wir versuchen, ein Ziel zu erreichen, müssen wir auf eine bestimmte Weise handeln, um es zu realisieren. Die Gesetze, die Mittel zu anderen Zwecken sind, sind hypothetische Imperative. Die Hygienegesetze sind gesundheitsfördernd. Sie sind also hypothetische Imperative. Wenn wir gesund sein wollen, müssen wir die Hygienegesetze beachten. Die wirtschaftlichen Gesetze fördern den Wohlstand. Sie sind also auch hypothetische Imperative.

Wenn wir Wohlstand erwerben wollen, müssen wir die wirtschaftlichen Gesetze beachten. Aber das Sittengesetz, das sich der praktischen Vernunft auferlegt, ist ein kategorischer Imperativ. Wir sollten es nicht wegen eines anderen Endes befolgen; es verlangt unbedingten Gehorsam; es ist kein Mittel zu einem höheren Ende; es ist ein Selbstzweck. Es ist kein absolut bedingungsloser Befehl, der keine Frage zulässt. Was wir tun sollten, sollten wir tun.

Es kann nicht durch ein höheres Gesetz aufgehoben werden. Jedes äußere Ende ist empirisch; es ist ein Objekt der Erfahrung. Es kann nur ein hypothetischer Imperativ entstehen. Der kategoriale Imperativ oder das Sittengesetz hat keinen Bezug zu irgendwelchen äußeren Zwecken, sondern einfach zur richtigen Richtung des Willens. Der kategoriale Imperativ ist das allgemeine Sittengesetz. es gilt für alle Personen; es ist allen Menschen gemeinsam.

Kant hält den guten Willen für das einzig Gute. Er sagt: „Es gibt nichts auf der Welt oder gar nichts, was man ohne Qualifikation als gut bezeichnen kann, außer einem guten Willen.“ Es ist gut ohne Bedingung. Es ist das einzige Juwel, das durch sein eigenes Licht strahlt. Der gute Wille ist das einzig absolut Gute. Ein Wille ist gut, nicht wegen seiner Wirkungen, sondern an und für sich. Eine Handlung ist moralisch, wenn ihr Motiv moralisch ist, wenn sie durch ein Pflichtbewusstsein ausgelöst wird. Reichtum und Talente sind nicht unbedingt gut.

Sie können von einem bösen Willen missbraucht werden. Sie sind nur dann gut, wenn sie von gutem Willen benutzt werden. Ihre Güte hängt von einem guten Willen ab. Ein guter Wille ist jedoch ein bedingungsloses Gut, das unabhängig von anderen Bedingungen ist. Es ist die gute Richtung des Willens, aber nicht auf ein bestimmtes Gut - Wissen, Schönheit oder Glück.

Guter Wille ist an sich gut, nicht in Bezug auf äußere Handlungen. Es muss sein Gesetz vollständig in sich haben. Der gute Wille ist das einzig Gute. Es ist der rationale Wille. Es ist der Wille, der dem kategorialen Imperativ folgt. Es sollte nicht durch Neigung, Gefühl oder Verlangen nach einem Ende oder einer Folge ausgelöst werden. Es sollte durch reinen Respekt vor dem Sittengesetz ausgelöst werden.

Die Vernunft ist das universelle Element in der menschlichen Natur. Sie zwingt sich den kategorialen Imperativ auf. Es ist selbstgesetzlich. Dies ist das Vorrecht eines vernünftigen Wesens. Der Wille sollte sich von seinem eigenen Sittengesetz oder kategorischen Imperativ leiten lassen. Es sollte nicht von Gefühl oder Verlangen geleitet werden; Wenn es so geführt wird, ist es nicht autonom, selbstverwaltet oder frei, sondern heteronomer oder wird von etwas anderem als sich selbst regiert.

Laut Kant ist der Wille autonom oder frei, wenn er sich selbst ein Gesetz ist - wenn er nur aus Pflichtgefühl handelt. Der Wille ist heteronomer, wenn er von einem Ende geleitet oder vom Verlangen bewegt wird. "Pflicht um der Pflicht willen" ist die wahre Lebensregel. Kant wurde von Butler bei der Formulierung seines Begriffs der Autonomie des Willens beeinflusst. Butler erkannte die Autonomie des Gewissens und des "Menschen als Gesetz für sich".

Tugend liegt in der Kultivierung des guten Willens oder des rationalen Willens oder des heiligen Willens. Das sittliche Leben ist das Leben der reinen Vernunft. Gefühle und Emotionen haben keinen Platz darin. Sie sollten vollständig unterdrückt werden. Selbst der Liebe oder dem Mitleid nachgeben ist unmoralisch.

Sie sind Emotionen und als solche der wahren Natur des Selbst fremd. Das Leben der reinen Vernunft, ungestört von Gefühl und Emotionen, ist das Ideal des sittlichen Lebens. Kant lässt nur das Gefühl der Verehrung für das Sittengesetz im sittlichen Leben zu. Aber es ist kaum ein Zugeständnis.

Die reine Achtung des Sittengesetzes unterscheidet sich von anderen Emotionen und Empfindungen. Kant würde die Tat eines Menschen verurteilen, der aus Liebe oder Mitgefühl einen kranken Mann pflegt oder einem armen Mann hilft. Eine solche Aktion würde als pathologisch oder abnormal bezeichnet.

Nach Ansicht von Kant sollte eine richtige Aktion zwei Bedingungen erfüllen:

(1) es sollte dem durch die Vernunft offenbarten Sittengesetz entsprechen;

(2) Das Dringende sollte es aus reiner Rücksicht auf das Sittengesetz tun.

Alle Systeme der teleologischen Ethik, die die Moral aus dem Gottesbegriff ableiten, sind heteronomisch in dem Guten, das das Verlangen befriedigt. Das Gute kann kein allgemeines Gesetz geben, das für alle uneingeschränkt bindet, da es von den besonderen Wünschen bestimmter Personen abhängt. Daher lehnt Kant jede teleologische Ethik ab.

Das Sittengesetz ist ohne Frage eine reine Form. Es hat keinen besonderen Inhalt. Es kann uns nicht sagen, was wir tun sollen oder was wir nicht tun sollten, weil alle besonderen Dinge ein empirisches und zufälliges Element in sich haben und weil das Sittengesetz keinen Bezug auf ein solches Element haben kann.

Das Sittengesetz kann uns nichts über die Angelegenheit oder den Inhalt unseres Handelns sagen. Es sagt uns einfach, dass sie sich einer Form anpassen sollten. Es ist im Allgemeinen eine Form des Gesetzes. Es sagt uns einfach, dass unsere Handlungen Selbstkonsistenz haben sollten. Der kategoriale Imperativ ist eine reine Form ohne Inhalt.

Maximale Moral:

Kant versucht, das Sittengesetz oder den kategorialen Imperativ durch die Festlegung folgender Maximen zu präzisieren:

(1) "Handeln Sie nur nach der Maxime, die Sie wollen, um ein allgemeines Gesetz zu sein."

Diese Maxime zeigt, dass das Recht universell ist und dass das, was sinnvoll ist, nicht universell ist. Kant veranschaulicht die Maxime am Beispiel von Versprechen brechen. Es ist falsch, ein Versprechen zu brechen, weil diese Handlung nicht universalisierbar ist.

Wenn es zu einer allgemeinen Regel gemacht würde - wenn jeder ein Versprechen brechen würde; Versprechungen würden in der Tat aufhören, gemacht zu werden. Und wenn sie nicht gemacht wurden, konnten sie nicht gebrochen werden. Daher wäre es für jeden unmöglich, sein Versprechen zu brechen.

Ein Mann, der verzweifelt ist, kann versucht sein, Selbstmord zu begehen. Die Maxime macht deutlich, dass es falsch ist, weil es kein allgemeines Gesetz werden kann. Wenn alle Personen Selbstmord begehen würden, würde bald keine Person mehr Selbstmord begehen. „Handle so, wie du willst, dass alle anderen unter den gleichen allgemeinen Bedingungen handeln.“ (Kant) Dies ist die erste Maxime der Moral.

(2) „Also, um die Menschheit zu behandeln, ob in Ihrer eigenen Person oder in der einer anderen Person, immer als Zweck und niemals nur als Mittel.“

Die Maxime verpflichtet uns, Persönlichkeit als absolut wertvoll zu behandeln. Eine Person ist ein Selbstzweck und bedeutet nicht. Der Mensch ist im Wesentlichen rational. Nur die Vernunft ist ein solches Ziel und hat absoluten Wert. Der Mensch ist ein Geschöpf der Sensibilität, das keinen absoluten Wert hat. Die rationale Natur, die die Menschheit ausmacht, sollte respektiert werden. Niemand sollte sich als Mittel für andere Personen oder als Mittel für ihn einsetzen. Eine Person ist ein Selbstzweck. Er sollte niemals als Mittel behandelt werden. Niemand sollte sich oder andere versklaven.

Eine Folgerung aus der zweiten Maxime lautet:

„Versuche immer, dich selbst zu perfektionieren, und versuche, zum Glück anderer zu kommen, indem günstige Umstände geschaffen werden, da du andere nicht perfekt machen kannst.“

Ein Mensch kann sich selbst vollkommen machen, weil er seinen eigenen Willen kontrollieren und ihn dem Sittengesetz anpassen kann. Aber er kann andere niemals perfekt machen, weil er ihren Willen nicht kontrollieren kann. Der moralische Wille muss von einer Person selbst kultiviert werden - und darf nicht von einer anderen Person auferlegt werden. Vollkommenheit soll erreicht und nicht gegeben werden. Alles, was eine Person für andere tun kann, ist also, Umstände zu schaffen, die ihrem Glück förderlich sind.

(3) "Als Mitglied eines Königreichs der Zwecke handeln."

Oder: „Handle so, wie es der Wille eines anderen vernünftigen Wesens ist - qua rational - war der Gesetzgeber der Handlungen.“ Dies ist die dritte Maxime der Moral. Gönnen Sie sich und jedem anderen Menschen den gleichen inneren Wert. verhalten Sie sich wie eine Reihe idealer Republik, in der jeder Bürger ein Souverän ist, und ein Subjekt, in dem jeder ein Mittel und ein Ziel ist, in dem jeder sein eigenes Gut verwirklicht, indem er das Gute anderer fördert. Ein „Reich der Enden“ ist eine ideale Gesellschaft rationaler Personen, die dem Moralgesetz folgen.

Ein „Reich der Enden“ wäre eine ideale Gesellschaft, in der jeder Mensch rational handeln und dem kategorischen Imperativ folgen und somit in vollkommener Harmonie mit allen anderen leben würde. In der idealen Gemeinschaft der Menschheit würde das Gesetz von jedem einzelnen gewollt und befolgt werden. In all unseren persönlichen und sozialen Beziehungen sollten wir Respekt vor sich selbst und anderen Personen haben. (Cp. Hegel). Und je mehr wir gegenseitiges Verständnis und guten Willen pflegen, desto mehr erreichen wir Freiheit, Souveränität oder Autonomie.

Das höchste Gut ist nach Kant die Tugend. Tugend ist der gute Wille nach dem Sittengesetz oder dem kategorischen Imperativ aus reinem Respekt. Aber das vollständige Gute beinhaltet nach Kant neben der Tugend auch das Glück. Ein tugendhafter Mann sollte die Tugend um seiner selbst willen verfolgen; er sollte nicht der Tugend wegen des Glücks nachgehen.

Dennoch meint Kant, dass das gesamte Wohlbefinden des Menschen Glück und Tugend beinhaltet. Man kann sagen, dass das moralische Ende laut Kant darin besteht, unsere eigene Vollkommenheit und das Glück anderer zu fördern. Dies ist eine Folge der zweiten Maxime der Moral. Kant postuliert die Existenz Gottes, um die Harmonie der Tugend mit dem Glück im zukünftigen Leben zu erreichen. Dies wird Kants zusammengesetzte Theorie des moralischen Endes genannt.

Postulate der Moral:

(1) Die Freiheit des Willens ist das grundlegende Postulat der Moral. Mit einem "Postulat der Moral" meint Kant eine notwendige Voraussetzung für die Erfüllung der Moral. „Gründlich, deshalb kannst du.“ Freier Wille wird durch Moral impliziert. Wenn der Wille nicht frei ist, wird Moral unmöglich. Die Leugnung der Willensfreiheit vernichtet die Grundlage der Moral. Wir sind uns unserer Pflicht oder moralischen Verpflichtung unmittelbar bewusst.

Freiheit setzt moralische Verpflichtung voraus. Kant versöhnte auf diese Weise Freiheit und Notwendigkeit. Das Selbst als Noumen ist über Kausalität und folglich frei. Das Selbst als empirisch, dh eine Reihe von mentalen Zuständen, unterliegt der Notwendigkeit, der Bestimmung oder dem gelegentlichen Gesetz. Nach seiner Auffassung gibt es keinen Widerspruch in dieser Ansicht.

(2) Die Unsterblichkeit der Seele ist ein weiteres Postulat der Moral. Moralität besteht in der Überwindung des ewigen Konflikts des Begehrens mit der Pflicht. Der Wunsch kann in diesem endlichen Leben nicht beseitigt werden. Es wird ein unendliches Leben erfordern, in dem die Sensibilität oder das Verlangen allmählich beseitigt werden.

(3) Die Existenz Gottes ist ein weiteres Postulat der Moral. Tugend ist das höchste Gut. Tugend und Glück machen aber das ganze Gute aus. Die Tugendhaften werden selten als glücklich empfunden. Aber sie sollten glücklich sein. Unser moralisches Bewusstsein verlangt es.

Wenn die Tugendhaften in dieser Welt nicht glücklich sind, werden sie von Gott mit Glück in der nächsten Welt belohnt. Gott ist der Beherrscher der Natur und der Geister. Er wird die Tugend mit dem Glück in Einklang bringen und das vollständige Gute bewirken. So sind die Freiheit des Willens, die Unsterblichkeit der Seele und die Existenz Gottes Postulate der Moralität.

Kritik an Kants Rigorismus oder Rationalismus:

(1) Psychologischer Dualismus:

Kants Sichtweise beruht auf dem psychologischen Dualismus von Vernunft und Sensibilität. Er stellt einen Gegensatz zwischen Vernunft und Sensibilität oder Verlangen auf. Der Geist ist eine organische Einheit der beiden Elemente. Sensibilität ist die Sache des sittlichen Lebens, die der Form der Vernunft unterworfen sein sollte. Das Gefühl gibt die Angelegenheit zum Verlangen; Verlangen führt zu Aktivität. Es gibt keine Aktion ohne Sensibilität. Das sittliche Leben ist ein aktives Leben. Aktion bedeutet Gefühl und Verlangen. Das sittliche Leben impliziert also die Sensibilität als notwendiges Element.

(2) Askese:

Kant tritt für eine asketische Sicht der Moral ein. Zumindest ist der Asketismus die vorherrschende Note in Kants ethischem System. Er hält es für irrig, dass Sensibilität notwendigerweise irrational ist und dass Moral in der völligen Ausrottung der Sensibilität besteht, weil Sensibilität ihren eigentlichen Platz und ihre Funktion in der Natur des Selbst hat und weil Tugend wirklich in der Regulierung der Sensibilität durch die Vernunft besteht. Gefühle und Wünsche machen die Sache des sittlichen Lebens aus. Sie sollten durch einen Grund geregelt werden, der die Form oder das Moralgesetz liefert.

(3) Formalismus:

Wenn wir Gefühle und Wünsche verwerfen, verlieren wir den gesamten Inhalt der Moral, und was übrig bleibt, ist nur ihre leere Form. Kants ethische Lehre ist formalistisch in dem Sinne, dass sie die Form von der Moralfrage trennt. Die Vernunft gibt die Form oder den kategorischen Imperativ an. Aber was gibt uns die Angelegenheit, auf die die Form angewendet wird? Der Wille, der sich will, ist eine Absurdität; es führt zum reinen Formalismus; Sensibilität ist die Angelegenheit, auf die das Formular angewendet wird.

Mit anderen Worten, die Sensibilität muss gemäß dem Sittengesetz durch die Vernunft reguliert und umgewandelt werden. Der gute Wille ist nicht der Wille, der dem kategorischen Imperativ folgt, der eine leere Form ist, sondern der Wille, der das Gute sucht, wie Rashdall zeigt. Die Tugend besteht nicht in der richtigen Richtung des Willens, sondern in der Richtung des Willens zum Guten - im Streben nach dem Guten. Das Gute ist die Vollkommenheit des Menschen, die Glück, Wissen, Schönheit und Tugend umfasst. Es ist das höchste persönliche Wohl.

(4) Erste Maxime:

Selbstkonsistenz - Kants erste Maxime drückt zweifellos den universellen Charakter des Sittengesetzes aus. Es ist wahr, dass keine Handlung richtig sein kann, deren Prinzip nicht universalisierbar ist. Es ist jedoch ein rein formales Prinzip. ich

t hat einen negativen und keinen positiven Wert. Es ist eine negative Vorschrift. Es zeigt an, was wir unter bestimmten Umständen nicht tun sollten. Es ist keine positive Verhaltensregel. Wir können daraus keine konkreten Pflichten ableiten. Es ist ein formales Prinzip der Selbstkonsistenz, aus dem bestimmte Verhaltenssachen nicht entnommen werden können.

Bei der ersten Maxime der Moral wäre das Zölibat ein Verbrechen, weil das universelle Zölibat die menschliche Rasse schnell vernichten und folglich die Praxis des Zölibats beenden würde. Philanthropie wäre auch falsch, weil die universelle Philanthropie letztlich keinen armen Menschen überlassen würde, auf den sie die Tugend ausüben könnte. Daher ist die erste Maxime nur ein formales Prinzip. Ihre Anwendung auf konkrete Fälle beinhaltet die Berücksichtigung von Konsequenzen, was der Lehre Kants widerspricht.

(5) Zweite Maxime:

Kants zweite Maxime enthält eine wichtige Wahrheit. Wir sollten Respekt vor unseren eigenen Personen und anderen Personen haben (vgl. Hegel). Wir sollten uns nicht als Mittel zum Selbstgenuss oder Genuss anderer betrachten. Wir sollten andere nicht als Mittel zu unserem Genuss behandeln. Diese Maxime bedarf aber auch einer gewissen Qualifikation. Erstens sollten einige Personen ihr Leben für einen noblen Zweck opfern, z. B. für die Freiheit ihres Landes, die Förderung von Wissen oder dergleichen.

Daher sollten sie sich unter Umständen als Mittel behandeln. Zweitens sollten wir unter bestimmten Umständen andere Personen als Mittel behandeln. Wir sollten eine Person isolieren, die Träger von Typhuskeimen ist, zum Wohl anderer. Aber die Menschheit als ein Ziel zu behandeln, heißt, sich an die Selbstverwirklichung als moralischen Standard zu wenden.

Die logische Folge der zweiten Maxime, dass wir nach unserer eigenen Perfektion und dem Glück anderer Personen suchen sollten, spricht offensichtlich den Perfektionismus und den altruistischen Hedonismus an. Wir sollten unsere Perfektion anstreben. Das ist Perfektionismus. Wir sollten auf das Glück anderer abzielen. Dies ist altruistischer Hedonismus.

(6) Dritte Maxime:

Die dritte Maxime ist auch nicht besser als die erste und zweite Maxime. Es ist auch ein formales Prinzip. Daraus können wir unsere Verpflichtungen in konkreten Situationen nicht ableiten. Wir sollten in der Gemeinschaft und im Einklang miteinander agieren und versuchen, eine ideale Gesellschaft zu schaffen, in der jedes Mitglied sowohl souverän als auch subjektiv wäre.

In diesem idealen Gemeinwesen ist jeder Zweck zugleich ein Mittel und ein Mittel, in dem jeder sein eigenes Wohl erkennt, indem er das Gute anderer auffordert. Ein solches Ideal der menschlichen Gesellschaft wird vom moralischen Bewusstsein der Menschheit gebilligt. Es ist jedoch kein ausreichender Hinweis auf die Einzelheiten unserer konkreten Pflichten unter bestimmten Umständen. Es definiert nicht klar das Wesen des Guten anderer, das wir fördern sollten. Die dritte Maxime ist auch die Form ohne Inhalt.

(7) Rigorismus:

Kants Theorie scheint viel zu streng zu sein. Erstens kann nach Kant keine Handlung als moralisch angesehen werden, die durch ein Gefühl oder eine Emotion ausgelöst wird. Sogar edle Taten der von Liebe oder Mitgefühl ausgehenden Tapferkeit sind nicht moralisch.

Diese Handlungen sind recht, die aus Pflichtgründen getan werden, aus reiner Achtung des Sittengesetzes. Im Allgemeinen loben die Menschen jedoch jene Handlungen, die aus Liebe und Mitgefühl hervorgehen, mehr als diejenigen, die aus Pflichtgefühl hervorgehen.

Wenn Kant das Gefühl völlig aus unserem sittlichen Leben verbannt hat, macht er die Ausübung seiner Pflichten erzwungen und künstlich. Tatsächlich ziehen wir die spontane Pflichterfüllung jedoch der Pflicht wegen vor. Die Tugenden, die aus der Fülle des Herzens hervorgehen, sind größer als die, die aus der Achtung des Sittengesetzes hervorgehen.

(8) Paradox der Askese:

Laut Kant ist der Widerstand gegen die Versuchung von Wünschen umso größer, je größer das Verdienst einer Handlung ist. Je intensiver der Konflikt zwischen Wunsch und Pflicht ist, desto größer ist das Verdienst der Überwindung des Konflikts.

Daher erfordert Kants Moralsystem die Fortsetzung des Konflikts für die Fortsetzung des sittlichen Lebens. Im sittlichen Leben geht der Konflikt in irgendeiner Form weiter. Der Konflikt zwischen Wunsch und Pflicht wird jedoch weniger scharf, kann jedoch nicht völlig aufhören. Aber wir müssen bedenken, dass das sittliche Leben des Menschen niemals aufhört, moralisch zu sein und ein natürlicher Prozess wird, wie es Herbert Spencer falsch gemacht hat.

Die Kantsche Theorie führt also zu diesem Paradoxon. Tugend und moralisches Verdienst setzen die Kontinuität des Konflikts zwischen Wunsch und Pflicht, Leidenschaft und Vernunft voraus. Wenn der Konflikt verschwindet, wird die Tugend aufhören zu existieren. Muirhead nennt es das Paradox der Askese.

(9) Moralgesetz:

Kant hält das Sittengesetz für unerklärlich. Der kategoriale Imperativ ist ein absolut bedingungsloser Befehl, von dem keine Erklärung abgegeben werden kann. Wo aber ein Gesetz ist, muss es ein höheres Ende geben, dem es unterworfen ist. das Gesetz setzt ein Ende voraus. Der Mensch ist ein vernünftiges Wesen. Er kann dem kategorischen Imperativ nicht um seiner selbst willen sklavisch gehorchen. Er gehorcht frei nach dem Sittengesetz, weil es zu seiner Selbstverwirklichung führen wird.

(10) Komplett gut:

Kant sieht das ganze Gute zu Recht als Tugend in Harmonie mit dem Glück. Aber Kants Vorstellung von dem Guten ist zu eng, weil er es auf Tugend und Glück beschränkt. Das vollständige Wohl des Menschen umfasst intellektuelle, ästhetische, moralische und religiöse Werte. Wissen und Kultur, Schönheit, Tugend und religiöse Gemeinschaft bilden das gesamte menschliche Wohl. Das vollständige Gut umfasst Glück, Wissen und Schönheit in angemessener Unterordnung unter die Tugend. Ihre Verwirklichung führt zur Selbstverwirklichung.

Kants grundlegender Fehler ist seine falsche Annahme, dass Sensibilität, Gefühl oder Verlangen notwendigerweise irrational sind und als solche eliminiert werden sollten. Es ist die Dynamik des sittlichen Lebens. Sie liefert das Material des sittlichen Lebens.

Vernunftregulierte Sensibilität führt zur Selbstverwirklichung. Dies ist eine Tugend und wird vom Glück begleitet. Kant definiert niemals die Natur des Guten. Die Diskrepanz in Kants Ethik kann durch Perfektionismus oder Eudaemonismus beseitigt werden.