Unterschied zwischen Elite und Demokratie

Unterschied zwischen Elite und Demokratie!

Historisch war die Theorie der Elite tendenziell undemokratisch. Von den beiden großen Elite-Theoretikern des frühen 20. Jahrhunderts, Pareto und Mosca, argumentierten letztere, dass die politische Elite im Allgemeinen repräsentativ für die Menschen oder "Massen" sein könnte. Das Parteiensystem, freie Wahlen und die Aktivität der Interessengruppen waren Mittel, um Vertreter zu gewährleisten.

Ist Demokratie nur alle fünf Jahre real, wenn die Menschen ihre Stimme abgeben? Robert Dahl (1982) glaubt, dass Wahlen eine wichtige Rolle bei der Kontrolle der Regierung spielen, und er führt auch ein zweites wichtiges Mittel an, mit dem die Führer der Bevölkerung gegenüber verantwortlich gemacht werden.

„Der Wahlprozess ist eine von zwei grundlegenden Methoden der sozialen Kontrolle, die zusammenwirken und die Regierungsführer so auf Nicht-Führer ansprechen, dass die Unterscheidung zwischen Demokratie und Diktatur immer noch sinnvoll ist. Die andere Methode der sozialen Kontrolle ist der ständige politische Wettbewerb zwischen Individuen, Parteien oder beiden. “

Liberale Elitetheoretiker haben die Notwendigkeit der Führung durch politische Eliten fast ebenso betont wie ihre Repräsentativität. In großen Gesellschaften kann nur eine Minderheit an der Führung beteiligt sein. Die Hauptfunktion der Führung besteht darin, einen sozialen Konsens zu schaffen und eine soziale Ordnung zu schaffen. Talcott Parsons (1951) argumentiert, dass Führer Macht für das Allgemeinwohl oder für kollektive Ziele einsetzen.

Die Verteidigung des Landes und die Aufrechterhaltung von Recht und Ordnung sind zwei Beispiele für den notwendigen Einsatz von Macht für das Allgemeinwohl. Marxisten bestreiten, dass es in der kapitalistischen Gesellschaft für das Gemeinwohl wirkt. Im Gegenteil, es verführt nur die Arbeiterklasse.

Lord Hailsham, der britische Lord Chancellor, sprach über die Rolle der Eliten in der Demokratie (Zweite Gedenkvorlesung von Jawaharlal Nehru, 1971): 'Es ist eine bemerkenswerte Tatsache in der Geschichte, dass Demokratien, die für Erfolg und Überleben am bemerkenswertesten waren, dies tatsächlich waren mächtigste eliten. '

Das Paradox, die Notwendigkeit und das Dilemma einer Elite in der Demokratie erweiternd, sagte er, während diejenigen mit Eliten hinter ihnen erfolgreich waren, gehörten Demokratien, denen keine mächtige Elite in ihrer Loyalität gegenüber dem Regime gewidmet war, zu den am ehesten zu erliegen zur Diktatur

In jeder Demokratie besteht die Gefahr der Dominanz der Mittelmäßigkeit gegenüber dem Verdienst. Die Herrschaft der Mehrheit mag dazu führen, dass Lord Hailsham den Philistinismus, die Verfolgung talentierter Minderheiten und den Vorwand, dass Werturteile einfach nur Ausdruck subjektiver Meinungsäußerungen sind, degenerierte.

Als Coriolanus aussprach: "Eine Bestie mit vielen Köpfen führte mich weg", wiederholte er tragischerweise die Notlage jedes herausragenden Anführers, der von der Laune der Mehrheit gestürzt wurde.

Auf rein politischem Gebiet ist das Auf und Ab der Führer mit dem Wahlsystem verbunden. Das größere Problem für Demokratien besteht jedoch darin, eine Elite zu schaffen und zu schützen, die den Menschen eine echte Führung bietet, ohne sich in eine privilegierte Klasse zu verwandeln. Es ist offensichtlich, dass selbst die bekennenden sozialistischen Gesellschaften mit ihrem lauten Akzent auf Qualität ihre eigenen privilegierten Eliten schaffen mussten, unabhängig davon, ob sie als Parteikader oder Technokraten bezeichnet werden.

In demokratischen Gesellschaften hängt das Streben nach Verdienst eng mit dem Grundsatz der Chancengleichheit zusammen. Keine demokratische Gesellschaft kann behaupten, wirklich demokratisch zu sein, bis sie für jeden Bürger eine echte Chancengleichheit gesichert hat, unabhängig von Klasse, Kaste und Geschlecht.

Gleichzeitig darf es jedoch kein Hindernis für die Erreichung der höchsten Positionen durch eigene Fähigkeiten und Kompetenzen geben. Vor allem muss die unausweichlich kleine Minderheit frei sein, die in jeder Gesellschaft neue Ideen, neue Werte und neue Denk- und Handlungsabenteuer darstellt.

Die kreativen Denker und Innovatoren sind die wahren Führer des menschlichen Fortschritts in jedem Bereich. Wenn Demokratien solche Menschen vernachlässigen, stürzen sie ihre Zukunft in Gefahr. Die Krise der Demokratie in vielen Ländern, einschließlich Indien, ist auf das Fehlen einer solchen Führung zurückzuführen.

Die Frage, ob Eliten und Demokratie unvereinbar sind, ist eine sehr heikle Frage und lässt sich mit wenigen Worten schwer beantworten. Einige Gelehrte, die "tödlich oberflächliche" Antworten gaben, sagten: "Alles hängt von Bildung ab". Aber die Bildung löst nicht alle Probleme, und diese werden auf jeder Stufe der Alphabetisierung bestehen, die wir erreichen wollen.