Unterschied zwischen Rechts- und Zollkollisionen!

Unterschied zwischen Gesetzeskonflikten und Gewohnheiten!

Es kommt oft vor, dass der Staat ein Gesetz formuliert, das die Sitten der Menschen verletzt. In solchen Fällen geraten Gewohnheit und Recht in Konflikt, und die Menschen können sich kaum zwischen Gewohnheit und Recht entscheiden. In der Praxis wurde beobachtet, dass Menschen im Falle eines Zusammenstoßes zwischen den beiden eher der Sitte als dem Gesetz nachkommen. Wenn das Gesetz die Sitte angreift, muss es sehr stark von der prekären Sanktion der Gewalt abhängen.

Die Menschen könnten gezwungen sein, das Gesetz gegen den Brauch zu befolgen, aber ihr Gehorsam wäre nur unwillig und vorübergehend. Der erzwungene Gehorsam kann sogar eine Widerstandskraft erzeugen, die die Autorität des Gesetzes gefährden kann.

Wie MacIver bemerkt: "Custom greift Attacke an, greift wiederum Gesetze an und greift nicht nur das spezielle Gesetz an, das sich dagegen wehrt, sondern das, was wichtiger ist, der Geist der Gesetzestreue und die Einheit des allgemeinen Willens", hat Custom eine Überlegenheit Gesetz, indem es von den Leuten spontan gehorcht wird und nicht von außen kommt, kurvig fordert sie ihren Gehorsam.

Daher fehlt einem Gesetz, das sich dem Brauch widersetzt, der Grund für die Unterstützung, der für seine wirksame Anwendung unerlässlich ist. Letztlich muss das Gesetz die Zustimmung der Öffentlichkeit mit sich bringen.

Sie muss mit den Kräften des sozialen Wandels und nicht gegen sie wirken. Obwohl hinter dem Gesetz die Kraft der physischen Kräfte der Regierung und der Majestät des Staates stehen kann, reichen diese nicht aus, um einen aktiven Gehorsam gegenüber dem Gesetz zu gewährleisten, wenn das „Rechtsgefühl“ der Einzelpersonen und Gruppen zu weit verletzt wird auf die es zutrifft.

Oben haben wir die Beispiele des Sarda Acts angeführt, in ähnlicher Weise das Anti-Unberührbarkeitsgesetz, das Hindu-Ehegesetz und das Prohibitionsgesetz in Betracht gezogen, und es würde klar werden, dass das Gesetz zwar gewisse Einschränkungen auferlegen kann, es aber nicht an sich die Gewohnheiten von Menschen, deren Verhaltensweisen sie beherrscht, nicht vollständig kontrollieren kann basieren auf Unwissenheit und Vorurteilen in der Gruppe. Vor kurzem musste der Bundesstaat Haryana das Gesetz zur Durchsetzung des Verbots wegen mangelnder öffentlicher Genehmigung und des Unterlassens von Gehorsam aufheben.

Wie wir oben gesagt haben, werden manchmal Gesetze, die den Sitten widersprechen, vom Staat verkündet. Die Frage ist, wie solche Gesetze jemals eingeführt werden. Die Antwort lautet "Druckgruppen". In jeder Gesellschaft arbeiten immer bestimmte Druckgruppen, die versuchen, die Kontrolle über den Gesetzgeber zu erlangen.

Diese Gruppen werden im Einklang mit ihren eigenen Interessen Gesetze entwickelt, die die Gefühle der übrigen Gesellschaft verletzen. Unter diesen Gruppen ist die Regierung selbst die größte Druckgruppe. Die Regierungsgruppe möchte an der Macht bleiben und ist daher versucht, die Regierungsmaschinerie in ihrem eigenen Interesse einzusetzen.

Der Diktator in einer diktatorischen Form der Regierung tut dies offensichtlich, aber selbst in der Demokratie versucht die Regierungsgruppe, die organisierten Interessen im Staat zu befriedigen, um ihre Unterstützung und Zusammenarbeit zu erhalten, und ihnen alle Hilfe geben, legitim oder unrechtmäßig . Diese Interessen sind oft weit davon entfernt, die Interessen der Menschen insgesamt zu vertreten. Die Rolle von Druckgruppen in der modernen Gesellschaft muss kaum betont werden.

Es wurde auch behauptet, dass das Gesetz in einer Zeit des Wandels anderen Aspekten der Gesellschaft hinterherhinkt. Dies ist jedoch nicht unbedingt richtig. Das Gesetz wird häufig als Instrument der Sozialreform eingesetzt. So sind das Anti-Unberührbarkeitsgesetz, das Gesetz über den Hindu-Code, das Sarda-Gesetz und das Verbotsgesetz "zukunftsgerichtete" Gesetze.

Sie sind dem Zoll sicherlich voraus. Im zwanzigsten Jahrhundert wurde überall viel aufgeklärte Gesetzgebung verabschiedet. So bleibt das Gesetz nicht immer hinter der Zeit zurück. Wie bereits gesagt, ist ein großer Vorzug des Gesetzes, dass es sich an die sich verändernden Bedürfnisse der Gesellschaft anpasst und Stabilität aufrechterhält, wenn die schnellen Veränderungen die Beziehungen in der Gesellschaft stören. Das Gesetz hilft der Gesellschaft, die Veränderungen zu assimilieren, indem die daraus resultierenden Gruppenvorteile und Verletzungen angepasst werden.

Durch die Beeinflussung des sozialen Rahmens, in dem die Beziehungen stattfinden, kann das Recht auf nationaler und internationaler Ebene zu einem fortgeschrittenen Instrument des sozialen Wandels werden. Wenn jedoch das Gesetz den Trends der Veränderung in der Gesellschaft weit voraus ist oder weit hinter diesen zurückbleibt, bleibt es nicht durchsetzbar. Wenn es mit den Veränderungsprozessen im Einklang steht, beschleunigt und institutionalisiert es Veränderungen.

In manchen Fällen bleibt das Gesetz hinter dem gesellschaftlichen Wandel zurück. In diesem Fall ist die Verzögerung jedoch nicht auf die Unfähigkeit der Rechtsorgane zurückzuführen, sich auf dem neuesten Stand zu halten, sondern in Bezug auf die Rolle der Interessengruppen und deren Verhältnismäßigkeit Gewicht auf die gesetzgebenden Organe.

Praktisch alle Gesetze werden erlassen, um die Forderungen bestimmter Gruppen zu befriedigen, die dem Gesetzgeber direkt oder indirekt vorgelegt werden. Welche Forderungen gesetzlich anerkannt werden, hängt in hohem Maße von der Macht der Gruppen ab, die die Forderungen stellen. Die politischen Parteien selbst sind eine Kombination von Interessengruppen.

Das heutige Rechtssystem ist das Produkt des Drucks der mächtigsten Gruppen der Gesellschaft. Unter mächtiger Gruppe versteht man effektive Macht in Bezug auf die Anzahl der Stimmen, die der Gruppe zur Verfügung stehen, die Höhe des Geldbetrags, die sie beherrschen kann, die Effizienz der Organisation, die Fähigkeiten ihrer Lobbyisten und die Unterstützung, die sie sich sichern kann aus der öffentlichen Meinung. Trotz der Richtlinie des Obersten Gerichtshofs hielt es die Rao-Regierung nicht für politisch ratsam, ein einheitliches Zivilgesetzbuch zu erlassen.