Entscheidungsfindung: Definition, Modelle und Entscheidungsfindung

In diesem Artikel erfahren Sie mehr über Definition, Art und Modelle der Entscheidungsfindung in der öffentlichen Verwaltung.

Definition und Natur:

Es gibt einen Unterschied zwischen administrativen und administrativen Prozessen, und wenn wir es nicht verstehen, kann dies zu Verwirrung führen. Unter Verwaltung verstehen wir die Ausführung von Richtlinien oder Entscheidungen der Regierungen oder Behörden, während der Verwaltungsprozess die Methoden oder Verfahren impliziert, die für die Verwaltung der Verwaltung angewendet werden. In jeder Verwaltungsform werden bestimmte Richtlinien oder Entscheidungen für das Management von Organisationen oder verschiedenen Regierungsabteilungen getroffen.

Die Entscheidungsfindung ist einer der verschiedenen administrativen Prozesse. Lassen Sie uns es kurz definieren. Simons Definition lautet: „Entscheidungen sind mehr als Tatsachen…. Sie beschreiben einen zukünftigen Sachverhalt, und diese Beschreibung kann im streng empirischen Sinne wahr oder falsch sein. Sie besitzen jedoch eine zwingende Eigenschaft, sie wählen eine Zukunft des Sachverhalts einer anderen vor und richten ihr Verhalten gegenüber der gewählten Alternative aus. Kurz gesagt, sie haben sowohl einen ethischen als auch einen sachlichen Inhalt. “

In dieser Definition hat Simon kurz die Art der Entscheidung dargelegt. Seiner Meinung nach sind Entscheidungen sowohl sachlich als auch ethisch. Ziel der Entscheidung ist es, Schritte für die zukünftige Entwicklung einer Organisation oder eine bessere Verwaltung der Abteilung unter einer Regierung zu unternehmen. Wir können also sagen, dass eine Entscheidung sowohl die Gegenwart als auch die Zukunft der Organisation betrifft.

Stephen Wasby (Politikwissenschaft - die Disziplin und ihre Dimensionen - eine Einführung) hat die Idee aus einem anderen Hintergrund (Konflikttheorie) definiert. Er sagt: „Entscheidungsfindung wird normalerweise als ein Prozess oder eine Abfolge von Aktivitäten definiert, die Stufen der Problemerkennung, Informationssuche, Definition von Alternativen und die Auswahl eines oder mehrerer Akteure aus zwei oder mehr Alternativen, die im Einklang stehen, umfasst rangierte Präferenzen. "

In jeder Form der öffentlichen Verwaltung treten im Allgemeinen bestimmte Probleme auf, die gelöst werden müssen. Die Methoden der Lösungstechniken müssen jedoch bestimmten Prinzipien folgen. Es gibt klare Grundsätze oder Verfahren, die die Administratoren bei der Verwaltung der Organisation oder der Staatsabteilung unterstützen. Die Entscheidungen werden so getroffen, dass der Nutzen maximiert oder das Ziel des Schauspielers erreicht wird. Dies wird als "befriedigend" bezeichnet.

Kurz gesagt, die Entscheidungsfindung ist Teil der Geschäftsführung sowohl privater als auch öffentlicher Organisationen oder Abteilungen. Herbert Simon „erklärte“, dass sich eine Theorie der Verwaltung sowohl mit den Entscheidungsprozessen als auch mit den Handlungsprozessen befassen sollte. Das heißt, die öffentliche Verwaltung befasst sich sowohl mit Maßnahmen als auch mit Entscheidungen. Simon sagt, dass es ohne Entscheidung kaum etwas geben kann.

Die Behörde beginnt mit der Aktion, aber zuvor trifft sie eine Entscheidung, was bedeutet, welche Maßnahmen ergriffen werden. Die Entscheidung oder Entscheidung und das Handeln sind beide fortlaufende Prozesse. Dies liegt an der Tatsache, dass sich die Organisation ständig im Prozess des kontinuierlichen Wechsels befindet. Was heute angemessen ist, kann beim nächsten Mal irrelevant sein. In diesem Fall muss die Behörde eine neue Entscheidung treffen und Vorkehrungen für die Umsetzung der Entscheidung treffen. Laut Simon-Entscheidung oder Entscheidungsfindung "ist es eine Frage des Kompromisses". Dies liegt daran, dass ein Entscheidungsträger mit einer Reihe von Problemen oder Alternativen konfrontiert ist und einen Kompromiss eingehen muss.

Kompromiss und Zusammensetzung:

Ich habe gerade darauf hingewiesen, dass Entscheidungen oder Entscheidungen laut Simon immer ein Kompromiss und ein Verbund sind. Eine Exekutive oder eine betroffene Behörde kann weder in einer Sitzung noch schnell eine Entscheidung treffen. Er muss eine Reihe von Alternativen oder Möglichkeiten in Betracht ziehen, bevor er die endgültige Entscheidung treffen kann. Dieser Prozess kann als eine Form des Kompromisses bezeichnet werden.

In Bezug auf Kompromisse bemerkt ein Kritiker: „Änderungen an Organisationszielen waren normalerweise Kompromisse zwischen mehreren Gruppen potenzieller Teilnehmer, um eine gemeinsame Zusammenarbeit zu gewährleisten.“ Eine Organisation ist niemals ein Ein-Mann-Körper. Verschiedene Personen und Gruppen sind direkt oder indirekt an jeder Organisation beteiligt, weshalb kein einzelner Mann eine Entscheidung treffen kann. Bevor er zu einer Entscheidung kommt, muss er verschiedene Gruppen oder Personen und eine Anzahl von Aspekten konsultieren. Natürlich kann die Entscheidung oder Herangehensweise eines einzelnen Mannes nicht endgültig sein. Ein Kompromiss ist immer unvermeidlich.

Die Verwaltung ist laut Simon eine Gruppenaktivität. In allen Verwaltungssystemen oder Organisationen fließen Informationen und Ratschläge in alle Richtungen. In einem offenen System (eine Organisation handelt immer in einem solchen System) kann sich eine Verwaltung nicht von anderen fernhalten. Für die bessere Zukunft der Organisation muss die Behörde mit allen in lebhaftem Kontakt bleiben. Dies ist die Voraussetzung des Kompromisses.

Bevor die endgültige Entscheidung getroffen wird, muss die Behörde alle Informationen sammeln und testen, da die Nachrichten oder Informationen für die Organisation möglicherweise nicht relevant sind. Simon hat gesagt, es sei die Pflicht des Administrators, den Wert jeder Information zu beurteilen oder zu prüfen. Natürlich ist die Entscheidungsfindung keine leichte Aufgabe. Lassen Sie uns Simon zitieren: „Die fähigsten Administratoren geben als erste zu, dass ihre Entscheidungen im Allgemeinen die reinste Vermutung sind, dass jedes Vertrauen, das sie beweisen, der Schutzschild ist, mit dem der praktische Mann sich und seine Untergebenen aus seinen Zweifeln rüstert . Was Simon sagen will, ist, dass die Entscheidungsfindung ein sehr wichtiger Bestandteil der Organisation ist.

Als nächstes sagt Simon, dass jede Entscheidung eine zusammengesetzte Entscheidung ist - das heißt, hinter jeder Entscheidung gibt es eindeutige Beiträge einer Anzahl von Personen und aus diesem Grund wird sie als zusammengesetzte Entscheidung bezeichnet. Es wurde von Herbert Simon gesagt, dass keine Entscheidung in einer Organisation von einer einzelnen Person getroffen wird. Er schreibt: „Auch wenn die endgültige Verantwortung für eine bestimmte Aktion bei einer bestimmten Person liegt, ……………………………………………………………… um zu studieren, auf welche Weise diese Entscheidung getroffen wurde, können verschiedene Komponenten über die formalen und informellen Kommunikationswege verfolgt werden viele Einzelpersonen “.

Wenn alle Aspekte einer Entscheidung sorgfältig geprüft oder gescannt werden, wird sich herausstellen, dass hinter jeder Entscheidung viele Einzelpersonen oder Körperschaften ihren Beitrag leisten. Natürlich ist der Beitrag eines jeden nicht sehr wichtig, aber die Wichtigkeit eines Beitrags kann nicht ignoriert werden.

Wir haben bereits festgestellt, dass es für die ordnungsgemäße Verwaltung der öffentlichen Verwaltung wichtig ist, dass hinter jeder Entscheidung Rationalität steht. Manchmal kann der Begriff Rationalität nicht richtig definiert oder erklärt werden. Aber die mit der Entscheidungsfindung verbundenen Personen wissen zumindest teilweise, was rational ist. Der Begriff Rationalität kann sich jedoch mit der Änderung der Zeit und der Umstände ändern, jedoch hat dieser Begriff in der öffentlichen Verwaltung eine große Bedeutung.

Entscheidungsmodelle :

Inkrementelle Veränderung durch aufeinanderfolgende begrenzte Vergleiche oder Inkrementalismus:

Es gibt verschiedene Ansätze oder Modelle für den Entscheidungsprozess der öffentlichen Verwaltung. Ein solches Modell oder Ansatz ist der Inkrementalismus, dessen Autor CE Lindblom ist. Lindblom schlägt zwei alternative Ansätze vor, die ein politischer Entscheidungsträger annehmen kann. Ein solcher Ansatz (oder ein solches Modell) besteht darin, dass der Entscheidungsträger einfach versucht, alle zugehörigen Werte oder Alternativen in der Reihenfolge ihrer Wichtigkeit zu verwenden.

Er vergleicht alle diese Werte oder die Ergebnisse von Methoden und versucht herauszufinden, mit welcher Methode oder Vorgehensweise er maximalen Nutzen erzielen kann. Dies ist zweifellos eine sehr komplizierte Methode und zeitaufwändig. Es wird allgemein als inkrementelle Änderung durch aufeinanderfolgende begrenzte Vergleiche bezeichnet. Kurz gesagt, es wird Inkrementalismus genannt.

Lindblom hat gesagt, dass der Politiker möglicherweise keinen langwierigen und vergleichsweise komplexen Prozess anstrebt. Vielmehr kann er ein sehr einfaches Ziel festlegen oder vorbereiten und die anderen Werte oder Ziele außer Acht lassen. Der Politiker beginnt seine Aktivitäten und versucht, das Ziel zu erreichen. Er vergleicht auch die Ergebnisse oder Konsequenzen des begrenzten Ziels und versucht anschließend, die endgültige Entscheidung zu treffen. Mit anderen Worten, der Politiker versucht nicht, ein ehrgeiziges Projekt zu beginnen.

Er beschränkt sich auf begrenzte Entscheidungen, vergleicht die Ergebnisse dieser Entscheidungen und entscheidet schließlich eine. Ein Kritiker hat darauf hingewiesen, dass „der zweite Prozess nach Lindblom viel häufiger ist und die Tatsache unvermeidlich ist. Ersteres geht von intellektuellen Fähigkeiten und Informationsquellen aus, die der Mensch tatsächlich nicht besitzt, und würde bei komplexen Problemen unrealistische Anforderungen an Zeit und Geld stellen. “

Der Ansatz oder das Modell von CE Lindblom wird auch als Verhandlungsansatz bezeichnet. Es wird so genannt, weil der Entscheidungsträger eine Art von Vergleichen zwischen verschiedenen Methoden oder Prozessen vornimmt, um maximalen Nutzen oder günstige Ergebnisse für sein Unternehmen zu erzielen. Laut Lindblom ist die Entscheidungsfindung in erster Linie eine wert- oder wertelastische Angelegenheit, und sein Ziel ist es, maximalen Nutzen für seine Organisation zu erzielen. Er schlägt Änderungen schrittweise vor und wird deshalb als Inkrementalismus bezeichnet. Er versucht erneut, verschiedene Ergebnisse zu vergleichen, die aus verschiedenen Richtlinien abgeleitet wurden.

Der Ansatz des Inkrementalismus oder der Tarifverhandlungen wird im Allgemeinen bei der internen öffentlichen Verwaltung verwendet, in der Außenpolitik ist er jedoch nicht selten. Ein Entscheidungsträger greift einer Entscheidung nicht zu, ohne die Vor- und Nachteile jeder Politik zu verhandeln oder zu vergleichen. Nach dem Vergleich kommt er im Allgemeinen zu einer Entscheidung. In Lindbloms Inkrementalismus wurde erklärt, dass in keinem Zweig der öffentlichen Verwaltung eine Politik niemals dauerhaft gemacht wird. Sie wird einmal gemacht und immer wieder neu erstellt. Der Prozess wird fortgesetzt, bis der Entscheidungsträger vollständig zufrieden ist.

Ein Kritiker macht folgende Bemerkung: "Politikgestaltung ist ein Prozess der sukzessiven Annäherung an ein gewünschtes Ziel". Lindblom behauptet, dass sein "Inkrementalismus" oder sein begrenzter Vergleichsansatz vielen anderen Ansätzen oder Methoden überlegen ist, weil er praktisch ist und auf wissenschaftlichem Denken beruht. Im Allgemeinen ist ein Politiker bestrebt, eine endgültige Entscheidung zu treffen, nachdem er die Konsequenzen und die Ergebnisse der Politik verglichen hat. Die Annahme der Politik hängt von seiner Zufriedenheit ab.

Rationales und extra-rationales Modell:

Y. Dror hat ein alternatives Modell oder einen alternativen Ansatz für die Politikgestaltung vorgeschlagen, und es wird Rationales und Extra-rationales Modell genannt. Man kann es besser als Kombination aus rationalen und außer rationalen Modellen bezeichnen. Dror sagt, dass Lindbloms Inkrementalismus - obwohl er mit einigen Pluspunkten gesegnet ist - gewisse Einschränkungen hat. Dror sagt, dass Lindbloms Ansatz der Realität näher kommt. Jeder Politiker versucht, verschiedene Werte oder Richtlinien miteinander zu vergleichen.

Er untersucht die Vor- und Nachteile jedes Ansatzes und entscheidet schließlich einen. In Bezug auf die Einschränkungen des Lindblom-Modells wurde von einem Kritiker darauf hingewiesen, dass die schrittweise Änderung durch aufeinanderfolgende, begrenzte Vergleiche nur ausreicht, wenn die Ergebnisse der derzeitigen Politiken zufriedenstellend sind, wenn die Art der Probleme durchgehend ist und es Kontinuität gibt in den verfügbaren Mitteln, um damit umzugehen.

Dror sagt jedoch, dass in der öffentlichen Verwaltung oder in den Aktivitäten einer Organisation dasselbe Problem über einen längeren Zeitraum bestehen bleibt. Wenn sich das Problem ändert und sich auch die Situation ändert, funktioniert das Lindblom-Modell möglicherweise nicht zufriedenstellend oder überhaupt nicht. Dror stellt außerdem fest, dass sich in der modernen Gesellschaft sowohl Wissen als auch Techniken ändern, und wenn dies der Fall ist, wird das Modell von Lindblom nicht durchführbar sein.

Dror hat gesagt, dass ein Scannen der modernen Situation folgendes aufdeckt: Erstens, rasche Veränderungen in den Wünschen und Wünschen der Menschen finden immer statt. Er sagt erneut, dass, sobald ein Problem definiert ist, diese Definition nicht von Dauer ist. Das Problem wird ständig neu definiert, was für den Entscheidungsträger ein Problem darstellt. Schließlich können die Verbraucher mit den Aktivitäten oder Richtlinien dieses Entscheidungsträgers unzufrieden sein. Das Lindblom-Modell kann diese Probleme nicht lösen.

Nachdem er auf die Einschränkungen des Lindblom-Inkrementalismus hingewiesen hatte, schlug Dror ein alternatives Modell vor, das als "normatives Optimalmodell" bezeichnet wird und "Muddling Through" und ein rationales Gesamtmodell kombiniert. Die zentrale Idee dieses Modells ist, dass die Grundlage jedes Modells die maximale Rationalität sein sollte und sein sollte. Dies könnte durch ständige Suche und Suche nach Alternativen erreicht werden. Dror hat vorgeschlagen, dass jede Organisation über ihre eigenen Ziele entscheiden muss und diese Ziele regelmäßig überarbeitet und neu formuliert und geschätzt werden müssen, um mit den Veränderungen der Zeit und den körperlichen Gegebenheiten fertig zu werden. Zur Verbesserung der Rationalität muss die Behörde die Situation von Zeit zu Zeit untersuchen und die Situation in ihrer neuen Form aktiv in Betracht ziehen.

Der zentrale Aspekt von Drors Modell ist Rationalität und Durcheinander im Fahrzeug, wodurch Rationalität sichergestellt wird. Dror hat gesagt, da Rationalität der Hauptaspekt seines Modells ist, muss die Autorität ihre Aufmerksamkeit darauf richten. Die Idee der Rationalität ist ein hochkomplexer Begriff und zum Teil verwirrend. Bei der Festlegung der Ziele muss der Politiker die Ressource unter seine Überlegung stellen. Ohne Ressourcen werden die Ziele niemals erreicht.

In der Erklärung von Dror hat ein Kritiker gesagt: "Wir sollten einen Platz für interaktives Urteil und ganzheitliche Eindrücke zulassen". Es gibt einen weiteren Vorschlag in Drors Modell. Der Politiker muss die erfolgreiche Anwendung neuer Techniken und anderer Methoden in Betracht ziehen. Er hat ferner darauf hingewiesen, dass die Meinungen von Experten gebührend berücksichtigt werden müssen, und wenn dies nicht geschieht, wird das Rationalitätskonzept ernsthaft beeinträchtigt.

Verwaltungsrationalität:

JM Pfiffner hat ein anderes Modell für die Politikgestaltung vorgeschlagen. Es ist als Verwaltungsrationalität bekannt. Pfiffner behauptet, dass seine Verwaltungsrationalität sich grundlegend von Lindbloms Modell unterscheidet. Lassen Sie uns das Modell der Verwaltungsrationalität erklären.

„Die orthodoxen Konzepte der Rationalität stimmen mit denen überein, die gewöhnlich dem Wirtschaftsmenschen, der wissenschaftlichen Methode und dem Ingenieurwesen zugeschrieben werden. Rationale Entscheidungsfindung wird als das Sammeln aller relevanten Fakten betrachtet, wobei die Handlungsalternativen erfasst und diejenigen ausgewählt werden, die durch einen Denkprozess maximale Ergebnisse erzielen. Unsere Hauptthese ist, dass sich die Verwaltungsrationalität von den orthodoxen Begriffen der Rationalität unterscheidet, da dies der Fall ist ein zusätzliches Spektrum an Fakten berücksichtigen. Dies sind die Fakten in Bezug auf Emotionen, Politik, Macht, Gruppendynamik, Persönlichkeit und psychische Gesundheit. “Entsprechend ist die Politikgestaltung von Pfiffner unter Berücksichtigung aller Aspekte ein äußerst kompliziertes Thema und wird nicht durch einen einzigen Faktor bestimmt, auch wenn dies der Faktor ist ist wichtig.

Die Politik wird nicht immer aus dem Obigen gemacht, sondern ist das Ergebnis vieler Kräfte - sowohl gesehen als auch ungesehen. Es gibt eine Reihe von Problemen und Kräften in den unteren Ebenen, die auf die eine oder andere Weise die Politik beeinflussen. Wenn die Politik auf der obersten Ebene festgelegt wird und die Meinungen der unteren Ebenen nicht ordnungsgemäß berücksichtigt werden, kann die Politik möglicherweise nicht dem Zweck des politischen Entscheidungsträgers dienen. Pfiffner zufolge ist Politik ebenso Ergebnis einer Vereinbarung wie Befehl. Mit anderen Worten, eine echte oder praktische Politik muss die Ansichten aller einschließen.

Pfiffner hat gesagt, dass persönliche Werte eine wichtige Rolle im Entscheidungsprozess spielen. Lassen Sie mich ein paar Zeilen eines Kommentators zitieren.

Er schließt daraus, dass unter den „Standards of Validity“, wenn eine Entscheidung getroffen werden muss, möglicherweise Folgendes hinzugefügt werden muss:

(1) ein gewisses Maß an Übereinstimmung mit den persönlichen Interessen und Werten des Entscheidungsträgers,

(2) Übereinstimmung mit den Werten der Vorgesetzten

(3) Akzeptanz gegenüber denjenigen, die von der Entscheidung betroffen wären, und denjenigen, die sie umsetzen müssen,

(4) die Gültigkeit in dem Sinne erwecken, dass sie für ihren Inhalt angemessen erscheint, und

(5) eine aus Gründen der Rechtfertigung gebaute.

Was Entschuldigungen und Rechtfertigungen liefert, falls die Ergebnisse nicht wie erhofft sind. “ Dies bedeutet, dass persönliche Werte und Einschätzungen im Bereich der Politik eine besondere Bedeutung haben und eine entscheidende Rolle spielen.

Jede Führungskraft oder ein Mann, der eine Schlüsselposition innehat, hat seine eigene Einschätzung der Arbeitsweise und der Zukunft der Organisation. Er geht nach seinen eigenen Gründen und nach Werturteil vor. Dies versucht er auf Entscheidungen anzuwenden. Er fügt seine Vernunft und Werte in die Substanz der Entscheidungsfindung ein. In einer großen Anzahl von Organisationen bringen persönliche Werte, Wissen und Vernunft neue Konzepte in die Entscheidungsfindung ein.

Die Experten sind der Meinung, dass die persönlichen Werte eine sehr wichtige Rolle spielen. „Unsere Forschung zeigt, dass die Organisationen im Allgemeinen pluralistisch sind. Sie sind nicht einheitlich und monokratisch, sondern föderativ und kooperativ. “Daraus folgt, dass eine große Anzahl von Personen verschiedener Ränge und Status eine wichtige Rolle im Entscheidungsprozess spielen.

Entscheidungen des Ausschusses:

RF Bales hat ein neues Element oder Konzept in den Entscheidungsprozess aufgenommen - dies wird Ausschussentscheidungen genannt. Bales zufolge werden Entscheidungen in der Praxis im Allgemeinen auf verschiedenen Konferenzen getroffen, an denen eine Vielzahl von Führungskräften und wichtigen Personen mit fundiertem Wissen über Organisationen teilnehmen. Ballen behauptet weiter, dass die Entscheidungen oft nicht in einer bestimmten Organisation getroffen werden. Eine Reihe von Besprechungen werden abgehalten, und es finden Diskussionen statt, bei denen es um nichts geht. Nach vielen Diskussionen zu allen möglichen Aspekten wird die endgültige Entscheidung getroffen.

In der Konferenz äußern die Teilnehmer ihre persönlichen Ansichten und Erfahrungen in Bezug auf die politischen Angelegenheiten und schließlich wird eine Entscheidung getroffen. Der interessante Aspekt ist, dass die Entscheidung das Produkt der Querströmung der Ansichten ist; Es ist keine Ein-Mann-Aktivität. Manchmal gehen die Diskussionen dialektisch weiter, was bedeutet, dass die Meinung eines Mannes nicht immer vorherrscht.

Auf das Argument oder den Grund von einem folgt ein Gegenargument, und auf diese Weise wird die Diskussion fortgesetzt. Zum Schluss wird eine Entscheidung getroffen, die die wichtigsten Ansichten der Teilnehmer enthält. Es wurde gesagt, dass eine Entscheidung im Allgemeinen mehrere Konferenzen erfordert. Bales selbst hat zugegeben, dass das Komiteesystem zwar als Entscheidungsfaktor betrachtet wird, jedoch keine verlässliche Methode ist. In verschiedenen Fällen wurde festgestellt, dass in der Konferenz ernsthafte Unstimmigkeiten auftauchen und diese auf dem Weg der Entscheidung stehen. Ballen sagt, dass das Auftreten von Unstimmigkeiten ein schwerwiegender Aspekt des Entscheidungsprozesses ist. Manchmal wird die Entscheidungsfindung aufgrund von Meinungsverschiedenheiten aufgehalten, aber dies ist unvermeidlich.

Allgemeine Beurteilung:

Flerbert Simon war der erste Mann, der die Bedeutung der Entscheidungsfindung in der öffentlichen Verwaltung und das Funktionieren der Organisation hervorgehoben hat. In der Folge wurde eine ganze Reihe von Experten beleuchtet. Es wird jetzt von allen gehalten, dass die Entscheidungsfindung ein wesentlicher Aspekt der öffentlichen Verwaltung und Organisation ist. Ohne eine richtige oder echte Entscheidung kann keine Organisation Erfolg haben.

Simon hat weiter festgestellt, dass eine bloße Entscheidung die Verwaltung nicht erfolgreich machen kann. Es muss realistisch sein. Eine große Anzahl von Administratoren hat den realistischen Charakter der Entscheidung mühsam beleuchtet. Wichtige Beiträge haben ihren Platz in unserer Analyse. Simon hat darauf hingewiesen, dass alle Organisationen auf die eine oder andere Weise zielorientiert sind. Natürlich muss jede Organisation oder öffentliche Verwaltung (während der Politik) erkennen, dass die Entscheidung in der Lage sein muss, das Ziel zu erreichen.

Organisation ist nicht etwas, das wie natürliche Phänomene automatisch wächst und funktioniert. Dies sind menschliche Organisationen, und hinter ihrem Ursprung, Wachstum und Funktion stehen menschliche Bemühungen und definiertes menschliches Denken. Barnard hat diesen Aspekt auf verschiedene Weise herausgearbeitet. Barnards Hauptgedanke des Denkens und Arguments ist die Zusammenarbeit und die Anwendung des Denkens und der Vernunft, und kontinuierliche Forschung ist der Hauptaspekt der politischen Entscheidungsfindung. Bei der Interpretation seines Standpunkts macht ein Kritiker folgende Feststellung: "Entscheidungen werden eher organisatorisch als auf individuellen Motiven oder Bestrebungen getroffen."

Im Allgemeinen wird eine Führungskraft als Chefarchitekt einer Organisation bezeichnet. Tatsache ist jedoch, dass er allein niemals zur Verwirklichung der Hauptziele der Organisation beitragen kann.

Die Aktivitäten der Organisation sind ein kontinuierlicher Prozess. Die Erfahrung der Vergangenheit lenkt die Zukunft. Ein Politiker hat eine neue Politik formuliert oder die gegenwärtige Politik auf der Grundlage der Erfahrungen der Vergangenheit überarbeitet. Der Politiker versucht, aus der Vergangenheit eine Vorstellung zu bekommen, und dies ist sehr wichtig. Wie die Arbeit der Vergangenheit funktioniert, ist in der folgenden Bemerkung ganz klar: "In einer etablierten Organisation ist der Entscheidungsspielraum durch vorherige, explizite oder implizite Entscheidungen eingeschränkt, die in früheren Investitionen ausgedrückt werden, das zuvor genehmigte Budget, moralische Verpflichtungen gegenüber Einzelpersonen und Abteilungen, Arbeitsverträge." .

Die Einflüsse von Politik oder politischen Ideen und Entscheidungen sowie nationalen und internationalen Ereignissen sind nicht zu unterschätzen. Insbesondere in Zeiten der Globalisierung und Liberalisierung beeinflussen die internationalen Ereignisse die politischen Entscheidungen einer Organisation oder öffentlichen Verwaltung. Eine Organisation kann die internationalen Ereignisse und Phänomene nicht ignorieren. Eine exportorientierte Organisation muss die Lage auf dem internationalen Markt und den internationalen Handel sorgfältig prüfen und wichtige Entscheidungen hinsichtlich des Exports von Waren treffen, die von ihr hergestellt werden. Das ist ziemlich logisch und realistisch.

Persönliche Vorlieben und Abneigung haben mit dem Funktionieren des internationalen Marktes wenig zu tun. In der zweiten Hälfte des letzten Jahrhunderts und sogar davor wurden wichtige Entscheidungstheorien aufgebaut, und in diesen Jahren gab es praktisch keine Globalisierung. Heute hat dies einen wichtigen Status internationaler Veranstaltungen erlangt und sein Einfluss auf viele nationale und internationale Großereignisse ist durchaus spürbar.

Eine ausgewogene Entscheidungsfindung muss dies berücksichtigen. Es kann naiv gesagt werden, dass auf den Entscheidungsprozess aller Entwicklungsländer ein eindeutiger Einfluss der kapitalistischen Länder besteht. Dies liegt daran, dass nur wenige multinationale Konzerne praktisch die Weltwirtschaft kontrollieren, insbesondere Handel, Handel und Handel. Natürlich kann die Organisation der Staaten der Dritten Welt nicht über diesen Orbit hinausgehen.

Entscheidungsfindung und Rationalität :

Rationalität vs. Nicht-Rationalität:

Auf den letzten Seiten haben wir die Bedeutung von Rationalität im Entscheidungsprozess diskutiert. In diesem Abschnitt möchten wir die Rückseite des Problems beleuchten. Das heißt, nur wenige Experten der öffentlichen Verwaltung sind der Ansicht, dass Rationalität nicht immer die wichtigste Rolle spielt. Vielmehr wurde die Rolle übertrieben.

Ich zitiere eine längere Passage aus Nicholas Henrys Buch Public Administration und Public Affairs:

„Die Erkenntnis der Sozialwissenschaftler, wie Entscheidungen in Organisationen getroffen werden, scheint unwiderlegbar zu sein: Der Prozess ist nur minimal rational. Der Hauptgrund für diese Nicht-Rationalität ist, dass die Entscheidungen von Menschen getroffen werden und die Menschen weniger logisch sind. Herbert Simon, vielleicht mehr als jeder andere Sozialwissenschaftler, hat die Welt über diese dunklen Seiten der Entscheidungsfindung aufgeklärt. “

Simon sagte, dass Entscheidungsträger der Rationalität und dem Fortbestand der Welt und der Meinung des Entscheidungsträgers zu den zahlreichen Vorfällen weniger Bedeutung beimessen. Laut Simon legen die Entscheidungsträger nicht immer Wert auf reale Phänomene oder Realitäten.

Henry interpretiert das Urteil von Simon mit folgenden Worten: „Simon behauptete, dass alle Menschen Entscheidungen auf der Grundlage einer Weltsicht treffen, die vergangene Erfahrungen und Wahrnehmungen widerspiegelt, aber nicht notwendigerweise die Realitäten, die zur Hand sind. Simon nannte dieses Phänomen die Entscheidungsprämisse. “Simon hat gesagt, dass einzelne Werte für bestimmte Personen von Bedeutung sein können, diese jedoch nicht im Bereich der Entscheidungsfindung gleichermaßen wichtig sind.

Die Grenzen der individuellen Vernunft:

Ich habe bereits festgestellt, dass die Gestaltung von Richtlinien für die öffentliche Verwaltung oder das Management von Organisationen eine gewisse individuelle Rationalität hat. Simon betont jedoch an verschiedenen Stellen, dass der Beitrag der Rationalität übertrieben wurde. Er nennt dies beschränkte Vernunft. Warum beschränkte Vernunft?

Simons Argumente sind:

(1) Eine Organisation ist ziemlich groß.

(2) Die Entscheidungsfindung ist eine komplexe Angelegenheit.

(3) Die Entscheidung einer Organisation kann sich mit der Zeit und den Umständen ändern.

(4) Der menschliche Verstand und die Vernunft können nicht alle möglichen Situationen verstehen.

(5) Ein Psychologe hat gesagt, dass ein Geist maximal sieben Kategorien von Phänomenen gleichzeitig unterscheiden kann.

(6) Der menschliche Geist wird von Emotionen geleitet und im Bereich der Politikgestaltung haben die Emotionen keinen Platz.

(7) Viele Männer werden von Selbstliebe, heuristischem Gefühl und auch Nepotismus geleitet. Man kann einen Menschen nicht zwingen, von all diesen frei zu sein. All dies schafft jedoch Hindernisse auf dem Weg einer unparteiischen Politik.

Eine mutige und umfassende Politik erfordert viel Intelligenz, Erfahrung, Weitsicht und viele andere Qualitäten. Die Befürworter der beschränkten Rationalität behaupten nachdrücklich, dass es Zweifel gibt, wie viele Menschen diese Eigenschaften besitzen. Es gibt verschiedene Aspekte der öffentlichen Verwaltung und Organisation. Aus diesem Grund ist eine umfassende Politik zu treffen. Die praktische Situation lehrt uns jedoch, dass auch Personen mit außergewöhnlichen Eigenschaften keine Politik treffen können, die alle Aspekte der öffentlichen Verwaltung und Organisation abdeckt. Es wird gesagt, dass die Politikgestaltung ein Gruppenprodukt ist. Mehrere Personen treffen sich und nach ausführlicher Diskussion werden Richtlinien formuliert. Dies ist jedoch stark vereinfacht. Meinungsverschiedenheiten müssen aufkommen, und dies wird zu Hindernissen für die Politikgestaltung führen. Dies ist keine imaginäre Situation.

Begrenzte organisatorische Rationalität:

Nicholas Henry weist auch darauf hin, dass es auch organisatorische Rationalität gibt. Dies bedeutet, dass eine Organisation keine Entscheidungen nach ihrem eigenen Prinzip oder Ziel treffen kann. Nicholas Henry schreibt: „Die eigene Organisation des Entscheidungsträgers bildet den größten Teil seiner Entscheidungsumgebung, und dieses Organisationsumfeld kann selbst begrenzte Rationalität und sogar Irrationalität ausstrahlen.“ In einigen Fällen kann eine Organisation nicht genügend Freiheit genießen Politik zu betreiben, indem er seine eigene Rationalität anwendet. Ich habe bereits darauf hingewiesen, dass in der heutigen Welt keine bestimmte Organisation als Einzelinstitut behandelt werden kann.

Die Globalisierung hat die geografischen Barrieren weitgehend ausgelöscht, und dadurch ist die gegenseitige Abhängigkeit zwischen den Organisationen erheblich gestiegen. In dieser Situation unterscheiden sich die Führungskräfte oder Bürokraten natürlich bei der Beurteilung der globalen Situation. Diese Situation kann zu Problemen bei der Formulierung einer umfassenden Richtlinie für die Organisation führen.

In einer früheren Analyse habe ich darauf hingewiesen, dass Politik und Verwaltung nicht völlig voneinander getrennt sind. Aus diesem Grund spielt Politik in politischen Entscheidungsprozessen oft eine wichtige Rolle, und die Natur der Politik führt zu Spaltungen zwischen den wichtigsten Politikbereichen. Macher. Es gibt noch eine weitere Einschränkung. Ein angegriffener Offizier kann die Mehrheitsentscheidung akzeptieren. In der Praxis darf er jedoch nicht seine helfende Hand für die Durchführung der Politik ausstrecken. Unser Punkt ist die Politik ist vernünftig, die Entscheidung war ziemlich praktisch. Wenn jedoch ein Hauptakteur nicht von ganzem Herzen zusammenarbeitet, wird die Umsetzung der Politik einen ernsthaften Rückschlag erfahren, und dies ist unvermeidlich.

Rationalität befriedigen:

Wir werden uns nun auf das Konzept konzentrieren, das die Rationalität erfüllt. Aufgrund der Einschränkungen kann der Begriff der Rationalität nicht abgelehnt werden, und unter Berücksichtigung dieser Tatsache hat Simon einen Mittelweg vorgeschlagen. Der Chief Executive wird in der Regel nicht versuchen, bei der Formulierung einer Politik maximale Rationalität zu erreichen. Vielmehr wird er versuchen, zu einem zufriedenstellenden Stadium zu gelangen. Sagen wir es mit den Worten von Simon. Er sagt: „Der Schlüssel zur Vereinfachung des Auswahlprozesses ist der Ersatz des Ziels der Maximierung mit dem Ziel, eine ausreichend gute Handlungsweise zu finden.“ Simon sagt, das befriedigende Modell sei das vernünftige Praktische Dies ist ein akzeptabler Kurs, der allgemein angenommen wird. Fast identische Ansicht hat Henry geäußert. Er sagt: "Weil die Rationalität von Entscheidungsträgern durch das menschliche Gehirn und die Organisationskultur so begrenzt ist, sind Entscheidungen selten oder gar nicht optimal."

Wenn wir das Konzept von Simon analysieren, erscheinen folgende Eigenschaften vor uns: Der Geschäftsführer oder Organisator wird immer versuchen, den Nutzen zu maximieren. Gleichzeitig stößt er jedoch auf gewisse Einschränkungen. Aus diesem Grund versucht er ein zufriedenstellendes Niveau zu erreichen. Sagen wir es mit den Worten von Simon: „Die meisten menschlichen Entscheidungen, ob individuell oder organisatorisch, betreffen die Entdeckung und Auswahl zufriedenstellender Alternativen.

Nur in Ausnahmefällen geht es um die Entdeckung und Auswahl optionaler Alternativen. “Des Weiteren bemerkt er:„ Das zentrale Anliegen der Verwaltungstheorie ist die Grenze zwischen den rationalen und den nicht-rationalen Aspekten des menschlichen Verhaltens. Die Verwaltungstheorie ist besonders die Theorie der beabsichtigten und beschränkten Rationalität des Verhaltens von Menschen. Die befriedigen, weil sie nicht den Verstand haben, zu maximieren.