Bedingungen für eine gültige Hypothese: 5 Bedingungen

Dieser Artikel beleuchtet die fünf wichtigen Bedingungen für eine gültige Hypothese.

1. Die wichtigste Voraussetzung für eine gültige Hypothese ist, dass sie empirisch verifiziert werden muss, sodass sie letztendlich bestätigt oder widerlegt werden muss. Andernfalls bleibt es nur ein Vorschlag. Daher sollte es so formuliert werden, dass auf bestimmte Folgerungen geschlossen werden kann, die wiederum durch Beobachtung im Feld getestet werden können. Es sollte kein bloßes moralisches Urteil sein.

Als Grundlage der Objektivität ermöglicht die wichtigste Voraussetzung der wissenschaftlichen Methode, der empirische Test, die Überprüfung von Zahlen und Fakten, Verallgemeinerungen, die sich nicht von Person zu Person unterscheiden. Die in der Hypothese enthaltenen Begriffe sollten explizit definiert werden und müssen eine eindeutige empirische Übereinstimmung haben.

2. Zweitens muss die Hypothese konzeptionell klar, eindeutig und sicher sein. Es sollte nicht vage oder mehrdeutig sein. Es sollte richtig ausgedrückt werden. Die Konzepte sollten nicht nur formal, sondern auch operativ formal definiert werden. Wenn eine Hypothese mit undefinierten oder schlecht definierten Konzepten geladen wird, geht sie über den empirischen Test hinaus, da verständlicherweise keine Standardbasis vorhanden ist, um zu erkennen, welche beobachtbaren Tatsachen ihren Test ausmachen würden.

In unbestimmten Worten festgestellte Hypothesen führen nirgendwo hin. Daher sollte der Forscher bei der Formulierung der Hypothese darauf achten, solche Konzepte zu integrieren, die nicht nur allgemein akzeptiert, sondern auch übertragbar sind, um die Kontinuität der Forschung zu gewährleisten.

3. Drittens muss die Hypothese spezifisch sein und die angegebenen Vorhersagen sollten präzisiert werden. Eine allgemeine Hypothese hat einen begrenzten Umfang in dem Sinne, dass sie nur als Indikator für ein Untersuchungsgebiet dienen kann, anstatt der Hypothese zu dienen. Eine Hypothese von grandiosem Umfang lässt sich einfach nicht testen. Eine engere Hypothese beinhaltet ein gewisses Maß an Demut, und eine spezifische Hypothese ist von wirklichem Nutzen. Eine Hypothese muss eine Antwort auf das Problem liefern, das die Untersuchung ausgelöst hat.

4. Viertens kann die Möglichkeit, die Hypothese tatsächlich zu testen, genehmigt werden. Eine Hypothese sollte so formuliert werden, dass ihr konzeptueller Inhalt leicht übersetzt werden kann, um die beobachtbare Realität zu verstehen. Wenn die Hypothese den beobachtbaren Dingen nicht am nächsten kommt, ist es nicht möglich, ihre Übereinstimmung mit empirischen Fakten zu überprüfen.

Die Konzepte, die in der Hypothese enthalten sind, sollten so sein, dass die Möglichkeit der Erstellung von Betriebsdefinitionen sichergestellt und Abzüge vorgenommen werden können. Cohen und Nagel zufolge "muss die Hypothese so formuliert werden, dass daraus Abzüge gemacht werden können und folglich eine Entscheidung darüber getroffen werden kann, ob sie die betrachteten Tatsachen erklärt oder nicht erklärt."

5. Fünftens sollte sich die Hypothese auf einen theoretischen Teil beziehen und von theoretischer Relevanz sein. Es muss eine theoretische Begründung geben, indem nach einer Antwort auf die Frage gesucht wird, welche theoretischen Vorteile das Testen der Hypothese haben wird. Wenn die Hypothese von einer Theorie abgeleitet wird, wird die Forschung die Unterstützung bestätigen, die Theorie korrigieren oder widerlegen.

Die Wissenschaft als ständiges Wechselspiel von Theorie und Tatsache profitiert von solchen Tests immens. Wenn die Hypothesen zufällig und in Stückmahlzeit ausgewählt werden, können sie nicht in Bezug auf einen breiteren theoretischen Rahmen untersucht werden. Mit den Worten von Goode und Hatt: „Wenn die Forschung systematisch auf einer vorhandenen Theorie basiert, führt dies eher zu einem echten Beitrag. Mit anderen Worten: Um eine Hypothese wert zu sein, muss man nicht nur genau sagen, sondern sie muss auch theoretisch relevant sein. “

Schließlich sollte die Hypothese sich auf verfügbare Techniken beziehen. Um praktikabel zu sein, sollte die Hypothese in der Lage sein, anhand bestehender wissenschaftlicher Methoden und Techniken getestet und gemessen zu werden. Nach Goode und Hatt sind "Theorien, die nicht wissen, welche Techniken zur Prüfung der Hypothese zur Verfügung stehen, ein" schlechter Weg, um eine brauchbare Frage zu formulieren ".

Im Gegenteil, wenn sich eine neue oder originelle Theorie im Evolutionsprozess befindet, würde dies die Arbeit des Ermittlers erleichtern, um eine neue Theorie vorzuschlagen. In diesem Zusammenhang haben Goode und Hatt zutreffend festgestellt: "In vielen ernsthaften soziologischen Diskussionen werden Forschungsgrenzen ständig durch die Behauptung in Frage gestellt, dass verschiedene Probleme untersucht werden sollten, obwohl die Untersuchungen derzeit unmöglich sind."

Die Kenntnis der verfügbaren Techniken zum Zeitpunkt der Formulierung von Hypothesen ist lediglich eine sinnvolle Anforderung, die sich auf jedes frühere Problem bezieht, um seine Forschungsfähigkeit zu beurteilen. Aber "dies ist nicht eine absolute Anweisung gegen die Formulierung von Hypothesen, die derzeit zu komplex sind, um von der heutigen Technik gehandhabt zu werden."