Konzept der Subprime-Kreditvergabe

In diesem Artikel werden wir über das Konzept der Subprime-Kreditvergabe diskutieren.

Eine Kreditentscheidung umfasst einen recht langwierigen Prozess, der vier Kredite des potenziellen Kreditnehmers abdeckt, die wirtschaftliche Rentabilität des Projekts, die Fähigkeit des Kreditnehmers, ausreichende Einnahmen oder Cashflows zur Rückzahlung der Kredite usw. zu generieren. Kurz gesagt, eine normale Kreditvergabe erfordert Feststellung der Kreditwürdigkeit des Kreditnehmers und abhängig von der Kreditwürdigkeit und dem Kreditrisiko, die mit der Gewährung eines Darlehens an den Kreditnehmer verbunden sind, wird eine Kreditentscheidung getroffen.

Subprime-Kredite beziehen die Banken und Finanzinstitute in einer Weise ein, die nicht die „Prime“ -Standards der Kreditvergabe erfüllt. Kredite werden an eine Kategorie von Kreditnehmern vergeben, die die Kriterien von vier Kreditinstituten und andere Kriterien einer umsichtigen finanziellen Entscheidung nicht erfüllen. Die Gruppe der Kreditnehmer dieser Kategorie umfasst diejenigen, die die normalen und zusätzlichen Kreditanforderungen der Banken nicht erfüllen.

Diese Art des Kreditgeschäfts ist für sich und die Banken und Finanzinstitute sehr risikoreich, und um die hohen Risiken zu kompensieren, die die Banken sehr hohe Zinssätze, erhöhte Gebühren und andere erhöhte Kosten von diesen Kreditnehmern verlangen. Die Subprime-Kreditvergabe umfasst verschiedene Kreditfazilitäten, darunter Hypotheken, Autokredite und Kreditkarten.

Die Bankiers in den USA und in Westeuropa stellten fest, dass ein erheblicher Teil der Bevölkerung in diesen Ländern nicht die normalen Kreditkriterien der Banken erfüllt und sich daher außerhalb des Kreditmarktes befindet. Die Banken und Finanzinstitute waren der Ansicht, dass diese Bevölkerungsgruppe einen beträchtlichen Markt darstellt und die Bereitstellung von Kreditlinien für diese Personen eine große Chance für das Kredit- und Investmentgeschäft darstellt.

Um das Wirtschaftswachstum des Landes zu beschleunigen, setzte die Regierung dieser Länder die Kreditgeber außerdem unter Druck, die Subprime-Kreditvergabe in großem Umfang zu betreiben.

Die Kreditnehmer mit schlechter Kredithistorie waren für Subprime-Kredite bestimmt und schlossen die Personen mit folgenden Kreditnachweisen ein:

a) In den letzten 12 Monaten zahlte die Person die Darlehensraten mindestens zweimal innerhalb von 30 Tagen nach Fälligkeit.

b) In den letzten 36 Monaten wurden eine oder mehrere Darlehensraten nach 90 Tagen ab Fälligkeit gezahlt.

c) Die natürliche Person litt in der Vergangenheit in einer nachteiligen rechtlichen Beurteilung in finanziellen Angelegenheiten oder musste sich mit der Abschottung, Rücknahme oder Nichtzahlung eines Kredits konfrontiert sehen. Die Person könnte in den letzten fünf Jahren unter Konkurs gelitten haben.

d) Relativ hohe Ausfallwahrscheinlichkeit, wie aus der Bonität hervorgeht.

In den USA wurde statistisch beobachtet, dass ungefähr 25% der Bevölkerung in die Kategorie der Subprime-Kreditnehmer fällt. Dies stellte einen bedeutenden Markt dar, wenn auch die Kreditnehmer mit einer beeinträchtigten Kredithistorie. Die Banken und Kreditgeber entschieden sich dafür, die Risiken einzugehen, die mit der Kreditvergabe an Personen mit schlechter oder beeinträchtigter Bonität oder verfälschter Kreditwürdigkeit verbunden sind.

Einer der Hauptgründe für die Kreditbanken und Finanzinstitute war, dass die Zuführung erheblicher Kredite in Form von Subprime-Krediten das Wirtschaftswachstum des Landes ankurbeln wird und die Subprime-Kreditnehmer Arbeitsplätze und Beschäftigung erhalten werden Dies führt zu einem höheren Einkommen, das es ihnen ermöglicht, die Raten und Zinsen für die geliehenen Mittel zu zahlen.

Die Kreditgeber entschieden sich auch für die Verbriefung der Forderungen gegen diese Kreditnehmer und verkauften die verbrieften Instrumente an die Investmentbanken, die diese wiederum in anderer Form umverpackten und an die verschiedenen großen Investoren in den USA und Europa verkauften. Das Verbriefungsmodell ermöglichte es den Banken, ihren Mindestkapitalbedarf zu senken, da die Vermögenswerte nicht mehr in ihrer Bilanz standen.

In Verbriefungsbanken wurden die Hypothekendarlehen der Kreditnehmer unterschiedlicher Kreditqualitäten gebündelt. Dabei wurden die risikobehafteten Wohnungsbaudarlehen in Asset-Backed Securities umgewandelt und zu einem Produkt zusammengefasst, das als Collateralized Debt Obligations (CDO) bezeichnet wird. Dies war eine Art sehr komplexes Instrument und wurde von den verschiedenen Ratingagenturen hoch bewertet.

Diese Instrumente wurden an institutionelle Anleger verkauft, die eine höhere Rendite anstrebten, und diese Produkte litten später unter der Verschlechterung der zugrunde liegenden Sicherheiten (Subprime-Hypothekendarlehen). In den USA war der Eindruck, dass die Eigenheimpreise weiter steigen werden, und wenn die Kreditnehmer nicht rechtzeitig zurückzahlen, können sie das Geld realisieren, indem sie die zugrunde liegende Immobilie zu einem höheren Wert verkaufen, der den Kapitalbetrag decken würde, aufgelaufene Zinsen und Strafen.

Die Dinge funktionierten jedoch nicht auf diese Weise und aufgrund des übermäßigen Baus von Häusern kam es auf dem Wohnungsmarkt zu einer Überlastung, die zu einem starken Preisverfall führte. Der Markt brach zusammen und die monatlichen Hypothekenzahlungen fielen aus. Dies hatte kaskadierende Auswirkungen auf den gesamten Finanzsektor der USA und es war sehr schwierig, das Ausmaß der Kreditverschlechterung im Subprime-Markt zu schätzen.

Allmählich erstreckten sich die Probleme von Subprime-Hypotheken auf andere Wohnhypotheken mit hoher Bonität sowie den Markt für Gewerbeimmobilien und führten schließlich zu einer Finanzkrise und einem wirtschaftlichen Zusammenbruch, der zu einer weit verbreiteten Arbeitslosigkeit und einer der schlimmsten Rezessionen nach der großen Depression führte 1930er Jahre.

Subprime-Kreditvergabe gegenüber dem indischen Szenario:

Kein Teil der Welt konnte sich den negativen Auswirkungen der Subprime-Krise in den USA und in Westeuropa vollständig entziehen. Die Auswirkungen in Indien waren jedoch nicht so schlimm wie in den westlichen Ländern. Dies lag daran, dass der größte Teil des indischen Finanzsystems dem öffentlichen Sektor unterstellt ist, der sich während der Kreditvergabe um die aufsichtsrechtlichen Normen kümmern muss und die Bankenaufsichtsbehörden (Reserve Bank of India) auch strenge Regeln für den Bankensektor festgelegt haben Kredite und Vorschüsse.

Die Banken dürfen die Normen nicht einfach wegwerfen und auf jegliche Art von Kreditgeschäft zurückgreifen, die in der Anfangsphase als lukrativ und rentabel gilt. Anders als in den USA und Europa gibt es für die Bankverantwortlichen kein System hoher Anreize, den Gewinn durch das Eingehen unüberschaubarer Risiken zu steigern.

Das Gehalts- und Incentive-Paket des Chief Executive Officer der Banken in Indien hängt nicht direkt mit dem Gewinn ihrer Institute in einem bestimmten Jahr zusammen. In westlichen Ländern bedeutet ein großer Gewinn pro Jahr einen fetten Bonus für die jeweiligen Führungskräfte während des Jahres. Dies gilt nicht für die Banken in Indien. Darüber hinaus wurde die Empfehlung des Basler Ausschusses mehr oder weniger in ihrem wahren Geist in Indien umgesetzt, und die Reserve Bank of India hat für eine deutlich transparente Rechnungslegungspraxis der Banken in Indien gesorgt.

Die außerbilanziellen Transaktionen der Banken werden unter einem scharfen Scanner gehalten, und im Allgemeinen versuchen die Bankiers in Indien, die komplexen Instrumente zu Anlagezwecken zu meiden. Mehrere von der Zentralbank des Landes (RBI) auferlegte Verbote und ihre ausgefeilte und prozessorientierte Aufsicht haben die Subprime-Krise für den indischen Bankensektor weitgehend in Schach gehalten.