Kollektive Sicherheit: Bedeutung, Natur, Merkmale und Kritik

Das System der kollektiven Sicherheit garantiert die Sicherheit jedes Staates der Welt gegen jeden Krieg oder jede Aggression, die ein Staat gegen einen anderen Staat begehen kann. Es ist wie ein Versicherungssystem, in dem alle Nationen verpflichtet sind, das Opfer einer Aggression oder eines Krieges zu schützen, indem sie die Aggression oder den Krieg gegen das Opfer neutralisieren.

Kollektive Sicherheit gilt derzeit als der vielversprechendste Ansatz für den internationalen Frieden. Es gilt als wertvolles Instrument des Krisenmanagements in den internationalen Beziehungen. Sie soll den internationalen Frieden und die Sicherheit vor Krieg und Aggression in allen Teilen der Welt schützen.

Die Charta der Vereinten Nationen umfasst ein System kollektiver Sicherheit, das darauf abzielt, eine internationale Krise zu bewältigen, die durch Krieg oder Aggression oder die Gefahr eines Krieges oder einer Aggression in irgendeinem Teil des internationalen Systems entsteht. Balance of Power hat seine Bedeutung als Gerät für das Energiemanagement verloren, und Collective Security hat sich als modernes Gerät für das Energiemanagement durchgesetzt, das es der internationalen Gemeinschaft ermöglicht, Krisensituationen zu meistern.

Was ist Kollektivitätssicherheit?

Kollektive Sicherheit ist ein Instrument des Krisenmanagements, das die Zusage aller Nationen fordert, kollektiv einer Aggression zu begegnen, die jeder Staat gegen einen anderen begehen kann. Krieg oder Aggression werden als Verstoß gegen den internationalen Frieden und die Sicherheit betrachtet, und kollektive Sicherheit bedeutet kollektive Maßnahmen aller Nationen zur Verteidigung des Friedens. Kollektive Sicherheit bedeutet, jedem Krieg oder jeder Aggression zu begegnen, indem ein globales Machtübergewicht aller Nationen gegen die Aggression geschaffen wird.

Kollektive Sicherheit wird auch als Abschreckung gegen Aggression angesehen, insofern sie vorsieht, dass die kollektive Macht aller Nationen dazu benutzt wird, Aggression oder Krieg gegen einen Staat abzuwehren. Sie beruht auf dem Prinzip: „Aggression gegen ein Mitglied der internationalen Gemeinschaft ist eine Aggression gegen internationalen Frieden und Sicherheit. Als solches muss es durch die kollektiven Bemühungen aller Nationen

Definition der kollektiven Sicherheit:

(1) „Kollektive Sicherheit ist eine Maschinerie für gemeinsame Aktionen, um jeden Angriff auf eine bestehende internationale Ordnung zu verhindern oder ihm entgegenzuwirken.“ - George Schwarzenberger

(2) „Kollektive Sicherheit impliziert eindeutig kollektive Maßnahmen, um mit Bedrohungen des Friedens umzugehen.“ - Palmer und Perkins

(3) „Kollektive Sicherheit ist im Wesentlichen eine Vereinbarung zwischen Staaten, in der alle versprechen, falls ein Mitglied des Systems bestimmte verbotene Handlungen (Krieg und Aggression) gegen ein anderes Mitglied durchführt, um dessen Hilfe zu unterstützen.“ - Schleicher

Vereinfacht gesagt, garantiert das System der kollektiven Sicherheit die Sicherheit jedes Staates der Welt gegen jeden Krieg oder jede Aggression, die ein Staat gegen einen anderen Staat begehen kann. Es ist wie ein Versicherungssystem, in dem alle Nationen verpflichtet sind, das Opfer einer Aggression oder eines Krieges zu schützen, indem sie die Aggression oder den Krieg gegen das Opfer neutralisieren.

Natur der kollektiven Sicherheit:

Collective Security steht für die Wahrung der Sicherheit durch kollektive Maßnahmen. Seine zwei Schlüsselelemente sind:

(1) Sicherheit ist das Hauptziel aller Nationen. Derzeit ist die Sicherheit jeder Nation untrennbar mit der Sicherheit aller anderen Nationen verbunden. Die nationale Sicherheit ist ein Teil der internationalen Sicherheit. Jeder Angriff auf die Sicherheit einer Nation ist in der Tat ein Angriff auf die Sicherheit aller Nationen. Daher ist es die Verantwortung aller Nationen, die Sicherheit der Opfernation zu verteidigen.

(2) Der Begriff „kollektiv“ bezieht sich als Teil des Konzepts der kollektiven Sicherheit auf die Methode, mit der die Sicherheit im Falle eines Krieges oder einer Aggression gegen die Sicherheit einer Nation verteidigt werden soll. Die Macht des Angreifers muss von der kollektiven Macht aller Nationen getroffen werden. Alle Nationen müssen ein internationales Machtübergewicht schaffen, um die Aggression zu negieren oder einen Krieg zu beenden.

Das grundlegende Prinzip der kollektiven Sicherheit war "Einer für alle und alle für einen". Aggression oder Krieg gegen eine Nation ist ein Krieg gegen alle Nationen. Deshalb müssen alle Nationen gemeinsam gegen jeden Krieg / jede Aggression vorgehen.

Hauptmerkmale / Merkmale der kollektiven Sicherheit:

(1) Ein Gerät zur Energieverwaltung:

Kollektive Sicherheit ist ein Gerät für das Energiemanagement oder das Krisenmanagement. Sie versucht den internationalen Frieden durch Krisenmanagement im Falle eines Krieges oder einer Aggression in der Welt zu erhalten.

(2) Es akzeptiert Universalität der Aggression:

Collective Security akzeptiert, dass es zu Verletzungen der Sicherheit eines Landes kommen kann und Kriege und Aggressionen nicht vollständig aus den internationalen Beziehungen ausgeschlossen werden können.

(3) Alle Nationen verpflichten sich, ihre Kräfte zur Beendigung der Aggression zusammenzufassen:

Collective Security ist der Auffassung, dass sich alle Nationen verpflichtet haben, im Falle einer Verletzung des internationalen Friedens durch Aggressionen in irgendeinem Teil der Welt ihre Kräfte und Ressourcen zusammenzuschließen, um wirksame Maßnahmen gegen jede Aggression zur Wiederherstellung des internationalen Friedens zu ergreifen.

(4) Globales Übergewicht der Macht:

Collective Security steht für die Schaffung eines universellen oder globalen Machtübergewichtes, an dem alle Nationen beteiligt sind, um internationalen Frieden und Sicherheit zu gewährleisten. Darunter sind alle Nationen bereit, den internationalen Frieden und die Sicherheit durch kollektive militärische Maßnahmen gegen die Aggression zu verteidigen.

(5) lässt die Anwesenheit einer internationalen Organisation zu:

Kollektive Sicherheit setzt die Existenz einer internationalen Organisation voraus, unter deren Flagge ein globales Machtübergewicht geschaffen wird, um die Aggression zu beenden.

(6) Das kollektive Sicherheitssystem ist ein Abschreckungsmittel gegen den Krieg:

Kollektive Sicherheit kann eine wirksame Abschreckung gegen einen Staat mit aggressiven Entwürfen darstellen. In diesem System weiß jede Nation, dass jede Aggression gegen eine andere Nation von der kollektiven Macht aller anderen Nationen getroffen wird. Als solches versucht keine Nation, Aggressionen und Krieg zu begehen, weil sie weiß, dass eine solche Aktion zu kollektiven Sicherheitsmaßnahmen gegen sie führen wird. Diese Erkenntnis wirkt abschreckend gegen Krieg und Aggression.

(7) Aggression / Krieg ist der Feind und nicht der Staat, der ihn begeht:

Schließlich betrachtet die kollektive Sicherheit "Aggression" oder "Krieg" als den Feind und nicht den Staat, der zu Krieg oder Aggression greifen kann. Eine kollektive Sicherheitsmaßnahme beschränkt sich auf die Beseitigung von Krieg, Aggression oder die Androhung von Krieg oder Aggression. Es steht nicht für die Beseitigung des Staates, der Aggressionen begeht. Ihr einziges Anliegen ist es, die Aggression aufzulösen, den Aggressor daran zu hindern, aus seiner Aggression herauszukommen, die Gesundheit des Opfers der Aggression wiederherzustellen und den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit wiederherzustellen.

Collective Security steht als solches für die Sicherung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit durch kollektive Bemühungen aller Nationen. Sicherheit ist das gemeinsame Ziel aller Nationen und muss durch gemeinsame Anstrengungen aller gesichert werden.

Ideale Bedingungen für den Erfolg der kollektiven Sicherheit:

Kollektive Sicherheitssysteme können erfolgreich arbeiten, wenn die folgenden Bedingungen im internationalen System vorliegen:

1. Einigung über die Definition von Aggression.

2. Breitere und mächtigere Vereinte Nationen.

3. Stärkere Rolle des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen und starkes Engagement seiner ständigen Mitglieder für die kollektive Sicherheit des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit.

4. Existenz einer ständigen internationalen Friedenstruppe.

5. Ein etabliertes Verfahren zur Beendigung jeder kollektiven Sicherheitsmaßnahme.

6. Popularisierung friedlicher Konfliktlösungsmittel

7. Nachhaltige sozioökonomische Entwicklung aller Nationen.

8. Stärkung der friedlichen Mittel des Krisenmanagements und der internationalen Friedenssicherung.

Unterschied zwischen kollektiver Sicherheit und kollektiver Verteidigung im internationalen System:

Kollektivverteidigung bezieht sich auf die Organisation einer kollektiven Maschinerie, um jegliche Aggression des Feindes gegen Mitglieder des kollektiven Verteidigungssystems zu treffen. Eine kollektive Verteidigungsanordnung wird von einer Gruppe von Nationen getroffen, die die Bedrohung ihrer Sicherheit durch einen gemeinsamen Feind gemeinsam wahrnehmen.

Normalerweise ist ein kollektives Verteidigungssystem als ein Bündnis organisiert, das ein regionales Verteidigungssystem umfasst. Es umfasst nur die Mitglieder des kollektiven Verteidigungssystems. Collective Security steht dagegen für ein universelles System, in dem sich alle Staaten der Welt ohne jegliche Diskriminierung verpflichten, Aggressionen überall im System und gegen jeden Aggressor zu begegnen. Es soll als Abschreckung gegen jegliche Aggression gegen eine Nation wirken.

Unähnlichkeiten zwischen kollektiver Sicherheit und kollektiver Verteidigung:

(1) Kollektive Verteidigung ist ein begrenztes oder Gruppensystem, während Kollektive Sicherheit ein globales System ist. Kollektive Verteidigung ist eine begrenzte Vereinbarung. Es sind nur einige Staaten beteiligt, die sich zu einem gemeinsamen Feind zusammenschließen. Kollektive Sicherheit ist ein globales System. Es umfasst alle Staaten der Welt.

(2) In der kollektiven Verteidigung ist eine mögliche Bedrohung nicht in der kollektiven Sicherheit bekannt. In der kollektiven Verteidigung ist die Bedrohung der Sicherheit bekannt, in der kollektiven Sicherheit ist die Bedrohung der Sicherheit plötzlich. Jeder Krieg oder jede Aggression eines Staates gegen einen anderen Staat fällt unter das System der kollektiven Sicherheit

(3) In der kollektiven Verteidigung ist der Feind im Voraus bekannt, der kollektive Sicherheitsdienst ist jeder Angreifer. In der kollektiven Verteidigung ist der Feind im Voraus bekannt, aber nicht in der kollektiven Sicherheit.

(4) Collective Defense gibt Vorausplanung frei, Collective Security nicht.

In Collective Defense ist eine Vorausplanung möglich, da der Feind im Voraus bekannt ist. In der kollektiven Sicherheit ist dies nicht möglich, da kein Status das Ziel ist. In Betrieb tritt ein, wenn eine Aggression, ein Krieg oder eine Androhung von Krieg und Aggression von einem Mitglied der internationalen Gemeinschaft begangen wird. Insofern ist Collective Defense etwas ganz anderes als Collective Security.

Kollektive Sicherheit und Machtbalance:

Collective Security und Balance of Power sind zwei beliebte Geräte des Energiemanagements, die einige Ähnlichkeiten und eine Vielzahl von Unähnlichkeiten aufweisen.

A. Ähnlichkeiten:

1. Beide sind defensiver Natur:

Balance of Power und Collective Security sind sich insofern sehr ähnlich, als sie defensiver Natur sind. Beide zielen auf den Schutz der Staaten innerhalb des Systems.

2. Ähnlichkeit in der Methode:

Beide stehen für die Schaffung eines Übergewichtes der Macht als Mittel, um Aggressionen gegen Mitglieder des Systems zu verhindern oder sie zu besiegen.

3. Beide akzeptieren Krieg als Mittel:

Balance of Power und Collective Security akzeptieren Krieg als Mittel zur Überprüfung der Verletzung des Systems durch einen Angreifer.

4. Beide akzeptieren die Anwesenheit des Willens, die Aggression zu beenden:

Beide vermuten den Fortbestand souveräner Staaten, die gewillt sind und ihre Aktionen gegen Aggressionen koordinieren können.

5. Beide akzeptieren Staaten als Akteure gegen den Krieg:

Beide sehen die Möglichkeit vor, dass Staaten, die nicht selbst angegriffen werden, willens und bereit sein werden, in den Krieg zu ziehen, um die Sicherheit des Opfers einer Aggression zu verteidigen.

6. Ähnliche Wahrnehmungen des Friedens:

Beide haben eine ähnliche Wahrnehmung von Frieden. Balance of Power betrachtet den Frieden als Gleichgewicht oder Gleichgewicht zwischen den Mächten einiger Großmächte. Kollektive Sicherheit akzeptiert die Anwesenheit von Frieden, dh ein Gleichgewicht oder Gleichgewicht zwischen allen Nationen.

7. Beide glauben an die militärische Zusammenarbeit zwischen Staaten zur Beendigung der Aggression:

Schließlich glauben beide, dass die gegenseitige Zusammenarbeit, einschließlich der militärischen Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedern des Systems, zu einer militärischen Aktion gegen die Aggression werden kann. Daher gibt es eine Reihe von Ähnlichkeiten zwischen Balance of Power und Collective Security.

B. Unähnlichkeiten:

1. Machtbalance ist ein Wettbewerbssystem Kollektive Sicherheit ist ein kooperatives System:

Das Konzept des Gleichgewichts der Macht beinhaltet das Vorhandensein von Wettbewerbsabsprachen. Es setzt eine Unterteilung der Staaten in mehr oder weniger feindliche Lager voraus. Demgegenüber steht Collective Security für ein universelles oder globales kooperatives Aktionssystem, in dem alle Mitglieder der internationalen Gemeinschaft gleiche Mitglieder sind.

2. Im Gleichgewicht der Macht sind nur Hauptstaaten Akteure, in der kollektiven Sicherheit sind alle Staaten Akteure:

Balance of Power wird durch die Politik der Großmächte, die die Hauptakteure sind, operationalisiert. Die kollektive Sicherheit wird durch die Verpflichtung aller Nationen der Welt operationalisiert, gemeinsam für die Verteidigung der Internationalen Sicherheit gegen Krieg zu handeln.

3. Allianzen im Gleichgewicht der Macht sind endgültig; die Zusammenarbeit im Bereich der Sicherheit ist allgemein:

Die Allianzen, die mit dem Gleichgewicht der Kräfte einhergehen, richten sich an einen bestimmten potentiellen Feind. Das kollektive Sicherheitssystem richtet sich an jeden Angreiferstaat, der sich in irgendeinem Teil der Welt befinden kann. Es ist ein System allgemeiner Vereinbarung und Zusammenarbeit.

4. In Balance of Power ist der Feind entweder von innen oder von außen, in der kollektiven Sicherheit ist der Feind immer von innen:

In einem Balance-of-Power-System ist der Feind ein bedeutender Staat, der übermäßig stark wird und das Gleichgewicht gefährdet. In der kollektiven Sicherheit befindet sich immer ein Feindstaat, der Aggressionen begeht, aus der internationalen Gemeinschaft. Es ist immer ein Mitglied des Systems, das gegen ein anderes Mitglied vorgeht.

5. Balance of Power ist ein Gruppensystem, kollektive Sicherheit ist ein globales System:

In einem Balance-of-Power-System sind nur fünf oder sogar größere Kräfte beteiligt. Sie sind sich darin einig, bestimmte ausgewählte Grenzen zu verteidigen und nicht gegen jede Aggression oder jeden Krieg. Im Gegensatz dazu sind alle Nationen in einem System der kollektiven Sicherheit dazu verpflichtet, die Aggression gegen einen Staat zu bekämpfen. Sie sind sich einig, jeden Staat gegen jede Aggression zu verteidigen.

6. Balance of Power lässt Neutralität zu, kollektive Sicherheit schließt Neutralität aus:

Ein Balance-of-Power-System ermöglicht Neutralität und die Lokalisierung von Kriegen, da ein Staat neutral bleiben kann. Das System der kollektiven Sicherheit schließt die Neutralität aus und fordert alle Staaten auf, sich der kollektiven Sicherheitsmaßnahme gegen jede Aggression anzuschließen.

7. Balance of Power beinhaltet eine allgemeine Allianz zwischen einigen Staaten. Das Kollektive Sicherheitssystem ist eine allgemeine Vereinbarung, die alle Staaten abdeckt:

Die Staaten, die durch Allianzen ein Gleichgewicht der Kräfte suchen, gehen davon aus, dass ihre vitalen Interessen mit einigen ausgewählten Staaten gemeinsam sind, jedoch nicht mit allen Staaten. Das System der kollektiven Sicherheit beruht auf einer allgemeinen Vereinbarung zwischen allen Nationen. Alle Nationen haben ein gemeinsames Interesse an der Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit.

8. Grundlage des Machtgleichgewichts ist Gegenseitigkeit, während die kollektive Sicherheit gegenseitige Zusammenarbeit ist:

In einem Balance-of-Power-System ist die Umgebung der Angst vorhanden. Im Gegensatz dazu ist in Collective Security die Basis der gegenseitigen guten Willen und der Zusammenarbeit aller Staaten, um alle Verletzungen der Sicherheit jedes Staates zu begegnen.

9. Das Gleichgewicht der Macht wirkt in Abwesenheit einer globalen Organisation. Die kollektive Sicherheit beinhaltet im Wesentlichen das Vorhandensein einer internationalen Organisation:

Das Funktionieren der kollektiven Sicherheit erfordert die Existenz einer internationalen Institution wie der Vereinten Nationen, um die Schaffung eines globalen Machtüberhangs zu organisieren, der notwendig ist, um einer Aggression in allen Teilen des Systems zu begegnen. Im Gegensatz dazu kann ein Staat einseitig ein Gleichgewicht der Macht anstreben, und wenn er ein Bündnis eingeht, sind relativ einfache Regeln und institutionelle Regelungen wahrscheinlich ausreichend. Balance der Macht funktioniert ohne internationale Organisation. Collective Security und Balance of Power sind somit zwei verschiedene Geräte des Energiemanagements.

UN-Kollektives Sicherheitssystem:

Während dieses letzten Jahrzehnts des 20. Jahrhunderts begann das kollektive Sicherheitssystem als populäres und nützliches Instrument zur Erhaltung des Friedens und der internationalen Sicherheit.

Die Charta der Vereinten Nationen betrachtet die Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit als wichtigstes Ziel. In dieser Charta wurde „Internationaler Frieden und Sicherheit“ 32 Mal verwendet. In seinem allerersten Artikel, der die Ziele der Vereinten Nationen festlegt, wird die Wahrung des Friedens und der internationalen Sicherheit zur ersten Priorität. Sie legt zu diesem Zweck ein kollektives Sicherheitssystem fest.

Das System der kollektiven Sicherheit wurde in Kapitel VII der Charta der Vereinten Nationen festgelegt und der Titel lautet: "Maßnahmen in Bezug auf Bedrohungen für den Frieden, Friedensbrüche und Akte der Aggression". Es enthält 13 Artikel aus Art. 39 bis 51, die zusammen ein kollektives System zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit vorsehen. Dem UN-Sicherheitsrat wurde die Verantwortung und die Macht übertragen, kollektive Sicherheitsmaßnahmen einzuleiten, um jede Bedrohung des internationalen Friedens durch einen Krieg oder eine Aggression abzuwenden.

Kunst. 39 macht es dem Sicherheitsrat zur Aufgabe, festzustellen, ob eine Bedrohung für den Frieden, ein Verstoß gegen den Frieden oder ein Angriffsakt vorliegt, und über Maßnahmen zu entscheiden, die zur Bewältigung der Krise zur Wiederherstellung von Frieden und Sicherheit in der Welt zu ergreifen sind.

Artikel 40 legt fest, dass der Sicherheitsrat als ersten Schritt zur Verhinderung einer Verschärfung der Situation, die eine Bedrohung oder einen Verstoß gegen den internationalen Frieden und die Sicherheit darstellt, vorläufige Maßnahmen wie den Waffenstillstand ergreifen kann, und die betroffenen Parteien auffordert, sich daran zu halten.

Kunst. 41 bezieht sich auf die Vollstreckungsmaßnahmen, mit Ausnahme der kollektiven Militäraktion. Der Sicherheitsrat kann den Mitgliedern der Vereinten Nationen empfehlen, die betroffenen Parteien zu zwingen, die Verletzung von Frieden und Sicherheit zu beenden. Sie kann Sanktionen gegen den an Aggression beteiligten Staat empfehlen.

Kunst. 42 ermächtigt den Sicherheitsrat, militärische Maßnahmen zur Sicherung oder Aufrechterhaltung von Frieden und Sicherheit in der Welt zu ergreifen.

Kunst. 43 macht es für alle Mitglieder der Vereinten Nationen verantwortlich, ihre Unterstützung, Bemühungen, Ressourcen und Kräfte für die Aufhebung der kollektiven Sicherheitskräfte einzusetzen, die möglicherweise erhoben werden müssen, wenn der Sicherheitsrat beschließt, Maßnahmen gemäß Artikel 42 zu ergreifen.

In den nächsten vier Artikeln der UN-Charta (44-47) ist das Verfahren für die Aufhebung, Aufrechterhaltung und Nutzung der VN-Friedenstruppe für kollektive Sicherheit festgelegt.

Kunst. 48 heißt es: "Die Maßnahmen, die erforderlich sind, um die Entscheidung des Sicherheitsrates für die Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit durchzuführen, werden von allen Mitgliedern der Vereinten Nationen oder von einigen von ihnen getroffen, wie der Sicherheitsrat dies bestimmt."

Artikel 49 behauptet: "Die Mitglieder der Vereinten Nationen leisten gemeinsam die gegenseitige Unterstützung bei der Durchführung der vom Sicherheitsrat beschlossenen Maßnahmen."

Art. 50 legt fest, auf welche Weise Nichtmitgliedstaaten ihre Politik und ihr Vorgehen auf eine Entscheidung ausrichten können, die der Sicherheitsrat nach den Artikeln 41 und 42 annehmen kann.

Kunst. 51 akzeptiert jedoch das Recht der Staaten "auf individuelle oder kollektive Selbstverteidigung, wenn ein bewaffneter Angriff gegen ein Mitglied erfolgt, bis der Sicherheitsrat die erforderlichen Maßnahmen zur Aufrechterhaltung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit getroffen hat".

Mit all diesen Bestimmungen enthält Kapitel VII der UN-Charta das System der kollektiven Sicherheit zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit.

Seit 1945 wurde das System der kollektiven Sicherheit in mehreren Fällen versucht. Es wurde zum ersten Mal für die Begegnung mit der Korea-Krise von 1950 verwendet.

Kollektive Sicherheit im Koreakrieg:

Nordkorea fiel in der Nacht vom 24. auf den 25. Juni 1950 in Südkorea ein. Der Sicherheitsrat beschloss am 25. und 27. Juni 1950 in Abwesenheit der UdSSR, gegen den Angreifer Nordkorea Vollstreckungsmaßnahmen zu ergreifen. Es stellte fest, dass der nordkoreanische Angriff auf Südkorea einen Friedensbruch darstellt, und forderte den sofortigen Abzug der nordkoreanischen Streitkräfte aus Südkorea.

Als Nordkorea diese Richtlinien jedoch nicht einhielt, hielt der Sicherheitsrat es für unabdingbar, dass kollektive Sicherheitsmaßnahmen im Rahmen der UN-Charta Kapitel VII angeordnet werden. Die Antwort der Mitglieder auf die Resolutionen des Sicherheitsrates war ziemlich günstig, da 53 Länder ihre Bereitschaft äußerten, die Aktion der kollektiven Sicherheit zu unterstützen.

Am 7. Juli 1950 setzte der Sicherheitsrat ein einheitliches Kommando unter der Flagge der Vereinten Nationen ein und forderte die Mitgliedstaaten auf, militärische Unterstützung zu leisten. In erster Linie haben sich die USA, Großbritannien, Australien und Neuseeland dazu ausgesprochen, kleine Marine- und Lufteinheiten in die "Friedensoperation" in Korea einzuführen. Später, Anfang 1951, meldeten sich 16 weitere Länder, um ihre Streitkräfte anzubieten, die dem UN-UNO-Kommando der Vereinten Nationen unterstellt waren. So gelang es der UNO, eine kollektive UN-Truppe zur Abwehr der Aggression aufzubauen.

Die kollektiven Sicherheitsmaßnahmen der Vereinten Nationen in Korea wurden jedoch sehr kompliziert, als das kommunistische China in den Koreakrieg eingriff, um die Interessen Nordkoreas zu schützen. Diese Entwicklung machte die kollektiven Sicherheitsoperationen in Korea sehr problematisch, da viele Staaten ihr Zögern für die Fortsetzung der kollektiven Sicherheitsoperationen in Korea äußerten, da sie der Ansicht waren, dass diese zu einer Eskalation des Krieges führen könnten.

Die Entscheidung des Befehlshabers der UN-Truppen in Korea, den 38. Breitengrad (Grenze zwischen Südkorea und Nordkorea) zur Abwehr der Aggression zu überschreiten, wurde von mehreren Staaten scharf kritisiert, da sie das kommunistische China bestrafen sollten. Dies führte zu Komplikationen, die die koreanische Krise zu einem Streit zwischen den kommunistischen und den kapitalistischen Ländern machten. Die Entscheidung Chinas, die Intervention fortzusetzen, und die Entscheidung der USA, den Einmarsch des Kommunismus nach Südkorea zu stoppen, machte die Lage am schlimmsten. Daher wurde versucht, eine friedliche Konfliktlösung zu erreichen.

Am 3. November 1950 verabschiedete die Generalversammlung der Vereinten Nationen die Resolution Uniting for Peace, die der Generalversammlung der Vereinten Nationen übergeordnete Befugnisse übertragen sollte. In der Resolution wurde die Vollversammlung ermächtigt, das Versagen des Vetorechtes des Sicherheitsrates in Bezug auf die Bestimmung des Angreifers, die Art der Aggression gegen den Frieden und die Durchsetzungsmaßnahmen, die zur Aufrechterhaltung oder zum Rückzug ergriffen werden könnten, mit 2/3 der Mehrheit zu überwinden internationaler Frieden und Sicherheit.

Die Resolution "Uniting for Peace" sollte dem System der kollektiven Sicherheit zusätzliche Zähne geben. In der Praxis hat es jedoch nicht den gewünschten Effekt erzielt. Die (ehemalige) Sowjetunion wurde besorgt über eine mögliche antikommunistische Haltung der Generalversammlung. Sie machte die USA auch besorgt über den Ausgang der Koreakrise. Mehrere Mitglieder waren jedoch der Ansicht, dass diese Entschließung einen mutigen Versuch darstellte, die Versuche der Vereinten Nationen zur Krisenbewältigung im Falle eines Krieges oder einer Aggression zur Wiederherstellung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit zu verstärken.

Das unmittelbare Ergebnis des Koreakrieges war nahezu unerheblich. Im Januar 1951 stabilisierte sich der Koreakrieg. Unter erheblichem Druck der Vereinigten Staaten verabschiedete die UN-Generalversammlung am 1. Februar 1951 eine Resolution, in der sie China wegen Aggression in Korea angeklagt hatte. Es wurde dringend ein Ausschuss eingesetzt, "um zusätzliche Maßnahmen zu prüfen, die zur Bewältigung dieser Aggression ergriffen werden sollen, und um der Generalversammlung darüber Bericht zu erstatten."

In derselben Entschließung wurde der Präsident der Versammlung ermächtigt, einen Ausschuss für gute Ämter einzurichten, um die Möglichkeiten einer friedlichen Lösung weiter zu untersuchen. Daher wurden nach der Verabschiedung dieser Resolutionen Maßnahmen zur kollektiven Sicherheit und andere Aktivitäten zur Friedenssicherung in Korea eingeleitet. Das Gesicht des Koreakrieges veränderte sich nun rasch und im Juni 1951 stabilisierte sich die Grenze beim 38. Parallelen.

Letztendlich wurde auf sowjetischen Vorschlag vom 23. Juni 1951 ein Waffenstillstand vereinbart. Damit endete der Koreakrieg und damit war der erste Versuch der Vereinten Nationen, die Aggression gegen den Frieden durch kollektive Sicherheitsmaßnahmen zu beenden, abgeschlossen. Der Erfolg der koreanischen Krise war jedoch nicht nur auf die Bemühungen der Vereinten Nationen zurückzuführen, sondern auch auf die Bemühungen verschiedener Nationen, die sich zur Begrenzung des Koreakrieges meldeten.

Nach der koreanischen Erfahrung wurde das System der kollektiven Sicherheit zum Zeitpunkt der Suezkrise von 1956 einer zweiten großen Prüfung unterzogen. Die Ergebnisse waren jedoch weniger durch die Aktion der Vereinten Nationen und mehr durch die sowjetische Bedrohung für Großbritannien, Frankreich und Israel gesichert.

Im Kongo leistete die UN-Friedenstruppe jedoch gute Arbeit bei der Wiederherstellung des Friedens in diesem von Konflikten betroffenen Land. Die UdSSR war in der Zeit der Ungarischen Krise von 1956 gezwungen, auf den Druck der Vereinten Nationen gegen Eingriffe in die inneren Angelegenheiten Ungarns positiv zu reagieren.

Im Zeitraum von 1956 bis 1990 gelang es dem kollektiven Sicherheitssystem der Vereinten Nationen jedoch nicht, aus verschiedenen Gründen erfolgreich internationalen Frieden und Sicherheit zu gewährleisten. Der Kalte Krieg zwischen den beiden Supermächten, die Bipolarität in den internationalen Beziehungen, die Unfähigkeit der Generalversammlung, im Rahmen der Resolution des "Uniting for Peace" zu handeln, und die veränderte Natur der Aggression und des Krieges - alles zusammen, um die Operationalisierung des Systems der kollektiven Sicherheit während des dieser Zeitraum. Die Libanon-Krise, der Iran-Irak-Krieg und mehrere andere lokale Kriege gingen weiter und die UNO reagierte nicht.

In diesem letzten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts begann das kollektive Sicherheitssystem jedoch als populäres und nützliches Instrument zur Wahrung des Weltfriedens und der internationalen Sicherheit. Es wurde erfolgreich operationalisiert, um der irakischen Aggression und Besetzung Kuwaits zu begegnen.

Der UN-Sicherheitsrat forderte den Irak zunächst auf, die Aggressionen zu räumen, und als er die Nichteinhaltung der durch den irakischen Angriff verübten Verletzungen des Friedens und der internationalen Sicherheit begangen hatte, erzwang er wirtschaftliche Sanktionen gegen den Irak. Der UN-Sicherheitsrat beschloss später, militärische Maßnahmen zu ergreifen, dh kollektive Sicherheitsmaßnahmen gegen den Irak. Unter der US-Führung wurde eine UN-Friedenstruppe aufgebaut, zu der 42 Länder ihre bewaffneten Kontingente beisteuerten.

Am 17. Januar 1991 wurde der Krieg gegen die kollektive Sicherheit gegen den Irak eingeleitet, und der Widerstand des Irak wurde innerhalb weniger Tage neutralisiert und die Befreiung von Kuwait gesichert. Es wurde erfolgreich ein kollektiver Sicherheitskrieg geführt, um den internationalen Frieden und die Sicherheit zu gewährleisten und die Aggression des Irak zu negieren.

Dies gelang jedoch vor allem aufgrund des starken Interesses der USA und der Unfähigkeit oder Unwilligkeit der anderen vier ständigen Mitglieder des Sicherheitsrats, sich gegen die ersteren zu stellen. Die inneren Probleme der (ehemaligen) UdSSR zwangen sie, die von den USA gesponserten Entscheidungen und Maßnahmen zu unterstützen. Die Entscheidung, die Sanktionen gegen den Irak auch nach dem Ende der Aggression gegen Kuwait fortzusetzen, spiegelte die Probleme wider, die mit einem begrenzten und begrenzten kollektiven Sicherheitskrieg verbunden sind.

Nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion wurde Russland sein Nachfolgestaat. Seine wirtschaftliche Abhängigkeit von den USA und einigen anderen westlichen Ländern zwang sie dazu, den Standpunkt der USA in der UNO und anderen internationalen Foren zu berücksichtigen. Nach dem Zusammenbruch sozialistischer Regime in der UdSSR und in anderen sozialistischen Staaten Europas fühlte sich China auch isoliert.

Das veränderte internationale Szenario des Nachkriegskrieges, des internationalen Systems nach der UdSSR und des Blocks nach Warschau war die Entscheidungsfindung durch den US-Sicherheitsrat einfacher.

Neue Entwicklungen gaben der Operationalisierung der kollektiven Sicherheit eine neue Stärke. In der einen oder anderen Form begannen die kollektiven Sicherheitsoperationen der Vereinten Nationen zur Erhaltung von Frieden und Sicherheit an bis zu 20 verschiedenen Orten. Im Jahr 2001 wurde der Krieg gegen das terroristische Regime Al-Qaidas in Afghanistan im Rahmen der UN-Charta geführt.

Im Jahr 2003 beschlossen die USA jedoch, im Namen der Vernichtung von Massenvernichtungswaffen (WMD) in einen Krieg gegen den Irak zu ziehen. Ein solches Vorgehen der USA hat zu einer Erosion der Rolle des UN-Sicherheitsrats in den internationalen Beziehungen geführt, da die Vereinten Nationen ihre Sanktionen für einen solchen Krieg nicht erlassen haben. Dies hätte verhindert werden müssen.

Gegenwärtig wird das System der kollektiven Sicherheit an mehr als 20 verschiedenen Orten eingesetzt. Das kollektive Sicherheitssystem hat in den internationalen Beziehungen der Gegenwart eine neue Glaubwürdigkeit erlangt. Die Erhaltung des internationalen Friedens und der internationalen Sicherheit sowie die Sicherung der Entwicklung durch Zusammenarbeit auf allen Ebenen der internationalen Beziehungen können als die zwei wichtigsten Ziele unserer Generation bezeichnet werden. Die kollektive Friedenssicherheit und die kollektiven Bemühungen um Entwicklung sind die beiden Mittel, um diese Ziele zu erreichen.

Als Instrument des Krisenmanagements durch Machtmanagement und als Mittel zur Sicherung von Frieden und Sicherheit in der Welt war Collective Security Gegenstand heftiger Kritik.

Kritik an der kollektiven Sicherheit:

1. Es ist in Natur und Umfang idealistisch:

Das Konzept der kollektiven Sicherheit basiert auf bestimmten idealistischen Annahmen, die seine Operationalisierung schwierig machen.

Zum Beispiel:

(1) Sie geht davon aus, dass es zu einem vollständigen internationalen Verständnis hinsichtlich der Art aller Bedrohungen oder Angriffe gegen den internationalen Frieden und die internationale Sicherheit kommen kann.

(2) Es wird davon ausgegangen, dass alle Nationen kommen könnten und würden, um den Aggressor zu benennen und kollektive Sicherheitsmaßnahmen gegen den Aggressor einzuleiten.

(3) Der Begriff der „Kollektivität“ bedeutet: „Alle handeln für alle und alle“ ist im Grunde ein idealistischer Begriff, da er die Tatsache ignoriert; Nicht alle Nationen sind in den internationalen Beziehungen aktiv. Es kann auch nicht von allen Nationen erwartet werden, sich einer kollektiven Sicherheitsaktion anzuschließen.

2. Manchmal kann der Angreifer nicht identifiziert werden:

Ein weiterer schwerwiegender Mangel des Systems der kollektiven Sicherheit besteht darin, dass fälschlicherweise davon ausgegangen wird, dass der Angreifer und die Art seiner Aggression im Falle einer Aggression gegen eine Nation wirklich und leicht identifiziert werden können. In der Praxis ist es sehr schwierig, den Angreifer zu bestimmen und zu benennen sowie die Art der Aggression zu bestimmen. Häufig handelt der Angreifer im Namen der Selbstverteidigung und rechtfertigt seine Aggression als Abwehrmaßnahme.

3. Krieg erlaubt als Mittel:

Kollektive Sicherheit negiert sich insofern, als sie Krieg oder Aggression zunächst als illegale Aktivität denunziert und dann indirekt akzeptiert, dass Kriege und Aggressionen in den internationalen Beziehungen zwangsläufig präsent bleiben müssen. Es ist fälschlicherweise der Ansicht, dass der effektivste Weg, mit solchen Situationen umzugehen, ein kollektiver Sicherheitskrieg ist.

4. 'Neutralität' in Kriegszeiten ausschließen:

Das Konzept der kollektiven Sicherheit verpflichtet alle Nationen, ihre Ressourcen zu bündeln und im Falle einer Aggression kollektive Maßnahmen zu ergreifen. Sie schließt als solche Neutralität aus. Viele Nationen ziehen es oft vor, sich vom Krieg fernzuhalten. Dies macht den Krieg gegen kollektive Sicherheit zu einer internationalen Verpflichtung und nimmt fälschlicherweise an, dass alle Nationen bereit sind, an einem solchen Krieg teilzunehmen.

5. Ein begrenztes Konzept:

Das in der Charta der Vereinten Nationen niedergelegte Konzept der kollektiven Sicherheit unterliegt zwei Einschränkungen. Sie akzeptiert das Recht der Staaten, Krieg gegen die Aggressionen zu unternehmen, um sich selbst zu verteidigen. In der Praxis bildet diese Bestimmung eine Rechtsgrundlage für eine Aggression oder einen Krieg im Namen einer Selbstverteidigungsaktion.

Zweitens räumt es das Recht der Nationen ein, regionale Verteidigungspakte und -organisationen zum Schutz ihrer Sicherheit einzurichten. Sie erkennt regionale Sicherheitssysteme als Mittel zur Erhaltung von Frieden und Sicherheit an. Das Funktionieren regionaler Sicherheitssysteme hat den internationalen Frieden und die Sicherheit in der Tat belastet.

6. Abwesenheit einer dauerhaften internationalen Friedenstruppe:

Eine weitere wichtige Einschränkung des Systems der kollektiven Sicherheit ist das Fehlen einer dauerhaften Friedenstruppe. Erst nach einer Entscheidung des Sicherheitsrats, militärische Maßnahmen gegen einen Angreifer zu ergreifen, wird die Verfassung einer kollektiven Sicherheitsarmee eingeleitet. Dieser Prozess ist so langsam und schwierig, dass es lange dauert, die Kraft zu erheben und in Betrieb zu nehmen. Die Zeitspanne zwischen dem Datum der Aggression und dem Datum, an dem die Vereinten Nationen tatsächlich in der Lage sind, ihre Friedenstruppe zur Wiederherstellung des Friedens zu entsenden, ist sehr groß, und der Angreifer erhält alle Zeit, um die Früchte der Aggression zu ernten.

7. Fehlende Bestimmungen zur Beendigung der kollektiven Sicherheitsmaßnahme:

Ein weiterer Nachteil des Systems der kollektiven Sicherheit der Vereinten Nationen besteht darin, dass zwar ausführliche Bestimmungen für die Umsetzung des Systems vorgesehen wurden, jedoch keine Bestimmungen über die Methode der Beendigung der kollektiven Sicherheitsmaßnahme vorgesehen wurden.

8. Abhängigkeit von mächtigen Staaten:

Eines der Grundprinzipien der kollektiven Sicherheit besteht darin, dass alle Staaten das gleiche Recht haben sollten, um kollektive Sicherheitsentscheidungen zu treffen. Im tatsächlichen Betrieb funktioniert es nicht nach dem Gleichheitsgrundsatz. Mächtige Staaten beherrschen immer kollektive Sicherheitsentscheidungen und Handlungen. Tatsächlich können nur die mächtigen Staaten eine wirksame Rolle bei der Durchführung einer kollektiven Sicherheitsmaßnahme spielen. Zuweilen zögert der mächtige Staat, seine Macht hinter kollektiven Sicherheitsmaßnahmen zu stellen, die sich nicht streng an seine nationalen Interessen halten.

9. Gefährlich:

Einige Kritiker sind der Ansicht, dass das System der kollektiven Sicherheit ein gefährliches System ist, da es einen lokalen Krieg in einen globalen Krieg verwandeln kann, an dem alle Nationen beteiligt sind. Anhand dieser Punkte beschreiben Kritiker das kollektive Sicherheitssystem als idealistisches und begrenztes System.

Begründung des Systems der kollektiven Sicherheit:

Trotz dieser Kritikpunkte und anerkannten Schwächen des Systems der kollektiven Sicherheit kann jedoch nicht bestritten werden, dass das System nicht völlig bedeutungslos und ohne positive Eigenschaften war. Sie hat die Idee und die Möglichkeit kollektiver Schritte zur Wahrung des Weltfriedens durch Krisenbewältigung im Kriegsfall in Sicht gesetzt. Die Chancen für einen zielgerichteteren und erfolgreicheren Einsatz der kollektiven Sicherheit in dieser Welt nach dem Kalten Krieg haben sich aufgehellt. Derzeit wird es in verschiedenen Teilen der Welt operationalisiert.

Kollektive Sicherheit ist ein modernes Instrument des Krisenmanagements. Von allen Mitgliedern der Völkergemeinschaft wird erwartet, dass sie handeln und die Menschheit vor den Plagen des Krieges und der Aggression retten und das kollektive Sicherheitssystem zu diesem Zweck nutzen.