Übernahme wissenschaftlichen Wissens: 7 Modi

Dieser Artikel beleuchtet die sieben wichtigsten Modi, mit denen wissenschaftliche Erkenntnisse übernommen werden. Es gibt folgende Modi: 1. Vertrauen in empirische Evidenz 2. Verwendung relevanter Konzepte 3. Bekenntnis zur Objektivität 4. Ethische Neutralität 5. Allgemeinheit 6. Voraussagen basierend auf der Wahrscheinlichkeit 7. Öffentliche Methodik zur Prüfung von Schlussfolgerungen durch Replikation.

Wissenschaftliches Wissen übernehmen: Modus Nr. 1. Vertrauen auf empirische Evidenz :

Der Wissenschaftler ist der Überzeugung verpflichtet, dass „Wahrheit“ immer auf der Grundlage von Beweisen gefunden werden kann, die unsere Sinnesorgane erreichen können. Natürlich erwartet die Wissenschaft niemals, dass wir die ultimativen Wahrheiten erreichen. "Im besten Fall sind ihre Theorien nicht und geben nie vor, mehr als nur Diagramme zu sein, nicht einmal die möglichen Fakten, sondern lediglich die bekannten Fette."

Der Wissenschaftler glaubt, dass die einzige Quelle unseres Wissens die Erfahrung (dh Sinnesdaten) ist und dass es keine universellen und notwendigen Wahrheiten gibt, aus denen gültige existenzielle Schlüsse gezogen werden können. Er glaubt weiterhin, dass Wissen, das außerhalb von sich selbst vorhanden ist, durch Erfahrung erreicht wird, dass es immer unsicher und vorläufig sein muss. All dies ist nicht zu sagen, dass die wissenschaftliche Haltung eine unkritische Empirie ist.

Es kann sinnvoll sein, diese Haltung als kritischen Empirismus zu bezeichnen, das heißt, der Wissenschaftler akzeptiert nicht unkritisch, was das Sinnesdatum vor ihm darstellt. Auf dieses Sinnesdatum wendet er die Schrauben der Vernunft an, um seinen wahren Charakter zu erfassen.

Mit anderen Worten, der Wissenschafter betrachtet rationale Ideen als Leitprinzipien, um Vorhersagen zu treffen oder Erklärungen zu formulieren, die anschließend durch Beobachtung getestet werden müssen, dh empirische Beweise jetzt oder irgendwann in der Zukunft. Die Wissenschaft akzeptiert einen Satz, der aus einer gegebenen Menge rationaler Ideen abgeleitet ist, nicht als zuverlässigen Beweis für ihre Gültigkeit oder Wahrheit.

Der Wissenschaftler kann mit einem kreativen Künstler verglichen werden, der einen Marmorblock zu einer Statue verarbeitet. Während die Erkenntnisse der Vernunft die Form und Gestalt der Statue andeuten, kann sich der Künstler in diesem Gestaltungsprozess nicht leisten, sich mit den Körnern und den Abmessungen des Marmorblocks (empirische Daten) außer auf seine eigene Gefahr nicht zu beschäftigen.

Es kann aufschlussreich sein, die Entwicklung der Wissenschaft als einen fortlaufenden dialektischen Prozess zu betrachten. Dies impliziert keinerlei Verpflichtung für eine spezielle Version des Dialektizismus. Sie berücksichtigt lediglich die Tatsache, dass das für die Weiterentwicklung der Wissenschaft erforderliche Wechselspiel zwischen ihrem logischen Grenzrationalismus und dem empirischen Experiment der Grenzperioden besteht.

Der logische Aspekt ist in der Lehre verankert, die allgemein als Rationalismus bekannt ist. Der Rationalismus geht von der rationalen Untersuchung von Zusammenhängen zwischen Begriffen aus, ohne dabei die Angemessenheit der Erfahrungsbegriffe zu berücksichtigen und formale Strukturen auf freie und kreative Weise zu entwickeln.

Der Empirismus in der Lehre geht von einer empirischen Untersuchung der Zusammenhänge zwischen Ereignissen aus, ohne dabei die Bedeutung dieser Ereignisse in einem Gesamtschema der Dinge zu berücksichtigen und sachliche Informationen auf disziplinierte und rezeptive Weise zu sammeln. Beide Aspekte sind absolut notwendig, und der wissenschaftliche Fortschritt kann als dialektischer Prozess der wechselseitigen Rückkopplung betrachtet werden.

Wenn empirische Befunde logische Konstruktionen (Theorien, Gesetze) hinter sich lassen, ist die Wissenschaft ratlos; Die logische Konstruktion müsste aufholen, bevor die neuen empirischen Befunde an ihre Stelle gebracht werden können.

Umgekehrt gilt, wenn logische Konstruktionen der empirischen Untersuchung vorangehen, dies möglicherweise nicht als so schwerwiegend angesehen wird, da im empirischen Bereich immer Spielraum vorhanden sein wird, um den neuen Bruch in der logischen Entwicklung aufzufüllen und einen Teil davon zu interpretieren die Struktur, die vorher nicht interpretiert wurde.

Bis zu diesem Zeitpunkt bleibt die logische Konstruktion jedoch eine bloße Übung geistigen Einfallsreichtums.

Die Rationalisten der alten, interpretierten Wissenschaft als ein deduktives System von Sätzen. Für sie stand an der Spitze des Systems eine Reihe von selbstverständlichen Sätzen, aus denen andere Sätze (Theoreme) durch die Argumentation abgeleitet werden konnten.

Am anderen Ende stehen die bekennenden Induktionisten (Empiriker), die der Meinung sind, dass die Wissenschaft ihre Axiome aus den Sinnesdaten der Einzelheiten konstruieren muss, indem sie kontinuierlich aufsteigt, bis sie schließlich die allgemeinsten Axiome erreicht.

Wissenschaft arbeitet auf den Zwillingsrädern von Deduktion und Induktion, die beide gleichermaßen den Zielen der Wissenschaft entsprechen. Der Abzug beinhaltet das Ableiten von Informationen über die Welt aus den Prämissen oder allgemeinen Aussagen. Deduction ist ein Instrument zur Entdeckung der Wahrheit, die in einer Reihe von Aussagen verborgen ist.

Tatsächlich gibt es nichts Neues beim Abzug; Alle in der Schlussfolgerung enthaltenen Informationen sind bereits in den Räumlichkeiten enthalten. Trotzdem hilft es uns, die Welt um uns herum zu kennen und zu verstehen, da es unsere Augen für die Informationen öffnet, die wir uns sonst angesehen hätten. Die Methode der Deduktion ist jedoch definitiv durch die empirisch ermittelten Fakten begrenzt.

Die empirische Methode, die Handfläche aus dem Fenster zu ziehen, um zu sehen, ob es regnet, hat den Vorteil, dass wir uns vor falschen Voraussetzungen schützen können. Der Vorteil der deduktiven Methode im vorliegenden Fall ist jedoch, dass man nicht hinausgehen muss, um die Antwort zu erhalten. Es ist zu beachten, dass die deduktive Methode eine Methode ist, um Informationen zu erhalten, ebenso wie die empirische Methode, Informationen zu erhalten.

In gewissem Sinne haben die Tatsachen mehr oder weniger den Anspruch, als Wissen bezeichnet zu werden, als Schlussfolgerungen, die deduktiv ermittelt wurden. Wenn eine empirisch ermittelte Tatsache mit einem abgeleiteten Satz kollidiert, muss die Deduktion der Macht der empirischen Tatsache nachgeben. Wie jemand gesagt hat: "Manche schöne Theorie wurde durch eine hässliche Tatsache erschlagen ..."

Der vorliegende Fall kann auf verschiedene Weise veranschaulicht werden. Wenn ein Flugzeug, das theoretisch überhaupt nicht fliegen würde, trotz gegenteiliger Ableitung fliegt; die Theorie; Die Grundlage für den Abzug müsste folglich revidiert werden, da er fehlerhaft ist.

Der Konflikt zwischen Deduktion und empirischem Wissen kann jedoch nicht so leicht beigelegt werden. Oft sind die empirischen Fakten nicht so klar, weil die Messungen unsicher sind. In einer solchen Situation kann ein starkes deduktives Argument überzeugender sein.

Wenn eines der Hauptziele der Wissenschaft die Erklärung ist, ist das in der Wissenschaft häufigste Erklärungsmuster offensichtlich deduktiv, dh aus einer universellen Aussage oder Aussagen (Gesetzen oder Prinzipien) zusammen mit einigen bestimmten Anweisungsbedingungen (die zusammen die Erklärungen bilden) eine Erklärung ab, die das zu erläuternde Ereignis beschreibt.

Die Kriterien für eine solide Erklärung dieser Art sind, dass die Deduktion wirklich die universelle Aussage beinhalten sollte und dass diese Aussagen und die Anweisungsbedingungen so gut wie möglich sein sollten, sobald dies festgestellt werden kann.

Induktion im Gegenteil, bewegt sich von Details zu allgemeinen Sätzen. Sie geht davon aus, dass im Laufe der Dinge über einen langen Zeitraum eine grundlegende Regelmäßigkeit besteht, die den Schluss zulässt, dass sie auch in Zukunft bestehen bleibt. Induktion ist also ein Sprung des Glaubens. Viele Philosophen haben auf das Paradox der Induktion hingewiesen und darauf hingewiesen, dass die Erfahrung der Vergangenheit kaum ein sicherer Leitfaden für das Lernen über die Natur von Körpern sein kann.

Ihr geheimes Wesen und folglich alle ihre Wirkungen und Einflüsse können sich ändern, ohne dass sich ihre sinnlichen Qualitäten ändern. Wenn dies manchmal und in Bezug auf ein Objekt geschieht, wird dies immer in Bezug auf alle Objekte geschehen, weisen sie darauf hin. Und dann gibt es kein logisches oder prozessuales Argument, das uns gegen diese Annahme sichern würde.

Es ist nicht unvorstellbar, dass irgendwann neue Beweise auftauchen, und nur so könnte die Theorie der Induktion dem Paradoxon entgehen. Es kann dennoch schwierig sein, sich vorzustellen, was diese neuen Beweise darstellen könnten.

Wenn sowohl die Prämisse als auch die Schlussfolgerung im logischen Fall bekannt sind, können einige Wahrscheinlichkeitsbeziehungen zwischen ihnen hergestellt werden, und dies kann als Paradigma einer induktiven Inferenz dienen.

Wo aber die induktiv ermittelte Vorhersage noch nicht beobachtet wurde und die Schlussfolgerung nicht bekannt ist, ist die Situation so, als würde man versuchen zu erraten, wo der Rest des Dreiecks liegt, wenn man eine Seite hat. Ohne weitere Informationen ist die Aufgabe nicht möglich und der einzige Weg, solche Informationen zu erhalten, ist das Warten.

In Ermangelung eines anderen Prinzips verwenden wir natürlich die durch die vorige Beobachtungsfolge definierte Beziehung, aber der neue Fall wird dem Muster nicht entsprechen, solange dies nicht bereits geschehen ist. Wenn wir nur auf Gewissheit (nicht auf Wahrscheinlichkeiten) handeln dürfen, sollten wir nicht auf die Religion einwirken, denn es ist nicht sicher; Aber es gibt viele Dinge, die wir in Bezug auf Unsicherheit, Seereisen, Schlachten, Lebensversicherungen usw. tun.

Wenn wir für morgen arbeiten, tun wir dies oft mit Unsicherheit, aber wir handeln nicht unangemessen. denn wir arbeiten für eine Unsicherheit nach der Lehre des Zufalls oder der Wahrscheinlichkeit, dh dass bestimmte Ereignisse unter bestimmten Umständen wahrscheinlicher sind.

Induktion ist für uns von Bedeutung und daher sind wir eher bereit, Vorschläge zu unterbreiten, um sie mit einer logischen Grundlage zu versehen. Aber die Wahrheit oder Falschheit des Induktionsprinzips wird durch solche Bemühungen nicht verändert, genauso wenig wie die Wahrheit oder Falschheit der Existenz Gottes. Die Wahl der einen oder der anderen Seite aufgrund logischer Berechnungen ist auf jeden Fall zwecklos.

In jedem Fall besteht die beste Einstellung zur Induktion darin, die Induktion zum Gegenstand einer Entschlossenheit zu machen, die besagt, dass wir, wenn es keinen besseren Leitfaden für zukünftiges Verhalten gibt, die Lehren aus früheren Erfahrungen nutzen würden. Es wäre absurd, so zu tun, als müssten wir Rücksicht auf den Verlauf der Ereignisse in ferner Zukunft haben, nur um so zu tun, als wüssten wir etwas über den Verlauf der Ereignisse in der fernen Vergangenheit.

Wissenschaftliche Beobachtungen wurden seit etwa 5000 Jahren mit einiger Genauigkeit gemacht. Sie werden erst seit etwa 500 Jahren in Menge und Vielfalt hergestellt.

Eine Hochrechnung aus induktiven Gründen in die Vergangenheit legt nahe, dass diese Perioden einen fast unendlich kleinen Bruchteil des gesamten Lebens des Universums darstellen. Alle diese Beobachtungen wurden in einer sehr dünnen Kugelschale gemacht, die einen Planeten eines kleinen Sterns (Sonne) umgibt.

Es mag sein, dass es einer in Zeit und Raum begrenzten Tierart tatsächlich gelungen ist, die Prinzipien zu entdecken, nach denen das Universum arbeitet, aber wäre es nicht die Tatsache, dass der Mensch als wir selbst Mitglieder dieser Art sind, sollten wir a priori die Wahrscheinlichkeit dafür eher gering finden.

Welchen Erfolg wir behaupten können, liegt darin, eine theoretische Darstellung eines hypothetischen Universums zu erstellen, das, sofern es existierte, unserem Universum an jenen Orten und zu jenen Zeitpunkten gleicht, an denen Letzteres beobachtet wurde. Wir gehen davon aus, dass in begrenzten Vorhersagen die Übereinstimmung des theoretischen Universums mit dem realen Universum immer noch recht nahe sein wird. Etwas darüber hinaus zu sagen wäre anmaßend.

Die extreme empirische Sicht der Sache ist, dass Gesetze durch Induktion erarbeitet werden, oft als einfache Aufzählung verstanden. Hier ist jedoch das Problem der Induktion unausweichlich, weil es keinen zufriedenstellenden Weg gibt, empirisch zu erklären, wie wir zu einer Position gelangen können - "in allen Fällen von Handlungen oder Ereignissen" und nicht in allen beobachteten Fällen von Handlungen oder Ereignissen.

Aber das Unvermögen der Philosophen, das Induktionsproblem zu lösen, hat die Wissenschaftler nicht daran gehindert, Gesetze zu entdecken. Tatsache ist, dass der Prozess der Argumentation, durch den diese Gesetze zustande kommen, überhaupt nicht einleitend ist. In der Tat beginnen sie mit universellen Sätzen als Hypothesen, und wenn sie sie getestet haben, betrachten sie sie als Gesetze.

Die hypothetischen Überlegungen lauten wie folgt:

(1) C wird beobachtet

(2) Aber C würde nur folgen, wenn A wahr wäre.

(3) Daher gibt es einen Grund dafür, dass A wahr ist.

Dies ist die Art von Argumentation, mit der Wissenschaftler oft zu Sätzen universeller Art gelangen. Oft wird gefragt, was die Wissenschaftsmethode ist: ob Induktion oder Deduktion? Die einzige Antwort darauf ist: beides.

Larrabee punktet wunderbar, wenn er bemerkt: "Wenn ein extremer Rationalist (Deduktionist) wie eine Spinne ist, die Theorien von innen heraus wirbelt, ist der extreme Empiriker (Induktionist) mit einer Ameise zu vergleichen ... mit einer Ameise, die nutzlose Haufen Fakten stapelt."

Besser als die Spinne oder die Ameise ist die Biene, die selektiv Pollen sammelt und in Honig verwandelt. “Wir müssen bedenken, dass sich Induktion und Deduktion in der wissenschaftlichen Praxis auf komplizierte Weise mischen. Keiner hätte es besser ausdrücken können als Auguste Comte, der sagte: "Einleitung zum Abzug im Hinblick auf den Bau ..."

Wissenschaftliches Wissen übernehmen: Modus # 2. Verwendung relevanter Konzepte :

Konzepte sind logische Konstruktionen oder Abstraktionen, die aus Sinneseindrücken, Wahrnehmungen und Erfahrungen erstellt werden. Konzepte sind die Symbole, mit denen die Wissenschaft arbeitet. Sie bilden den Sprachapparat der Wissenschaft. Die Sprache der Wissenschaft entwickelt sich, um mit Problemen der Natur umzugehen, für die sich die gewöhnliche Sprache als unzureichend erwiesen hat und fehlt.

Die Welt, in der wir leben und in der Wissenschaft bei der Arbeit entdeckt wird, ist scheinbare Natur. Die von der Wissenschaft beschriebene Welt ist eine Schöpfung des menschlichen Intellekts, die zwar mit der kausalen Natur vergleichbar ist, jedoch nicht mit ihr identisch ist.

Keines von beiden ist für sich genommen ausreichend, um in der Rolle der Natur betrachtet zu werden, auf die in der Definition von Wissenschaft verwiesen wird. Die Wissenschaft ist zwar die Erklärung der Natur in ihren eigenen Begriffen, ist aber nicht die Erklärung der scheinbaren Natur. Was erklärt wird, wird natürlich innerhalb der scheinbaren Natur entdeckt.

Wenn dies nicht der Fall wäre, hätten wir keinen Zugriff darauf. Aber um es erklären zu können, wird es selbst auf der Beschreibungsebene charakteristisch wissenschaftlich dargestellt und insofern in einen neuen Bereich hineingelegt. Die Erklärung als logische Beziehung liegt vollständig in den Bereichen des Denkens und der Sprache.

Die Natur, die erklärt wird, ist in der Wahrnehmung gegeben, aber in konzeptionellen und sprachlichen Begriffen dargestellt. Die Art, in der die Erklärung gegeben wird, ist dagegen überhaupt nicht gegeben, sondern wird vermutet. Natürlich gibt es Ereignisse und Prozesse, zu denen wir aus dem einen oder anderen Grund keinen Zugang bekommen. Diese stellen eine kausale Natur dar und haben eine direkte produktive Beziehung zu der scheinbaren Natur.

Das wissenschaftliche Verfahren besteht darin, Konzepte oder Symbole zu entwickeln, zu definieren und zu manipulieren, um auf verschiedene Weise zum etablierten Korpus des systematischen Wissens beizutragen und / oder neues Wissen aufzubauen.

Beim Übergang von konkreten Sinnesdaten zu den höheren und höheren Abstraktionsebenen (Hypothesen, Theorien und Gesetze) formt, formuliert, stützt sich der Wissenschaftsmann ständig auf relevante Konzepte und verwendet sie.

Wissenschaftliches Wissen erwerben: Modus Nr. 3. Verpflichtung zur Objektivität :

Die subjektiv-objektive Dichotomie ist sehr alt und reicht über die Grundlagen der meisten Sozial- und Verhaltenswissenschaften hinaus in die Geschichte des Denkens zurück. Grundsätzlich deutet diese Dichotomie darauf hin, dass es zwei grundsätzlich entgegengesetzte Möglichkeiten gibt, den Menschen und seine soziale Organisation theoretisch zu behandeln.

Einer ist der objektive Weg, der den Menschen und die menschliche Gesellschaft grundsätzlich mit anderen Aspekten der physischen Welt ähnlich sieht. Die Sozialwissenschaften erweisen sich jedoch in der Regel als zu gefährlich, wenn der Bezugsrahmen als der richtige für wissenschaftliche Erkenntnisse nicht völlig akzeptabel ist.

Der objektive Bezugsrahmen hat sich für die Naturwissenschaften als äußerst nützlich erwiesen, und angesichts des Erfolgs der Naturwissenschaften ist es nicht überraschend, dass viele versucht haben, diesen Bezugsrahmen zur Ordnung und Erklärung des menschlichen Verhaltens zu verwenden.

Leider eignet sich menschliches Verhalten oft nicht für die Erklärung, die in den Naturwissenschaften verwendet wird. Das menschliche Verhalten beinhaltet Elemente, die als ideational bezeichnet werden können, dh beabsichtigte Bedeutungen, Werte und Überzeugungen, die nicht anhand sensorischer Dimensionen beschrieben werden können.

Die wissenschaftliche Methode mit ihrem Schwerpunkt auf Objektivität strotzt vor Problemen in den Sozialwissenschaften, weil sie sich direkt oder indirekt mit dem Studium des Menschen und seiner sozialen Organisation beschäftigt. Das menschliche Verhalten kann nur von anderen menschlichen Beobachtern untersucht werden und führt wahrscheinlich zu einer Verfälschung der beobachteten Tatsachen.

Diese Tatsachen können wiederum nur anhand des absichtlichen Bezugsrahmens gewürdigt werden, der viel Subjektivität impliziert. Die Natur wissenschaftlicher Methoden ist so, dass ein Wissenschaftler der Wissenschaft die subjektiven Überlegungen beiseite stellen muss; er muss bereit sein, seine Hoffnungen und Intuitionen zu unterdrücken. Die Annahme eines wissenschaftlichen Ansatzes kann manchmal schmerzhaft sein, muss jedoch gebührend anerkannt werden.

Der Mann der Wissenschaft ist der Überzeugung verpflichtet, dass er, um dem Ziel der Wahrheit näher zu kommen, „über allen Dingen… sich in seinen Urteilen die Selbstauslöschung anstreben und ein Argument vorbringen muss, das für jeden einzelnen Geist genauso wahr ist wie sein eigener .

Objektivität nach Galtung setzt sich zusammen aus:

(a) Intra-Subjektivität;

(b) Inter-Subjektivität.

Der Test der Intra-Subjektivität (oder Zuverlässigkeit) besteht darin, dass wiederholte Beobachtungen eines konstanten Phänomens durch denselben Beobachter konstante Daten ergeben, während der Test der Inter-Subjektivität darin besteht, herauszufinden, dass wiederholte Beobachtungen eines konstanten Phänomens durch verschiedene Beobachter konstante Daten liefern . Inter-Subjektivität ist nur eine adäquatere Formulierung dessen, was in der Wissenschaft unter "Objektivität" verstanden wird.

Es geht hier nicht nur um die Freiheit von persönlichen oder kulturellen Vorurteilen oder Parteilichkeiten, sondern noch grundlegender um das Erfordernis, dass die Wissensansprüche der Wissenschaft grundsätzlich prüfungsfähig sind (Bestätigung oder Ablehnung, zumindest indirekt und bis zu einem gewissen Grad) der Teil einer Person, die ordnungsgemäß mit Intelligenz und dem technischen Instrument der Beobachtung oder des Experiments ausgestattet ist.

Der Begriff inter-subjektiv betont die soziale Natur des wissenschaftlichen Unternehmens. Wenn es „Wahrheiten“ gibt, die nur privilegierten Personen, wie Mystikern oder Visionären, zugänglich sind, das heißt Wissensansprüchen, die ihrer Natur nach von keinem anderen unabhängig geprüft werden können, dann sind solche „Wahrheiten“ nicht von dieser Art wir suchen in den Wissenschaften.

Das Kriterium der inter-subjektiven Testbarkeit grenzt somit das Wissenschaftliche von den nichtwissenschaftlichen Aktivitäten des Menschen ab.

Von dem Wissenschaftler wird daher erwartet, dass er um jeden Preis das, was Francis Bacon als "falsche Idole" bezeichnet hat, um jeden Preis vermeidet. Die Sozialwissenschaften weisen typische Schwierigkeiten auf, wenn es darum geht, in die Tat umzusetzen, den frommen Wunsch, sich dem Ziel zu widmen.

Die Kritiker haben viel davon unternommen, einige gehen sogar so weit, dass die Sozialwissenschaften angesichts ihrer zweifelhaften Objektivität nicht als Wissenschaften im eigentlichen Sinne gelten.

Wissenschaftliches Wissen annehmen: Modus Nr. 4. Ethische Neutralität :

Was Faraday über den Philosophen sagte, gilt mit gleicher Kraft für den Wissenschaftler: „(Er) sollte ein Mann sein, der bereit ist, jeden Vorschlag zu hören, aber entschlossen ist, selbst zu urteilen. Er sollte nicht durch Erscheinungen voreingenommen sein; Ich habe keine Lieblingshypothesen: Sei keine Schule und in der Lehre keinen Meister.

Er sollte kein Respekt vor Personen, sondern vor Dingen sein. Die Wahrheit sollte sein primäres Ziel sein. Ein wissenschaftlicher Mann ist dem Glauben verpflichtet, dass die Affektivität oder das Bekenntnis zu einer Ideologie seine Sichtweise verzerren kann und dass seine Beurteilung der Dinge parteiisch oder werthaltig werden kann.

Sicherlich kann er sich den Luxus von Vorurteilen nicht leisten, dh zu glauben, was tröstlich zu glauben ist. Wie Schroedniger sagt: „Die Wissenschaft gibt niemals etwas auf, sagt die Wissenschaft. Wissenschaft zielt auf nichts anderes als wahre und angemessene Aussagen über ihre Objekte zu machen.

Da jedoch die Sozialwissenschaften dazu angehalten werden, Aspekte des menschlichen Lebens zu erklären, ist es selbstverständlich, dass diese für jede Diskussion über Werte und moralische Fragen sensibel sind.

Das Argument für die Wertneutralität in den Sozialwissenschaften spricht dafür wie folgt:

"Um herauszufinden, was ist, und um das, was es ist, richtig zu verstehen, ist es notwendig, dass Sozialwissenschaftler keine persönlichen Vorurteile oder Vorurteile in sein Studium bringen."

Dies bedeutet nicht, dass sie nicht mehr sittlich sein sollten, sondern zum Zwecke der Beschreibung, um zu wissen, was ist, muss man beobachten, beschreiben und Theorien leidenschaftslos ablegen. Wenn Desinteresse nicht aufrechterhalten wird, kann das, was man glaubt, in den Weg treten, was ist. Dogma würde den Gedanken stören.

Die Haltung zur ethischen Neutralität wurde von denjenigen, die eine subjektive Herangehensweise an soziale Probleme annahmen, neugierig. Es wurde angenommen, dass das richtige Verständnis der sozialen Struktur, der Prozesse und des Verhaltens den Rückschluss aus den Daten und eine interpretatorische Bewertung abstrakter menschlicher Beziehungen erforderlich machte. Wertfreiheit war unerlässlich.

Um die Daten nur auf diese Weise zu erhalten, müsste der Beobachter seine Gefühle für die Dauer seiner Beobachtung und Konzeptualisierung in Schach halten. Da alle Datenerhebungen subjektiv waren, würden die sozialwissenschaftlichen Vorhaben, wenn keine Versuche unternommen wurden, ethische Neutralität zu gewährleisten, sicherlich Meinungsverschiedenheiten hervorrufen.

Zusammenfassend wurde angenommen, dass der Sozialwissenschaftler die Dinge so beschreiben sollte, wie sie sind, und zwar nach besten Kräften, um moralische Werte fernzuhalten. Er brauchte Techniken, die tatsächlich Dinge messen würden, die er messen möchte, und sich nicht durch etwas anderes täuschen.

Aber diese Art von Argumenten führte schließlich zu einem neuen Angriff auf das eigentliche Ziel der Sozialtheorie, bei dem die Unterscheidung zwischen Erklären und Ändern verwischt wird.

Der Angriff neigt dazu, darauf hinzuweisen, dass das Erklären von Dingen so ist, dass die Kräfte hervorgehoben werden, die zu Stabilität und Status Quo führen, und dass die Menschen vom Verbesserungspotenzial ablenken.

Menschen, die auf diese Weise argumentieren, argumentierten oft mit den Motiven der sozialwissenschaftlichen Theoretiker, dass ethische Neutralität oder wertfreie Interpretation der sozialen Seinszustände von ihnen gegeben wurde, um sie zu rechtfertigen und auf diese Weise zu halten. Daher endet der Angriff auf die Wertneutralität in der Regel mit einem voreingenommenen Standpunkt in der Sozialanalyse.

Wenn das Ziel der Gesellschaftstheorie einfach darin besteht, zu erklären, was die Menschen tun, und diese Erklärungen aus beschreibenden Daten abzuleiten, die in Begriffen organisiert sind, dann tritt das Problem der Wertneutralität nicht wirklich auf, weil unabhängig davon, welche Werte die Person in Bezug auf den Gegenstand hat, Die gleichen Ergebnisse werden weiterhin auftauchen.

Wenn andererseits Erklären auch das Verstehen oder Einsichten in Situationen bedeutet, vielleicht in einigen einzigartigen menschlichen Begriffen, dann entstehen Wertprobleme. Wenn dies geschieht, verwischt sich die Unterscheidung zwischen sozialer Theorie und Voreingenommenheit.

Man wird absichtlich voreingenommen, mit der Gefahr eines Schadens für die Genauigkeit seiner Ergebnisse, aber dieses Risiko ist manchmal seinen Preis in Bezug auf die Qualität der erzielten Einsichten wert. Dies ist eine schmackhaftere Haltung für einen zahlenmäßig dominierenden Teil der heutigen Sozialwissenschaftler.

Wissenschaftliches Wissen annehmen: Modus Nr. 5. Allgemeines:

Die Schlussfolgerungen eines Imports in der Wissenschaft sind Verallgemeinerungen, dh Aussagen zur allgemeinen Anwendbarkeit. Typischerweise führt der Wissenschaftler eine Reihe von Beobachtungen über eine Klasse von Objekten, z. B. X, aus, um festzustellen, ob die Mitglieder / Elemente dieser Klasse eine Eigenschaft haben, z. B. Y.

Das Ergebnis dieser Beobachtungen kann eine Reihe von Protokollsätzen sein. "Dieses X ist Y" und so weiter. Um Verwirrung zu vermeiden, versucht der Wissenschaftler, die X in einigen zu identifizieren, um sie voneinander zu trennen, so dass die Sätze lauten: 'X ₂ ist Y', 'Xn ist Y'. Wenn unter einer großen Anzahl solcher Beobachtungen kein X gefunden wird, das nicht Y ist, und auch, dass keine X-ähnlichen Objekte bekannt sind, die eine große Vielfalt an Y-ähnlichen Eigenschaften aufweisen, neigen die Wissenschaftler in einer solchen Situation dazu, von der Sammlung einzelner Aussagen zu springen über X ₁ X ₂ -Xn zu einer universellen Aussage über die Klasse von Xs, dh alle Xs sind Y. Ein solcher Sprung ist eine Verallgemeinerung und die daraus resultierende Aussage eine empirische Verallgemeinerung. Verallgemeinerungen treten auf natürliche Weise nach einer ausreichenden Anzahl besonderer Beobachtungen auf.

Es gibt keine Wissenschaft ohne Glauben an die innere Harmonie der Welt und die Tatsache, dass die Realität mit der abstrakten theoretischen oder allgemeinen Konstruktion erfasst werden kann.

Sagen Sie Einstein und Infeld: „Dieser Glaube ist und bleibt das grundlegende Motiv aller wissenschaftlichen Schöpfung. In all unseren Bemühungen, in jedem dramatischen Kampf zwischen alten und neuen Ansichten, erkennen wir die ewige Sehnsucht nach Verständnis, den festen Glauben an die Harmonie unserer Welt, die ständig durch die zunehmenden Hindernisse für das Verständnis gestärkt wird. “

Der Wissenschaftler ist sich ständig seiner Verpflichtung bewusst, unter der Oberfläche der Vielfalt den Faden der Einheitlichkeit zu entdecken. Um eine entdeckte Einheitlichkeit herum wird eine logische Klasse aufgebaut. Über die Klasse und ihr beobachtetes Muster wird eine beschreibende Verallgemeinerung formuliert.

Die Wissenschaftler sind sich der Möglichkeiten bewusst, vergleichbare Klassen zu einer breiteren Klasse zusammenzufassen und eine breitere und abstraktere Verallgemeinerung zu formulieren, um die damit verbundenen diskreten Verallgemeinerungen zu erfassen.

So werden die wissenschaftlichen Theorien und Sätze erzeugt. Francis Bacon schlug genau dies vor, als er seine neue Methode NovumOrganum vorstellte. Bacon befürwortete die Methode, Axiome aus Sinnen und Einzelheiten zu konstruieren, indem sie kontinuierlich und allmählich aufstieg, bis schließlich die allgemeinsten Axiome erreicht wurden.

Es ist offensichtlich, dass sich die Wissenschaften hinsichtlich der erreichten Verallgemeinerung unterscheiden. Je reifer eine Wissenschaft ist, desto größer ist ihr Verallgemeinerungspotential. Dies wurde von Medawar mit erstaunlichem Glück vermittelt.

Medawar bemerkt: „… die tatsächliche Belastung einer Wissenschaft variiert umgekehrt mit ihrem Reifegrad. Mit fortschreitender Wissenschaft werden bestimmte Tatsachen innerhalb von Informationen verstanden, die in gewissem Sinne durch allgemeine Aussagen von stetig zunehmender Erklärungskraft und Kompass vernichtet werden. In allen Wissenschaften werden wir nach und nach von der Last einzelner Instanzen befreit - der Tyrannei des Einzelnen. Wir müssen nicht mehr den Fall jedes Apfels festhalten. “

Wissenschaftliches Wissen übernehmen: Modus # 6. Voraussagen basierend auf der Wahrscheinlichkeit:

Die Hauptaspekte der wissenschaftlichen Tätigkeit sind die Klassifizierung, die zur Beschreibung, Erklärung, zum Verständnis und zur Vorhersage führt, die zur Kontrolle führt. Der menschliche Versuch, Ereignisse zu antizipieren und somit zu kontrollieren, hängt von der Fähigkeit der Wissenschaft ab, Vorhersage zu treffen, dh Wissen über zukünftige Ereignisse zu erlangen.

Vorhersage ist nur eine besondere Form der Verallgemeinerung; einer von der Vergangenheit in die Zukunft. Vorhersage ist immer ein Vertrauensvorschuss, denn es gibt keine Garantie dafür, dass morgen wie heute sein wird.

Es ist das Urteil und die Tiefe des Wissens über das Thema, das die Vermutung stützt, die auf dem, was in der Vergangenheit passiert ist, stützt. In der Zukunft wird dasselbe geschehen. Eine Voraussage ist vernünftig zu machen, wenn unsere Annahme vernünftig ist, dass Vergangenheit und Zukunft zum selben Kontinuum gehören, dh die Bedingungen, die in der Vergangenheit herrschten, auch in Zukunft gegeben sein werden.

"Die Vorhersage, dass die Sonne morgen früh aufgehen wird, ist implizit eine Aussage, dass der Morgen morgen aus demselben Universum stammt wie alle Morgen in der Vergangenheit."

Zuverlässige Vorhersagen können auch dann gemacht werden, wenn Änderungen der Bedingungen eintreten werden, wenn man weiß, dass sich die wichtigen Bedingungen, aus denen der Trend entstanden ist, auf bestimmte Weise ändern.

Da die Vergangenheit niemals eine Garantie für die Zukunft ist und die Vorhersage nicht nur eine mechanische Extrapolation ist, ist das Verständnis der verschiedenen Kräfte, die dem Prozess zugrunde liegen, die sicherere Grundlage für die Projektion eines beobachteten Trends in die Zukunft. Die Vorhersage teilt diesen Aspekt mit allen Verallgemeinerungen: vom Bekannten zum Unbekannten.

Die Nützlichkeit einiger Verallgemeinerungen für die Vorhersage hängt naturgemäß davon ab, ob der Wissenschaftler die Reihenfolge der im allgemeinen Prinzip verkörperten Sätze schneller aufspüren kann als die Natur die Reihenfolge der Ursachen, so dass der Wissenschaftler zuerst da ist.

Der Wissenschafter glaubt, dass Vorhersagen über Phänomene möglich sind und auf einer soliden Grundlage des wiederholt beobachteten Trends und der Wahrscheinlichkeit beruhen müssen, dass sich ein und derselbe Trend auch in der Zukunft in Form konkreter Ergebnisse manifestiert.

Der Versuch, Ereignisse zu antizipieren und somit zu kontrollieren, hängt von der Vorhersagefähigkeit der Wissenschaft ab. Vorhersagen können nicht durch Ableitung von „selbstverständlichen“ oder „endgültigen“ Wahrheiten abgeleitet werden.

Die Tinktur der Wissenschaft befreit den Menschen von der Last der Vorurteile. Ohne sie scheint die Welt eindeutig, offensichtliche, gemeinsame Objekte zu sein, würde keine Fragen aufwerfen und vertraute Möglichkeiten werden verächtlich abgelehnt. Es ist somit klar, dass die wissenschaftlichen Erwartungen oder Vorhersagen auf dem fundierten Wissen über die Reihenfolge unter den Tatsachen beruhen.

Es ist gut zu bedenken, dass diese Erwartungen möglicherweise nicht immer zutreffen. Wenn dies nicht der Fall ist, ist der Wissenschaftler verpflichtet, das Wissen oder die Theorie, die zunächst die Grundlage für Vorhersagen bildete, zu erforschen und angemessen zu ändern oder sogar zu verwerfen. Es ist ein Teil der wissenschaftlichen Haltung, dass Aussagen der Wissenschaft nicht als sicher gelten, sondern aufgrund der vorliegenden Beweise am wahrscheinlichsten sind.

Die Wahrscheinlichkeit spiegelt einen Zustand des Geistes wider, am besten nicht negativ, als seine Unwissenheit über die Zukunft, sondern positiv als seine Erwartung in Bezug auf sie. Wie Feynman sagt: "Wissenschaftliches Wissen ist ein Satz von Aussagen unterschiedlicher Gewissheit, von denen einige äußerst unsicher sind, andere fast sicher, keine absolut sicher."

Es ist typisch für die Sozialwissenschaften, dass sie im Vergleich zu den Naturwissenschaften eine weit geringere Vorhersagbarkeit haben. Die Gründe liegen offensichtlich in der Komplexität der Unzulänglichkeit von Gegenständen bei der Kontrolle usw. Es wird oft von den Sozialwissenschaften gesagt, dass die von ihnen gemachten Vorhersagen mit so vielen Voraussetzungen abgesichert sind (wie zum Beispiel die allgemein bekannten, "andere Dinge sind gleich" ( Ceteris Paribus), dass sie keinen praktischen Wert haben.

Die viel zu hörende Unterscheidung zwischen "exakter" und "ungenauer" Wissenschaft ergibt sich daraus, obwohl die Verwendung "exakter" Wissenschaft selbst tautologisch ist, da alle Wissenschaften so genau wie möglich sind.

Man ist sich allgemein einig, dass die Sozialwissenschaften, obwohl sie relativ ungenau sind, dennoch "Wissenschaften" sind und dass das zentrale Kriterium für die Verleihung eines wissenschaftlichen Status für jeden Studienzweig zu Recht seine Studienmethode sein sollte und nicht die Art der Ergebnisse, die damit erzielt werden.

Mit anderen Worten, eine Wissenschaft würde sich auf den Studienzweig beziehen, der bis zu einem Punkt fortgeschritten ist, an dem seine Analyse eine logische Struktur aufzeigt, d. H. Seine Klassifikationskategorien, Definitionen und Korrespondenzregeln sind so frei wie möglich von Unklarheiten und Mehrdeutigkeiten. Mit der Zeit können Sozialwissenschaften auch ihre Vorhersagefähigkeit erheblich verbessern.

Wissenschaftliches Wissen anwenden: Modus Nr. 7. Öffentliche Methodik zur Prüfung von Schlussfolgerungen durch Replikation :

Wissenschaft ist eine öffentliche Einrichtung, die eine öffentliche Methodik praktiziert. Ein Wissenschaftler muss anderen mitteilen, wie er zu seinem Ergebnis gekommen ist. Nur so kann der Wissenschaftler seine eigenen Methoden und Schlussfolgerungen seiner Forschung einer kritischen Prüfung unterziehen.

Kritik ist nach Karl Pearson „das wahre Blut der Wissenschaft“. Allein durch diese Kritik verbessert die Wissenschaft als fortlaufende historische Einrichtung kontinuierlich die Mittel und Methoden der Untersuchung - eine Verpflichtung, die jeder wahre Wissenschaftler teilt mit dem Rest.

Darüber hinaus signalisieren solche Kritikpunkte im richtigen Moment, dass ungerechtfertigte Schlussfolgerungen gezogen werden, die angesichts der Tatsache, dass wir jetzt so sehr von den Produkten der Wissenschaft abhängen, erheblichen Schaden anrichten können.

Wissenschaft ist ein kollektives, kooperatives Unternehmen, das auf die Entdeckung von Fakten ausgerichtet ist, und es ist, wie von Dewey betont, "eine Erkenntnismethode, die sich selbst korrigiert, was aus Fehlern als aus Erfolgen lernt."

Wenn die Methode der wissenschaftlichen Untersuchung nicht veröffentlicht wird, können die wissenschaftlichen Kollegen (und Kritiker) die ursprüngliche Untersuchung nicht wiederholen, um zu überprüfen, ob dieselben Schlussfolgerungen durch Rückgriff auf die fraglichen Methoden erzielt werden.

Nachfolgende Replikationen geben Glaubwürdigkeit und Unterstützung für Schlussfolgerungen von Untersuchungen, wenn diese Replikationen zu den gleichen Schlussfolgerungen gelangen (vorausgesetzt natürlich, dass ähnliche Fehler der Methode nicht wiederholt werden).

Dies sind die soliden Fundamente, auf denen der Korpus der Wissenschaft ruht und von denen er in viele Richtungen vorrückt. Wie bereits erwähnt, ist eine häufige Überprüfung der Schlussfolgerungen eine Grundvoraussetzung der Wissenschaft.

Diese Forderung rückt einen der zentralsten Aspekte der Forschung in den Vordergrund; Für etymologisch bedeutet Forschung wiederholte Suche. Solche wiederholten Suchen können festgestellte Schlussfolgerungen im Feld bestätigen, dazu beitragen, bestimmte Änderungen an ihnen vorzuschlagen oder sogar zu annullieren. Wir werden uns daran erinnern, dass die Ungültigmachung, nicht weniger als die Überprüfung von Sätzen, ein wichtiger Beitrag zur Wissenschaft ist.

Ein Wort zur Replikation oder Wiederholbarkeit, da das Wiederholbarkeitskriterium im Bereich der Sozialwissenschaften nicht reibungslos angewendet werden kann. Das Erfordernis der wissenschaftlichen Forschung in Bezug auf die Replikation kann einfach wie folgt festgelegt werden. Der Forscher muss seine empirische Arbeit so beschreiben, dass andere Menschen genau wissen können, was er getan hat. Das Problem ist hier.

Je mehr der Beobachter das interpretiert, was er gesehen hat, desto weniger wiederholbar ist die Studie. Verständlicherweise gibt es in der Sozialwissenschaft viel Spielraum für die Forscher, um ihre Beobachtungen zu interpretieren, bevor sie für die spätere Präsentation aufgezeichnet werden.

Daher können die subjektiven oder impressionistischen Elemente so stark sein, dass eine Replikation im gewünschten Sinne nicht möglich ist. Zum Beispiel können verschiedene Beobachter zu unterschiedlichen Einschätzungen über die Art von Menschen kommen, die bestimmte Stammesangehörige sind, aufgrund unterschiedlicher Eindrücke, die sie im Laufe ihres Zusammenlebens mit ihnen gesammelt haben.

Die moderne Wissenschaft im Widerspruch zur alten Wissenschaft zeichnet sich durch ein gewisses Maß an Tentativität aus, mit dem sie ihre Schlüsse zieht. Neue Daten können sie jederzeit ungültig machen.

Die entwickelte Wissenschaft hat die dogmatische Arroganz derer beseitigt, die noch nie die Region befreiender Zweifel bereist haben. Es hat unseren Sinn für Wunder bewahrt, indem es bekannte Dinge in ungewohnten Zusammenhängen zeigte. Häufige Tests oder Verifizierungen sind hierfür eine notwendige Voraussetzung.

Zu Beginn wurde darauf hingewiesen, dass für eine angemessene Beurteilung von Art und Inhalt der Forschung ein gründliches Verständnis der wissenschaftlichen Methode erforderlich ist. Auf den vorangegangenen Seiten wurden die wichtigsten Merkmale der wissenschaftlichen Methode ausführlich diskutiert.

Ein Verständnis der wissenschaftlichen Methode für einen Studenten der Theorie und Praxis der Forschung wurde insofern als notwendig erachtet, wie es die Forschung nach bestem Wissen bedeutet: "Der formale, systematische, intensive Prozess der Durchführung der wissenschaftlichen Analysemethode." Formale Aspekte der wissenschaftlichen Methode werden klarer, wenn auf den folgenden Seiten die einzelnen Schritte der Forschung erläutert werden.