Nützliche Hinweise zum Kuhnschen Paradigma (mit Diagrammen)

Nützliche Hinweise zum Kuhn-Paradigma!

Der amerikanische Wissenschaftshistoriker - S. Thomas Kuhn postulierte eine sehr wichtige Theorie über das Wachstum und die Entwicklung der Wissenschaft.

Laut Kuhn ist Wissenschaft keine gut regulierte Tätigkeit, bei der jede Generation automatisch auf den Ergebnissen früherer Arbeitnehmer aufbaut. Es ist ein Prozess unterschiedlicher Spannung, in dem ruhige Perioden, die durch stetige Anhäufung von Wissen gekennzeichnet sind, durch Krisen getrennt werden, die zu Aufruhr innerhalb der Fachdisziplinen und zu Kontinuitätsbrüchen führen können.

Um diesen Entwicklungsprozess der Wissenschaft zu verdeutlichen, bereitete Kuhn ein Modell vor, das er als "Paradigma der Wissenschaft" bezeichnete. Er definiert das Paradigma als „allgemein anerkannte wissenschaftliche Errungenschaften, die eine Zeitlang Modellprobleme und Lösungen für eine Gemeinschaft von Praktikern bieten“. Haggett definiert sie als eine Art Supermodel. Mit anderen Worten, ein Paradigma ist eine Theorie über wissenschaftliche Aufgaben und Methoden, die zum Beispiel die Forschung der meisten Geographen oder, wenn es einen Konflikt zwischen Paradigmen gibt, einer Gruppe von Geographen regelt.

Das Paradigma teilt den Forschern mit, wonach sie suchen sollten und welche Methoden in diesem speziellen Fall "geografisch" sind.

Kuhn sprach sich in seinem Postulat dafür aus, dass die Entwicklung der Wissenschaft aus Vor-Paradigmenphase, Professionalisierung, Paradigmenphase 1, Krisenphase mit Revolution, Paradigmenphase 2, Krisenphase, Paradigmenphase, Krisenphase mit Revolution, Paradigmenphase 3 und und so weiter und so fort. Das von Henriksen geografisch dargestellte und in Abbildung 10.1 dargestellte Konzept zeigt, dass sich das wissenschaftliche Wissen wie ein Plateau entwickelt und weiterentwickelt.

Es gibt plötzliche Umwälzungen und dann einen plötzlichen Anstieg, der von einem sanften und langsamen Fortschritt gefolgt wird. Die erste Phase, dh die Zeit vor dem Paradigma, ist durch Konflikte zwischen verschiedenen Schulen gekennzeichnet, die um einzelne Wissenschaftler wachsen. Diese Periode ist auch durch eine eher unterschiedslose Sammlung von Daten über ein sehr weites Feld und durch einen geringen Spezialisierungsgrad gekennzeichnet. Diese Zeit ist voller Kommunikation zwischen verschiedenen Denkrichtungen und mit anderen Wissenschaftlern und Laien. Eine Denkschule betrachtet sich nicht als "wissenschaftlicher" als die andere.

Aus der Vor-Paradigma-Phase marschiert die wissenschaftliche Entwicklung und tritt in die Professionalisierung ein. Die Professionalisierung findet statt, wenn eine der widerstreitenden Denkschulen die anderen zu dominieren beginnt und somit eine klare Antwort auf die aufgeworfenen Fragen gegeben wird. Eine bestimmte Denkschule kann dominant werden, weil sie neue Methoden entwickelt oder Fragen aufwirft, die als interessanter oder bedeutender erscheinen. Dadurch werden neue Forschungen unternommen und die Forschung macht Fortschritte. Kuhn argumentiert, dass Mathematik und Astronomie die Vor-Paradigma-Phase in der Antike verlassen haben, wohingegen der Übergang in Teilen der Sozialwissenschaften heute durchaus stattfinden könnte.

Die dritte Phase ist die Paradigmenphase. Diese Phase ist gekennzeichnet durch eine vorherrschende Denkschule, die andere oftmals innerhalb kurzer Zeit verdrängt hat. Es wird ein Paradigma etabliert, das zu konzentrierter Forschung innerhalb eines klar unterscheidbaren Problembereichs führt - einer Aktivität, die als "normale Wissenschaft" bezeichnet wird.

Nach der "normalen Wissenschaftsphase" kommt es zu einer Stagnation in der Forschung, die zu Chaos und Turbulenzen führt. Diese Periode kann als "temporäre dunkle Phase" bei der Entwicklung wissenschaftlicher Erkenntnisse bezeichnet werden. Diese Krisenphase mit Revolution ist der Ausgangspunkt für die Paradigmenphase 2, auf die wiederum eine Krisenphase folgt und die zur Paradigmenphase führt. Diese Abfolge von Krise, Revolution und Paradigma dauert in der Wissenschaftsgeschichte an und trägt zum Aufstieg und zum Niedergang von Gesellschaften bei.

In dieser dynamischen Welt dauert auch die Periode der "normalen Wissenschaft" nicht unendlich. Eine Periode der "normalen Wissenschaft" wird früher oder später durch eine Krisenphase ersetzt. Dies geschieht, weil sich immer mehr Probleme ansammeln, die im Rahmen des herrschenden Paradigmas nicht gelöst werden können. Entweder erschüttern weitere Beobachtungen die zugrunde liegende Theorie oder es wird eine neue Theorie entwickelt, die nicht mit der Festlegung des herrschenden Paradigmas übereinstimmt.

Die Krisenphase ist gekennzeichnet durch eine Neubewertung früherer Beobachtungsdaten, neues theoretisches Denken und freie Spekulation. Dies beinhaltet grundlegende philosophische Debatten und eine gründliche Diskussion methodologischer Fragen.

Die Krisenphase endet, wenn entweder das alte Paradigma die kritischen Probleme lösen kann, eine normale Wissenschaftsdauer wieder aufgenommen werden kann, oder dass keine wesentlich bessere Theorie zur Lösung der Probleme entwickelt werden kann und folglich die Forschung entwickelt werden muss eine weitere Periode im alten Paradigma fortsetzen. Andernfalls endet die Krisenphase, wenn ein neues Paradigma eine wachsende Anzahl von Forschern anzieht. Falls die Krisenphase aufgrund der Annahme eines neuen Paradigmas endet, wird sie zum Gründungspunkt der revolutionären Phase.

Dies beinhaltet einen komplexen Bruch in der Kontinuität der Forschung, mit einer umfassenden Rekonstruktion der theoretischen Struktur eines Forschungsfelds statt einer stetigen Entwicklung und Anhäufung von Wissen. Das Verständnis der Wahrheit selbst und die Wahrnehmung der Welt durch die Wissenschaftler können eine neue Dimension annehmen. Die Akzeptanz des neuen Paradigmas gibt den neuen und jüngeren Wissenschaftlern Anerkennung. Die neuen Forscher beginnen mit den alten etablierten Wissenschaftlern zu konkurrieren. Die neuen Wissenschaftler können die alten Wissenschaftler im Allgemeinen nicht überzeugen, aber die alten Wissenschaftler überwinden, weil die älteren Wissenschaftler bald verstorben sind und ihre Anhängerschaft schwach wird.

Der Austausch eines Paradigmas gegen ein anderes ist keine völlig rationale Transaktion. Das neue Paradigma wird im Allgemeinen Lösungen für die Probleme bieten, für die das alte Problem schwer zu lösen war, aber möglicherweise nicht alle Fragen beantworten, die zuvor relativ leicht zu lösen waren. Es ist selten möglich, logisch zu argumentieren, dass das neue Paradigma besser ist als das alte. Der positive Ansatz wird zweifelhaft, da viele der normativen Werte und ästhetischen Überlegungen das neue Paradigma beeinflussen können, um es einfacher und schöner zu gestalten. Die jüngeren Forscher haben oft das Interesse bekundet, die bestehende wissenschaftliche Ideologie zu ändern, nämlich die Angst, ihre Ältesten zu übernehmen.

Kuhns Paradigma liefert eine sehr wissenschaftliche Erklärung der Wachstumsphasen des wissenschaftlichen Wissens. Dieses Modell hat wie alle anderen Paradigmen auch seine Vorzüge und Nachteile. Kuhns Paradigma bot den jüngeren Forschern die Möglichkeit, neue Theorien zu postulieren, ohne ihre Forschungen objektiv zu rechtfertigen. Es wird als angemessen angesehen, ihr Paradigma zum Ziel zu erklären.

Ein solches Paradigma kann nicht frei von Werturteilen sein und kann daher gegen den positivistischen Ansatz oder die wissenschaftliche Forschung sein. Trotz der Neigung zum Negativismus im neuen Paradigma haben Kuhns Theorien die moderne Wissenschaft positiv beeinflusst, indem sie die Akzeptanz neuer Theorien und Rahmenbedingungen des Verstehens ermöglichten, die unser Wissen und unsere Wahrnehmung erweitern können, aber möglicherweise einen negativen Einfluss auf das Wohlbefinden haben. organisierten Gruppen von schlecht qualifizierten Menschen einen legitimen Einstieg in die Forschung. Darüber hinaus gab das Modell von Kuhn den Studenten Anstoß, sich in Disziplinen zu begeben, die einfache und populäre Theorien anboten.

Unabhängig von den Vorzügen und Nachteilen dieses Paradigmas haben Kuhns Bemühungen ein seit langem erwartetes neues Paradigma für die Wissenschaftsphilosophie entwickelt. Dieses Paradigma liefert nützliche Richtlinien für das Verständnis der historischen Entwicklung eines Themas, bietet jedoch keine vollständige Erklärung. Die Geschichte der Geographie im Hinblick auf Kuhns Paradigma kann leicht anhand der folgenden Beschreibung verstanden werden.