Radikale Geographie: Imperialismus, Frauen und Umwelt, anarchisches Anlehnen

Radikale Geographie: Imperialismus, Frauen und Umwelt, anarchisches Anlehnen!

Die Entwicklung adäquater sozialer Theorien erwies sich für radikale Geographen als schwierig, die in den Feldarbeitstraditionen weitgehend ausgebildet waren.

Theoretisch ausgefeilte Ideen bildeten sich tendenziell in Bereichen der radikalen Geographie mit klaren Verbindungen mit stärker theoretisierten Gedankengängen außerhalb der Disziplin.

Es gibt zahlreiche Beispiele, um die Ideen der Radikalisten zu sozialen Themen zu veranschaulichen. Imperialismus, Frauen- und Umweltbeziehung und Rassismus sind einige der wichtigen Themen, auf die sich die Radikalisten konzentrierten. Die Arbeit radikaler Geographen über Imperialismus, Frauen, Umwelt und Rassismus wurde in den folgenden Abschnitten veranschaulicht.

Geographie und Imperialismus:

Eine ungleiche territoriale Beziehung, in der Regel zwischen Staaten, die auf Herrschaft und Unterordnung beruht, wird als Imperialismus bezeichnet. Eine solche Beziehung bedeutet für den Imperialismus nicht zwangsläufig Kolonialismus

Die Kontrolle über die wirtschaftlichen und politischen Aktivitäten eines untergeordneten Territoriums kann ohne militärische Intervention und die Einführung eines Kolonialregimes bestehen.

Der Imperialismus gilt als weitgehend verantwortlich für die zerstörerische Wirtschaft, die "raue Wirtschaft" oder den gewaltsamen Angriff auf die Natur, die in den Ländern der Dritten Welt häufig die Hauptursache für Armut ist. Jean Brunhes war gegen diesen Ansatz der Imperialisten in Bezug auf die Ausbeutung der natürlichen Ressourcen der kolonialen und untergeordneten Länder. Die Beteiligung der Vereinigten Staaten von Amerika am Vietnamkrieg wurde von den Radikalen als Mittel der Imperialisten angesehen, um die Wirtschaft der Entwicklungsländer auszubeuten und zu zerstören.

Die Radikalen stimmten mit der Theorie des Imperialismus von JA Hobson (1902) überein, die später vom russischen Marxisten VI Lenin ausgearbeitet wurde. In seiner These von 1915 argumentierte Lenin, dass sowohl die Ursachen des Ersten Weltkrieges als auch die Fortsetzung des Kapitalismus mit den Hauptmerkmalen des Imperialismus in Verbindung stehen. Seiner Meinung nach sind Produktion und Kapital in der Epoche des Imperialismus so konzentriert, dass sie zu Monopolen führen, die die entscheidende Rolle im Wirtschaftsleben der kapitalistischen Staaten spielen. Darüber hinaus führt der Monopolisierungsprozess zur Bildung internationaler Monopole, die die Welt wirtschaftlich voneinander trennen, und führt letztendlich zu Rivalitäten, Konflikten und Kriegen.

Als Kritik am Vietnamkrieg wurde eine Reihe von Artikeln gegen den Imperialismus veröffentlicht, die sich in den Ländern der Dritten Welt, der Mitte-Peripherie-Beziehungen und des Imperialismus in Entwicklung befinden, um theoretische Erkenntnisse zu vermitteln. In einem monumentalen Werk argumentierte James Blaut (1970), Professor für Geographie an der Clark University, später an der University of Illinois (Chicago), dass die konventionelle westliche Wissenschaft eng mit dem Imperialismus verbunden ist. Er definierte den Imperialismus als "weiße Ausbeutung der nicht-weißen Welt".

Er behauptete, der Imperialismus stütze sich auf die westliche Ethonologie. Ethnozentrismus ist eine Form von Vorurteilen oder Stereotypen, die die Überlegenheit der eigenen Kultur oder ethnischen Gruppe voraussetzt - eine milde Version von Rassismus oder Fremdenfeindlichkeit, die davon ausgeht, dass die eigene Art, etwas zu tun, die normale oder „natürliche“ Art und Weise ist sind von Natur aus minderwertig. Seiner Meinung nach enthält die europäische Ethnowissenschaft eine Reihe von historischen Überzeugungen und sozialwissenschaftlichen Verallgemeinerungen über die Welt, die zu Gunsten der Weißen voreingenommen ist und mit den Interessen des westlichen Imperialismus übereinstimmt.

Mc Gee (1991) hat die Geographie wegen seiner eigenen Form des Ethnozentrismus (ein Vorurteil gegen jeden, der als einer anderen ethnischen Gruppe zugehörig angesehen wird) kritisiert und argumentiert, dass die Disziplin Asien und Afrika in eurozentrischen Begriffen definiert hat. Für Blaut hat das europäische Modell der Welt eine unizentrische Form mit einer ausgeprägten Geometrie, einen innereuropäischen Raum, der ursprünglich von einem außereuropäischen äußeren Raum abgeschlossen war.

Der Westen hat einen einzigartigen historischen Vorteil (Rasse, ethnische Zugehörigkeit, Kultur, Geist, Traditionen, Bräuche usw.), der ihm alle anderen Völker überlegen macht. Die europäische Zivilisation wird angeblich hauptsächlich durch innere Prozesse erzeugt. Europa schreibt Geschichte, während Nicht-Europäer bei epochalen Ereignissen keine oder nur eine untergeordnete Rolle spielen. Der Rest der Welt ist traditionell. Nicht-Europäer werden als primitiv und unprogressiv, barbarisch, unzivilisiert, unkultiviert, heidnisch, weniger intelligent und weniger tugendhaft als weiße Europäer bezeichnet.

Es wird angenommen, dass die Expansion der Europäer selbständig ist. Wenn nichteuropäische Bürger nachweisen, dass es Fortschritte gibt, ist dies proportional zu den europäischen Auswirkungen auf ihre Gesellschaft. Dies ist ein globales Diffusionsmodell des Glaubens generalisierter „Diffusionismus“ (dh kultureller Prozessfluss vom europäischen Zentrum zur außereuropäischen Peripherie).

Das einzentrische Modell der europäischen Kultur wurde von Blaut kritisiert, der sich für das multizentrisch-ethnozentrische Modell der Dritten Welt aussprach. Dem multizentrischen Modell zufolge entstehen an strategischen Punkten auf der ganzen Welt Entwicklungszentren. In einem dritten Wortlistenverständnis wurde das multizentrische Muster mit relativ gleichem Entwicklungsstand durch die europäische Plünderung der Neuen Welt (Entdeckung Nord- und Südamerikas und Kolonialisierung der afrikanischen und asiatischen Länder) unterbrochen.

Die Entdeckung Amerikas und die Kolonisierung der afro-asiatischen Länder führten zu einer Flut von Reichtum und Gold in Europa, die schließlich zur Entwicklung und Ausweitung des wirtschaftlichen, industriellen, Bildungs-, wissenschaftlichen und technologischen Fortschritts in Europa führte. Danach vergrößerte sich die Kluft zwischen der Entwicklung in Europa und der Entwicklung in den Entwicklungsländern. Aus dieser Perspektive spricht Blaut (1976) gegen die Vorstellung des „europäischen Wunders“ und der „Überlegenheit der weißen Rasse“, indem er seine konkretere Theorie des „autonomen Aufstiegs Europas“ untermauert. Er behauptete, (1) Europa sei anderen Regionen vor 1492 nicht überlegen.

In der Vergangenheit waren die Zivilisationen der Ägypter, Babylonier, Indus und Hawang Ho Valley weit fortgeschritten und Europa wurde von den weißen barbarischen Stämmen bewohnt. In den Worten von Aristoteles sind die Bewohner kalter Länder wie Nord- und Westeuropas mutig, mutig, aber unintelligent. Sie verfügen nicht über politische Organisation und die Fähigkeit, ihre Nachbarn zu beherrschen. Im Gegensatz dazu sind die Menschen, die in warmen Klimazonen Asiens leben, intelligent, haben aber keinen Mut und Sklaverei ist ihr Schicksal. Kant, der führende deutsche Denker, befürwortete die Ansicht und betonte, dass die Bewohner heißer und feuchter Regionen außergewöhnlich faul und schüchtern seien, aber intelligent, während die Menschen in kalten Ländern stark, aber weniger intelligent und fleißiger seien.

Die Europäer befanden sich im "dunklen Zeitalter", als die Araber die Führer des Welthandels, der Wissenschaft und der Bildung waren. Im Mittelalter besaßen Indien, der Iran und China die wichtigsten Bildungs- und Lernzentren, und ihre Handarbeiten und Artefakte waren auf der ganzen Welt bekannt. (2) Der Kolonialismus und der aus den Ländern der Dritten Welt geplünderte Reichtum waren die grundlegenden Prozesse, die zum Aufstieg Europas führten. (3) Europas Vorteil lag allein in den "weltlichen Realitäten des Ortes", die sich in der Nähe von Amerika befinden (Blaut, 1994).

Die Theorie der Überlegenheit der weißen Rasse und des Ethnozentrismus in Europa beruhte auf bestimmten Vorurteilen, und der Rassismus wurde von den Radikalisten abgelehnt.

Frauen und Umwelt:

Die Radikalisten waren der festen Überzeugung, dass Frauen sowohl in den entwickelten Ländern als auch in den Entwicklungsländern unterdrückt werden. Die Frauenbewegung von 1960 inspirierte die radikalen Geographen dazu, den Menschen und die Umwelt gründlich zu untersuchen. Die weiblichen Geographen stellten die Frage nach Frauen und Umwelt und die Rolle der Frauen im Entscheidungsprozess über die Nutzung natürlicher Ressourcen.

In einer Atmosphäre der sozialen und akademischen Gärung, die typisch für die frühen 1979er war, begannen Geographen, die Beziehungen zwischen Frauen und dem Weltraum zu untersuchen (Mackenzie, 1984: 3). Arbeit, Gender und Umwelt waren zunächst die Kritik an der "Unsichtbarkeit" von Frauen in der geographischen Literatur oder der "Geschlechterblindheit" der neoklassischen Modelle und Verhaltensmodelle räumlicher Strukturen (Brunet, 1973).

In den 1970er Jahren versuchten die meisten Arbeiten in der liberalen feministischen Geographie, eine „Geographie der Frauen“ zu schaffen, in der die systematischen Benachteiligungen der Frauen, die Zwangsarbeit der Frauen und die Ungleichheiten der Frauen im Allgemeinen dokumentiert wurden. Sie betonten die Einschränkungen bei den räumlichen Entscheidungen von Frauen und argumentierten, dass Zugangsprobleme auf Einschränkungen der Geschlechterrolle zurückzuführen seien, wie zum Beispiel die gesellschaftliche Erwartung, dass Frauen in erster Linie in die Haushaltsführung und die Familienpflege eingebunden werden sollten.

In einem Artikel argumentierte Allison Hayford (1974), dass Frauen in der Geographie genauso unsichtbar waren wie in der Geschichte. Seiner Meinung nach nahmen Frauen an, entweder keine eigene Rolle zu haben oder sich kontinuierlich an die von Männern festgelegte Ordnung anzupassen. Sie (Hayford) dachte, Frauen verkörpern die Mittel, mit denen die Menschen versuchen, die Spannungen abzubauen, die aus dem Umgang mit dem unendlichen Raum in endlicher Zeit entstehen. Sie dienen hauptsächlich dazu, Männern Trost zu geben und ihre körperliche und geistige Anspannung abzubauen.

Somit; Frauen sind fast im Wesentlichen das Wesen der Lokalität. In traditionellen und weniger entwickelten Gesellschaften tragen Frauen die Hauptverantwortung für Produktionsarten (Sammeln, Herden und Landwirtschaft), die die Lokalität stärken.

In solchen Gesellschaften unterscheidet man kaum zwischen öffentlichen und privaten Handlungsfeldern. Frauen, die sie fand, sind aufgrund ihrer Rolle im Haushalt von zentraler Bedeutung für den Weltraum.

Der Haushalt war der Knotenpunkt im räumlichen Netzwerk produktiver Systeme und bildete den Punkt, um den Rechte an der Nutzung der Erde festgelegt wurden.

Zur gleichen Zeit hatte der Haushalt eine enorme symbolische Bedeutung. Es enthielt die Ikonographie des Ortes - es war der ultimative und oft der vollständige Ausdruck von "hier". Es war der Ort der zuverlässigsten persönlichen Beziehung. Es war der einzige Ort, an dem die menschlichen Verpflichtungen am stärksten unterstützten und fixiert waren, der Ort, an dem die Menschen ihre schwächsten und privatesten Momente verbringen konnten - schlafend, essend, Kindheit, Erwachsener, reif und relativ sicher (Hayford, 1974) ).

Der Haushalt war auch ein wichtiges Mittel, um die Kontrolle über den Weltraum auszuweiten, die Arbeit zu sozialisieren und Ressourcen bereitzustellen. Als Zentrum des Haushalts spielten Frauen eine Hauptrolle bei der Festlegung der Verbindungen, durch die die Erdoberfläche manipuliert wurde.

Die wachsende Trennung von öffentlichen und privaten Handlungsfeldern führte jedoch zu Spannungen zwischen dem Haushalt und der größeren Gesellschaft. Mit der Entwicklung der Klassengesellschaft unterwirft die Trennung von Wirtschaft und Politik den Haushalt der äußeren Macht und verringert die symbolische Bindungsbedeutung von Frauen.

Im Kapitalismus werden direkte und persönliche Organisationen mit Frauen im Kern durch die unpersönliche, unsichtbare Kraft des Kapitals ersetzt. Die Privatsphäre von Frauen wird durch die von Männern dominierte Öffentlichkeit ersetzt. Und die Funktionen von Frauen im Haushalt beschränken sich auf die Reproduktion, die Pflege persönlicher Bedürfnisse und die Sicherheit des Ortes. Der Kapitalismus verändert somit die Position der Frau von der Zentralität zur Peripherie. Der sichere Raum des Haushalts entlastet zwar immer noch den Stress der Beteiligung an den produktiven Beziehungen des Kapitalismus, steht jedoch auch unter Druck dieser Beziehungen.

Durch die Trennung der Arbeit vom Lebensraum und der verschiedenen anderen Arten von Raum werden die Frauen fortwährend räumlichen Spannungen ausgesetzt - beispielsweise zwischen einer ideologischen Verpflichtung zum Haushalt und einem wirtschaftlichen Bedürfnis, in einem größeren Raum zu funktionieren. Frauen haben nicht die gleiche Freiheit wie Männer, sich im Weltraum zu bewegen oder sie zu organisieren, und sie haben keine Macht, die Strukturen in ihrem Leben zu verändern.

Hayford (1974: 17-18) schlussfolgert, dass diese Argumente es für Geographen wichtig machen, die räumlichen Rollen von Frauen zu untersuchen, insbesondere die Bedeutung des "fortlaufenden Übergangs von der Zentralität zur Peripherie, vom Drehpunkt der gesellschaftlichen Beziehungen zum Nirgendwo" ”.

Abgesehen von Imperialismus und Diskriminierung von Frauen lehnten die Radikalisten die Apartheid stark ab. Die Politik der räumlichen Trennung der Rassen wurde von ihnen scharf kritisiert. Ihrer Meinung nach hat die Rassendiskriminierung zu ausgeprägten Ungleichheiten bei den Lebensniveaus geführt, wobei die Weißen insgesamt die höchsten Standards genossen haben, während zwischen ihnen die Schwarzen und die Farbe die niedrigsten erfahren.

Anarchisches Anlehnen:

Die frühen radikalen Geographen nutzten die Hilfe zahlreicher politischer und sozialer Theorien einschließlich des "Anarchismus". Der Anarchismus befürwortet die Entfernung des Staates und seine Ersetzung durch freiwillige Personengruppen, die die soziale Ordnung ohne äußere Autorität aufrechterhalten können. Eine solche Gesellschaftsordnung kann entweder den Individualismus (und damit eine logische Schlussfolgerung des Liberalismus, der die Bedeutung der individuellen Freiheit hervorhebt) oder den Sozialismus (einige Versionen davon lehnen sowohl das Privateigentum als auch den Staat ab) betonen. Zu den frühen Befürwortern des anarchistischen Kommunismus zählten Peter Kropotkin und Elisee Reclus, deren geographische Schriften von einigen Befürwortern der radikalen Geographie wiederentdeckt wurden.

Peter Kropotkin, ein führender anarchistischer Theoretiker des ausgehenden 19. und frühen 20. Jahrhunderts, meinte, dass wir beim Aufbau einer Alternative zum Kapitalismus aus der Geschichte der Geschichte lernen sollten. Die Menschen lebten lange Zeit in Gruppen, die nach Prinzipien der Zusammenarbeit und gegenseitigen Unterstützung organisiert waren, denn es wurde festgestellt, dass Kooperation und Altruismus oder uneigennützige Hingabe an das Wohlergehen anderer die einzigen dauerhaften Grundlagen des gesellschaftlichen Lebens sind. Kropotkin glaubte, dass natürliche Genossenschaften die Grundlage des ethischen Systems der Menschen bilden.

Er glaubte, dass der Kapitalismus zu einem harten Wettbewerb führt, der die wirtschaftlichen Ungleichheiten erhöht und das Überleben der menschlichen Gesellschaft bedroht. Kropotkin glaubte, dass wir zu Gesellschaften zurückkehren müssen, die auf Kooperation und gegenseitiger Hilfe basieren, Prinzipien, die weiterhin praktiziert wurden (zum Beispiel in der Familie) und die immer noch über die Geschichte der unterirdischen Bevölkerung verbreitet werden.

Die Anarcho-Radikalisten glauben an „integrierte Arbeit“ und nicht an Arbeitsteilung als Produktionsbasis. Die Menschen sollten verschiedene Aufgaben in freien Vereinigungen wahrnehmen, wobei die Produktionsmittel und Produkte einer dezentralisierten Gesellschaft gemeinsam sind. Autarke Regionen würden im Wesentlichen zu „integrierten Zellen“, um Ideen und Produkte gleichermaßen mit anderen Regionen auszutauschen. Ihrer Meinung nach sollten Produktionsentscheidungen unter Berücksichtigung der Bedürfnisse der Menschen und der verfügbaren Ressourcen demokratisch an der Basis getroffen werden.

Arbeitsstätten und Lebensräume sollten näher beieinander sein, um eine bessere Integration der verschiedenen Lebensräume zu ermöglichen. Tief im Glauben an solche Ideale unterstützten viele radikale Geographen den Kommunismus, eine radikal demokratische, dezentralisierte Gesellschaft, in der die Produktionsmittel direkt kontrolliert werden und ihre eigenen Räume geschaffen werden.