Politik der Förderung der Menschenrechte

David Weissbrodt zufolge:

Auch wenn die Bestimmungen der Erklärung der Menschenrechte der Vereinten Nationen von 1948 Teil des Völkergewohnheitsrechts sind (damit sie alle Staaten einschließlich der Nichtmitglieder der Vereinten Nationen binden), ist es selten, einen Staat zu finden, der nicht unterzeichnet hat Sie haben mindestens einen Menschenrechtsvertrag ratifiziert und die Nichteinhaltung der Verpflichtungen aus dem Bereich der Menschenrechte kann schwerwiegende wirtschaftliche und politische Konsequenzen haben. Dies ist ein Beweis für die "universellen" Auswirkungen der Prinzipien des internationalen Menschenrechtsrechts.

Er bemerkt weiter:

Auf internationaler Ebene ist die Vorherrschaft von "Polities" im Umgang mit Menschenrechtsfragen überwältigend. Staatliche Akteure manipulieren oder nutzen Menschenrechtsbedenken im Hinblick auf ihre außenpolitischen Ziele. Bei den Vereinten Nationen und bei den Ost-West-Treffen, die im Einklang mit dem Helsinki-Abkommen von 1975 abgehalten wurden, wurden beispielsweise Menschenrechtsverletzungen häufig als Propagandamittel zur Förderung der strategischen und wirtschaftlichen Ziele der Protagonisten eingesetzt.

Zuweilen wurden Abkommen zwischen den Vereinigten Staaten und der ehemaligen Sowjetunion geschlossen, wonach der vorige Fall darauf verzichtet hat, die Afghanistan-Frage im Tausch gegen die Sowjetunion zur Sprache zu bringen und nicht die Chile-Frage in der UN-Menschenrechtskommission.

Während des Kalten Krieges verurteilte der Westen regelmäßig Menschenrechtsverletzungen durch die Sowjetunion und ihre Verbündeten mündlich, reagierte jedoch selten auf diese Verurteilungen. Umgekehrt wurden Verstöße von mit dem Westen assoziierten Ländern routinemäßig übersehen oder in einigen Fällen sogar von der Sowjetunion gerechtfertigt.

In Bezug auf den Begriff der Menschenrechte besteht der Unterschied zwischen den westlichen Ländern und den asiatischen Ländern nach wie vor. Der jüngste Widerstand gegen die vorherrschende Menschenrechtsauffassung ist derjenige der asiatischen Länder. Laut den asiatischen Führern ist das westliche Rechtsverständnis, das in den achtziger Jahren "destruktiv" und grobindividuell verherrlicht wurde, für asiatische Werte und Kultur nicht angemessen.

Für die asiatischen Staaten geht es bei der Verankerung dieser vom Westen priorisierten Rechte eher um die "Wahrung des Eigeninteresses und die Aufrechterhaltung der Vorherrschaft, eher um ein echtes Anliegen, um die Menschenwürde zu schaffen". Wenn die asiatischen Staaten die Priorisierung der vom Westen favorisierten Rechte akzeptieren würden, würden die derzeitigen Praktiken in Bezug auf Gewerkschaften, bürgerliche Freiheiten und soziale Ordnung umgekehrt und die Wettbewerbsfähigkeit zurückgehen.

Noch wichtiger ist jedoch, dass die beeindruckenden Fortschritte bei den sozialen und wirtschaftlichen Rechten in vielen asiatischen Ländern (südostasiatischen Ländern) durch die Einführung der westlichen Menschenrechtsauffassung rückgängig gemacht werden.

Die asiatischen Führer haben keine Gelegenheit verloren, ihren Widerstand gegen die vorherrschende Idee der Menschenrechte zu artikulieren. Auf der Wiener Menschenrechtskonferenz von 1993 beispielsweise widersetzten sich die führenden Politiker Asiens dem "Kulturimperialismus" der westlichen Werte und beschuldigten den Westen, die koloniale Kontrolle zu behalten, indem er ein Konzept von Rechten auferlegte, das die asiatische Kultur nicht widerspiegelte.

Die asiatischen Regierungschefs lehnten die Vorstellungen zur Legitimierung humanitärer Interventionen ab, wie sie vom Westen der USA wahrgenommen wurden, betonten die Wichtigkeit der nationalen Souveränität und bekräftigten das Prinzip der Nichteinmischung in innere Angelegenheiten.

Darüber hinaus lehnten die asiatischen Politiker die Nutzung der Menschenrechte als Instrument politischer und wirtschaftlicher Konditionalität ab, indem sie die moralischen, sozialen und kulturellen Unterschiede zwischen den asiatischen und westlichen Ländern hervorhoben. Die asiatischen Politiker strebten danach, eine alternative Vision der Menschenrechte zu fördern, die die wirtschaftlichen Interessen Asiens unterstützte. Darüber hinaus versuchten die asiatischen Führer, der westlichen Kritik an ihren derzeitigen Menschenrechtspraktiken zu entgehen.

Abschließend kann festgestellt werden, dass sich die Menschenrechtsvorstellungen trotz aller Bemühungen, allgemeine Menschenrechtsnormen zu formulieren und zu kodifizieren, auf unterschiedliche kulturelle, ideologische und philosophische Weltanschauungen gründen, was zu einer Divergenz sowohl hinsichtlich des Inhalts der Menschenrechte als auch hinsichtlich der Bedeutung führt und Auslegung der vereinbarten Rechte.