Geschichte der Agrarstrukturstudie

Geschichte des Studiums der Agrarstruktur!

Colonial Land Policy:

Ökonomen und Soziologen argumentieren, dass das gegenwärtige Agrarproblem des ländlichen Indiens das Ergebnis der Kolonialpolitik ist, die von den Briten im vorunabhängigen Indien übernommen wurde. PC Joshi verfolgt die Geschichte der Landpolitik aus der Zeit vor der Meuterei der britischen Herrschaft in Indien. Tatsächlich sagt er, dass die Agrarpolitik, die Indien in der Zeit vor der Meuterei hatte, kein Geschenk der Sozialwissenschaften war, sondern das Ergebnis eines Zusammenspiels politischer Faktoren war. Er beobachtet:

In Indien war die Agrarforschung keine Gabe der Sozialwissenschaften; Die sozialwissenschaftliche Untersuchung wurde im 18. und 19. Jahrhundert von der Kette der bedeutsamen politischen Entwicklung initiiert und vorangetrieben. Politische Faktoren spielten auch eine wichtige Rolle, wenn es darum ging, den Fokus der intellektuellen Untersuchung selbst während der späteren britischen Herrschaft zu verschieben.

Das bedeutendste Beispiel für diese Verschiebung war der Bericht der Königlichen Landwirtschaftskommission, der 1928 mit der Ernennung von Empfehlungen zur Verbesserung der Landwirtschaft und zur Förderung des Wohlstands und des Wohlstands der Landbevölkerung ernannt wurde.

Der Umfang der Untersuchung der Kommission war jedoch durch ihre Vorgaben begrenzt, die die Kommission aufforderten, keine Empfehlungen bezüglich des bestehenden Systems des Landbesitzes und des Mietverhältnisses oder der Bewertung der Landeinnahmen und der Bewässerungsgebühren abzugeben.

In Bezug auf die Kommission ist interessant, dass die entscheidenden Bereiche Landbesitz, Landmiete und Bewertung von Landeinnahmen und Bewässerungsgebühren absichtlich nicht in den Geltungsbereich der Kommission fallen. Es war in der Zeit vor der Meuterei. Tatsächlich waren die Kolonialherren in dieser Zeit offensichtlich nicht ernsthaft mit dem Agrarsystem beschäftigt.

In einigen offiziellen Berichten der Hungerkommission zeigte sich nur ein Lippenbekenntnis zum Agrarproblem. Nach der Meuterei hat das Kolonialproblem seinen Kopf erhoben. Die Entstehung des Kolonialproblems war hauptsächlich auf die nationalistische Herangehensweise an dieses Problem zurückzuführen. Die Briten bildeten als Antwort auf den nationalistischen Landansatz ihre eigene Landpolitik, die Gunnar Myrdal als "koloniale Theorie der Armut und wirtschaftlichen Rückständigkeit" bezeichnete.

Diese Theorie versuchte, Indiens Armut und Rückständigkeit zu erklären, ohne auf die unter britischer Herrschaft geschaffenen wirtschaftlichen und sozialen Rahmenbedingungen Bezug zu nehmen. PC Joshi kommentiert die britische Kolonialtheorie über ländliche Armut und landwirtschaftliche Rückständigkeit:

Die Briten erklärten insbesondere die ländliche Armut und die Rückständigkeit der Landwirtschaft, ohne Bezug zu der unter britischer Herrschaft geschaffenen Agrarstruktur. In Nehrus Worten wiederholte sich die Kolonialtheorie einfach wie folgt: „Wenn Indien arm ist, dann ist das die Schuld an ihren sozialen Gebräuchen, ihren Banien und Geldgebern und vor allem ihrer enormen Bevölkerung.

Die britische Herrschaft in Indien übernahm diese Politik der Kolonialtheorie. Einige indische Gelehrte, insbesondere Vera Anstey, reagierten auf die britische Kolonialtheorie. Anstey argumentierte, dass die indische Landwirtschaft zurückgeblieben sei und nicht in die kommerzielle Landwirtschaft übergegangen sei.

Sie schlug jedoch vor, dass eine radikale Landreform in Indien von einer ausländischen Regierung nicht umgesetzt werden könne, da dies politisch unmöglich sei. Andere Sozialwissenschaftler erklärten auch das landwirtschaftliche Problem Indiens als Bevölkerungsabzweig, Landdruck und rückläufige soziale Einrichtungen wie Kaste und gemeinsame Familie. Der Bauernschaft fehlte auch das für die wissenschaftliche Landwirtschaft erforderliche Kapital.

Nationalistische Politik:

Die koloniale Theorie der Landkontrolle einschließlich des Einkommenssystems wurde von indischen Nationalisten bestritten. Dieser Ansatz wird als institutioneller Ansatz bezeichnet. Der Standpunkt der Nationalisten wurde von Ranade stark vertreten. Ranade war nicht nur Ökonom, sondern auch Reformist.

Er argumentierte, dass die indische politische Ökonomie nur durch einen institutionellen Ansatz erklärt werden könnte. Er stellte die Ansicht in Frage, dass „die Wahrheiten der Wirtschaftswissenschaft… absolut und nachweislich wahr sind und als Leitfaden für alle Zeiten und an jedem Ort akzeptiert werden müssen, was auch immer die Stufe des nationalen Fortschritts sein mag.

Ranades Beobachtungen gewinnen an Bedeutung, weil er die Methodologie bestreitet, auf der die Kolonialtheorie basiert. Er war selbst auf der Suche nach einer neuen Methodik, einer neuen Prämisse, um eine alternative Landpolitik einzubringen.

Aus der Prämisse und den Annahmen der Kolonialtheorie macht Ranade in zwei wichtigen Punkten einen Bruch, als er die Rückständigkeit der indischen Landwirtschaft erklärt. Die Kolonialtheoretiker haben die Frage nach der institutionellen Struktur untergraben, wenn nicht ignoriert.

Selbst wenn sie einen institutionellen Ansatz verfolgten, vermied sie den Hinweis auf den Kern der institutionellen Struktur, nämlich die Landbeziehungen, die einen direkten Einfluss auf die wirtschaftliche Rückständigkeit hatten und deren Umstrukturierung ein drastisches Eingreifen des Staates erforderlich machte.

Die Kolonialtheoretiker machten nur auf solche Elemente der institutionellen Struktur aufmerksam, beispielsweise Religion und Kaste, die die Wirtschaft indirekt beeinflussten. In der Tat wurde die Rolle des rückläufigen Landsystems bei der Unterstützung rückläufiger sozialer Beziehungen immer übersehen.

Ranade argumentierte ausführlich, dass die Rückständigkeit der indischen Landwirtschaft größtenteils auf den unzureichenden institutionellen Aufbau der Dörfer zurückzuführen sei. Tatsächlich waren die Landbeziehungen während der britischen Periode fehlerhaft. Der Staat wurde zur Supermacht in den landwirtschaftlichen Beziehungen und bot Landwirten, Jagirdaren und Jamindars keine Gelegenheit, jede Gelegenheit zu nutzen, um Technologie und besseren landwirtschaftlichen Input für die Landwirtschaft bereitzustellen.

Neben Ranade gab es noch einige andere, darunter RC Dutta, der die Kolonialtheorie kritisierte. Dutta brachte Einblicke in die Zusammenhänge und Wechselwirkungen zwischen verschiedenen Elementen des institutionellen Rahmens.

Er wies auch auf den Umfang und die Grenzen einer Landpolitik hin, um das Übel des institutionellen Rahmens zu bekämpfen. Konkret zeigte er auch, wie die mangelnde Industrialisierung grundlegende Übel der Agrarstruktur einschließlich Überwiegung von Pachtverhältnissen und Kleinbetrieben akzentuierte.

Zwar kritisierten die nationalistischen Schriftsteller wie Ranade, Dutta und Anstey die koloniale Theorie der ländlichen Armut und der wirtschaftlichen Rückständigkeit. Diese Verfasser versäumten es jedoch, eine auf Institutionalismus basierende Alternativtheorie zur Verbesserung des Landstatus der Dorfbewohner zu formulieren.