Dominante Kaste: Merkmale und Kritik der Dominanten Kaste

Dominante Kaste: Charakteristika und Kritik der Dominanten Kaste!

Das Konzept der "dominanten Kaste" wurde von MN Srinivas vorgeschlagen. Es erschien zum ersten Mal in seinem Essay über das soziale System eines Mysore-Dorfes. Bei der Konzeption wurde Srinivas vielleicht unbewusst von afrikanischen Studien über den dominanten Clan und die dominante Linie beeinflusst. Srinivas entwickelte das Konzept in seiner Studie des Dorfes Rampura, das etwas außerhalb der Stadt Mysore im Bundesstaat Karnataka liegt. In der Tat wollte Srinivas eine umfassende Studie über Rampura geben.

Um die Einzelheiten des Dorfes aufzuschreiben, war er nach Stanford gegangen, um eine Monographie über Rampura aufzuschreiben. Dort wurden jedoch „durch eine seltsame Schicksalsspur alle drei Exemplare meiner Feldarbeitsnotizen, die über einen Zeitraum von achtzehn Jahren verarbeitet wurden“ zerstört, als in seinem Stanford-Büro ein Feuer ausbrach. Für Srinivas wurde alles zerstört. Was immer er sich an Rampura erinnerte, kam später in Form des Remembered Village (1976).

Die Definition von "dominanter Kaste" hat sich im Laufe der Zeit geändert. Srinivas arbeitete 1948 in Rampura.

Sein Befund wurde erstmals im Jahr 1955 veröffentlicht. Er definierte das Konzept wie folgt:

In diesem Zusammenhang ist das in der jüngsten soziologischen Forschung entstandene Konzept der dominanten Kaste von Bedeutung. Eine Kaste ist dominant, wenn sie wirtschaftliche oder politische Macht ausübt, und nimmt in der Hierarchie eine recht hohe Position ein (selbst im traditionellen System einer Kaste, die wirtschaftliche und politische Macht erlangte, gelang es, ihren rituellen Status zu verbessern).

Srinivas sagt, dass die Existenz einer dominanten Kaste nicht nur für Rampura spezifisch ist. Es ist auch in anderen Dörfern des Landes zu finden. Zum Beispiel in Mysore-Dörfern, Lingayat und Okkaliga; in Andhra Pradesh, Reddy und Kamma; in Tamilnadu, Gounder, Padayachi und Mudaliar; in Kerala, Nayar; in Maharashtra, Maratha; in Gujarat, Pati- dar; und in Nordindien sind Rajput, Jat, Giyar und Ahir dominierende Kasten.

Traditionell konnten numerisch kleine Kasten, die Land in ländlichen Gebieten besitzen oder politische Macht ausüben oder eine literarische Tradition erben, die Dörfer beherrschen. Srinivas hat historische Gründe für die Macht der traditionellen höheren Kasten geliefert. Er sagt, dass die traditionellen hohen Kasten Einfluss auf die westliche Bildung und die damit verbundenen Vorteile hatten.

Früher war die numerische Stärke einer Kaste nicht wichtig. Aber mit dem Kommen des Wahlrechts für Erwachsene und dem Vorbehalt, das den geplanten Kasten und den geplanten Stämmen gegeben wurde, hat die zahlenmäßige Stärke an Bedeutung gewonnen. Srinivas schreibt:

Mit dem kommenden Wahlrecht für Erwachsene ist die numerische Stärke heutzutage sehr wichtig geworden, und die Führer der dominierenden Kasten helfen den politischen Parteien, sich Stimmen zu sichern.

Die traditionellen Formen der Dominanz sind jedoch nicht völlig verschwunden, und auch die Dominanz hat sich nicht vollständig auf die zahlenmäßig stärkste Kaste verlagert. Es besteht jedoch kein Zweifel, dass es eine Verschiebung gibt und diese traditionelle Phase von Spannungen zwischen den Gruppen geprägt ist. Aus unserer Sicht ist jedoch von Bedeutung, dass es in vielen Teilen Indiens Kasten gibt, die entscheidend dominieren.

1962 spezifizierte MN Srinivas die folgenden drei Merkmale einer dominanten Kaste:

1. Eine Kaste dominiert, wenn sie wirtschaftliche und politische Macht ausübt.

2. Es hat einen hohen Rang in der Kastenhierarchie.

3. Numerische Stärke

Die frühere Definition der dominanten Kaste wurde von Autoren mehrerer Dorfstudien überprüft. Srinivas untersuchte auch das Feld und die Kommentare der anderen.

1966 überarbeitete er seine frühere Definition, die unten aufgeführt ist:

Damit eine Kaste dominiert, sollte sie eine beträchtliche Menge des lokal verfügbaren Ackerlandes besitzen, zahlenmäßig stark sein und einen hohen Platz in der lokalen Hierarchie einnehmen. Wenn eine Kaste alle Eigenschaften der Dominanz hat, kann gesagt werden, dass sie eine entscheidende Dominanz hat.

Eigenschaften:

Auf der Grundlage der von Srinivas gegebenen Definitionen einer dominanten Kaste und der Kommentare anderer Soziologen könnte ein Konstrukt erstellt werden, das den idealen Typ der dominanten Kaste beinhaltet.

1. Wirtschaftliche und politische Macht:

Die Macht einer bestimmten Kaste liegt im Besitz von Land. Die Kaste, die einen größeren Teil des Landes im Dorf hat, besitzt größere Macht. Erstens steigt sein landwirtschaftliches Einkommen. Die Größe des Landes hängt auch mit der Bewässerung zusammen.

Im Falle von größeren Landbesitzern und angemessenen Bewässerungsanlagen erhöhen sich natürlich die Fähigkeiten des Casteman. Zweitens bietet die größere Landbesitzer-Kaste auch landlosen Landwirten und Randlandwirten Arbeitsplätze. Eine solche Situation macht die übergeordneten Landlosen als "Diener" der großen Landbesitzerkaste. Diese Kasten wenden auch moderne landwirtschaftliche Techniken an, wie z. B. Gülle, verbesserte Geräte und neue Erntemuster.

Yogendra Singh (1994) stellt fest, dass die Sozialanthropologen in den meisten südindischen Dörfern dominierende Kasten gefunden haben. Die grundlegende Determinante einer beherrschenden Kaste ist der überlegene wirtschaftliche Status, insbesondere in Land.

In den südindischen Dörfern beispielsweise sind Brahmin und Okkaliga die dominierenden Kasten. „Die Havik Brahmins im Dorf Toltagadde im Malaud-Gebiet von Mysore und Smarth Brahmins im Kumbapettai-Dorf in Tanjore (Tamil Nadu) wurden als dominierende Kasten angesehen. Okkaliga sind im Dorf Rampura dominant, Wangala und Delana haben in Mysore studiert. “

Yogendra Singh stellt seine Analyse der dominanten Kasten vor:

Ein interessanter gemeinsamer Faktor, der für die Dominanz dieser Kasten in den Dörfern eine sehr wichtige Rolle spielt… ist ihr überlegener wirtschaftlicher Status, insbesondere auf dem Land. Brahmanen in Toltagadde besitzen das gesamte Ernteland. Kumbapettai Brahmanen kontrollierten traditionell alles Land; Okkaligas in Wangala; und Delanas kontrollieren mehr als 80 Prozent des Landes; Rajputs in Senapur, Ost-UP kontrollieren 82 Prozent des Landes im Dorf; und die Vaghela Rajputs im Dorf Cassandra in Gujarat haben die Kontrolle über das gesamte Land im Dorf. In all diesen Dörfern ist der Dominanzgrad dieser Kasten hoch.

Hochschulbildung wird auch von den großen Landbesitzern akzeptiert. Verwaltung und Einkommen in städtischen Gebieten haben diesen Kastengruppen auch wirtschaftliche Macht verliehen. Neben der Wirtschaftsmacht, nämlich der Landwirtschaft und den Arbeitsplätzen in der Verwaltung, haben die großen Landbesitzer durch ihre Rolle in Panchayati Raj ihr Ansehen und ihre Macht gesteigert. Srinivas sagt, dass "die Einführung von Franchise für Erwachsene und Panchayati Raj dazu geführt hat, den Dorfbewohnern eine neue Selbstachtung zu vermitteln". Srinivas argumentiert, dass die wirtschaftliche und politische Macht, die zu den großen Landbesitzer-Kasten gelangt ist, ihren Machtstatus verbessert hat.

2. Hoher Rang in der Kastenhierarchie:

Normalerweise hat die in der Kastenhierarchie traditionell höhere Kaste den Status der Dominanz. In den Dörfern waren traditionell die Brahmanen und die Rajputen vorherrschend. Die Brahmanen stehen an der Spitze der Kastenhierarchie und amtieren bei religiösen Festen und Ritualen des Dorfes.

Die Rajputen waren die feudalen Thakure im Dorf. Sie haben traditionell größere Teile des Dorflandes besetzt. Die wirtschaftliche und politische Macht im Dorf hat also den Brahmanen und Rajputen den beherrschenden Status verliehen.

Das Kriterium wirtschaftliche und politische Macht hat sich in letzter Zeit geändert. Die Vorbehalte für geplante Kasten, geplante Stämme und Frauen haben dem Konzept der dominierenden Kaste ein neues Attribut verliehen.

Infolgedessen ist die Versorgungsmacht in die Hände zahlreicher großer Landbesitzer übergegangen. Einige der geplanten Kasten, die zahlenmäßig stark sind und auch die neuen Bildungs- und sonstigen Möglichkeiten nutzen, die ihnen zur Verfügung stehen, haben auch wirtschaftliche und politische Macht gewonnen.

Der hohe Rang in der Kastenhierarchie ist jetzt zugunsten der Kasten gegangen, die von ihrem reservierten Status profitiert haben. Nun bleibt der traditionelle höhere Status in der Hierarchie nicht mehr ein Merkmal einer dominanten Kaste.

3. Numerische Stärke:

Vor dem Aufkommen von Modernisierung und Entwicklung hatte die numerische Stärke keine Stärke der Dominanz einer Kaste. In jüngster Zeit gewinnt die zahlenmäßige Stärke einer Kaste aufgrund der durch das Wahlrecht für Erwachsene geschaffenen Wahlbank an Bedeutung. Die Kasten, die eine größere Anzahl von Wählern haben, bestimmen natürlich das Schicksal eines Kandidaten, der sich der Wahl widersetzt. Was heutzutage als Kastenkrieg bezeichnet wird, ist eigentlich die Bedeutung einer Kaste, um das Schicksal eines Kandidaten zu bestimmen.

Nun ist eine Kaste nicht nur in einem einzigen Dorf dominant. Es erstreckt sich auf eine Ansammlung von Dörfern. Eine Kastenklasse, die nur ein oder zwei Familienmitglieder in einem bestimmten Dorf hat, aber in der gesamten Region eine entscheidende Dominanz hat, wird vor Ort aufgrund des Bindungsnetzes, das sie mit ihren dominanten Verwandten verbindet, nach wie vor lokal gezählt.

Ebenso wichtig ist, dass andere im Dorf über die Existenz dieses Netzwerks Bescheid wissen. Im Gegensatz dazu wird eine Kaste, die nur in einem Dorf dominiert, feststellen müssen, dass sie mit der Kaste rechnen muss, die eine regionale Dominanz hat.

4. Eine beträchtliche Menge des Ackerlandes:

In Indiens Dörfern besetzen normalerweise weniger große Landbesitzer einen größeren Teil des Landes. Mit anderen Worten, die Kaste, die einen größeren Teil des Dorflandes hat, hat Macht. Die Großgrundbesitzer sind somit Gönner der Masse der armen Dorfbewohner. In Dörfern genießen die Kasten, die einen größeren Teil des Landes haben, Macht und Ansehen. Srinivas sagt, dass Landbesitz ein entscheidender Faktor für die Erlangung von Dominanz ist. Er beobachtet:

Landbesitz verleiht nicht nur Macht, sondern auch Prestige, und zwar so sehr, dass Personen, die ihren Lebensunterhalt verdient haben, dazu neigen, in Land zu investieren. Wenn Landbesitz nicht immer ein unverzichtbarer Pass für hohe Ränge ist, erleichtert dies zweifellos die Aufwärtsmobilität.

Kritik:

In den Jahrzehnten der 1950er und 1960er Jahre gab es auf dem Gebiet der ländlichen Soziologie einen harten Wettbewerb zwischen denjenigen, die den Ansatz von Redfield bei Dorfstudien bevorzugten, und Radcliffe-Browns Analyse der Funktionsanalyse. Trotz unterschiedlicher Ansätze konzentrierten sich beide Lager auf Kultur. Später betonte Louis Dumont die Bedeutung von Kultur und Kaste als bestimmende Variablen für das Studium der indischen Zivilisation insgesamt.

Das Konzept der "dominanten Kaste", so wird argumentiert, ist aus den afrikanischen Studien über die dominante Klasse hervorgegangen. Als Srinivas das Konzept der dominanten Kaste vorschlug, wurde dies von Soziologen und Sozialanthropologen ernsthaft kommentiert.

In den 1950er und 1960er Jahren wurde das akademische Umfeld des Landes in der ländlichen Soziologie und Sozialanthropologie tatsächlich durch Studien zu Kaste- und Dorfgemeinschaften belastet. Einige Kritikpunkte des Konzepts haben auch heute noch Relevanz für unser Verständnis der ländlichen Gesellschaft.

Diese Kritikpunkte sind unten aufgeführt:

1. Dominante Kaste ist heute nur in traditionellen Dörfern zu finden:

Srinivas hat argumentiert, dass eine dominante Kaste den größten Teil der Macht im Dorf in ihrer Umgebung hat. In der Tat ist es die dominante Kaste, die das Dorf führt. pflegt das Dorfsystem. Die heutige empirische Realität hat einen enormen Wandel durchgemacht.

In der Vergangenheit waren die mächtigen Familien sicherlich die großen Landbesitzerfamilien. Die Brahmanen und die Rajputen wurden in den früheren Epochen der Geschichte von den Feudalherren und den britischen Machthabern immens bevorzugt.

Um diese höheren Kasten zu Gunsten der herrschenden Gruppe zu erhalten, wurde Land geschenkt. Diejenigen, die solche Vergünstigungen erhielten, waren Brahmanen, Rajputs und Marathas. Aus dieser Perspektive gesehen, wurden die Brahmanen und die Rajputen zu großen Landbesitzern.

Mit den Landreformen, einschließlich Landobergrenzen und der Abschaffung von Jamindari und Jagirdari, ist der Landbesitz jedoch kein bestimmender Faktor mehr für die dominierende Kaste. Anstelle der großen Landbesitzer wurde die politische Macht zu einem entscheidenden Faktor für die Bildung einer dominanten Kaste.

Andre Beteille bemerkt zu Recht:

Die mächtigen Familien in der Vergangenheit waren die großen Landbesitzerfamilien. Dazu gehörten die wichtigsten Brahmanen-Familien unter den Nicht-Brahmanen, die Maratha-Familie. Heute ist die politische Macht, ob im Dorf oder außerhalb, nicht so eng mit dem Besitz von Land verbunden wie früher. Es sind neue Machtgrundlagen entstanden, die zum Teil unabhängig von Kaste und Klasse sind. Am wichtigsten ist vielleicht die Stärke der numerischen Unterstützung.

DN Majumdar, der 1958 die Studie des Monana-Dorfes Uttar Pradesh durchführte, stellt fest, dass der Brahmane und der Thakur die dominierenden Kasten in Mohana waren. Zu einem späteren Zeitpunkt stellt er jedoch fest, dass die Dominanz der Thakur-Gruppe angefangen hat, seit der legalen Entfernung des wirtschaftlichen Pfeilers das Jamindari-System, das das starke Medium war, durch das es die verschiedenen anderen Kasten in einer Reihe hielt Position der wirtschaftlichen Unterordnung… Aber Majumdar stellt auch fest, dass mit der Aufhebung von Jamindari ein Großteil der wirtschaftlichen Macht der Thakur erhalten bleibt. Er sagt, dass "sie mit ihrem breiten Geldkreditgeschäft immer noch eine starke Gruppe sind".

Wenn die wirtschaftliche Macht als wichtiger Faktor für die Bildung einer dominierenden Kaste angesehen wird, ist sie nur auf die traditionellen Dörfer beschränkt, wie etwa die von Stammesangehörigen, die nicht die Auswirkungen der modernen politischen Transformation erfahren haben.

2. Dominante Kaste ist nicht immer eine vorherrschende Kaste:

Eine weitere Kritik an der dominanten Kaste fällt in zwei Lager. Ein Lager von Gelehrten argumentiert, dass in traditionellen Dörfern nicht die zahlenmäßige Stärke, sondern die weltliche Macht und der rituelle Status den Status einer dominierenden Kaste bestimmen.

Unter denen, die für dieses Argument stehen, gehören DN Majumdar und andere. Die zweite Gruppe, bestehend aus Andre Beteille, MN Srinivas und Yogendra Singh, hat jedoch die Idee des rituellen und säkularen Status einer Kaste als dominant vorangetrieben. Diese Gruppe behauptet empirische Beweise dafür, dass heutzutage „mit dem kommenden Wahlrecht für Erwachsene die numerische Stärke sehr wichtig geworden ist und die geplanten Kasten und Stammstämme eine größere Bedeutung erlangt haben“.

Majumdar betrachtet die numerische Stärke nicht als entscheidenden Faktor für die Bildung einer dominanten Kaste. Historisch gesehen übten „indische Dörfer wahrscheinlich nie die Mehrheit aus oder akzeptierten das Mehrheitsurteil. Das feudale Indien machte bei der numerischen Stärke keine Kompromisse. Allein Brahmin, ein Sadhu, ein Jamindar, allein jeder Sozialarbeiter hat mehr Einfluss ausgeübt als eine zahlenmäßig vorherrschende Gemeinde im Dorf. ”

Majumdar bestreitet jedoch die Vorstellung, dass geplante Kasten und geplante Stämme; Eine numerische Stärke kann einen Status einer dominanten Kaste einnehmen. Ihm zufolge „sind die rückständigen Klassen in vielen Dörfern vorwiegend geplante Kasten, sogar eine bestimmte Kaste wie die Lodha oder der Pasi ist zahlenmäßig die größte Kaste in einem Dorf, aber Autorität und Wichtigkeit können den wenigen Oberkastefamilien oder auch nur von Bedeutung sein der Jamindar-Familie, dh der sozialen Matrix des indischen Dorfes “.

So wird einerseits argumentiert, dass die numerische Stärke kein Faktor mehr für die Entstehung einer beherrschenden Kaste ist, sondern auch auf der Grundlage der empirischen Stärke, dass die modernen Kräfte der Demokratie und Entwicklung einschließlich der Verbesserung des Status gehalten werden von geplanten Gruppen haben einen großen Weg gemacht, eine Gruppe in einem Dorf dominant zu machen.

3. Dominante Kaste ist ein Teil des strukturalistischen Ansatzes:

Die Kritik an der dominanten Kaste wird überwiegend von den Theoretikern erhoben, die sich gegen die strukturalistische Herangehensweise bei der Erforschung der indischen Gesellschaft stellen. Louis Dumont ist der Anführer dieses Ansatzes. MN Srinivas, der das Konzept der dominanten Kaste vorgibt, folgt ebenfalls der Linie eines Strukturalisten. Srinivas steht weit entfernt Hierarchie, dh der Gegensatz zwischen rein und unrein.

Er betrachtet die reine Kaste, nämlich Brahmanen und Rajputen, als die höheren Kasten im Kastensystem; Er hat die Ansicht der oberen Kaste beim Bau einer dominanten Kaste vertreten. Diese Perspektive von Srinivas wurde von Edmund Leach kritisiert. In der Tat hat Srinivas die Kraft der Geschichte übersehen, als er schreibt:

Historische Daten sind weder so genau noch so reichhaltig und detailliert wie die von Feldanthropologen gesammelten Daten und die Untersuchung bestimmter vorhandener Prozesse in der Vergangenheit.

Die Herstellung einer beherrschenden Kaste ist daher höchst empirisch und berücksichtigt nicht die Kräfte der Geschichte. Ein flüchtiger Blick auf das heutige ländliche Indien würde sofort zeigen, dass ein Großteil der Relevanz der dominanten Kaste in Erosion gefallen ist. Tatsächlich hat sich in der sozialen Realität der indischen Dörfer ein Wandel vollzogen, der mit Hilfe dieses Konzepts nicht viel verstanden werden kann.

Die Vorbehalte für geplante Kasten und geplante Stämme, die Intensivierung der Demokratisierung und die Einführung von Panchayati Raj durch die 73. Änderung der indischen Verfassung haben den Einfluss der dominierenden Kaste stark verringert. Es gibt jedoch einige politisch dominante Gruppen, die begonnen haben, Einfluss auf die Dorfbewohner auszuüben.