Klassifizierung von Management-Gedanken in fünf Schulen der Management-Theorie

Klassifizierung von Management-Gedanken in fünf Schulen der Management-Theorie!

Mit Beginn dieses Jahrhunderts hat die Disziplin (Subjekt) des Managements an Bedeutung gewonnen.

Nicht nur die Praktizierenden / Geschäftsleute, sondern auch die Akademiker zeigten ein außerordentliches Interesse an diesem Thema.

Dies führte zur Entwicklung einer Reihe von Ansätzen für seine Studie. Die verschiedenen Ansätze, die von verschiedenen Denkern entwickelt wurden, haben zu einer Verwirrung darüber geführt, was Management ist, was Managementtheorie und -wissenschaft sind und wie es untersucht werden sollte. Harold Koontz hat die Situation zu Recht als "Management-Theorie-Dschungel" bezeichnet.

Harold Koonti hat daher versucht, den Dschungel zu durchqueren und die verschiedenen Ansätze in Schulen der Managementtheorie einzuordnen. Seine Arbeiten wurden durch Wissenschaftler wie John F. Mee, Joseph A. Litterer, WW Cooper und andere ergänzt.

Basierend auf den Schriften dieser und anderer Denker haben wir versucht, Managementgedanken in fünf Schulen der Managementtheorie einzuteilen:

1. Die betriebliche (Managementprozess) Schule.

2. Die Empirische Schule.

3. Die Human Relations oder Human Behavior School.

4. Die Schule für soziale Systeme.

5. Die Entscheidungstheorie Schule.

Diese Denkrichtungen werden im Folgenden diskutiert:

1. Die betriebliche (Managementprozess) Schule:

Die Exponenten dieser Schule geben zu, dass die Hauptfunktion des Managements darin besteht, die Dinge mit und durch Menschen als Einzelpersonen und als Mitglieder von Arbeitsgruppen zu erledigen. Deswegen; Diese Schule ist als Operational School bekannt. Sie betrachtet das Management als ein universell anwendbares Wissen und eine Theorie, die auf alle Arten und Ebenen von Organisationen anwendbar sind.

Diese Schule zielt darauf ab, die Hauptfunktionen der Manager herauszufinden und sie in grundlegende Prinzipien der Managementpraxis einzuordnen. Diese Schule versucht, die Natur, den Zweck, die Struktur und den zugrunde liegenden Prozess jeder Managementfunktion intellektuell zu analysieren. Der Kern dieses Ansatzes liegt daher in der Analyse des Managementprozesses.

Diese Schule des Managementgedankens wurde vom bekannten französischen Managementdenker und Praktiker Henry Fayol vorgeschlagen. Als Zeitgenosse von Taylor versuchte Fayol erstmals eine systematische Analyse des gesamten Managementprozesses. Seine Vorstellungen zum Management wurden als Administrative Management Theory bezeichnet, die sich später zur Management Process School entwickelte.

Dieser Ansatz wird auch als "Traditional Approach", "Universalist Approach" und "The Classicist Approach" bezeichnet.

Harold Koontz sagt, dieser Ansatz stützt sich auf folgende Grundüberzeugungen:

(i) Management ist ein operativer Prozess, der in verschiedene Funktionen unterteilt werden kann.

(ii) Die Erfahrung kann Gründe für die Destillation von Theorie und Prinzipien liefern. Es kann auch dazu beitragen, die Praxis zu verbessern.

(iii) Die Grundsätze des Managements können durch Forschung und Experiment getestet werden, um ihre Gültigkeit zu ermitteln und ihre Anwendbarkeit zu verbessern.

(iv) Management ist eine Kunst, aber wie Medizin oder Technik beruht es auf seinen Prinzipien.

(v) Managementprinzipien dürfen niemals unwahr werden, selbst wenn ein Praktizierender sie in einer bestimmten Situation ignoriert.

(vi) Die Arbeit des Managers kann von verschiedenen Umweltfaktoren beeinflusst werden. Die Managementwissenschaft muss jedoch nicht alle Wissensbereiche abdecken, um als Grundlage der Managementpraxis zu dienen.

Kritik:

Diese Schule wurde mit der Begründung kritisiert, dass (a) sie nach dem Beitrag von Hemy Fayol am Ende des 19. Jahrhunderts ihre Gültigkeit verliert, weil sie keinen bedeutenden Beitrag leistet; (b) Die so genannten universellen Managementprinzipien haben sich bei verschiedenen Anlässen nicht auf die Probe gestellt. (c) Da Organisationen unter dynamischen Bedingungen arbeiten, erweist sich die Suche nach universellen Prinzipien möglicherweise nicht immer als vollbeweis.

Fazit:

Trotz all dieser Kritik hat diese Schule sicherlich ein Konzept für den Rahmen zur Verfügung gestellt, mit dem die wesentlichen Elemente des Managements identifiziert werden können.

2. Die Empirische Schule:

Es wird auch als Verwaltung durch die Zollschule bezeichnet. Die Pioniere, die zu dieser Denkschule beigetragen haben, behaupten, dass das Management eine Studie über die Erfahrungen der Manager ist. Die wichtigsten Mitarbeiter dieser Schule sind Earnest Dale, die Forscher der Harvard Business School und die Management Associations in verschiedenen Ländern, insbesondere die American Management Association.

Nach ihnen (a) ist Management das Studium von Erfahrung; (b) Die Führungserfahrung kann gewinnbringend genutzt werden, indem sie an Praktiker, Studenten usw. weitergegeben wird und auch Verallgemeinerungen über Managementaktivitäten gezogen werden. (c) Erfolg und Misserfolg des Managements im Entscheidungsprozess können dem Manager in einer ähnlichen Situation, die in der Zukunft auftreten kann, eine fruchtbare Anleitung sein, dh Fallstudien im Management erweisen sich als nützlich für die Ausbildung zukünftiger Manager und (d) Jede theoretische Forschung muss auf praktischen Erfahrungen beruhen.

Daher hängen die empirischen Denkrichtungen in hohem Maße von den Präzedenzfällen ab, die mit den Führungssituationen der Manager und ihrer eigenen Erfahrung in Verbindung stehen, da Forschung und Denken, die sich im Laufe des Studiums entwickelt haben, sicherlich zur sofortigen Überprüfung der Prinzipien beitragen werden.

Da dieser Ansatz den Schwerpunkt auf Fallstudien zum Management legt, wird er auch als "Fallstudienansatz" bezeichnet. Durch die Analyse von Fällen können bestimmte Verallgemeinerungen gezogen und als nützliche Richtlinien für zukünftige Überlegungen oder Maßnahmen verwendet werden.

Mängel des empirischen Ansatzes:

Die Orientierung dieses Ansatzes an der Vergangenheit wird als Hauptfehler betrachtet. Kritiker glauben, dass ein Manager unter dynamischen Bedingungen arbeiten muss und dass sich die Geschichte nicht wiederholt. Es kann ein großer Kontrast zwischen den Situationen der Vergangenheit und denen der Gegenwart bestehen.

Harold Koontz meint, dass „Management im Gegensatz zum Recht keine Wissenschaft ist, die auf Präzedenzfällen und zukünftigen Situationen basiert, die genau mit der Vergangenheit vergleichbar sind. Es ist eine positive Gefahr, wenn man sich zu sehr auf die Erfahrungen der Vergangenheit und die ungestörte Geschichte der Lösung von Managementproblemen stützt, aus dem einfachen Grund, dass die in der Vergangenheit gefundene Technik oder Herangehensweise möglicherweise nicht in eine Situation der Zukunft passt. “

Management ist keine exakte Wissenschaft, die auf Präzedenzfällen basiert. Darüber hinaus können Situationen der Vergangenheit möglicherweise nicht in demselben Muster auftreten, und die zur Lösung der Probleme der Vergangenheit entwickelten Techniken können sich für die Situationen der Zukunft als irrelevant erweisen.

Darüber hinaus ist das Erlernen des Managements durch Erfahrung ein zeitaufwändiger Prozess, und Führungskräfte auf höchster Ebene haben weder Geduld noch Zeit, um das Management auf diese Weise zu erlernen. Schließlich werden bei diesem Ansatz die theoretischen Aspekte des Managements insgesamt verworfen.

3. Die Human Behavior School:

Elton Mayo, der Direktor der "Hawthorne Studies", ist der Befürworter dieser Denkschule.

Die Schule des menschlichen Verhaltens betrachtet das Verhalten des Menschen als zentralen Punkt der Managementaktion. Management wird nicht streng als technischer Prozess betrachtet. Basierend auf den Zielen und der wissenschaftlichen Erforschung des individuellen Verhaltens und der Motivation wurde festgestellt, dass die Beziehung zwischen Moral und Produktivität durch menschliche Beziehungslisten zu stark vereinfacht wurde.

Der verhaltenswissenschaftliche Managementansatz betonte die Anwendung der Methoden und Erkenntnisse der allgemeinen Sozialpsychologie und Soziologie zum Verständnis des organisatorischen Verhaltens. Behavior Science Movement wird als eine weitere Verfeinerung der Bewegung zwischenmenschlicher Beziehungen betrachtet. Es umfasste viel breitere Aspekte in zwischenmenschlichen Rollen und Beziehungen.

Der Verhaltenskonzept des Managements mit seinen Schwerpunkten zwischenmenschliche Beziehungen, informelle Gruppen, Kommunikation, Mitarbeitermotivation und Führungsstile hat auf ein breites Spektrum sozialpsychologischer Phänomene wie die Dynamik von Organisationsverhalten, Gruppendynamik, Organisationskonflikt, Veränderung aufmerksam gemacht und Techniken der Organisationsentwicklung.

Dieser Ansatz wird daher auch als "Human Relations Approach" oder "Behavioral Science Approach" bezeichnet. Da dieser Ansatz den Manager als „Leader“ ansieht und alle „Lead-Aktivitäten“ als Managementaktivitäten behandelt, wird er auch als „Leadership Approach“ bezeichnet.

Im Folgenden werden die wichtigsten Aspekte des Verhaltensforschung-Ansatzes aufgeführt:

(i) Mitarbeitermotivation:

Dies beinhaltet die Bestimmung der Faktoren, die zu hoher Produktivität und hoher Moral führen.

(ii) Organisation als soziales System:

Es umfasst Rollenstudien, Statussymbole sowie die Funktionen informeller Gruppen.

(iii) Führung:

Diese Schule unterstreicht auch die Rolle der persönlichen Führung im Management. Der Umfang dieser Schule umfasst das Studium der menschlichen Beziehungen und wie der Manager seine Implikationen verstehen kann, das Studium des Managers als Führungskraft und die Art und Weise, wie er führen sollte, sowie das Studium der Gruppendynamik und der zwischenmenschlichen Beziehungen. Dabei geht es um die Untersuchung von erfolgreichem und erfolglosem Führungsverhalten.

(iv) Mitteilung:

Es umfasst die Untersuchung von Faktoren, die sich auf das Verständnis zwischen Personen in einer Organisation beziehen, als Berücksichtigung der besten Strukturierung und Nutzung der Vertragswege in einer Organisation.

(v) Mitarbeiterentwicklung:

Es geht um die kontinuierliche Verbesserung der Fähigkeiten der Mitarbeiter und der Führungsfähigkeiten.

Dieses neue Denken im Management begann mit der Entwicklung der Bedarfshierarchie durch Abraham Maslow im Jahr 1940, gefolgt von den Werken von Frederick Herzberg, Douglas Mcgregor und Kemis Likert. Die Forschung in diesem Zeitraum hat ausreichende Beweise dafür geliefert, dass das menschliche Element der Schlüssel zum Erfolg oder Misserfolg einer Organisation ist.

Beschäftigungserweiterung, Beteiligung der Arbeitnehmer am Entscheidungsprozess und Entwicklung eines Organisationsklimas, das die Befriedigung menschlicher Bedürfnisse fördert, geringere Abhängigkeit von der Nutzung formeller Befugnisse und Änderungen der traditionellen Überwachungs- und Kontrollmethoden sind die vorgeschlagenen Instrumente die Beitragszahler dieser Zeit zur Steigerung der Produktivität der Menschen.

Mängel des menschlichen Verhaltens

Wie andere Ansätze hat auch der Ansatz des menschlichen Verhaltens eigene Mängel. Dieser Ansatz ist stark von der individuellen Psychologie abhängig. Es geht zu weit, darauf zu bestehen, dass Menschen glücklich gemacht werden müssen, damit die Organisation effektiv funktionieren kann.

Die Erforschung menschlicher Interaktionen ist natürlich sehr wichtig und ihr Nutzen kann nicht bestritten werden. Das menschliche Verhalten kann jedoch nicht das gesamte Management umfassen.

4. Die Schule des Sozialsystems:

Die Verallgemeinerung dieser Denkschule ist stark an soziologischen Konzepten orientiert. Diese Schule glaubt, dass die Theorie des Managements auf dem Verständnis der Interaktion sozialer Gruppen beruht. Diese Schule ist eng mit der Human Behavior School of Management verbunden. „Dazu gehören auch Untersuchungen, die das Management als soziales System betrachten, das ein System kultureller Wechselbeziehungen ist.

Manchmal, wie im Fall von March und Simon, ist das System auf die formale Organisation beschränkt, wobei der Begriff "Organisation" als Entsprechung zu Unternehmen und nicht als das in der Verwaltung am häufigsten verwendete Konzept der Autoritätsaktivitäten verwendet wird. In anderen Fällen besteht der Ansatz nicht darin, die formale Organisation zu unterscheiden, sondern jede Art von System menschlicher Beziehungen zu umfassen. “

Chester Barnard gilt als der Vater der Schule des Sozialsystems. Er untersuchte die Wechselbeziehungen innerhalb der Organisation. Er entwickelte sein Konzept der formalen Organisation. Es wird als bedeutender Beitrag im Managementbereich angesehen. Er visualisierte das Management als ein kooperatives System, in dem Personen miteinander kommunizieren können und bereit sind, effektiv zu einem bewussten gemeinsamen Ziel beizutragen.

Er begann mit dem Einzelnen, wechselte zu kooperativ organisierten Unternehmungen und endete mit den Exekutivfunktionen. Seine Publikation "Die Funktionen der Exekutive" (1938) ist eine bedeutende Arbeit. Die anderen Vertreter dieser Denkschule sind Max Weber, Maslow, Argyris, March und Simon, Herzberg und Likert.

Die Hauptaufgabe des Sozialsystems besteht darin, verschiedene Aspekte sozialer Systeme zu untersuchen. Für die Teilnehmer dieser Schule ist (i) die Organisation im Wesentlichen ein kulturelles System, das sich aus Gruppen von Menschen zusammensetzt, die in Kooperation zusammenarbeiten (ii) Die vollständige Zusammenarbeit zwischen den Mitgliedern sowie den Gruppen ist sehr wichtig, um die Ziele der Organisation zu erreichen ( iii) Alle Bemühungen des Managements sollten darauf abzielen, eine Harmonie zwischen den Zielen der Organisation und den Zielen der Gruppen und der einzelnen Mitglieder herzustellen, und (iv) das Bestehen einer Beziehung zwischen internen sowie externen Umgebungen und Veränderungen kann sein leicht zu identifizieren.

Kritik:

Auch wenn diese Schule im Bereich des Managements immer noch einen wertvollen Beitrag geleistet hat, glauben Kritiker, dass (i) die Soziologie eines der wichtigsten Instrumente ist, um die Organisation als soziales Gebilde und die verschiedenen Arten kultureller Zwänge und Bedingungen zu verstehen, unter denen dieses soziale Umfeld steht Das System muss funktionieren, und (ii) es kann vielen anderen Aspekten der Arbeit einer Organisation nicht gerecht werden, einschließlich der technologischen Faktoren und der Faktoren, die mit dem psychologischen Verhalten der Menschen verbunden sind, das wiederum mit der Organisation verbunden ist, und zwar ob sie damit zusammenhängen sind Einzelpersonen oder Gruppen.

Wie von Koontz festgestellt, ist dieser Ansatz breiter als das Management und in der Praxis werden viele wichtige Konzepte und Techniken des Managements übersehen.

5. Die Entscheidungstheorie Schule:

Die Exponenten dieser von Simon geführten Schule konzentrieren sich voll auf die Entscheidungsfindung. Sie sind der Ansicht, dass alle Führungsfunktionen auf einen Punkt reduziert werden, auf dem Entscheidungen getroffen werden. Entscheidungen werden durch rationale Wahl zwischen verschiedenen Alternativen innerhalb der gegebenen Beschränkungen getroffen. Der Schwerpunkt der Schule liegt auf dem Studium von Alternativen durch die richtige Bewertung verschiedener Variablen.

„Diese Gruppe konzentriert sich auf eine rationale Entscheidungsfindung… die Auswahl aus möglichen Alternativen einer Vorgehensweise oder einer Idee. Der Ansatz dieser Schule kann darin bestehen, sich mit der Entscheidung selbst oder mit den Personen oder Organisationsgruppen zu befassen, die die Entscheidung getroffen haben, oder mit einer Analyse des Entscheidungsprozesses.

Einige Alternativen werden für die ökonomischen Gründe der Entscheidung als ziemlich groß angesehen, während andere das, was in einem Unternehmen geschieht, als Gegenstand ihrer Analyse betrachten, und andere erweitern die Entscheidungstheorie, um die psychologischen und soziologischen Aspekte und das Umfeld von Entscheidungen und Entscheidungsträgern abzudecken . ”

Die Exponenten dieser Schulen gehen über die Entscheidungsfindung hinaus und decken fast das gesamte Spektrum menschlicher Aktivitäten in einer Organisation sowie die Makro-Bedingungen ab, unter denen die Organisation funktioniert.

Sie haben ihren Bereich des Theoriebildens vom Entscheidungsprozess bis zur Untersuchung des Entscheidungsträgers erweitert. Die Entscheidungstheoretiker beginnen mit dem kleinen Bereich der Entscheidungsfindung und betrachten dann den gesamten Bereich des Managements durch dieses Schlüsselloch.

Diese Schule ist stark auf den Modellbau und verschiedene mathematische Werkzeuge und Techniken ausgerichtet. Eine Vielzahl von mathematischen und rationalen Forschungsinstrumenten und -techniken wurde verwendet, um Entscheidungen hinsichtlich der großen Vielfalt von Problemen zu treffen, mit denen das Management konfrontiert ist, wie Arbeitsstudien, Arbeitsabläufe, Bestandskontrolle, Anreize, Marketing, Kommunikation, Planung und Informationssystem usw.

Die Methoden der Entscheidungsfindung haben sich auch in der Vergangenheit grundlegend verändert. Im Bereich der Entscheidungsfindung wurden mehrere neue Konzepte und Ansätze entwickelt. Zum Beispiel sind das Konzept der Unteroptimierung, Randentscheidungen und „Muddling Throw“ einige der wichtigsten Entwicklungen auf dem Gebiet der Entscheidungsfindung. Langsam und allmählich weichen die oberflächlichen Entscheidungsverfahren realen situationsorientierten Managementansätzen.

Die Befürworter dieser Schule gehen davon aus, dass sich die zukünftige Entwicklung der Führungsdisziplin um die Entscheidungsfindung drehen wird. Ihrer Ansicht nach wird also das gesamte Management von dieser Schule abgedeckt.

Anmerkungen zur allgemeinen Überprüfung der Verwaltung von Schulen:

Aus der vorangehenden Beschreibung verschiedener Schulen des Managementgedankens ist es ziemlich klar, dass sich einige Schulen überlappen. Das Management ist nicht mehr die beschränkte Domäne von Managern und Unternehmern. Verschiedene Disziplinen haben zum Wachstum des Managementgedankens beigetragen. Aufgrund dieser vielfältigen Beiträge ist das Management als Disziplin gewachsen. Einige Ansätze geben nur einen teilweisen Einblick in den Bereich des Managements und sehen die Managementprobleme durch farbige Brillen. Dies ist auf die Tatsache zurückzuführen, dass die Exponenten bestimmter Schulen die Tendenz haben, die Konzepte, die in ihren Elterndisziplinen entwickelt wurden, hervorzuheben.

Diese Exklusivität hat ihre Vision verwischt und sie nehmen teil oder Teile, um das Ganze zu sein. Sie versuchen nicht zu erkennen, dass Management ein interdisziplinäres Thema ist, das stark auf das in verschiedenen Disziplinen entwickelte Wissen zurückgreift.

Trotz dieser Tatsache hat sich das Management als eigenständige Disziplin etabliert. Managementprobleme können nicht nur aus einem einzigen Blickwinkel betrachtet werden, den die Befürworter verschiedener Schulen versucht haben.

Verschiedene Ansätze der Managementtheorie und der Exklusivität von Theorien haben zu Verwirrung geführt. Es haben sich verschiedene intellektuelle Kulte entwickelt. Prof. Koontz hat dieses Phänomen als „The Management Theory Jungle“ bezeichnet. Er hat vorgeschlagen, die verschiedenen Denkrichtungen des Managements neu zu betrachten und die Möglichkeit zu finden, eine einheitliche Managementtheorie zu entwickeln.

Seiner Meinung nach "waren die unterschiedlichen Ansätze des Managements keine unterschiedlichen Managementschulen, sondern eine Art intellektueller Ebenenaufteilung bei der Untersuchung der Probleme des Managements." Um den Management - Theorie - Dschungel aufzulösen, ist es wichtig, dass der Bereich der Management sollte klar definiert sein.

Es sollte einen bestimmten Studienbereich haben. Es sollte in geeigneter Weise zwischen den Themen des Managements und den Analysewerkzeugen verschiedener Themen unterschieden werden, die nicht Teil der Managementdisziplin sind. Die Beiträge anderer Disziplinen sollten das Management nicht zu einem Teil dieser Disziplinen machen. Das Management sollte in andere Disziplinen integriert sein, aber seine spezifische Identität nicht verlieren.