Andre Beteille: Biografie und Beitrag zur Weltsoziologie

Andre Beteille ist emeritierter Professor für Soziologie an der Delhi School of Economics an der Universität von Delhi. In seiner langen und angesehenen Karriere lehrte er an der Oxford University, der Cambridge University, der University of Chicago und der London School of Economics.

Er war auch emeritierter Professor für Soziologie an der University of Cambridge, der London School of Economics, der Erasmus University in Rotterdam, der University of California in Berkeley und dem Institute of Advanced Study in Berlin.

Schon früh erhielt er zahlreiche Auszeichnungen und Stipendien von verschiedenen Universitäten im In- und Ausland. Er war der erste Nehru Fellow. Man kann auch hinzufügen, dass er 1992 in Anerkennung seiner hohen wissenschaftlichen Leistungen auf dem Gebiet der Soziologie als Fellow der British Academy gewählt wurde - eine Auszeichnung, die selten zu einem Inder und zu einem Soziologen kommt.

Professor Beteille war als Kanzler der North-Eastern Hill University und Vorsitzender des Indian Council of Social Science Research tätig. Im Jahr 2005 wurde ihm in Anerkennung seiner Arbeit auf dem Gebiet der Soziologie und seines hervorragenden Dienstes für die Nation der Padma Bhushan vom indischen Präsidenten verliehen.

Im selben Jahr wurde er zum Mitglied der National Knowledge Commission des Premierministers ernannt, die er 2006 aus Protest kündigte, nachdem er einen Vorschlag zur Erhöhung der kastenbezogenen Vorbehalte gemacht hatte. Im selben Jahr wurde er zum Nationalprofessor ernannt und ist derzeit Vorsitzender des Zentrums für Sozialwissenschaftliche Studien in Kalkutta.

Beteille wurde im September 1934 in der Stadt Chandannagore geboren, damals unter französischer Herrschaft - der jüngste von drei Brüdern und einer Schwester. Sein Vater war Franzose und Bürgermeister der Gemeinde Chandannagore. Somit ist er eine französische Abstammung und in vielerlei Hinsicht ein Inbegriff des Bengali Bhadralok, der Mutter und Großmutter von Bengali hat. Sie hinterließen einen tiefen Eindruck bei ihm.

Er wuchs in Bengalen auf, verbrachte einen Teil seiner Schulzeit und all seine College- und Universitätstage in Kalkutta. Er ist mit Bengali genauso vertraut wie auf Englisch. Er verfügt über fundierte Kenntnisse der europäischen, insbesondere englischen Literatur. Nur wenige wissen, dass Beteille auch ein guter Sänger der Lieder von Rabindranath Tagore ist.

Beteille studierte in Chandannagore und in einem Internat in Patna, bevor er 1946 nach Kalkutta zog. Er hatte seine höhere Ausbildung in Kalkutta, wo sich die Familie nach der Unabhängigkeit verlagerte. Er absolvierte das St. Xavier's College in Kalkutta. Er begann sein Studium als Physikstudent, wechselte jedoch zur Hälfte in die Anthropologie, teilweise inspiriert von NK Bose, der später sein erster intellektueller Mentor wurde.

Er hatte Ehrentitel in Anthropologie an der Universität von Kalkutta und hatte auch M.Sc. von derselben Universität. Nach einem kurzen Aufenthalt als wissenschaftlicher Mitarbeiter am indischen Statistikinstitut begann er mit der Lehre und kurz nach der Eröffnung der Abteilung für Soziologie in Delhi wurde er zum Premierministerium. Daraufhin zog Beteille als Dozent für Soziologie dorthin und begann seine Forschung für Ph .D. unter MN Srinivas, der damals die Abteilung leitete.

Beteille begann seine Karriere als Spezialist für soziale Schichtung und Fragen der Gleichheit und Universalität. Seit 1990 interessiert er sich für liberale Philosophie und für Probleme, die sich aus Armut und sozialer Ungerechtigkeit ergeben. Er ist der erste indische Soziologe, der die Relevanz der Theorien von John Rawls erkannte und seinen Gedanken kreativ einsetzte, um die Verstrickung dieser politischen Diskriminierungspolitik zu klären.

All dies ist jedoch immer noch im Bereich der sozialen Schichtung. Beteille wurde von NK Bose beeinflusst. Er hat Erinnerungen an Srinivas, der die Bedeutung der Feldforschung betonte. Die wichtige Arbeit von Bose über "Die Struktur der Hindu-Gesellschaft" lässt einen Großteil der Arbeit von Dumont und Pocock ahnen. Er war ein großartiger Feldarbeiter, lebte mit Stammesangehörigen zusammen und zeigte den Wert ethnographischer Beobachtung in Verbindung mit klassischen Texten. Beteille stellte auch Unterschiede zwischen Bose und Srinivas fest.

Bei den britischen Anthropologen war Beteille durch seine Schriften und seinen Einfluss auf MN Srinivas und Max Gluckman am stärksten von Evans-Pritchard beeinflusst. Während der Simon Fellowship in Manchester beeinflusste er Gluckmans Beiträge zur Anthropologie und John Barnes Idee sozialer Netzwerke.

Er hat auch Erinnerungen an Meyer Fortes und seinen Einfluss auf Srinivas (einen Handwerker) und Edmund Leach und seine Schriften über "Politische Systeme des Hochlands Burma", die die britische Anthropologie aus ihrer Selbstgefälligkeit herausschüttelten, aber die Rolle eines Gurus vermied.

Aufgrund seines eigenen gemischten Hintergrunds und aufgrund seiner anthropologischen Ausrichtung hatte Beteille eine natürliche Neigung, Lebensweisen zu vergleichen. Er hatte zuerst beabsichtigt, mit tamilischen Sprechern in Delhi zusammenzuarbeiten. Srinivas bestand darauf, dass er in einem Gebiet arbeitete, in dem er ganz anders war als das, in dem er aufgewachsen war und das für Sozialstudien in Indien ungewöhnlich war.

Theoretische Perspektive:

Der entscheidende Beitrag von Beteille war die Kontextualisierung lokaler Konzepte und Erkenntnisse wie Kaste und Klasse, Hierarchie und Gleichheit sowie allgemeiner und allgemeiner geltender Theorien über Ungleichheit, Stratifizierung und Gerechtigkeit. Seine Arbeiten stützen sich auf universelle Kategorien und Konzepte. Er stellt sie immer in den Kontext empirischer Bodenrealitäten. Die Nähe von Weber zu Weber war natürlich auch ein Zeichen der Distanz zu Marx - einem Gelehrten, den er aber aus der Ferne respektierte.

Er ist der bekannteste Wissenschaftler in Indien, der sich mit der liberalen Theorie und ihrer Anwendung in der Sozialpolitik beschäftigt. Er ist sich der Schwierigkeiten und Grenzen der vergleichenden Methode bewusst und kann sie dennoch effektiv nutzen. Beteille verwendet Webersche Kategorien und Analysemethoden.

So verfeinert er die Konzeptualisierung von 'Ideen und Interessen' und analysiert die Ähnlichkeiten und Interdependenzen von Stamm und Kaste anhand einer Zwischenkategorie des 'Bauern'. Er benutzt Geschlecht und seine Implikationen für "Blut" und "Erbliche", um einen scharfen Vergleich von Rasse und Kaste anzustellen.

Schriften von Andre Beteille:

Andre Beteille ist einer der führenden Soziologen und Schriftsteller Indiens. Er ist insbesondere für seine Studien über das Kastensystem in Südindien bekannt. Er hat viele Bücher verfasst. Mit den Worten des Historikers Ramchandra Guha hat Beteille alle wichtigen Fragen des Tages aufschlussreich geschrieben: Indiens Begegnungen mit dem Westen, der Kampf zwischen Religion und Säkularismus, das Verhältnis zwischen Kaste und Klasse, die Verbindungen zwischen Armut und Ungleichheit, die Pflege der öffentlichen Einrichtungen, der Rolle und der Verantwortlichkeiten des Intellektuellen usw. Er arbeitete auch an Rückwärtskursen und ihrer Position in der indischen Gesellschaft, basierend auf Smuts Vorlesungen, die 1985 in Cambridge gehalten wurden.

ich. Seine Publikationen umfassen:

ii. Kaste, Klasse und Macht: Veränderung der Schichtung in einem Dorf in Tanjore (1965)

iii. Kasten: Alt und Neu, Aufsätze in Sozialstruktur und Sozialstrukturierung (1969)

iv. Ungleichheit und sozialer Wandel (1972)

v. Studium der agrarischen Sozialstruktur (1974)

vi. Sechs Essays in vergleichender Soziologie (1974)

vii. Ungleichheit unter Männern (1977)

viii. Die Idee der natürlichen Ungleichheit und anderer Abhandlungen (1983)

ix. Gesellschaft und Politik in Indien: Essays aus vergleichender Perspektive (1991)

x. Die Rückwärtsklassen im zeitgenössischen Indien (1992)

xi. Antinomien der Gesellschaft: Aufsätze zu Ideologien und Institutionen (2000)

xii. Soziologie: Essays zu Ansatz und Methode (2002)

xiii. Chroniken unserer Zeit (2000)

xiv. Gleichheit und Universalität: Essays in sozialer und politischer Theorie (2002)

xv. Ideologie und Sozialwissenschaft (2006)

xvi. Marxismus und Klassenanalyse (2007)

Neben den oben genannten Büchern schrieb Beteille auch eine Reihe von Aufsätzen, die sich hauptsächlich mit den Themen Säkularismus, Rasse und Kasten, Lehre und Forschung, Regierung und NGOs, der indischen Mittelklasse usw. befassten.

Wir würden die folgenden Fragen diskutieren, die sich aus den Schriften von Beteille ergeben:

1. Zivilgesellschaft

2. Soziale Schichtung in Indien

3. Die Idee von Gleichheit und Ungleichheit

4. Studium der landwirtschaftlichen Sozialstruktur

5. Gesellschaft und Politik in Indien

6. Rückwärtskurse im zeitgenössischen Indien

7. Ideologien und Institutionen

8. Religion und Säkularismus

Anti-Utopie: Wesentliche Schriften von Andre Beteille:

In einer jahrzehntelangen Karriere, die für ihre Robustheit und Vielseitigkeit bekannt ist, ist der Beitrag von Andre Beteille und sein Einfluss auf den Weg der Soziologie in Indien erforscht, studiert und gelehrt worden. Die Arbeit von Beteille zeichnet sich durch eine einzige Offenheit gegenüber universellen Theorien und Konzepten aus.

Das Beteille's ist immer im Kontext empirischer Studien verwurzelt. Er glaubt, dass die Forschung für Exotika in der indischen Gesellschaft zu einer intellektuellen Überbetonung der Kaste und einer späteren Vernachlässigung der Klasse geführt hat. Sein eigenes Studium des Kastensystems spiegelt sein Bekenntnis zur vergleichenden Methode und nicht zur Ideologie oder zur Buchansicht wider.

Die Sammlung der 19 von Dipankar Gupta eingeführten Essays, die das Wesentliche der Ideen und Schriften des Beteille in sich vereint, wurde speziell ausgewählt. Das Buch ist in fünf Abschnitte unterteilt, von denen jeder den unterschiedlichen intellektuellen Interessen von Beteille gewidmet ist. Die Aufsätze reichen von der Bedeutung der vergleichenden Methode über Gleichheits- und Ungleichheitsvorstellungen bis hin zu Fragen der Zivilgesellschaft und des institutionellen Wohlergehens.

In jedem Fall ist die charakteristische Bedeutung, die Beteille für die Vermischung der Theorie mit der indischen Realität hat, klar ersichtlich. Aufgrund seiner Gelehrsamkeit ist er zweifellos einer der meist zitierten Gelehrten in Indien. Diese Sammlung zeigt sich auch in der politischen Position von Beteille, die das Ergebnis einer eingehenden intellektuellen Prüfung ist und warum utopische Visionen für ihn unattraktiv sind. Die Fähigkeit von Beteille, sein akademisches Können zu nutzen, um sich zu aktuellen Themen der Gegenwart zu äußern, macht ihn zu einem glücklichen Anti-Utopisten, da er Fortschritt vorsieht und immer hoffnungsvoll ist.

Zivilgesellschaft:

Die zivilgesellschaftlichen Schriften von Beteille vermitteln den klaren Eindruck, dass, wenn Indien die Bürgerschaft durch Durchsetzung der Möglichkeiten der liberalen Demokratie wesentlich verwirklichen kann, dies allein schon einer Revolution wert wäre. In der Sektion "Zivilgesellschaft und institutionelles Wohlergehen" setzt er den Säkularismus in Bezug auf "Bürger" und "Zivilgesellschaft" in Beziehung und fordert die Autonomie öffentlicher Institutionen.

In der Abteilung "Stratifizierung in Indien" untersucht Beteille die Dynamik von Klasse, Status und politischer Mobilisierung. Hier akzeptiert er den wirtschaftlichen Reduktionismus von Marx nicht, auch wenn er die ideologischen Totalitäten von Louis Dumonts Strukturalismus entlarvt.

Dipankar Gupta (2011) analysiert die unterschiedlichen Bedeutungen des Begriffs "Zivilgesellschaft" im Westen und in Indien. In dieser Debatte in Indien identifiziert er zwei Hauptaspekte. Man versucht, die Tradition gegen einen unterdrückenden und homogenisierenden Zustand zu "verwerten". Der andere, durch Beteille vertretene, strebt an, moderne Institutionen zwischen dem Einzelnen und dem Staat zu fördern, wie Universitäten, Krankenhäuser und Gerichte.

Beteilles ist eine einsame Stimme gegen die Neo-Rationalisten, die nicht mit einem aussichtslosen Rückgriff auf die Vergangenheit, sondern mit der Sicherung der Autonomie von der staatlichen und sektiererischen Politik der zwischengeschalteten Institutionen beschäftigt sind. Gupta weist darauf hin, dass Beteille bei dieser ansonsten lobenswerten Aufgabe den Fehler begangen habe, die notwendigen Funktionen des demokratischen Staates zu ignorieren. Der ausschließliche Fokus auf Zwischeninstitutionen lässt den Staat sozusagen vom Haken und lässt ihn seine Rolle bei der Schaffung der Bedingungen für eine wirksame Bürgerschaft aufgeben.

Antinomien der Gesellschaft:

In dieser Sammlung über Antinomien der Gesellschaft: Aufsätze über Ideologien und Institutionen werden einige der jüngsten Arbeiten von Beteille zu Institutionen, Zivilgesellschaft und Demokratie zusammengefasst - alles in einer vergleichenden Perspektive, wobei Indien im Mittelpunkt steht.

Die Aufsätze in diesem Band widmen sich dem Verändern von Normen und Werten, wobei den Spannungen, Gegensätzen und Widersprüchen besondere Aufmerksamkeit geschenkt wird. Bei der Erkundung verschiedener Facetten des heutigen gesellschaftlichen und politischen Lebens zeigt sich Beteille mit den Belastungen und Belastungen der Demokratie in Indien und den Schwierigkeiten, eine hierarchische Gesellschaft in eine egalitäre Gesellschaft zu verwandeln.

Dabei deckt er die Trennung zwischen politischen Idealen und sozialen Zwängen auf. Diese und andere Antinomien werden in einer Reihe von Aufsätzen diskutiert, die sich auf eine Reihe von Ideologien und Institutionen konzentrieren. Marxismus, Nationalismus und Säkularismus gehören zu den diskutierten Ideologien, zusammen mit der Universität, dem öffentlichen Dienst und anderen wichtigen Institutionen.

Gleichberechtigung:

Umstrittener ist seine Diskussion über "Gleichheit und Individualismus: die Spannung zwischen Fakten und Werten" und ihre Bedeutung für positive Maßnahmen und Reservierungsquoten. Das Paradoxon moderner Gesellschaften, das in Indien so offensichtlich ist, ist nicht die Gleichheit im Prinzip, sondern die Ungleichheit in der Praxis.

Der Privilegierungswettbewerb betont die natürlichen Ungleichheiten von Stiftungen und Bestrebungen und überlagert diese weiter mit sozial konstruierten. Egal, wie fair die Konkurrenz und die Chancengleichheit ist, führt und führt nicht zu Gleichheit.

Nach Ronald Dworkin führt Beteille ein subtiles und komplexes Argument, das in der Hitze der politischen Debatte über Vorbehalte in diesem Land nicht ohne weiteres akzeptiert wird. Gleichheit als Recht ist daher für alle Bürger von grundlegender Bedeutung. Es impliziert "gleichen Respekt" und "gleichberechtigte Behandlung" vor dem Gesetz. Dies bedeutet jedoch nicht „Gleichbehandlung“, da die Behandlung von Ungleichheiten als Gleiche nur Ungleichheiten verewigt, da sie nicht gleichwertig ist.

Die Privilegien von Adel und Kaste verewigten solche Ungleichheiten. Für echte, nicht nur formale Chancengleichheit und fairen Wettbewerb ist heute eine umgekehrte Diskriminierung erforderlich, bevor gleiche Wettbewerbsbedingungen geschaffen werden können. Dies ist, was "Gleichheit der Politik" bewirken muss, und es ist weniger eine Frage der Rechte des Einzelnen als der rechtmäßigen Begünstigung jetzt ungerechtfertigter Gruppen. Hier geht es nicht um historische Wiedergutmachung, sondern um einen sozialen Egalitarismus, der heute ein bürgerlicher Imperativ ist.

Heredia (2005), der die Anti-Utopia von Beteille durchgesehen hat, sagte, dass es nicht meine Absicht sei, diese Debatte zu schließen oder die anderen Kontroversen zu lösen, die dieser Band mit Anti-Utopia aufwirft, sondern die Leser dazu einzuladen, sich mit den Themen zu beschäftigen.

Guptas Präsentation der Anti-Utopia von Beteille ist ein guter Ausgangspunkt, um mit diesen und anderen umstrittenen Themen zu beginnen. Die Aufsätze in der Sammlung sind thematisch kategorisiert, und die beiden Anhänge tragen dazu bei, Beteille persönlicher zu kontextualisieren: einen auf seiner "zwei Großmütter" und der andere ein aktuelles Interview, das er dem Herausgeber Professor Gupta gibt.

Soziale Schichtung in Indien:

Kasten, Klasse und Macht:

In Caste, Class and Power, einer etwas überarbeiteten Version eines Doktors der Universität Delhi. Unter der Aufsicht von MN Srinivas verfasste Beteille die etablierte Konvention der anthropologischen Forschung, die auf intensiven Feldforschungen, einem langen Aufenthalt in einer Gemeinschaft und einer detaillierten Beobachtung des Alltags basierte. Statt sich jedoch auf die Probleme zu konzentrieren, die damals für die Anthropologie von zentraler Bedeutung waren, wie Verwandtschaft, Ehe, Religion und Ritual, entschied er sich für Unterricht und Schichtbildung, die für die Anliegen der Soziologie von zentraler Bedeutung waren.

Das Buch wurde mit der Überzeugung geschrieben, dass die Annäherung von Soziologie und Sozialanthropologie eine besondere und aufregende Möglichkeit ist und dass indische Soziologen etwas zu ihrer Verwirklichung beitragen können. Das Buch hatte eine gemischte Reaktion. Einige Anthropologen in Europa kritisierten Beteille scharf, weil sie versuchten, Klassen und Schichtungen in einem Bereich einzuführen, in den sie nicht passten. In diesem Punkt glaubt er, sich gegen seine Kritiker durchgesetzt zu haben.

Die Wahl von Tanjore für die Studie erfolgte hauptsächlich nach der Idee von Beteille. Er hatte vorgehabt, die Tempel und ihre Arbeitsweise zu studieren. Er hatte erste Eindrücke von Tanjore, tamilischen Sprechern, die mit Brahmanen lebten, und er konnte ihre Ritualsprache verstehen. Er hatte einen Hintergrund aus der Familie seiner Mutter, die orthodoxe Brahmanen und Großmutter waren, besonders religiös.

Er verbindet seine Eindrücke mit Erinnerungen an seine Kindheit in Kalkutta und den Unterschieden zwischen Brahmanenverhalten in Städten und auf dem Land in Indien. Bei den Witwen in Tanjore stellte er ein ähnliches Verhalten fest. Er überraschte die Beziehungen zwischen den Kasten, die viel formeller waren als in Kalkutta oder Delhi. Beteille spricht über seine Feldarbeit in Tanjore, Indien, und die Dinge, die ihn am meisten überrascht und interessiert haben.

Beteille führte seine Studie über "Kaste, Klasse und Macht" in einem Dorf in Tanjore (Sripuram, kein richtiger Name des Dorfes) in Tamilnadu in Südindien in den Jahren 1961-62 durch. Er hat ungefähr zehn Monate im Dorf Feldarbeit geleistet. Dies war eine mikro-empirische Studie, die nach ihrer Veröffentlichung mit dem Titel "Kaste, Klasse und Macht" im Jahr 1971 viele Diskussionen auslöste. Frühere Bücher über Dorfstudien von FG Bailey, Adrian Mayer und McKim Marriott basierten auf der Kastenstruktur, während die Arbeit von Beteille die Klassen- und Machtstruktur hinzufügte und er untersuchte die sich verändernde Beziehung zwischen den drei und die Kräfte, die die Veränderung des ländlichen Schichtensystems in Indien hervorgerufen haben.

Wie von Anfang an betont wurde, ist Veränderung heute ein grundlegendes Merkmal der sozialen Struktur von Sripuram. Beteille versucht diesen Veränderungsprozess in den drei Systemen Kasten, Klasse und Macht zu verstehen. In Wirklichkeit sind Kaste, Klasse und Macht eng miteinander verbunden. Sie können getrennt behandelt werden, insbesondere die letzten beiden, nur durch einen Abstraktionsprozess.

Kaste, Klasse und Macht beziehen sich auf unterschiedliche Weise auf das Phänomen der sozialen Schichtung. Kaste und Klasse gleichen sich in mancher Hinsicht und unterscheiden sich in anderen. Lassen Sie uns zunächst diese Gemeinsamkeiten und Unterschiede feststellen, bevor Sie sehen, wie die beiden Systeme in ihrer tatsächlichen Arbeit miteinander zusammenhängen.

Kaste:

Mehrere Gelehrte haben die indische Gesellschaft als "Kastengesellschaft" betrachtet. In seiner Studie betonte Beteille auch die Kastenstruktur des Sripuram-Dorfes Tanjore, das traditionell sehr komplexe und konservative Gegend war. Das ganze Dorf ist in verschiedene Kasten aufgeteilt, die drei Hauptsegmente umfassen, nämlich Brahmanen, Nicht-Brahmanen und Adi-Draviden (Unbestechliche). Das Kastensystem ist ein kontinuierlicher Prozess und ist auch identifizierbar.

In der traditionellen indischen Gesellschaft gibt es rechtliche und religiöse Sanktionen. Verschiedene Kasten haben unterschiedliche Rollen, nicht nur in wirtschaftlichen Belangen, sondern in einem breiten Spektrum sozialer Phänomene. In der traditionellen Gesellschaft unterscheidet sich die Bestrafung nicht nur nach der Art der begangenen Straftat, sondern auch nach der Kaste des Täters.

Beteille hat die Grundzüge des „Kastenmodells“ der indischen Gesellschaft skizziert und dessen Nützlichkeit als Analyseschema untersucht.

Diese Funktionen sind:

(1) es basiert auf Ideen und nicht auf dem tatsächlichen Verhalten der Menschen;

(2) diese Ideen finden sich in den klassischen Texten;

(3) das System basiert auf "Spielregeln"; und

(4) verschiedene Kasten erfüllen komplementäre Funktionen, und ihre gegenseitigen Beziehungen sind „nicht antagonistisch“.

Beteille weist darauf hin, dass dieses Modell die Gesellschaft und insbesondere ihr wirtschaftliches und politisches Leben nicht erklärt. Dieses Modell könnte auf jedes religiöse Glaubenssystem angewendet werden, da es sich in den Ritualen widerspiegelt, die die Menschen des Sripuram spalten. Dies zeigt auch die Interessen der Menschen. Beteille bemerkt, dass das Studium der "Interessen" durchaus notwendig ist, um politische und wirtschaftliche Probleme zu verstehen.

Klasse:

Dagegen sind Klassen de facto Kategorien. Klassen sind grundsätzlich und in der Praxis teilweise offen; Kasten sind nicht offen. Die Klassen genießen keine rechtlichen und religiösen Sanktionen, die mit Kasten (oder in dieser Hinsicht auch mit Ständen in der feudalen Gesellschaft) verbunden waren.

Es ist richtig, dass die Ungleichheiten vor dem Gesetz, die mit den verschiedenen Kasten verbunden waren, im Laufe der letzten hundert Jahre fast vollständig beseitigt wurden. Trotzdem spielen alte Geistesgewohnheiten, die durch eine rechtliche und religiöse Struktur bedingt sind, die diese Ungleichheiten jahrhundertelang aufrecht erhalten hat, weiterhin eine Rolle in den Beziehungen zwischen den Kasten in der heutigen Gesellschaft.

Soziale Klassen, die in Bezug auf das Eigentum oder das Nicht-Eigentum an den Produktionsmitteln definiert sind, werden in der Regel auf einige wenige Bereiche aufgeteilt. Im Kontext der agrarischen Sozialstruktur von Sripurum sind Klassen hierarchisch angeordnete soziale Kategorien, die weitgehend auf Eigentum oder Nichtbesitz der Produktionsmittel basieren. Die Klassen sind unterteilt in (i) die Arten des Eigentums und der Kontrolle und (ii) die Arten von Dienstleistungen, die zum Produktionsprozess beigetragen haben.

So wird zwischen Getreideanbauern und Landarbeitern unterschieden. Darüber hinaus bilden Rentner, Landwirte, Landwirte, Getreidebauern und Landarbeiter nur auf der konzeptionellen Ebene unterschiedliche Kategorien. In Wirklichkeit handelt es sich nicht um diskrete Gruppen, da häufig festgestellt wird, dass eine einzelne Person ein Rentier und ein Landwirt, ein Getreidespender und ein Landarbeiter ist.

Leistung:

Nach einer Diskussion über Kaste und Klasse analysiert Beteille das Machtsystem im Dorf Sripuram. Das Dorf hat sowohl Kaste als auch Klasse. Die Verteilung der Macht schafft wiederum eine Hierarchie, die sich von den Hierarchien der Kasten und Klassen unterscheidet. Das System von Kaste und Klasse hat auch eine Art Macht.

Einer der Machtaspekte ist institutionell und formal, was durch politische Parteien und Panchayats erreicht wird. Zum Beispiel hat die politische Partei, die sich in der Regierung befindet, mehr Macht. Die Macht der Kaste, Klasse und Dorfgruppen geht auch über das Dorf hinaus. Beteille sieht die soziale Schichtung des Dorfes im Hinblick auf Kaste, Klasse und Macht des Dorfes.

Die Machtverteilung hat nach der Unabhängigkeit einen sehr dynamischen Charakter erhalten. In gewisser Weise wurde das traditionelle Verhältnis zwischen Kaste und Macht umgekehrt. Während früher die Macht in den Händen der Brahmanen lag, wird das Dorf Panchayat heute von Nicht-Brahmanen kontrolliert und die traditionelle Elite wird in den Hintergrund gedrängt. Macht ist auch stärker als in der Vergangenheit zur eigenständigen Klasse geworden.

Der Besitz von Land ist nicht länger ein entscheidender Faktor für den Erwerb von Macht. Die numerische Unterstützung und eine strategische Position im Partymaschinerie spielen eine wichtige Rolle. Adult Franchise und Panchayati Raj haben neue Prozesse in die Dorfgesellschaft eingeführt. Der Kampf um die Macht ist zu einem allgegenwärtigen Phänomen geworden. Dies mag zum Teil darauf zurückzuführen sein, dass dem gewöhnlichen Menschen heute viel mehr Macht zugänglich ist als je zuvor (Beteille, 1991b).

Analytische Perspektive auf Kasten, Klasse und Macht:

In seinem Buch Caste, Class and Power (1965) schrieb Beteille: "Zwischen Klassensystem und Kastensystem herrschte in der traditionellen Gesellschaft und vor sechzig Jahren eine viel größere Übereinstimmung."

In jüngerer Zeit hatte das Land begonnen, Brahmanen aus den Händen zu ziehen, während ihre Mieter jetzt viel größere Rechte hatten - sie konnten nicht mehr so leicht geräumt werden. Die herausragende Stellung von Brahmanen war im rituellen Bereich weiterhin aktiv, aber auch hier war die Herausforderung nicht unbekannt. Zum Beispiel, als Indien am 26. Januar 1950 zur Republik wurde, marschierte eine Gruppe von Nicht-Brahmanen und Adi-Dravidas (die ehemaligen Unberührbaren) durch den Agraharam bis zu den Toren ihres Haupttempels - eine Tat, die „nicht nur rituell verschmutzte, aber (was) brachte die Brahmanen sozialer Demütigung “(ebenda: 152).

Die entscheidende Wende war im Bereich der politischen Macht. Bis 1946 betrieb ein Brahmane das Dorf Panchayat. Mit dem Wahlrecht für Erwachsene waren die Zahlen jedoch wichtiger als der rituelle Status. Nun waren viele körperlich mächtige Nicht-Brahmanenkasteten wie die Kallars gekommen, um die Dorfpolitik zu dominieren. Somit hat sich die Macht von der traditionellen Dorfelite in die Hände der neuen Volksoberhäupter verlagert (ibid .: 172, 199).

Funktionalismus war an der Tagesordnung. Orientalismus und englischer Empirismus waren ebenfalls in Mode. Der Hermeneutik-Strukturalismus und die interpretative Soziologie und Phänomenologie waren nicht in Mode. Beteille war jedoch offen für diese soziologischen Theorien und seinen großen Beitrag, um die Webersche Analysemethode in seiner Doktorarbeit über Kasten, Klasse und Macht in einem südindischen Dorf tatsächlich anzuwenden.

Er verwendete Webers Konzept von Klasse, Status und Macht im Kontext der indischen Bodenrealitäten. Bis dahin waren Dorfstudien ihr dokumentarischer Charakter, der vom Funktionalismus oder der romantisierenden Verallgemeinerung beherrscht wurde. Beteille kritisiert Dumonts Homo Hierarchicus dafür, dass er das indische Kastensystem als allgegenwärtige Ganzheit dargestellt hat, während die Kaste in Indien weder einheitlich noch kontinuierlich ist.

Die Arbeit von Beteille über Kasten, Klasse und Macht: Die Muster der Stratifizierung in einem Tanjore-Dorf (1966) ändern sich erheblich von den Schriften, die die Kaste mit der Stratifizierung gleichsetzen. In Anlehnung an Webers Diktum "Klasse, Status und Partei" beschreibt Beteille "Kaste, Klasse und Macht". Er stellt die Kaste vor dem Unterricht, während Weber den Status nach dem Unterricht einfügt.

Die Macht bleibt an dritter Stelle nach Klasse und Status bzw. Kaste und Klasse in Weber und Beteille. "Stratifizierung" erwähnt Beteille etwas frivol. Er stellt zum Beispiel fest, dass Kaste, Klasse und Macht sich in unterschiedlichem Zusammenhang mit dem breiteren Phänomen der sozialen Schichtung befinden.

Auch in diesem Zusammenhang vertritt Beteille die Kastenhierarchie nur als einen Aspekt der sozialen Schichtung. Er meint aber auch, dass die Beziehungen zwischen den Kammern mit der wirtschaftlichen und politischen Organisation zusammenhängen, als ob die Kaste unabhängig von den Beziehungen zwischen den Kasten oder der Kaste sei ist ein umfassendes System. Es gibt Anomalie und Widerspruch, da Kaste Kaste als eine der drei Dimensionen der sozialen Schichtung betrachtet und auch ökonomische und politische Aspekte in seine Umlaufbahn einbezieht. Dieselbe Logik gilt auch für das Phänomen Klasse und Macht (Sharma, 2010).

Die Verzauberung von Beteille an Webers Triologie „Klasse, Status und Partei“ zeigt sich deutlich in seiner Kaste, Klasse und Macht. Beteille begründet die Differenzierung von Status und Rollen (Strukturen) als Grundlage für unterschiedliche Ordnungen wie Kaste, Klasse und Macht. Die Grundlage von Webers These ist jedoch das Erkennen des Individuums, sein auf Subjektivität beruhendes Verhalten (Handeln) und die Objektivierung.

Weber versteht das Individuum und seine Handlungen durch Verstehen. Die von Weber geleistete methodologische Wertschätzung ist in der Studie von Beteille über ein Dorf in Südindien nicht sichtbar. Die Methode von Beteille steht im Einklang mit dem „Funktionalismus“, der ein charakteristisches Merkmal der britischen Anthropologie ist, wie es von AR Radcliffe-Brown, B. Malinowski, Evans-Pritchard usw. (ibid.) Vorangetrieben wurde.

Rasse und Kaste:

Der Artikel von Beteille „Race and Caste“ (The Hindu, 10. März 2010 und A Response to Beteille - von Kalpana Kannabiran) ist insofern nützlich, als er uns eine hervorragende Gelegenheit bietet, die nationale Debatte über die Rasse und ihre Relevanz zu erweitern ein Verständnis der Kaste, insbesondere im Zusammenhang mit dem Übereinkommen der Vereinten Nationen zur Beseitigung der Rassendiskriminierung (CERD).

Diese Debatte, die von Menschenrechtsgruppen der Dalit im ganzen Land und von der Nationalen Föderation der Dalit-Frauen initiiert wurde, war bisher auf Rechtskämpfe im Land und die Dalit Intelligentsia beschränkt.

Die Debatte konzentrierte sich daher auf die Artikulation der Kaste als Diskriminierung und die verschiedenen Formen dieser Diskriminierung - Ausgrenzung, Unberührbarkeit, Leugnung verfassungsmäßiger Rechte und Garantien, gewaltsame Unterwerfung und Sklaverei - als Resonanz international anerkannter Formen Rassismus.

Diese Artikulation der Kaste hat ihre intellektuelle Geschichte, nicht in der "wissenschaftlichen" Arbeit von Anthropologen europäischen Ursprungs und ihren "einheimischen" Erben, sondern in der politischen Arbeit indischer Ideologen, die sich der Schaffung einer egalitären Gesellschaftsordnung verschrieben hatten und von wem In diesem Bestreben wurde die Kaste als das größte Hindernis für die Verwirklichung dieser Verpflichtung angesehen - Jotiba Phule, Savitribai Phule, Pandita Ramabai, Periyar und Ambedkar, um die einflussreichsten zu nennen.

Obwohl Beteille argumentiert, dass "die Diskriminierung der Kastenzugehörigkeit als eine Form der Rassendiskriminierung und damit die Kastenzugehörigkeit als eine Form der Rasse behandelt wird, wendet sich die UN von etablierten wissenschaftlichen Meinungen ab", und die Analogie ist "wissenschaftlich" Unsinn “sagt die Anthropologie, dass das Wort„ Kaste “von der portugiesischen„ Casta “abgeleitet ist, einem Wort aus dem frühen 16. Jahrhundert, das mehrere Bedeutungen umfasste, von denen die Reinheit des Blutes nicht die geringste Bedeutung hatte.

Das wissenschaftliche Gutachten hat die Auslegung des Wortes Casta bisher nicht widerlegt. Die Wissenschaft der Anthropologie hat diesen Begriff auch aktiv verwendet, um die spezifische Form der institutionalisierten Diskriminierung und ihre Anwendung auf die zwei Gruppen von Gruppen auf dem indischen Subkontinent zu beschreiben: die Jatis (etwa 3.000 oder mehr) und die vier Varnas.

Die Debatte über die Kaste in der Anthropologie konzentrierte sich in erster Linie darauf, ob man sie zur Bezeichnung der ersten, eher lokalen Kategorie oder besser zur Bezeichnung der Varna verwenden sollte, während der Begriff "Unterkaste" den Jati näher beschrieb. Es gab jedoch keine Meinungsverschiedenheiten über die Verwendung des Wortes "Kaste" selbst. Die Debatten über die Rasse mit Bezug auf den indischen Subkontinent, von der Beteille spricht, setzen eine unbestrittene Akzeptanz der Kaste als soziale Gruppe voraus. Nicht Jati oder Varna, sondern Kaste als die Quintessenz der indischen Gesellschaftsgruppe.

Abgesehen von der Kaste für den Moment, wie "wissenschaftlich" ist der Begriff der Rasse? In Bezug auf die Verschiebungen im semantischen Feld der Rasse im Europa des 18. und 19. Jahrhunderts argumentiert Colette Guillaumin, dass Gobineaus Arbeit [auf die Beteille nebenbei anspielt] auf Rasse nicht nur Rasse nicht definiert, sondern auch "keinen Versuch unternimmt, irgendwelche Ursachen zu ermitteln Verbindung jeglicher Art zwischen physischen und mentalen oder sozialen Phänomenen “.

Hirngewichte von Schwarzen und Weißen zum Beispiel werden mit dem Grad der Intelligenz gleichgesetzt. Die Rassentheorie war bereits vor ihrem Einsatz neben der Kaste Teil einer umfassenderen Übung der Herrschaft - kulturell, politisch und somit natürlich -, wobei der Spender von wissenschaftlichen Urteilen unausweichlich zu Kulturen von Dominanz, Rasse und Rassismus gehörte, die ständig ineinander verschmolzen Ersteres leitet sich tatsächlich von Letzterem ab.

Der umstrittene Bereich ist eindeutig die Anwendung des Begriffs "Rasse" auf "Kaste". Problematisch für Beteille ("wissenschaftlich unsinnig", "politisch schelmisch", "moralisch verantwortungslos") und auch für die indische Regierung, die sich auf seltsam ähnliche Weise der Analogie widersetzt. Der indische Bericht über die CERD vom 29. April 1996, in dem die ethnische Vielfalt als Quintessenz der indischen Gesellschaft gefeiert wird, besagt, dass "der Begriff" Kaste "einen Unterschied zwischen" sozial "und" Klasse "darstellt und nicht auf der Rasse basiert.

Sie hat ihren Ursprung in der funktionalen Teilung der indischen Gesellschaft in der Antike. Maßnahmen der positiven Diskriminierung wurden in die indische Verfassung aufgenommen, um Scheduled Castes (SCs) und Scheduled Tribes (STs) zu ermöglichen, die tendenziell zu den wirtschaftlich unterprivilegierten Klassen gehören. in den Mainstream des nationalen Lebens eintreten und deren Vermischung mit der restlichen indischen Bevölkerung erleichtern. “

In dem Bericht heißt es ferner, dass Artikel 1 der CERD zwar den Begriff „Abstammung“ in die Definition der Rassendiskriminierung einschließt und obwohl sowohl Kasten als auch Stämme auf Abstammung basierende Systeme sind, „es ist offensichtlich… dass die Verwendung des Begriffs“ Abstammung "in der Konvention bezieht sich eindeutig auf" Rasse ".

Gemeinschaften, die unter die Definition von geplanten Kasten und geplanten Stämmen fallen, sind für die indische Gesellschaft und ihren historischen Prozess einzigartig. “Sowohl die ablehnende Verurteilung von Beteille als auch der Versuch der indischen Regierung, die Kaste aus der breiteren Matrix der auf Abstammung basierenden Systeme zu entfernen, ist ungeklärt und unbegründet. wenn du möchtest].

Die Analogie zwischen Rasse und Kaste, die nicht, wie Beteille argumentiert, nicht auf Ashley Montague oder Franz Boas zurückgeht, sondern mehr als ein paar Jahrhunderte früher auf die ursprüngliche Anwendung des Begriffs "Casta" selbst - ein Begriff, der die Verwandtschaft anerkannte zwischen Rasse und Kaste. Das Wort "asprsya" [wörtlich, unberührbar] wurde zuerst im Visnusmrti verwendet, der jedem Mitglied dieser Kasten, die absichtlich ein Mitglied einer höheren Kaste berühren, den Tod vorschreibt.

Die Sexualität unberührbarer Frauen gehörte jedoch zu den Männern der oberen Kaste und war ein unverzichtbarer Teil der Arbeit, die von Sklavenfrauen geleistet wurde. Romila Thapar argumentiert, dass der Brahmanismus zwar durch die heterodoxen Traditionen ständig in Frage gestellt wurde und die metaphysischen Ideale der Rechte vor zweitausend Jahren gelegentlich in den Gesetzestexten auftauchten, diese Rechte jedoch nur auf Elitegruppen ausgedehnt wurden.

Sklaven, Sudras und Leibeigene haben das Konto nicht eingegeben. Noch schlimmer sind die Berichte von Phule über die Kaste im 19. Jahrhundert. Ambedkars Bedenken im zwanzigsten Jahrhundert konzentrierten sich darauf, Wege zu finden, wie die Unabhängigkeit den Unterdrückten Freiheit bringen kann: positive Maßnahmen und positive Diskriminierung sind ein wichtiger erster Schritt.

Zu der Zeit, als Phule, Ambedkar und Periyar ein Verständnis von Kaste in Bezug auf gelebte Erfahrung und politische Realität formulierten, versuchten Risley und Guha auf ihre Weise eine "wissenschaftliche" rassische Klassifizierung der Kaste von ihren jeweiligen Orten innerhalb der Kolonialzeit Verwaltung.

Die Anwendung der Rasse als Kategorie zum Verständnis der sozialen Realität innerhalb des indischen Subkontinents erfolgte vielfach nach der Kolonialisierung. Keine soziale Gruppe ist regional und zeitlich völlig homogen. SCs sind keine Ausnahme. Es ist jedoch durchaus legitim, die Gemeinsamkeit der Erfahrung in kultureller, sprachlicher, regionaler, nationaler und ethnischer Vielfalt geltend zu machen.

Ambedkars Wort „Dalit“ war Teil dieser Übung, um die Unterdrückten zu vereinen und eine gemeinsame Sache zu formen. Der gegenwärtige Schritt, die Kaste in den Bereich des CERD zu bringen, ist nicht nur ein Schritt der Vereinten Nationen. Es ist viel wichtiger eine Behauptung von Dalit-Gruppen im ganzen Land, die Teil der Bemühungen sind, die Visionen von Anti-Kaste-Bewegungen in der ersten Hälfte dieses Jahrhunderts zu verwirklichen.

Ist es politisch falsch zu sagen, dass Schwarze und Dalits eine Geschichte der Unterwerfung, der Sklaverei und der sozialen Ausgrenzung haben, die sich nur in ihrer Form geändert hat und auch heute noch ungehindert weitergeht und dass beide auf gemeinsame Wiedergutmachungsinstrumente zurückgreifen müssen? Oder ist es neidischer Neokonservatismus, zu sagen, dass sich die Behauptung der Dalit-Gruppen, Diskriminierungen aufgrund der Kastenzugehörigkeit internationalen Instrumenten zu unterwerfen, nicht von der Behauptung unterscheidet, dass einige Gruppen aristisches Blut beanspruchen? Was wissenschaftlich sinnvoll ist und was unsinnig ist, wissen wir sicherlich inzwischen, dass die Wissenschaft selbst ein zutiefst ideologisches Unternehmen ist und sowohl die Praktiken der Wissenschaft als auch ihre Verwendung alles andere als neutral und objektiv sind.

Die Idee von Gleichheit und Ungleichheit:

Das Interesse von Beteille spiegelt sich in der Gleichheit und Ungleichheit in menschlichen Gesellschaften in seinem Buch mit dem Titel Die Idee der natürlichen Ungleichheit und andere Aufsätze (1983) wider. Nach der Veröffentlichung dieses Buches setzte er die Arbeit an der Kaste in einem größeren Kontext fort als einem Dorf, das als Castes: Old und New (1969) erschienen war, und studierte den Unterricht durch landwirtschaftliche Beziehungen und erst danach das allgemeinere Thema der Ungleichheit.

Die Aufsätze in diesem Band untersuchen verschiedene Aspekte der Ungleichheit unter besonderer Berücksichtigung des zeitgenössischen Indiens, jedoch in einer vergleichenden Perspektive. Sie befassen sich mit unterschiedlichen Formen und Dimensionen von Ungleichheit und mit alternativer Auffassung von Gleichheit. Die Arbeit als Ganzes versucht, Sozialanalyse mit Gesellschaftskritik zu kombinieren und den kritischen Umgang mit traditionellen hierarchischen Ordnungen sowie modernen, durch den Markt und den Staat erzeugten Ungleichheitssystemen zu lenken.

Es ist Teil des Bestrebens, eine gemeinsame Sprache zu entwickeln, in der sich der Soziologe nicht nur an seine Kollegen, sondern auch an andere Sozialwissenschaftler sowie an den allgemeinen Leser wenden kann. Einige der Aufsätze behandeln Gleichheit und Hierarchie als alternative Entwürfe für die Gesellschaft, während andere sich auf bestimmte Gesellschaftsbereiche wie die Rechtsordnung oder das Bildungssystem konzentrieren. Die Essays basieren alle auf Vorlesungen, die an Universitäten und anderen Hochschulen an weit entfernten Orten wie Bombay, Cambridge, Sydney und London gehalten wurden.

Studium der landwirtschaftlichen Sozialstruktur:

Studien zur Agrarsozialstruktur (1974) waren das Ergebnis der Arbeit, während Beteille ein Jawaharlal Nehru Fellow war. Es enthält Aufsätze zu zwei Themen, nämlich Klassenbildung und Klassenbewusstsein. Als Beteiligte bezeichneten Soziologen, wenn sie von Differenzierung in einem Dorf sprachen, im Allgemeinen die Rangfolge der Kasten, nicht den unterschiedlichen Zugang zu Land oder seinen Produkten.

Wir befassen uns laut Beteille mit den Phänomenen der Kaste, der Klasse und der Macht und mit ihren sich verändernden Beziehungen. Er bezieht sich auf die Agrarklassen, nämlich Grundbesitzer, Bauern und Landarbeiter. In Bengalen gehören zu den Agrarklassen Grundbesitzer, Jotedars, Bargardars, Adhiyars und Khet-Majurs, wie von Beteille erwähnt.

In einer anderen Studie bezieht sich Beteille auf fünf Agrarklassen. Alle diese Klassifizierungen sind willkürlich, da sie weder auf Attributionskriterien noch auf Interaktion basieren. Diese Einstufungen passen jedoch nicht zur marxianischen Perspektive.

Zum Beispiel werden die Klassen von Landbesitzern, Geldgebern und Arbeitern von Thorner erwähnt. Kotovsky erwähnt die kapitalistischen Landbesitzer der Bourgeoisie, reiche Bauern, landlose oder landarme Bauern und Landarbeiter. In all diesen Klassenkategorien liegt der Schwerpunkt auf dem von Singh beobachteten Prozess der Klasseninteraktion, Abhängigkeitsunabhängigkeit und Konflikt.

Ähnlich sieht es bei Beteille ähnlich wie bei Bailey. Er erklärt, dass "differenzierte institutionelle Strukturen verschiedener Art" entstanden sind.

Diese Strukturen sind:

(1) das Wachstum der Geldwirtschaft im Gegensatz zum vererbten Status;

(2) eine neue kastenfreie Berufsstruktur;

(3) eine neue Art von Bildungssystem; und

(4) die Entwicklung differenzierter politischer Strukturen.

Die Schriften von Beteille weisen auf die Verlagerung von kastenorientierten Studien hin zu klassenorientierten Studien über die ländliche Schichtung hin. Er weist darauf hin, dass eine Reihe intensiver Studien über Dorfgemeinschaften nicht immer eine klare Vorstellung von Veränderungen in der Verbindung zwischen Kaste und Grundbesitz gibt, da der Bezugsrahmen der Kaste die relative Vernachlässigung der landwirtschaftlichen Klassenstruktur, bestehend aus Grundbesitzern und Mietern, dominiert und Landarbeiter als ein System der Beziehung selbst.

Die Analyse von Beteille weist methodologische und konzeptionelle Schwächen auf. Beteille hat die Methode der Teilnehmerbeobachtung zur Untersuchung der Klassenbeziehungen genutzt und die Webersche konzeptionelle Trichotomie „Klasse, Status und Partei“ zur Untersuchung von „Kaste, Klasse und Macht“ übernommen, ohne deren Relevanz für die indische Situation zu untersuchen.

Die Begriffe, die für die Geschichte und Erfahrung der indischen Realität von Bedeutung sind, wären angemessen, um die soziale Schichtung im indischen Dorf zu verstehen. Wie Bailey leidet auch Beteille daran, dass strukturelle Verschiebungen von einer Struktur zur anderen nicht gegeben sind (Sharma 1980: 35). Die Differenzierung des Klassensystems wurde durch die Einführung des Kastensystems und die Entwicklung eines Marktmechanismus bewirkt.

Gesellschaft und Politik in Indien:

Wie sein erstes Werk, Caste, Class und Power, wurzelt dieses neueste Buch in der Ethnographie der Gegenwart. Der Band zu Gesellschaft und Politik in Indien: Aufsätze in vergleichender Perspektive (1991) fasst einige der wichtigsten Aufsätze zusammen, die Beteille in den letzten zwei Jahrzehnten geschrieben hat.

Er konzentriert sich auf die Beziehung zwischen verschiedenen Formen der Ungleichheit und Unterscheidung (Rasse, Kaste, Stamm, ethnische Zugehörigkeit und Geschlecht) und auf die Beziehung zwischen den Werten von Gleichheit und Individualismus; und über die ambivalente Rolle des modernen indischen Staates als Garant dieser Werte.

Beteille zeigt seine Beherrschung der Geschichte des modernen Denkens. Er vernachlässigt jedoch weder Theorie noch Vergleich. Diese Aufsätze suchen nach Verbindungen zwischen scheinbar unterschiedlichen Elementen des öffentlichen Lebens. Sie untersuchen die Agenda, die sich Indien für die Unabhängigkeit gesetzt hat, und die vielen noch bestehenden sozialen und kulturellen Hindernisse.

Die in dieser Sammlung zusammengetragenen Essays wurden zwischen 1964 und 1990 geschrieben oder veröffentlicht. Gesellschaft und Politik werden im zeitgenössischen Indien kontinuierlich und angeregt diskutiert. Die in diesem Band vorgestellten Aufsätze haben die Vergleichsmethode in weitem Umfang angewendet. Beteille versuchte auch, das Konzept der Sozialstruktur zu nutzen.

Der Band besteht neben einer Einleitung aus zehn Aufsätzen. In den ersten beiden Aufsätzen geht es um Rasse und Kaste, jedoch nicht ganz so. Sie sind beide vergleichend in ihrer Perspektive: "Rasse, Kaste und Geschlecht" sind selbstbewusster als "Rasse, Kaste und ethnische Identität". Beide können durch die Berücksichtigung des Geschlechts und seines Platzes in Gesellschaften, die nach Rasse oder Kaste getrennt sind, vertieft werden. Bei beiden geht es auch um kollektive Identitäten.

In ähnlicher Weise untersucht Beteille in dem Aufsatz "The Concept of Tribe" die besondere Bedeutung kollektiver Identitäten in der sozialen Morphologie Indiens - Vergangenheit und Gegenwart. "Kaste und Politik in Tamilnadu" ist ein Versuch, regionale politische Prozesse vor dem Hintergrund von Feldforschungserfahrungen zu interpretieren. "Die Politik der" nicht antagonistischen Schichten "versuchte, die Ansicht in Frage zu stellen, dass die Kasten nicht mehr Kasten seien, als sie sich für die Wettbewerbspolitik organisierten.

Der Aufsatz "Netzwerke in der indischen Sozialstruktur" untersucht die Grenzen eines morphologischen Ansatzes, bei dem die Aufmerksamkeit ausschließlich auf dauerhafte Gruppen und Beziehungen zwischen ihnen gerichtet wurde. Darüber hinaus spiegeln zwei in dieser Auswahl enthaltene Aufsätze zu den Rückwärtsklassen umfangreiche Literatur zum Thema wider - deskriptiv, analytisch und präskriptiv. Diese Essays befassen sich mit den Problemen der sozialen Schichtung und der sozialen Mobilität.

Der Ansatz ist direkt soziologisch und zeigt insbesondere den Einfluss von Max Weber. Die letzten beiden Aufsätze befassen sich mehr mit Ideen, Überzeugungen und Werten als mit sozialer Struktur im morphologischen Sinn. Gleichheit ist mehr ein Ideal als eine Tatsache; oder vielmehr ist es eine soziale Tatsache, sofern sie gemeinsam als Ideal und Wert anerkannt wird. Im letzten Artikel schreibt Beteille: "Ich beende das Gespräch, als ich mit dem Plädoyer für eine differenzierte Betrachtung jeder Gesellschaft als Grundlage für die Vergleiche und Gegensätze, die wir zwischen ihnen machen, begann."

Rückwärtskurse im zeitgenössischen Indien:

The Backward Classes in Contemporary India (1992) ist eine Reihe von Aufsätzen über die Rückwärtskurse in Contemporary India von Beteille, der sich seit 30 Jahren mit der Erforschung des Themas beschäftigt. Die für Gelehrte und Laien geschriebenen Aufsätze befassen sich in erster Linie mit Fragen der öffentlichen Ordnung und haben als solche einen aktuellen Wert im Hinblick auf die Bedeutung, die das Problem der Vorbehalte einnimmt.

Beteille beginnt mit einer Kritik der Gleichstellungsbestimmungen in der indischen Verfassung. Er argumentiert, dass das Problem nicht einfach nur der Widerspruch zwischen dem Gleichheitsprinzip und der Praxis der Ungleichheit ist, sondern auch die Spannungen zwischen den unterschiedlichen Gleichheitskonzepten. Er befasst sich insbesondere mit dem Problem, den Grundsatz der Chancengleichheit mit dem Grundsatz des Rechtsschutzes in Einklang zu bringen.

Die Diskussion befasst sich mit den Unterschieden zwischen den Gruppen, die das traditionelle Indien so auffällig machen. Eine Analyse der Struktur der indischen Gesellschaft zeigt, dass sich die soziale Situation der SC / STs deutlich von der der OBCs unterschied und unterscheidet, was bedeutet, dass die für die erstgenannten angemessenen Abhilfemaßnahmen für die letzteren nicht angemessen sind .

Der Autor argumentiert, dass Vorbehalte in Bildung und Beschäftigung als politische Fragen und nicht als Rechte behandelt werden sollten. In unserer Gesellschaft ist das Individuum und nicht die Kaste oder die Gemeinschaft der grundlegende Träger von Rechten und Fähigkeiten. Wenn Kastenkontingente als Rechtsfragen behandelt und auf unbestimmte Zeit verlängert werden, werden Institutionen wie Universitäten, Krankenhäuser und Banken, deren Grundsätze sich grundlegend von den Verhältnissen zwischen den Kasten unterscheiden, irreparabel geschädigt.

Ideologie und Sozialwissenschaft:

Ramachandra Guha, einer der Pioniere der soziologischen Studien in Indien, sagte: '(Amartya) Sen hat uns kürzlich The Argumentative Indian gegeben; und jetzt, in Ihren Händen, ist (Andre) Beteilles ebenso überzeugende Sammlung von Aufsätzen zu indischen Ideen, Themen und Debatten. ' Andre Beteille hat in den vergangenen vier Jahrzehnten eine Reihe von aktuellen und anregenden Artikeln in verschiedenen Zeitungen veröffentlicht.

Einige dieser Artikel wurden in dem vor einigen Jahren veröffentlichten Buch Chronicles of Our Time gesammelt. Ideologie und Sozialwissenschaft ist eine neue und faszinierende Sammlung von Beteilles Schriften über die indische Gesellschaft, Politik und Kultur. Die fünfzig Artikel in diesem Buch behandeln ein sehr breites Themenspektrum: von der Soziologiepraxis über die Perspektiven des politischen Liberalismus bis hin zu zeitgenössischen Debatten über Kasten und Kastenquoten bis hin zu alten und immer noch bestehenden Mythen über das, was das indische Wesen ausmachen soll Kultur.

Das Engagement von Beteille umfasst die relevanten und wichtigen Themen Säkularismus, Vielfalt und Einheit in Kulturen, Toleranzkultur, Diskriminierung am Arbeitsplatz, Wertesysteme in der sich wandelnden indischen Familie und Kastenpraktiken in Dorfgemeinschaften. Vorbeiziehende intellektuelle Tendenzen sowie parteiische Politik meiden, zieht Beteille seine Schlussfolgerungen auf der Grundlage einer sorgfältigen Prüfung der Beweise und nicht auf der Suche nach Fakten, die in eine vorgedachte Theorie passen.

Durch seine Schriften appelliert er überzeugend und leidenschaftlich, die soziologische Theorie von den Rahmenbedingungen des sozialen Aktivismus zu trennen. Sowohl für Studenten der Soziologie als auch für den allgemeinen Leser ist dies ein Buch, das zum Nachdenken anregt und Interesse an sozialen und politischen Themen weckt, die im Mittelpunkt der Modernität und Tradition Indiens stehen.

Soziologie: Essays zu Ansatz und Methode:

Vierzig Jahre lang unterrichtete Beteille Soziologie an der Delhi School of Economics. Seine Sammlung Soziologie: Essays zu Ansatz und Methode (2002) bringt einige seiner grundlegenden Anliegen als Lehrer und Wissenschaftler zusammen. Dazu gehören das Wesen und der Umfang der Soziologie sowie ihre Beziehungen zu anderen Disziplinen wie Anthropologie, Wirtschaft und Politikwissenschaft. Das Buch als Ganzes wird von einer sehr ausgeprägten Auffassung von Soziologie als intellektuellem Streben animiert.

Soziologie und Sozialanthropologie:

In seinem 1974 erschienenen Buch "Six Essays in Comparative Sociology" diskutierte Beteille die Beziehung zwischen Soziologie und Sozialanthropologie zuerst. Später präsentierte er die gleiche Ausgabe in seinem 2004 erschienenen Buch "Soziologie". Für Beteille, Soziologie und Sozialanthropologie sind so miteinander verflochten, dass es sehr schwierig ist, sie voneinander zu trennen.

Beteille hat jedoch einige Anstrengungen unternommen, die sich in folgenden Aspekten widerspiegeln:

1. Die Unterscheidung zwischen Soziologie und Sozialanthropologie (oder Kulturanthropologie oder Ethnologie) lebt von einer dichotomen Weltsicht: Weißen und Eingeborenen, zivilisiert und primitiv, wir und sie. Dies war historisch die Grundlage der Unterscheidung, die im Westen zwischen den beiden getroffen wurde. In Anbetracht der Art und Weise, in der sich die indische Gesellschaft konstituiert, bietet sie jedoch nur wenige Voraussetzungen, um diese Art von dichotomischer Unterscheidung zu erzeugen oder aufrechtzuerhalten.

2. Das Verhältnis zwischen Soziologie und Sozialanthropologie in Indien ist nicht dasselbe wie in Frankreich oder Großbritannien. Die Arbeitsteilung zwischen Soziologie und Sozialanthropologie entwickelte sich in Großbritannien oder den Vereinigten Staaten unter bestimmten historischen Bedingungen. Die Arbeitsteilung zwischen Wissenschaftlern sollte letztlich nach wissenschaftlichen und nicht nach administrativen Gesichtspunkten geregelt werden.

3. Karl Mannheim (1953) schrieb zwei Aufsätze über die amerikanische Soziologie und die andere über die deutsche Soziologie, in denen er der Ansicht ist, dass die amerikanische Soziologie den Empirismus betont, während die deutsche Soziologie dem philosophischen Aspekt Bedeutung beimisst. Nach der Revolution wird Soziologie in Russland als „bürgerliche Soziologie“ verstanden (Osipov, 1969).

4. In Indien wurde 1919 die erste Universitätsabteilung für Soziologie an der Bombay University und für Anthropologie an der Calcutta University im Jahr 1922 gegründet. Es ist interessant festzustellen, dass Ostindien der Anthropologie Priorität einräumt, während Westindien der Soziologie Priorität einräumt. Im Vergleich zur Anthropologie in Indien verfügen wir heute über zahlreiche Abteilungen für Soziologie.

5. Bekanntermaßen genoss Radcliffe-Brown unter den Sozialanthropologen in den englischsprachigen Ländern ein hohes Ansehen, da sie sich auf das Studium der Sozialstruktur in der Anthropologie konzentrieren. Dies ist der Bereich der Anthropologie. In Europa hat die Sozialanthropologie einen sehr begrenzten Anwendungsbereich, wenn sie in Bezug auf die physische Anthropologie betrachtet wird. In Amerika bedeutet Anthropologie eine Kulturstudie, die in Europa als soziale und kulturelle Anthropologie bezeichnet wird. Amerikaner nennt es jedoch eine Studie des Menschen oder der Ethnologie.

6. Allmählich ist es zu einem solchen Trend in den Sozialwissenschaften geworden, dass Soziologen angefangen haben, Industriegesellschaften zu studieren und Sozialanthropologen, die sie mit der Untersuchung von Stämmen beschäftigten. Dies war der Beginn für die Unterscheidung in beiden Fächern.

7. Soziologen, die an Erhebungsmethoden angepasst waren, und Sozialanthropologen nutzten die Feldforschung für einen längeren Zeitraum. Sogar Beteille selbst verbrachte zehn Monate in Sripuram und Srinvas 15 Monate im Dorf Rampur.

8. Radcliffe-Browns Idee, dass es nur eine Wissenschaft der vergleichenden Soziologie geben kann, die das Studium aller Gesellschaften umfasst. Er ruft insofern auf, als die vergleichende Soziologie tatsächlich eine Sozialanthropologie ist.

Beteille versuchte, Soziologie und Sozialanthropologie im indischen Kontext zu differenzieren. Ihm zufolge sind beide Themen gleich. Zuvor hatten die beiden Disziplinen unterschiedliche, sich überschneidende Bereiche herausgearbeitet, wobei Soziologie "uns", die fortgeschrittenen Industriegesellschaften des Westens und Anthropologie "sie" oder der Rest studierten. Nun gibt es keinen Unterschied in ihrem Studium der Gesellschaften. Soziologie und Sozialanthropologie sind in dieser Richtung eins.

Vergleichsmethode:

Für Weber ist die vergleichende Methode das Wesen der soziologischen Forschung. Aber der Vergleich sollte nicht zwingend eine Suche nach Unterschieden sein, und Exotik. Eine Suche nach Ähnlichkeiten ist ein ebenso strenges analytisches Streben. Sein Aufsatz über die vergleichende Methode greift diejenigen an, die andere Gesellschaften untersuchen, um Unterschiede zu finden. Seiner Ansicht nach ist die Suche nach Ähnlichkeiten auch ein legitimes Streben, das große analytische Genauigkeit erfordert.

Soziologen studieren ihre eigene Kultur, während Anthropologen andere Kulturen untersuchen. Anthropologie ist daher nach Beteille eine vergleichende und objektive Sozialwissenschaft. Beteille hält es jedoch auch für schwierig, zwischen Soziologie und Anthropologie zu unterscheiden. Dies ist selbst ein Paradoxon. In Indien zum Beispiel, wenn ein Inder Mumbai studiert, wird er als Soziologe bezeichnet, wohingegen ein britischer Gelehrter als Anthropologe bekannt ist.

Für Beteille ist die vergleichende Methode das Wesen der soziologischen Theorie. Dem einfachen Beobachter mag es so scheinen, als sei die Soziologie ein recht einfaches Thema. Tatsächlich sei dies jedoch sehr schwer zu verfolgen. Die Fragen der Soziologie können nur in einem vergleichenden Rahmen in den Mittelpunkt gestellt werden, und die Antworten sind niemals die, die nahe sind.

Die Vergleichsmethode muss sich ständig auf den gesunden Menschenverstand neigen, was im Wesentlichen nicht reflektierend ist. Dieser gesunde Menschenverstand und populäre Werte sind auch Tatsachen der Soziologie, die die Aufgabe des Intellektuellen umso schwieriger machen. Im Allgemeinen glaubt Beteille, dass die Menschen nicht von allgemeinen Konzepten hören wollen.

Da das intellektuelle Urteilsvermögen ständig durch persönliche Vorlieben und Vorlieben bedroht ist, ist es umso notwendiger, die vergleichende Methode zu verwenden, um sich von Vorurteilen zu befreien, um zu allgemeineren Formulierungen zu gelangen. Hier ist nicht nur Weber, sondern auch für Durkheim ist Beteille eine Inspiration, insbesondere im Rahmen der Vergleichsmethode.

Anders als andere, die die vergleichende Methode empfehlen, weil es in der Soziologie kein Labor gibt, glaubt Beteille, dass Soziologie und Sozialanthropologie ohne sie wenig zu sagen hätten, wenn es um die Erweiterung der theoretischen Grenzen geht. Dauerhaftes Wissen entsteht durch Vergleich von Raum und Zeit.

Darüber hinaus bringt die vergleichende Methode nicht nur die Vorurteile in anderen zum Vorschein, sondern macht sich auch die eigenen Vorurteile bewusst. Insofern ist die Befürwortung der vergleichenden Methode durch Beteille auch eine Hermeneutik - von Max Weber bis Hans Georg Gadamer.

Zwei Hauptinteressen von Beteille betreffen den Vergleich von Gesellschaften und die gesellschaftliche Bedeutung von Tradition. Er setzt sich mit den Ideen einer Reihe von Soziologen auseinander, die von Emile Durkheim und Max Weber bis zu NK Bose und MN Srinivas reichen, und argumentiert, dass das Studium der indischen Gesellschaft einen wichtigen Beitrag zur Entwicklung der Soziologie als allgemeiner und vergleichender Disziplin leistet. Dies ist ein wichtiger Beitrag, um unser kritisches Verständnis des sozialen Rahmens, in dem wir leben, zu fördern.

Kritik:

Guha und Parry (1999: 26) weisen darauf hin: „Eine Kritik an der Karriere von Andre Beteille ist, dass er der institutionellen Reproduktion seiner Soziologiemarke nicht genügend Aufmerksamkeit gewidmet hat. Da sein persönlicher Stil nicht der des durchsetzungsfähigen akademischen Mäzens ist, hat er zum Teil keine formelle, leicht zu identifizierende "Schule" gebaut, eine Gruppe von Schülern, die seinen methodologischen Fokus auf die Feldbetrachtung und vergleichende Analyse vorantreiben würde seine theoretischen Einsichten zu solchen Fragen der Interessensabsorption und der anhaltenden politischen Bedeutung als Muster der Ungleichheit sowie des Schicksals und des Funktionierens von Institutionen weiterentwickeln. “Guha und Parrys Band zeigt jedoch, dass der intellektuelle Einfluss von Beteille auf andere Weise funktionieren kann als Chela 'Parampara.

Fazit:

Andre Beteille, ein Soziologe der Spitzenklasse, hat in den letzten viereinhalb Jahrzehnten Werke von beständiger Bedeutung produziert. In theoretischer, methodischer und sozialpolitischer Hinsicht hat Beteille die indischen soziologischen Studien auf ein neues Niveau gehoben.

Dipankar Gupta hat die Essenz von Beteilles Schriften zusammengestellt, indem er seine Aufsätze in einem Buch auswählt und zusammenstellt. Es ist eine Einführung von Gupta und die Essays reichen vom konzeptionellen Verständnis der Soziologie über die Bedeutung vergleichender Methoden und Vorstellungen von Ungleichheit bis hin zu konkreten Fragestellungen der indischen Gesellschaft wie Kaste, Klasse, Zivilgesellschaft und Verteilungsgerechtigkeit.

Während des College- und Universitätsstudiums von Beteille in Kalkutta und bis heute war der Marxismus die dominanteste intellektuelle Kraft, aber er fühlte sich aufgrund des utopischen Versprechens, das die marxistischen Theorien gemacht hatten, nicht mitfühlend.

Nach Ansicht von Beteille kann soziale Ungleichheit durch Interventionen verschiedener Art gezähmt oder sogar kontrolliert werden, kann jedoch nicht beseitigt werden. Zu diesem Zweck schlägt er verschiedene Sozialpolitiken vor, darunter auch positive Diskriminierungen. Die klassenlose Gesellschaft ist utopisch; Eine stratifizierte Gesellschaft mit sozialer Ungleichheit sowie Intervention ist das bestmögliche Abkommen, das jede Gesellschaft haben kann.

Beteille arbeitete für seine Doktorarbeit bei MN Srinivas, aber seine theoretische Ausrichtung war von einer deutlichen Abweichung gekennzeichnet. Srinivas veränderte die Art und Weise, in der Sozialanthropologie in Indien erforscht wurde, durch seine Betonung auf vertiefende Feldforschung. Beteille erkannte die Bedeutung der Feldforschung an, befand sich jedoch konzeptionell in einer anderen Liga als der Weberschen Soziologie. Funktionalismus war an der Tagesordnung. Orientalismus und englischer Empirismus waren ebenfalls in Mode. Hermeneutik, Strukturalismus und Interpretationssoziologie und Phänomenologie waren nicht im Trend.

Beteille war jedoch offen für diese soziologischen Theorien und seinen Hauptbeitrag, um die Webersche Analysemethode in seiner Doktorarbeit über Kasten, Klasse und Macht in einem südindischen Dorf tatsächlich anzuwenden. Er verwendete Webers Konzept von Klasse, Status und Macht im Kontext der indischen Bodenrealitäten. Bis dahin waren Dorfstudien entweder dokumentarisch, funktionalistisch oder romantisierend verallgemeinernd. Beteille kritisiert Dumonts Homo Hierarchicus dafür, dass er das indische Kastensystem als allgegenwärtige Ganzheit dargestellt hat, während die Kaste in Indien weder einheitlich noch kontinuierlich ist.

Die Soziologie ist eine systematische Untersuchung des Wesens und der Formen des sozialen Lebens mit besonderem Schwerpunkt auf sozialen Institutionen und Gruppen wie Kaste, Klasse und so weiter. Eine vergleichende Analyse, bei der alle Gesellschaften auf derselben Untersuchungsebene angeordnet werden, sollte der Ausgangspunkt sein. Die Soziologie versucht, wünschenswerte Lebensweisen und die tatsächliche Lebensweise der Menschen zu verstehen. Es ist eher deskriptiv und interpretativ als idealistisch und präskriptiv.

Die Kaste-Studie von Beteille spiegelt sein Bekenntnis zur vergleichenden Methode und seine Abneigung gegen das utopische Denken wider. Kaste ist für ihn kein zeitloses, statisches Phänomen, das alle Hindus eindeutig bindet. Die britische Herrschaft, zusammen mit den Impulsen indischer Gelehrter und sozialer Reformer sowie den Möglichkeiten, die indische Handels- und Kunsthandwerksklassen nutzten, ermöglichte Veränderungen im Kastensystem.

Am wichtigsten ist jedoch, dass die Kaste den größten Teil ihrer rituellen Reinheit verloren hat. Konstitutionell abgesicherte positive Diskriminierung und positive Maßnahmen für die rückständigen Kasten und Klassen haben zugenommen. Dies ist sicherlich das Ergebnis der aktiven Teilnahme und Unterstützung von Intellektuellen und Zivilisten, die zu den privilegierteren Kasten gehören. Der politische Aktivismus im demokratischen Indien ist weit fortgeschritten.

Mit der Modernität und dem Aufkommen einer starken öffentlichen Meinung hat das Individuum Anerkennung erlangt und gleichzeitig traditionelle Gruppenloyalitäten untergraben. Seine zukunftsorientierte Vision setzt Beteille in die Errichtung einer zivilen, säkularen und offenen Gesellschaft, in der die Bürger sich auf gleicher Ebene mit dem Staat befinden. Der Beitrag von Beteille zu der Art und Weise, wie Soziologie in Indien erforscht und gedacht wird, ist immens (Saha, 2006).