Was ist der Unterschied zwischen Stamm und Kaste - erklärt!

Es gibt keine spezifischen Kriterien, nach denen wir einen Stamm von einer Kaste unterscheiden können. Im Großen und Ganzen wird ein Stamm als „eine Gemeinschaft definiert, die ein gemeinsames geografisches Gebiet besetzt und eine ähnliche Sprache und Kultur oder ähnliche Überzeugungen und Praktiken hat“ (Theodorson, 1969: 443). Nadel hat Stamm als "eine Gesellschaft mit einer sprachlichen, kulturellen und politischen Grenze" bezeichnet. Es gibt jedoch viele Stammesgesellschaften, denen die Regierung und die zentralisierte Autorität im üblichen Sinne fehlen. Ebenso ist die kulturelle Homogenität eines Stammes in diesem Zeitalter schwer fassbar.

Gelehrte wie GS Ghurye, TB Naik, FG Bailey und Verrier Elwin haben unterschiedliche Kriterien wie Religion, geographische Isolation, Sprache, wirtschaftliche Rückständigkeit und politische Organisation zur Unterscheidung von Kaste und Stamm verwendet.

Auf der Grundlage der Religion wird gesagt, dass die Religion der Stämme Animismus und die der Menschen mit Kastensystem der Hinduismus ist. Hutton (1963) und Bailey (1960: 263) glauben, dass Stämme keine Hindus, sondern Animisten sind. Die Grundzüge des Animismus sind der Glaube, dass alle belebten und unbelebten Objekte dauerhaft oder vorübergehend von Geistern bewohnt werden; Alle Aktivitäten werden von diesen Geistern verursacht. Geister haben Macht über das Leben der Menschen; Männer können von Geistern besessen werden; und sie können durch Magie beeinflusst werden.

Andererseits sind die Hauptmerkmale des Hinduismus Dharma, Bhakti, Karma und Wiedergeburt. Es wird falsch sein zu sagen, dass die Hindus, besonders die niederen Kasten-Hindus, nicht an Geister und Geister oder an Magie und Besitz glauben.

Ebenso gibt es viele Stammesangehörige, die hinduistische Götter und Göttinnen verehren, hinduistische Feste und Messen feiern und hinduistische Bräuche, Traditionen und Rituale beobachten. Es ist daher nicht leicht, zwischen Animismus und Hinduismus zu unterscheiden. Elwin (1943), Risley (1908) und Ahuja (1965) haben ebenfalls behauptet, die Unterscheidung zwischen Hinduismus und Animismus sei künstlich und bedeutungslos. Religion als ein einziges Kriterium kann daher nicht verwendet werden, um zwischen einem Stamm und einer Kaste zu unterscheiden. Ghurye, Naik und Bailey haben dieses Kriterium ebenfalls abgelehnt.

Auf geografischer Isolationsbasis heißt es, dass Stammesangehörige in geografisch isolierten Regionen wie Hügeln, Bergen und Dschungel leben, aber Hindus in Kaste leben in den Ebenen. Aufgrund von Isolation und vernachlässigbaren Kontakten mit ihren zivilisierten Nachbarn sind Stammesangehörige vergleichsweise weniger zivilisiert als die Hindus. Es stimmt zwar, dass einige Stammesangehörige einmal von Kommunikationsmitteln weg lebten, aber auch viele Hindus der Kaste lebten in isolierten Regionen, während viele Stammesangehörige in Ebenen lebten. In diesem Alter leben keine Gruppen isoliert. Auch die geographische Isolation kann daher nicht als Kriterium zur Unterscheidung von Stamm und Kaste akzeptiert werden.

Wenn man Sprache als Kriterium für den Unterschied zwischen einem Stamm und einer Kaste verwendet, heißt es, dass jeder Stamm seine eigene Sprache hat, aber keine Kaste. Aber es gibt Stämme, die keine eigene Sprache haben, aber wie in Südindien den Dialekt einer der wichtigsten indischen Sprachen sprechen. Daher kann Sprache auch nicht als Unterscheidungskriterium akzeptiert werden.

Auch die ökonomische Rückständigkeit ist kein korrektes Unterscheidungskriterium. Wenn die Stämme rückständig und primitiv sind, sind auch die Kaste-Hindus fast genauso arm. Auf der anderen Seite haben wir auch wirtschaftlich fortgeschrittene Stämme. Bailey (1960: 9) lehnt dieses Kriterium ebenfalls ab, indem er feststellt, dass es falsch sei, soziologisch zu glauben, dass sich „ökonomische Rückständigkeit“ auf einen „Lebensstandard“ bezieht und nicht auf „eine Art wirtschaftlicher Beziehung“.

Er selbst benutzte die "Wirtschaftsstruktur" und die "politisch-ökonomische Organisation", um die Konds (Stamm) von Oriyas (Kaste) in Orissa zu unterscheiden. Bailey (1960) präsentierte ein systematisches Interaktionsmodell, um die Position des Stammes gegenüber der Kaste als zwei ideale Pole in einem linearen Kontinuum zu betrachten. Er konzentrierte sich auf zwei Faktoren: Kontrolle über Land und Recht auf Landressourcen.

Er behauptete, dass wir sowohl in den Stammes- als auch in den Kaste-Gesellschaften Landbesitzer und landlose Menschen finden, die wegen ihres Anteils an Landressourcen von Landbesitzern abhängig sind. Bei der Analyse der wirtschaftlichen Organisation eines „Dorfgebiets“ (bewohnt von Kasten) und eines „Clangebiets“ (bewohnt von Stämmen) fand er heraus, dass ein Dorf in wirtschaftlich spezialisierte, voneinander abhängige Kasten unterteilt ist, die zwar hierarchisch angeordnet sind, während ein Clangebiet jedoch ebenfalls besteht von wirtschaftlich spezialisierten Gruppen, diese sind jedoch nicht hierarchisch angeordnet; Sie sind auch wirtschaftlich nicht voneinander abhängig.

Mit anderen Worten, in einer Stammesgesellschaft hat ein größerer Teil der Bevölkerung direkten Zugang zu Land, während bei einer kastengebundenen Gesellschaft nur sehr wenige Menschen Landbesitzer sind und eine große Anzahl das Recht auf Land durch einen abhängigen Menschen erwerben Beziehung. Nach Bailey ist ein Stamm daher auf einer "segmentären Solidarität" organisiert, während eine Kaste auf einer "organischen Solidarität" organisiert ist.

Aber Bailey weist darauf hin, dass an welchem ​​Punkt des Kontinuums ein Stamm aufhört und eine Kaste beginnt, schwer zu sagen ist. In Indien ist die Situation so, dass es kaum einen Stamm gibt, der als separate Gesellschaft existiert und eine völlig andere politische Grenze hat. Auch in wirtschaftlicher Hinsicht unterscheidet sich die Stammesökonomie nicht von der regionalen oder nationalen Wirtschaft. Wir betrachten einige Gemeinschaften jedoch als Stammesangehörige und nehmen sie in die anerkannte Liste der geplanten Stammesgruppen auf.

HN Banerjee beschäftigte sich 1969 mit dem detaillierten Muster des Stammes-Kastens unter den Kora von Barabhum. NK Bose (1949) vertrat die Ansicht, dass die Stämme hauptsächlich durch die Landwirtschaft und die handwerkliche Wirtschaft der Kastengesellschaft in Richtung Kastensystem gezogen werden. M. Orans (1965) hat gesagt, dass, während die höhere Wirtschaft der Hindus die Stämme zur Nachahmung des Kastenmusters verleitete, die Kräfte der politischen Solidarität die Stämme vom hinduistischen Kastensystem verdrängt haben. LP Vidyarthi (JCSSR Report, 1972: 33) hat behauptet, dass die Stammesgruppe als Anhang zum Kastensystem und in einigen Fällen auch als Suffix fungiere.

Aus anthropologischer Sicht scheinen Stämme in Indien allmählich mit dem Kastensystem zu verschmelzen. Ghurye war der Ansicht, dass einige Stämme nicht in sprachlicher, wirtschaftlicher oder religiöser Hinsicht von den hinduistischen Kasten der Ebenen isoliert sind. Er betrachtet sie als rückständige Hindus. Man kann also sagen, dass Stämme und Kasten zwei Enden derselben Skala sind.