Universals: Nützliche Hinweise zu Realismus und Nominalismus

Universals: Nützliche Hinweise zu Realismus und Nominalismus!

Realismus:

Realismus ist die Theorie, die besagt, dass das Objekt des Wissens nicht von seiner Existenz abhängt, die das Wissen kennt oder wahrnimmt, dh die Objekte des Wissens existieren unabhängig vom Wissen des Bewusstseins. Zum Beispiel hängt das Vorhandensein von äußeren Objekten wie Bergen, Meeren, Flüssen, Bäumen usw. nicht davon ab, ob sie von einem begrenzten oder unendlichen Geist wahrgenommen werden.

Realismus besagt, dass jedes Wissen einen Gegenstand haben muss. In der indischen Philosophie sind Nyaya - Vaisesikas Realisten. Sie sagen, dass die Funktion des Wissens darin besteht, ein Objekt zu manifestieren. Es ist nicht aufschlussreich. Es offenbart einen Gegenstand. Das Objekt des Wissens liegt also jenseits des Wissens oder des Wissens, das es weiß. Das Objekt ist kein integraler Bestandteil des Wissens. Jedes Wissen hat ein eigenes Objekt, und ein Wissen unterscheidet sich von einem anderen Wissen durch den Unterschied seiner Objekte.

Realist behauptet, es sei nicht nur wahr, dass jedes Wissen ein zusätzliches geistiges Objekt hat, es ist auch eine Tatsache, dass das Objekt eines Wissens unabhängig von Wissen oder dem Wissenden existiert. Die Existenz eines Wissensobjekts hängt niemals davon ab, den Verstand oder das Wissen zu kennen. Alle Objekte unseres Wissens werden auch dann existieren, wenn kein Verstand sie kennt. Es gibt viele Objekte auf der Welt mit ihren Qualitäten und Beziehungen, die wir nicht kennen. Weiterer Realismus legt nahe, dass die Beziehung zwischen einem Objekt und seinem Wissen äußerlich und nicht innerlich ist. Eine Beziehung zwischen zwei Dingen ist als äußerlich zu behandeln, wenn ihre Beziehung ihre Natur nicht beeinflusst. Zum Beispiel handelt es sich bei der Beziehung zwischen einem Tisch und dem darauf befindlichen Buch um eine externe Beziehung.

Wieder können zwei Dinge nicht außerhalb einer Beziehung existieren, wenn diese Beziehung zwischen ihnen innerlich ist. Die Beziehung zwischen einem physischen Objekt und seiner Ausdehnung ist ein Fall interner Beziehung. Hier kann einer der Bezieher nicht ohne den anderen existieren.

Realisten behaupten, dass die Beziehung zwischen einem Wissen und seinem Objekt eine äußere Beziehung ist, da das betroffene Objekt über diese Beziehung hinaus existieren kann. So geben die Realisten die Existenz unzähliger Objekte zu, wobei jedes Wissen ein eigenes Objekt hat.

Der Realismus kann in zwei grundsätzlich verschiedene Arten unterteilt werden, nämlich den Realismus der Naturen und den Realismus der Dinge. Unter dem Realismus der Natur wird eine Entität als die Form oder Idee verstanden, an der ein Ding beteiligt ist, wie etwa "Manness" ist die Essenz von "dem, was es ist" eines Dings. Im Realismus der Dinge, auf der Andererseits ist das, was als eine Existenz außerhalb des Geistes betrachtet wird, der gesamte, konkrete und individuelle Gegenstand der Erfahrung, der nach Ansicht des Realisten seine Haupteigenschaften behält, selbst wenn man ihn nicht sieht.

Dieser Realismus kann unterschiedlich verstanden werden. Im realistischen Sinne kann die Äußerlichkeit der Welt als einfach und offensichtlich gegeben betrachtet werden. Im Neorealismus kann das Objekt selbst, obwohl es äußerlich ist, als die einzige Einheit betrachtet werden, die vor dem Geist steht und von diesem erfasst wird.

Im kritischen Realismus kann das Objekt in gewissem Sinne als Duplikat verstanden werden, so dass der Geist direkt nur auf ein Gegenstück des äußeren Objekts trifft und nicht auf das Objekt selbst . Im repräsentativen Realismus wird ein Gegenstück des äußeren Objekts manchmal als eine Repräsentation davon betrachtet. Locke, der hauptsächliche Exponent des repräsentativen Realismus, glaubte, dass es physische Objekte gibt, die unabhängig von der Wahrnehmung existieren, aber dass die Art und Weise, in der diese Objekte für uns erscheinen, sich in vielerlei Hinsicht unterscheidet, als sie wirklich sind.

a) Platon und Aristoteles:

Der Begriff "Realismus" wurde rückwirkend auf die Transzendenz der platonischen Formen oder Ideen angewendet. Nach Platon besteht die Natur der Dinge in ihren Ideen, eine Existenz, die realer ist als die der vernünftigen, individuellen Dinge. Einzelne Pferde sind keine Substanzen, sondern bloße Kopien der Substanz Heiserkeit, die eine Idee ist.

Soweit die Substanzen der Idee ähneln, sind sie real, insofern sie sich davon unterscheiden, sind sie unwirklich. Ideen sind also Substanzen und diese Ideen sind Universalien. Aufgrund ihrer Betonung des Ideals im Gegensatz zur konkreten Existenz würde diese platonische Lehre als Idealismus statt als Realismus eingestuft.

Platon meinte, dass Universalien in gewissem Sinne wirklich existieren. Die Realität besteht aus Details und auch aus Universalien. Platon hat in seinen Arbeiten keine einheitliche Sicht auf die Beziehung zwischen Universalien und Details.

In seinen frühen Dialogen, so Platon, ist die Beziehung wie die eines Originals zu einer Kopie oder Nachahmung. Die Pferde in dieser Welt sind alle unvollkommen, aber irgendwo in der Realität gibt es das Perfekte Pferd, von dem alle Pferde in dieser Welt unvollkommene Kopien sind. Platon kennt ein Zwei-Welt-Konzept - die Welt der Nachahmungen und die Welt der perfekten Entitäten. Weiter schlägt Platon vor, dass die Details am Universellen teilnehmen.

Platon war in erster Linie darum bemüht, eine Zwei-Welt-Theorie und eine Universaltheorie aufzustellen. Seine Theorie ist jedoch insofern unzureichend, als sie als Universaltheorie verstanden wird. Sogar sein Schüler Aristoteles war mit seiner Zwei-Welt-Theorie unzufrieden. Aristoteles meint, es gibt keinen zweiten Bereich, abgesehen von Angaben, die nur von Universalen bewohnt werden.

Platos Realismus in diesem Sinne war falsch, das "Universum der Universalen" ist eine metaphysische Fiktion. Selbst wenn ein zweiter Bereich gewährt würde, wäre dies kein Bereich von Universalien, sondern nur von Super-Einzelheiten. In gewisser Weise sind diese vollkommener als vielleicht die Einzelheiten, die wir in der Sinneserfahrung kennen, aber dennoch. Und es gibt keinen Beweis dafür, dass es solch einen Bereich von Super-Details gibt.

Als Realist in Sachen Universalien meinte Aristoteles, dass Universalien und Details tatsächlich existieren, dass sie „da draußen“ sind und nicht in unseren Köpfen, und dass ihre Existenz in keiner Weise von Gedanken oder unserem eigenen Prozess der Konzeptualisierung abhängt. Sie würden genauso existieren wie jetzt, auch wenn es keinen Verstand gab, sie zu erfassen.

Aristoteles zufolge ist ein Universum einfach eine Eigenschaft, die mehreren Instanzen gemeinsam ist. Zum Begriff dieser Eigenschaften gelangen wir durch einen Abstraktionsprozess von Details. Zum Beispiel sehen wir blauen Himmel, blaues Wasser, blaues Tuch usw. und durch Abstraktion kommen wir zum Begriff "Blau".

Aristoteles hält Universalien für Details und ist logisch voneinander abhängig. Es ist nicht wie bei Platon, wo Details von Universalien abhängen, sondern Universalien existieren unabhängig von allen Details. Universale existieren nur in Dingen, nicht wie in Platon, vor den Dingen. Aristoteles behauptet, es könne keine Universalien geben, abgesehen von Details.

Bei Einhörnern gibt es den Begriff "Einhornhaube". Wir können mit dieser "Idee" herumspielen und sie auf verschiedene Weise kombinieren, um Konzepte von Dingen zu bilden, die an Land und auf See nicht existieren. Obwohl wir diese Begriffe im Kopf haben können, gibt es in der Realität kein universelles Entsprechendes, da es keine Dinge gibt, die diese Kombination von Eigenschaften haben.

Aristoteles meinte, ein Universum sei in jeder Einzelheit, in der es vorkommt, identisch. Bläue ist in allen blauen Dingen identisch vorhanden, aufgrund dessen sie blau sind und die Bläue so objektiv präsent ist wie das, was sie hat. Ein Universum ist eine Eigenschaft, die in allen Angaben, die sie instanziieren, identisch ist und abgesehen von einer solchen Instanziierung nicht existiert.

Nominalismus:

Im Gegensatz zum mittelalterlichen Realismus legt der Nominalismus nahe, dass nur einzelne Dinge mit ihren individuellen Eigenschaften wirklich existieren. Es gibt nichts im Universum außer Details, alles, was wir wahrnehmen können, und Details sind nur existierende Dinge.

Die Dinge haben zwar Eigenschaften, aber die Eigenschaften sind ein Teil der Dinge selbst und keine von den Dingen verschiedene Art von Entitäten - sicherlich nicht wie in Plato, in einigen Bereichen außerhalb der Einzelheiten, aber auch nicht wie in Aristoteles, objektiv vorhandene Merkmale diese sind in jeder Einzelheit identisch und daher im Denken von ihnen unterscheidbar.

Der Nominalismus kann jedoch eine Reihe von unterschiedlichen Ansichten abdecken. Extremer Nominalismus ist die Ansicht, dass nur Details existieren und wir geben einen Namen, wenn eine Klasse von Dingen eine gemeinsame Eigenschaft hat. Ein Universal ist nur ein Name, und was es nennt, ist nur eine bestimmte oder eine Sammlung von Details.

Die Nominalisten haben jedoch nicht verstanden, dass allgemeine Begriffe die tatsächlichen Eigenschaften objektiv existierender Dinge widerspiegeln und dass einzelne Dinge nicht vom Allgemeinen getrennt sind, sondern sie in sich enthalten.

Wenn wir verschiedene Dinge als „blau“ bezeichnen, sprechen wir nicht über die Dinge an sich, sondern über eine bestimmte Eigenschaft der Dinge, eine Eigenschaft, die nicht mit der Sache identisch ist, sondern etwas, das die Sache hat und das andere Dinge können auch haben - die Eigenschaft kann von vielen Dingen geteilt werden. Darüber hinaus gibt es einige Grundlagen, um dasselbe Wort auf verschiedene Dinge anzuwenden. Und es ist nichts als die Universalien.

(b) Berkeleys Kritik an abstrakten Ideen:

Der empiristische Philosoph John Locke hat behauptet, dass alle Realität individuell ist und Universalien nur im abstrakten Verständnis existieren. Ein anderer Empiriker, George Berkeley, geht einen Schritt weiter, indem er sogar die Möglichkeit abstrakter Ideen in Frage stellt. Da alle Wesen bestimmte Dinge sind, sind alle Ideen besondere Ideen, schlägt Berkeley vor.

Berkeley weist auf die beiden grundlegenden Fehler hin - die Annahme allgemeiner Vorstellungen im Geist und den Glauben an die Existenz einer materiellen Welt außerhalb davon. Berkeley behauptet, in Wirklichkeit gibt es nur Details, und in unseren Gedanken gibt es nur Bilder, keine Konzepte. Berkeley sagt, wenn ich mir ein Dreieck vorstelle, denke ich an das Bild eines bestimmten Dreiecks.

Nun kann das Konzept eines Dreiecks nicht zu seinen Eigenschaften zählen, dass es gleichschenklig sein muss oder dass es gleichseitig sein muss oder dass es skaliert sein muss, denn viele Dreiecke sind nicht gleichschenklig, viele sind nicht gleichschenklig und viele nicht Scalene. Alles in meinem Kopf ist das Bild eines Dreiecks, und dieses Bild muss ein bestimmtes Dreieck sein.

Wenn wir im Allgemeinen von Dreiecken sprechen, verwenden v / e das Bild, das wir von einem bestimmten Dreieck haben, um für jedes Dreieck zu stehen oder es darzustellen. Es kann sein, dass mein Bild ein Bild eines gleichschenkligen Dreiecks ist, aber ich kann dieses Bild verwenden, um für ein beliebiges Dreieck zu stehen, auch für solche, die nicht gleichschenklig sind. Bei der Betrachtung des Individuums 'Paul' kann ich ausschließlich auf jene Eigenschaften eingehen, die er mit allen Menschen oder mit allen Lebewesen gemeinsam hat.

Es ist mir jedoch unmöglich, diesen Komplex gemeinsamer Eigenschaften abgesehen von seinen individuellen Besonderheiten darzustellen. Selbstbeobachtung zeigt, dass wir keine allgemeinen Konzepte haben. Ideen sind die einzigen Objekte des Verstehens.

Berkeleys Ansichten sind nicht fehlerfrei. Ein Bild, so schlägt er vor, soll alle gleichartigen Figuren darstellen. Um zu wissen, was "gleich" (oder gleichartig) ist, müssen wir einen Begriff davon haben, was ein Dreieck ist, und dieser Begriff ist kein Bild.

Ein Konzept, Dreiecksform, ist nicht dasselbe wie ein Bild, obwohl Bilder in unserem Kopf vorhanden sein können, wenn wir die Konzepte haben. Das Konzept zu haben bedeutet, sich die charakteristischen Merkmale des Dreiecks vor Augen zu haben, und dieses abstrakte Konzept zu haben, ist nicht dasselbe wie ein Bild zu haben, was besonders ist.

In der Tat müssen keine Bilder vorhanden sein, und viele Personen haben Konzepte ohne begleitende Bilder. Wenn also der Nominalismus sagt, dass das, was in unseren Köpfen vorkommt, nur Bilder ist, dann ist es wieder falsch. Es gibt weit mehr als Bilder in unserem Kopf, wenn wir allgemeine Wörter verwenden. Es gibt auch Konzepte, über alle Bilder, die wir haben können.

(c) Nyaya-Vaisesika Ansicht: Universal:

Nyaya- Vaisesikas erkennt sieben Padarthas oder Kategorien. Dies sind - Dravya, Guna, Karma, Samanya, Visesa, Samavaya und Abhava. Die vierte Kategorie ist Samanya oder Allgemeinheit. Es ist ein Klassenbegriff, eine Klassenessenz. Dinge einer bestimmten Klasse tragen einen gemeinsamen Namen, weil sie eine gemeinsame Natur besitzen.

Männer, Kühe und Schwäne haben etwas gemeinsam, weshalb sie diese allgemeinen Namen tragen. Der Gedanke an das, was sie gemeinsam haben, wird als allgemeine Idee oder Klassenkonzept bezeichnet. Das Samanya steht für das gemeinsame Merkmal bestimmter Personen, nicht jedoch für die Klasse. Die Unterklassen sind nicht enthalten. Es ist das Allgemeine, durch dessen Besitz verschiedene Individuen als einer Klasse zugehörig bezeichnet werden.

Die Nyaya-Vaisesik als Ausdruck der realistischen Theorie des Universums. Es heißt ewig, eins und lebt in vielen (Nityam ekam anekanugatam samanyam). Es ist eins, obwohl es viele Individuen gibt, in denen es lebt. Es ist ewig, obwohl die Individuen, in denen es sich befindet, Geburt und Tod, Produktion und Zerstörung unterliegen.

Es ist vielen Menschen gemeinsam. Es gibt die Klassenessenz des Universums des Menschen, genannt Manness oder 'Humanität', die alle individuellen Menschen erbt. In ähnlicher Weise ist die "Cowness" bei allen einzelnen Kühen vorhanden.

Samanya oder das Universale ist eine reale Entität, die einer allgemeinen Idee oder einem Klassenkonzept in unserem Kopf entspricht. Kanada bezeichnet Allgemeinheit und Besonderheit als relativ zum Denken (buddhyapeksa). Dies bedeutet jedoch nicht, dass das Allgemeine und das Besondere in unserem Kopf nur subjektive Begriffe sind. Beide sind objektive Realitäten.

Das System ist konsequent realistisch. Das Allgemeine hat so viel objektive Realität wie das Besondere. Es ist kein subjektives Klassenkonzept in unserem Kopf, sondern ein objektives ewiges, zeitloses Gebilde, das von vielen Details geteilt wird und einer allgemeinen Idee oder einem Klassenkonzept in unserem Kopf entspricht. Die Universalien befinden sich in Substanzen, Qualitäten und Handlungen (Dravya-Guna-Karmavrtti).

Es gibt kein Universum, das in einem anderen Universum existiert, ansonsten kann ein Individuum gleichzeitig ein Mann, eine Kuh und ein Pferd sein. Es gibt nur ein Universum in allen Individuen einer Klasse. Was nur in einem Individuum besteht, z. B. im Äther existierende Ethnie, ist nicht universell. Konjunktion besitzt viele Substanzen, die es verbindet, aber es ist nicht universell, da es nicht ewig ist. Das Nichtsein ist ewig und gehört zu vielen Dingen, aber es ist nicht universell, da es hier nicht drin ist.

In Bezug auf ihren Umfang oder Umfang können Universalien in Para oder die höchste und alles durchdringende Apara oder die Niedrigste und die Parapara oder das Intermediat unterschieden werden. Das "Sein-Sein" (Satta) ist das höchste Universum, da alle anderen Universalien darunter fallen. Es beinhaltet alles, was aber in nichts enthalten ist.

Es ist keine Spezies einer höheren Gattung. Jarness (ghatatva) als universelles Vorhandensein in allen Gläsern ist Apara oder das niedrigste, da es die geringste oder geringste Ausdehnung hat. Substantialität oder Dingshow (Dravyatva) als ein anderes Universum ist Parapara oder eine Zwischenstufe zwischen dem höchsten und dem niedrigsten. Es ist in Bezug auf Substanzen wie Erde, Wasser usw. apara oder breiter und in Bezug auf das universelle „Wesensein“, das zur Substanz, Qualität und Aktion gehört, enger oder enger.

Die drei Ansichten der westlichen Logik, nämlich Realismus, Konzeptualismus und Nominalismus, kommen in der indischen Philosophie in den Schulen von Nyaya-Vaisesika, Jainism und Vedanta bzw. Buddhismus vor. Buddhistischer Apohavada ist Nominalismus.

Demnach sind die Universalien nur Namen und keine Realitäten. Eine Kuh wird als "Kuh" bezeichnet, nicht weil sie universelle "Kowness" teilt, sondern weil sie sich von allen Objekten unterscheidet, die "Nicht-Kuh" sind. Eine Kuh bedeutet daher eine Nichtkuh. Es gibt kein Universelles als Reales; es ist nur ein Name mit einer negativen Konnotation. Andere Schulen lehnen diese Ansicht ab. Unter ihnen glauben Jainismus und Vedanta an Konzeptualismus.

Sie behaupten, dass das Universale kein bloßer Name ist. Das Allgemeine hat seine Realität im gemeinsamen Charakter der Ähnlichkeit von Individuen, die nicht einer, sondern viele ist. Das Allgemeine existiert außerhalb unseres Geistes in den Einzelheiten, aber nicht über und über ihnen. In der Existenz ist es identisch mit den Einzelheiten.

Die Nyaya-Vaisesika-Schule ist ein Befürworter des Realismus. Es glaubt, dass sowohl die Details als auch die Universalien getrennt voneinander sind. Prasastapada schlägt Samanya als eine von einzelnen Objekten unabhängige Realität vor. Die späteren Vaisesikas nehmen die Ansicht der unabhängigen Existenz der Universalien an, von denen behauptet wird, dass sie sogar im Zustand von Pralaya oder der Zerstörung der Welt bestehen.

Während Kanada mehr auf die Aktivität des Denkens und damit auf die untrennbare Beziehung zwischen dem Allgemeinen und dem Individuum bestand, verlagert Prasastapada den Stress auf die ewige Natur der Universalien.

Er ist daher zu der Ansicht gezwungen, dass in der Schöpfung Universalien in die Individuen eindringen und sich temporäre Manifestationen machen. Seine Sichtweise ähnelt Platons Realismus, wonach vernünftige Dinge das sind, was sie sind, indem sie an den universellen Formen von Ideen teilnehmen, die ewig und selbstständig sind.

(d) Buddhismus:

Buddhistische Philosophen lehnen die vierte Kategorie ab, dh Samanya von Nyaya-Vaisesika-Schule. Sie denken, das Universum sei eine bloße Einbildung der Imagination. Dirinaga von Svatantra - Vijnanavada Schule sagt, dass alle Wörter, alle Namen, alle Begriffe notwendigerweise relativ und so unwirklich sind. Universalität hängt an Namen und hat keine objektive Existenz.

Ein Wort kann nur negativ beschrieben werden. Sie kann ihre Bedeutung nur ausdrücken, indem sie die entgegengesetzte Bedeutung ablehnt. Eine Kuh bedeutet eine Nichtkuh. Namen geben uns Universalien, die rein imaginär sind. Namen sind daher illusorisch und negativ. Sie berühren nicht die Realität, die real und bejahend ist, obwohl sie letztendlich sowohl Bejahung als auch Negation übersteigt.

Dinnaga sagt, dass es eine große Geschicklichkeit ist, dass das (das Universelle) an einem Ort lebt, ohne sich von diesem Ort zu entfernen, an dem, was an einem anderen Ort als diesem Ort entsteht. Universal ist an diesem Ort, an dem das fragliche Ding sich befindet, mit diesem Ding verbunden (das jetzt ins Dasein kommt), und dennoch durchdringt es nicht das Ding, das sich an diesem Ort befindet.

Universal geht nicht dorthin, und es war vorher nicht dort, aber es ist danach da - obwohl es nicht vielfältig ist. Laut Dinnaga ist es wirklich sehr schwierig, universell zu erklären.

Dharmakirti hat auch immer wieder betont, dass das Ding an sich jenseits von Sprache und Intellekt ist und dass Namen und Begriffe reine Vorstellungskraft sind. Sie drücken sich nur durch Negation aus. Laut Dharmakirti hängen die Wörter von der bloßen Verwendung ab. Die Realität ist die individuelle Kuh, "die universelle Kuh" ist eine Einbildung der Imagination.

Die Realität der absolut unähnlichen Individuen wird durch das imaginäre Universelle abgedeckt. Deshalb ist das Allgemeine das Ergebnis der Überdeckung (sanivrti) des Intellekts. Es ist nur eine praktische Notwendigkeit. Wenn jeder Einzelne genannt werden sollte, hätten sich die Namen enorm erhöht.

Es ist auch unmöglich zu tun. Außerdem wäre es fruchtlos gewesen. Um ähnliche Individuen einer sogenannten Gemeinschaft von Individuen anderer Gemeinschaften zu unterscheiden, griffen die Weisen auf herkömmliche Namen zurück und prägten die Universalität.

Shantaraksita, ein weiterer Exponent von Svatantra - Vijnanavada, stellt fest, dass begriffliche Begriffe und verbale Ausdrücke keine wirkliche Grundlage haben. Ihre einzige Grundlage ist die rein subjektive Vorstellung. Universal ist nur eine Konvention.

Menschen verwenden den Begriff "Kuh" in Bezug auf ein Objekt, das der Milchgewinnung usw. dient. Somit wird eine Konvention in Bezug auf diesen Begriff festgelegt. Es ist nur ein Name. Die buddhistische Leugnung von Universalen ist in zwei Perioden unterteilt. In der ersten Periode, in Hinayana, wurden Abstraktion, Synthese, Universalität und Namensgebung als Spezialkräfte (Samskara) betrachtet, entweder mental oder allgemein. In der zweiten Periode, in der Schule der Logiker, wurden Universalien als Begriffe (vikalpa) betrachtet und der objektiven Realität der Details gegenübergestellt.

Nyaya-Vaisesika als realistische Schule geht davon aus, dass jedes Universale in der Außenwelt als separate Einheit existiert, die stets mit den Individuen verbunden ist, in denen es gegenwärtig ist. Jayanta, der berühmte Naiyayika, spricht sich gegen die buddhistische Ansicht der Identität des Universums und des Individuums aus.

Der Einwand, dass das Universale sich nicht vom Individuum unterscheidet, da es keinen anderen Raumteil als das Individuum einnimmt, wird durch die Überlegung getroffen, dass das Universale im Individuum existiert. Die nächste Frage ist, ob das Allgemeine im Individuum ganz oder teilweise vorhanden ist. Wenn das Universale Teile hat, ist es zerstörerisch und kann nicht ewig sein, und daher muss es im Individuum vollständig vorhanden sein und in einem Individuum erschöpft sein. Jayanta behauptet jedoch, diese Erfahrung zeugt davon, dass das Allgemeine zwar in jedem Individuum vorhanden ist, aber in so vielen Individuen vorhanden ist.

Der Buddhist drängt darauf, dass ein Universum entweder alldurchdringend (Sarvagata) oder auf bestimmte Individuen beschränkt sein sollte, die zu derselben Klasse gehören, und beides ist nicht möglich. Wenn das Universale in allen Gegenständen zu finden ist, muss die Bekanntheit bei Pferden, Steinen usw. gefunden werden. In diesem Fall werden wir eine Mischung von Gattungen (Samkarya) haben.

Wenn das Universale nur in einer ausgewählten Gruppe von Individuen existiert, wie kommt es dann, dass wir in einer neugeborenen Kuh Konkondition wahrnehmen, wenn sie dort nicht existiert, bevor die Kuh geboren wurde? Wir können nicht sagen, dass das Allgemeine zusammen mit dem Individuum geboren wurde, da das erstere ewig ist; Man kann auch nicht sagen, dass es von einem anderen Individuum übertragen wird, da das Allgemeine formlos (amurta) und bewegungsunfähig ist und wir es nicht wahrnehmen, dass es von einem Individuum kommt.

Verschwindet das Allgemeine, wenn das Individuum zerstört wird? Jayanta antwortet, dass es überall existiert, dh in allen Individuen, obwohl es sich nicht in allen manifestiert und nicht in allen Individuen wahrgenommen wird, und obwohl gesagt werden muss, dass die Manifestation der einzige Beweis für seine Anwesenheit ist. Es ist daher falsch anzunehmen, dass die universelle "Kuh" nicht in der bestimmten, vor der Geburt geborenen Kuh existiert hat, und es kommt zu ihrer Geburt, da das Universelle nicht bewegungsfähig ist.

Es wird zugegeben, dass ein Universum nur in seinen richtigen Subjekten existiert. Wenn ein bestimmtes Individuum entsteht, wird es mit dem Universellen in Verbindung gebracht. Obwohl das Universale ewig ist, entsteht seine Beziehung zu einem bestimmten Individuum nur in dem Moment, in dem das Individuum entsteht.

Jayanta hat eine andere Ansicht erwähnt, in der Universalität durch Ruparupilaksanasanibandha erklärt wird. Das Universale ist die Rupa des Individuums, die in Relation zum ersteren Rupin ist. Das Wort Rupa ist mehrdeutig. Es kann keine Farbe bedeuten, da selbst farblose Substanzen wie Luft, Manas, Qualitäten und Handlungen Universalität besitzen; es kann auch nicht die Form (akara) bedeuten, da formlose Qualitäten auch Universalität haben.

Wenn es essentielle Natur (svabhava) bedeutet, unterscheidet sich das Universale nur im Namen vom Individuum. Die Rupa ist keine andere Substanz als die Rupin, da sie weder als solche wahrgenommen noch gleich ist, da von einer Beziehung zwischen ihnen keine Rede sein kann; rupa kann auch keine eigenschaft des rupin sein, denn dann sollte er als vom Individuum verschieden wahrgenommen werden, was nicht der Fall ist. Daher kann Universal nicht durch "Ruparupilaksanasanibandha" erklärt werden.

Ein anderer Naiyayika Sridhara behauptet, Universalität sei nicht nur ein Name. Tatsächlich wissen wir etwas, das bei allen einzelnen Kühen vorkommt und dient dazu, sie von allen anderen Tieren, wie dem Pferd und dergleichen, zu unterscheiden. Wenn es keinen solchen gemeinsamen Charakter gäbe, den alle Arten von Kühen besaßen, würde eine einzelne Kuh sich so unterscheiden, dass sie sich von einer anderen individuellen Kuh ebenso unterscheidet wie von einem einzelnen Pferd.

Umgekehrt würden die Kuh und das Pferd als zwei Einzelkühe angesehen, da in beiden Fällen kein Unterschied besteht. Tatsächlich stellen wir fest, dass alle Einzelkühe als gleich wahrgenommen werden, und dies weist eindeutig auf einen bestimmten Faktor hin, der bei allen Kühen vorhanden ist und bei Pferden und anderen Tieren nicht vorhanden ist. Sridhara behauptet, dass die Bezeichnung von Wörtern die Realität allgemeiner Merkmale annimmt.

Das Allgemeine ist ein Objekt der Wahrnehmung als Individuum und keine bloße Einbildungskraft, und wir spüren den Unterschied zwischen der Erkenntnis des Allgemeinen und der des Einzelnen. Nur weil wir in demselben Objekt und gleichzeitig das Allgemeine und das Besondere wahrnehmen, können wir die beiden nicht verwechseln.

Die Erkenntnis der Universalien ist in der Natur inklusiv, während die der Einzelheiten ausschließlich im Charakter ist. Die Erkenntnis der Universalien impliziert die Existenz der Universalien. Keine Zahl von Individuen kann die Idee eines Universums erzeugen.