Theorien der Unterentwicklung: Barans Sicht auf die Unterentwicklung

Theorien der Unterentwicklung: Barans Sicht auf die Unterentwicklung!

In den siebziger Jahren des 20. Jahrhunderts wurde die Theorie der wirtschaftlichen Wachstumsphasen überflüssig und die internationalistische Strukturtheorie wurde prominent. Der strukturalistische Ansatz betrachtet die Entwicklung im Hinblick auf das Machtverhältnis zwischen verschiedenen Nationen und zwischen verschiedenen Menschen innerhalb der Nation.

Die Theorie visualisiert Entwicklung als einen Prozess, in dem weniger entwickelte Länder in Abhängigkeit und Dominanzbeziehung zu reichen Ländern stehen und diese untergeordneten Länder unter institutionellen und strukturellen Zwängen leiden.

Es gibt zwei Ansichten darüber, wie die Abhängigkeit von benachteiligten Ländern von den glücklichen als im modernen Ansatz der wirtschaftlichen Entwicklung bestimmt betrachtet wird:

(a) Ein Standpunkt ist, dass nicht nur die reichen Länder ihre Hegemonie über arme Länder haben wollen, sondern auch, dass die Elite eines Landes, wie Grundbesitzer, Geschäftsleute, Bürokraten, Gewerkschaftsführer und Unternehmer, die schlauen Absichten der reichen Länder unterstützen weil sie dafür belohnt werden. Todaro zitiert eine Aussage von Theotonio Dos Santos aus Lateinamerika, die eine der kraftvollsten Aussagen hinsichtlich des Abhängigkeitsverhaltens der Entwicklung ist:

Eine Unterentwicklung, die weit davon entfernt ist, einen Zustand der Rückständigkeit vor dem Kapitalismus zu bilden, ist eher eine Konsequenz und eine besondere Form der kapitalistischen Entwicklung, die als abhängiger Kapitalismus bezeichnet wird. Abhängigkeit ist eine konditionierende Situation, in der die Volkswirtschaften einer Gruppe von Ländern von der Entwicklung und Expansion des Landes abhängig sind Andere.

Eine Wechselbeziehung zwischen zwei oder mehreren Volkswirtschaften oder zwischen solchen Volkswirtschaften und dem Welthandelssystem wird zu einer abhängigen Beziehung, wenn einige Länder durch Eigeninitiative expandieren können, während andere in einer abhängigen Position nur als Expansion der Dominanz expandieren können Länder, die sich positiv oder negativ auf ihre unmittelbare Entwicklung auswirken können.

In beiden Fällen führt die grundlegende Situation der Abhängigkeit dazu, dass diese Länder sowohl rückständig als auch ausgebeutet werden. Dominante Länder verfügen über eine technologische, kommerzielle, kapital- und sozialpolitische Vorherrschaft gegenüber abhängigen Ländern.

(b) Die andere Ansicht, die Todaro als "falsches Paradigma" -Modell bezeichnet, besteht darin, dass die Unterentwicklung der Länder Asiens, Afrikas und Lateinamerikas auf unangemessene und fehlerhafte Ratschläge zurückzuführen ist, die ihnen von den Hilfsorganisationen wie UNESCO, IAO, UNDP zur Verfügung gestellt wurden, IWF usw.

Die Absichten der Berater dürfen nicht angezweifelt werden, da sie Experten sind, die einen guten Willen haben, aber sie wissen oft nicht, welche Situationen in den Zielländern bestehen. Die Richtlinien basieren auf oder. Ihr akribischer Expertenrat erweist sich als unangemessen und stärkt die bestehende Machtstruktur und berücksichtigt die Interessen mächtiger Gruppen, da diese Länder mit dem akuten Problem der sozialen, wirtschaftlichen und landesweiten Ungleichheiten konfrontiert sind.

Beide Ansichten des struktural-internationalistischen Modells betonen daher, dass die Entwicklung sinnvoller wäre, wenn nicht nur auf das Wachstum des BSP aufmerksam gemacht wird, sondern vielmehr auf die Planung der Armutsbekämpfung und der Beschäftigung für alle.

Der Entwicklungsprozess ist dualistischer Natur. Es gibt Länder, die sich darauf beschränkt haben, auf dem weithin als Entwicklungsweg akzeptierten Weg schneller voranzukommen, und es gibt andere Länder, die sich noch nicht beschränkt haben und sich weigern, sich so schnell wie die ersten Länder zu bewegen. Diese Situationen haben sich natürlich zu zwei Gesellschaften entwickelt: eine als überlegene und eine andere als minderwertig.

Die Theorien der Unterentwicklung sind im Wesentlichen Abhängigkeitstheorien. Dieses Modell bezieht sich auf Gelehrte wie Andre Gunder Frank, Samir Amin, Immanuel Wallerstein und H. Magdoff. Paul Baran war in seiner Arbeit The Political Economy of Growth (1973, erstmals 1957 veröffentlicht) der Pionier der Theorie der Unterentwicklung.

Dieses Modell betrachtet die Unterentwicklung der weniger entwickelten Länder als Folge der Tatsache, dass die entwickelten reichen Länder Dominanz und imperialistische Behauptung gegenüber den ersteren ausüben. In seinem Buch Die Abhängigkeit ist tot: Lang lebe Abhängigkeit und Klassenkampf, der 1974 geschrieben wurde, unterstreicht Frank das Wachstum des Klassenkampfes zwischen den reichen und den armen Nationen, der sich aufgrund der aggressiven Politik der ersteren verschärfen würde.

Samir Amins Beiträge Klasse und Nationen: Historisch und in der gegenwärtigen Krise (1979), Krise des Nationalismus und Sozialismus (1982), Entflechtung: Auf dem Weg zu einer polyzentrischen Welt (1990), Eurozentrismus (1989) und Mal-development: Anatomy of a Global Failure (1990) gibt es zahlreiche Beweise, die die Rolle der reichen Länder bei der Unterentwicklung und Rückständigkeit der weniger entwickelten kolonialen Länder der Welt bestätigen.

Die moderne Wirtschaftsgeschichte wurde wie die meisten sozialwissenschaftlichen Literaturen anfangs so geschrieben, dass sie die Vorherrschaft des Westens begründete. Die eurozentrische Interpretation behauptet, dass die Entwicklung der asiatischen, afrikanischen und lateinamerikanischen Länder das Ergebnis eines positiven Beitrags des Westens ist.

Indische und chinesische Beiträge zur Entwicklung Europas wurden ignoriert. Die andere Seite des "Europäismus" war "Orientalismus", ebenso verächtlich gegenüber der nicht-westlichen Welt, und wurde daher von Edward Said und Samir Amin (1989) in ihren Schriften gegen den Eurozentrismus kritisiert. Der Europäismus spiegelt sich auch in der marxistischen Konzeption der asiatischen Produktionsweise wider.

Barans Ansichten zur Entwicklung:

Paul Baran ist der Ansicht, dass der Kapitalismus aufgrund seiner inhärenten Eigenschaften die Dritte Welt ausnutzt. Es liegt im Interesse der kapitalistischen Welt, die rückständige Welt als unverzichtbares Hinterland zu erhalten. Diese weniger entwickelten Länder waren die Rohstoffquelle und erzielten einen wirtschaftlichen Überschuss für die reichen Länder.

Die meisten Kolonisatoren waren laut Baran "schnell entschlossen, die größtmöglichen Gewinne aus den Gastländern zu ziehen und ihre Beute nach Hause zu bringen" (1973: 274). Ebenso ist das Pro-Kopf-Einkommen, das im Vergleich zu den reichen Ländern mangelhaft ist, eine Folge der kapitalistischen Entwicklung im Westen.

Diese ökonomische Auseinandersetzung könnte durch das sozialistische Wirtschaftssystem beseitigt werden. Baran war ein Befürworter des marxistischen Ansatzes der Wirtschaftsplanung. Er glaubte, dass die bestehende Klassenstruktur der Länder der Dritten Welt auch für ihre abhängige Situation verantwortlich sei.

Der Überschuss dieser Länder wurde größtenteils verschwendet, erstens durch die "Lumpen-Bourgeoisie", zu der Geldverleiher, Immobilienmakler und andere, die als nicht produktiv und parasitär angesehen werden, und zweitens von inländischen Industrieproduzenten, die monopolistisch waren und die daran glaubten, beteiligt waren Wettbewerb entmutigen.

Baran ist aus seiner Sicht völlig sozialistisch und betrachtet das gegenwärtige Entwicklungsmuster als kapitalistisch, was sicherlich ausbeuterisch ist. Er wünscht eine Gesellschaft, die frei von Ausbeutung ist und die nur in der sozialistischen Wirtschaft möglich wäre.

Barans Besessenheit für das sowjetische Modell der wirtschaftlichen Entwicklung zwingt ihn dazu, ihn als so utopisch zu betrachten wie Marx und Gandhi, deren Ansätze man sich vorstellen konnte, deren Umsetzung jedoch unmöglich war.