Rede zur Unternehmensphilanthropie

Rede zur Unternehmensphilanthropie!

Beginnen wir mit der Etymologie des Wortes "Philanthroplogie". Aus der Literatur geht hervor, dass das Wort vor 2500 Jahren im antiken Griechenland vom Dramatiker Aischylos geprägt wurde. Dort beschrieb der Autor, wie die primitiven Kreaturen Menschen bezeichneten, die in der Antike kein Wissen, keine Fähigkeiten oder Kultur hatten, um in Höhlen zu leben, im Dunkeln, in ständiger Angst um ihr Leben. Dann beschloss der Zeus, der tyrannische König der Götter, sie zu vernichten. Prometheus, ein Titan, dessen Name "Vorausdenken" bedeutete, gab ihnen aus seinen "Philanthropos-Tropen" oder "Menschlichkeitsliebe" zwei lebensspendende, lebensfördernde Gaben: Feuer, das alles Wissen, Können, Technologie, Kunst und Kunst symbolisiert Wissenschaft; und "blinde Hoffnung" oder "Optimismus". Die beiden gingen zusammen - mit Feuer konnten Menschen optimistisch sein; Mit Optimismus könnten sie Feuer konstruktiv einsetzen, um die menschliche Verfassung zu verbessern (George 2008).

Das Wort Philanthropos umfasste zwei Wörter, nämlich Philos, "Lieben" im Sinne des Nutzens, der Pflege, der Ernährung; und Anthropos, „Mensch“ im Sinne von „Menschheit“ oder „Menschheit“. Was Prometheus offensichtlich "geliebt" war, war das menschliche Potenzial - was sie mit "Feuer" und "blinder Hoffnung oder Optimismus" erreichen und werden konnten. Die beiden Gaben vervollständigten die Schaffung des Menschen als ausgesprochen zivilisiertes Tier (Marty 2009). Philanthropie bedeutet in diesem Sinne „die Liebe der Menschheit“ im Sinne von „was es ist, Mensch zu sein“, dh das Wesen unserer Menschheit.

Philanthropie impliziert im engeren Sinne das Geben für das Wohlergehen der Menschen. Anders ausgedrückt ist Philanthropie das Streben nach Exzellenz in jeder Facette des menschlichen Lebens, für jedes menschliche Leben, indem neue Mittel und Systeme zur Verfügung gestellt und implementiert werden, um diese Philosophie zu verwirklichen. Wie viele andere soziale und philosophische Begriffe wird der Begriff „Philanthropie“ auch von verschiedenen Philanthropen und Denkern unterschiedlich definiert. Einige Leute verwenden den Begriff "Unternehmensspenden" anstelle des Begriffs "Unternehmensphilanthropie".

Dennoch gibt es vier relativ autoritative Definitionen von „Philanthropie“.

Diese sind:

(i) John W. Gardners "private Initiativen für das Gemeinwohl";

(ii) Robert Paytons "freiwillige Aktion für das Gemeinwohl";

(iii) Lester Salamons „private Spenden von Zeit oder Wertgegenständen… für öffentliche Zwecke“ und

(iv) Robert Bremners "Ziel der Philanthropie ... ist die Verbesserung der Lebensqualität von Menschen."

Wenn man all diese Definitionen kombiniert, kann man Philanthropie jetzt am besten als "private Initiativen für das öffentliche Wohl, die auf Lebensqualität fokussieren" definieren. Manchmal werden Wohltätigkeit und Philanthropie als synonym betrachtet, das heißt gleichbedeutend. Die beiden Begriffe bedeuten jedoch die zwei verschiedenen Bedeutungen.

Das chinesische Sprichwort: "Gib einem Mann einen Fisch, du fütterst ihn für einen Tag; einem Mann das Fischen beibringen, man füttert ihn ein Leben lang “, liegt der Unterschied zwischen Wohltätigkeit und Wohltätigkeit. Während die Wurzeln der Nächstenliebe oft religiöser oder moralischer Natur sind, ist Philanthropie oft altruistischer Natur und soll der gesamten Menschheit dienen.

Die Wohltätigkeitsorganisation ist in dem Sinne enger gefasst, dass sie sich auf die Lösung eines aktuellen Problems oder eines unmittelbaren Bedarfs einer Person oder einer Gruppe konzentriert, wohingegen die Philanthropie darauf abzielt, durch das Geben soziale Veränderungen in großem Umfang zu bewirken. Spenden in Richtung Tempelbau ist ein Beispiel für Wohltätigkeit, wohingegen Geld für die Eröffnung von Krankenhaus und Schule Philanthropie ist.

Philanthropie in Indien basiert im Wesentlichen auf drei Modellen, die nachstehend aufgeführt sind:

1. Einzelne / Familienstiftungen:

Mit der Expansion und Entwicklung von Unternehmensorganisationen einerseits und der Umgestaltung der Wirtschaft durch Liberalisierung, Privatisierung und Globalisierung (LPG) andererseits hat eine neue Generation von Unternehmern ihr zunehmendes Interesse gezeigt, ihren Wohlstand durch die soziale Entwicklung zu investieren Einzelnen oder Familienstiftungen zu schaffen. Zum Beispiel der Tilak Fund von Ardeshir Godrej, der Sir Dorabji Tata Trust der Tata Group, der Sir Ratan Tata Trust, Infosys, Wipro's.

2. Einzelne Nachlässe

Eines der Modelle der Unternehmensphilanthropie ist, dass Gründer den Einzelnen / Gruppen / Trusts einen Teil oder den größten Teil ihres persönlichen Vermögens zum Wohl der Gesellschaft hinterlassen. Eine der Gründe dafür ist der Glaube an die indische Philosophie, dass der Dienst an der Menschheit Gottes Segen bringt. Die Gebenshaltung verstärkt sich mit der Zunahme und Ausdehnung des eigenen Reichtums.

Zum Beispiel begann der Tata Trust seine philanthropische Tätigkeit mit einem kleinen Zuschuss in einem Jahr von Rs. 125 für eine Brille für einen armen Mann, der es sich sonst nicht leisten konnte. Tatsache ist, dass damit der Unterschied zwischen Licht und Dunkelheit gemeint ist.

Heute tragen Tata Sons im Durchschnitt jedes Jahr zwischen 8 und 15 Prozent ihres Nettogewinns für philanthropische Aktivitäten der verschiedenen Tata Trusts bei. Im Jahr 2010 spendete die Tata Group Rs. 225 Crore an die Harvard University, die bislang größte Spende eines internationalen Geldgebers.

Warren Buffet, der weltweit größte Investor, hat 99% seines Vermögens in Berkshire Hathaway der Philanthropie zugesagt. Buffet sagt: "Geben ist ein Geschenk, nicht jeder hat es." Die Philanthropen auf der ganzen Welt haben mit dem "The Giving Pledge" begonnen.

Dass einzelne Vermächtnisse weltweit einen zunehmenden Trend aufweisen, wird durch folgende Fakten angezeigt (HT 2011):

Größte individuelle Nachlässe:

$ 31 Milliarden von Warren Buffett an die Bill and Melinda Gates Foundation (ursprünglicher Wert des Geschenks)

$ 9 Milliarden von Chuck Feeney zu Atlantic Philanthropies

2 Mrd. USD von Azim Premji an die Azim Premji Foundation im Jahr 2010.

350 Millionen US-Dollar (7 Milliarden US-Dollar in Modem-Zahlen) von Andrew Carnegie im Jahr 1901, der den Großteil seines Vermögens für einen guten Zweck verteilte, einschließlich des Gebäudes Carnegie Hall New York City.

$ 424 Millionen von Managern des Reader's Digest-Vermögens an das Metropolitan Museum of Art

350 Millionen US-Dollar von Michael Jackson, der den Großteil seines Vermögens für gute Zwecke verteilte und über 39 Wohltätigkeitsorganisationen unterstützte. Er wurde im Guinness-Buch der Rekorde für die meisten von einem Popstar unterstützten Wohltätigkeitsorganisationen aufgeführt.

200 Millionen US-Dollar von Joan B. Kroc für National Public Radio im Jahr 2003

100 Millionen US-Dollar von John D. Rockefeller an die Rockefeller Foundation 1913-1914

100 Millionen US-Dollar von Henry und Betty Rowan an das Glassboro State College

3. Soziale Verantwortung von Unternehmen:

Mit zunehmenden gemeinnützigen Impulsen von Familienunternehmen verwandeln sich diese langsam in nachhaltig organisierte philanthropische Initiativen, die zur Gründung von Corporate Social Responsibility (CSR) führen. Tatsächlich hat sich CSR in diesem Zeitraum weltweit zur am weitesten verbreiteten Form der Unternehmensphilanthropie entwickelt.

Ja, die Aktivitätsniveaus und das organisatorische Engagement sind sehr unterschiedlich. Die meisten Organisationen verfügen über einen CSR-Arm mit budgetierten Ressourcen und engagierten Mitarbeitern, die an der Verbesserung der Lebensqualität von Arbeitnehmern, ihren Familien und der lokalen Gemeinschaft insgesamt mitwirken.

Die Philanthropie in Indien ist im Vergleich zu anderen Ländern noch immer sehr niedrig. Der Anteil der Wohltätigkeitsorganisationen an der Bruttonationalproduktion (BIP) beträgt im Vereinigten Königreich und in den Vereinigten Staaten 2, 3% bzw. 2, 2%. In Indien sind es nur 0, 6%. In Indien stammen nur 10% der gesamten Wohltätigkeitsorganisationen von Einzelpersonen und Unternehmen, 65% der Wohltätigkeitsorganisationen von der Regierung und der Rest zu 25% von ausländischen Spendern.

Nachdem wir nun die Bedeutung von Corporate Philanthropy und CSR verstanden haben, können wir gewinnbringend zwischen beiden unterscheiden. Corporate Philanthropie ist zwar freiwillig und oft sehr großzügig, CSR ist jedoch eine Verpflichtung zu Entlassungen, die von der Regierung festgelegt werden. Spenden an einen armen Mann zum Kauf einer Rikscha und eine Spende für die Gründung einer Schule sind Beispiele für Philanthropie und CSR.

Die Hauptunterschiede zwischen den beiden sind wie folgt tabelliert:

Unterschied zwischen Corporate Philanthrophy und CSR:

Es gibt vier Begriffe, nämlich "Unternehmensbürgerschaft", "Philanthropie", "soziale Verpflichtung" und "soziale Reaktionsfähigkeit", die im Zusammenhang mit der sozialen Verantwortung von Unternehmen lose verwendet werden.

Diese beziehen sich jedoch auf verschiedene Bedeutungen, wie nachstehend erklärt:

Corporate Citizenship:

Unternehmen als künstliche Personen haben Rechte und Pflichten gegenüber der Gesellschaft, in der sie tätig sind. Corporate Citizenship dient als Grundlage für eine ethische Geschäftsführung, die in der Unternehmenswelt in letzter Zeit immer mehr Besorgnis und Aufmerksamkeit angenommen hat. Daher erscheint eine ausführlichere Diskussion über die Unternehmensbürgerschaft im gegenwärtigen Kontext relevant.

Philanthropie:

Philanthropie umfasst alle Themen, die im Ermessen des Unternehmens liegen, um die Lebensqualität von Mitarbeitern, sozialen Gemeinschaften und letztlich der Gesellschaft im Allgemeinen zu verbessern. Dazu gehören gemeinnützige Spenden, der Bau von Freizeiteinrichtungen für Mitarbeiter und ihre Familien, die Unterstützung lokaler Schulen oder das Sponsoring von Kunst- und Sportveranstaltungen.

Soziale Verpflichtung:

Die soziale Verpflichtung eines Unternehmens besteht darin, seiner wirtschaftlichen und rechtlichen Verantwortung nachzukommen und nicht mehr. Dies ist vergleichbar mit dem, was Friedman (1970) ansah, dass das Ziel der Gewinnmaximierung von Unternehmen innerhalb eines rechtlichen Rahmens versucht werden sollte und breiten sozialethischen Normen unterliegen sollte. Die soziale Verpflichtung ist die Grundlage des sozialen Engagements der Unternehmen.

Soziale Reaktionsfähigkeit:

Soziale Reaktionsfähigkeit ist die Fähigkeit eines Unternehmens, sich an sich verändernde gesellschaftliche Bedingungen anzupassen.

Es ist jetzt klar, dass sich soziale Verantwortung von sozialer Reaktionsfähigkeit unterscheidet. Wartick und Cochran haben die folgenden Unterschiede zwischen den beiden unterschieden:

Unterschied zwischen sozialer Verantwortung und sozialer Reaktionsfähigkeit: