Moralische Urteile: Deskriptivismus, Präskriptivismus und Emotivismus

Moralische Urteile: Deskriptivismus, Präskriptivismus und Emotivismus!

Ausdrücke können sich grammatisch ähnlich und doch logisch unterscheiden. Der Satz "Ein Welpe ist ein junger Hund" ist in der grammatikalischen Konstruktion dem Satz "Ein Welpe ist ein Ärgernis im Haus" ähnlich, aber während ersterer eine Definition der englischen Welt "Welpen" ausdrückt, äußert letzterer einen emotionale Reaktion

Bild mit freundlicher Genehmigung: i1.ytimg.com/vi/2qT8ZYewYEY/maxresdefault.jpg

Bertrand Russell behauptet ebenso wie Frege, dass "die scheinbare logische Form des Satzes nicht die tatsächliche Form sein muss". Gilbert Ryle meint: "Das Hauptgeschäft der Philosophie ist die Erkennung der Quellen in der Sprachsprache wiederkehrender Missverständnisse und absurder Theorien". Die Anwendung dieser Art von Philosophie auf die Sprache der Ethik wurde von Russell, Carnap, Ayer und speziell von CL Stevenson vorgenommen.

Wir betrachten Wörter als Werkzeuge, in erster Linie Werkzeuge für verschiedene Arten der Kommunikation, aber auch Werkzeuge für konstruktives Denken. Dementsprechend können wir verschiedene Arten von moralischen Urteilen unterscheiden, indem wir die Arbeitsplätze berücksichtigen, für die sie eingesetzt werden.

Deskriptivismus:

Die beschreibende Sprache besteht aus 'Aussagen', Sätzen mit der Absicht, Informationen weiterzuleiten. Wenn eine Person zu einer anderen sagt: "Dies ist ein gutes Auto", und die zweite Person hat bereits ein gewisses Wissen über Autos und die Kriterien, nach denen Autos eingestuft werden, dann beschreibt der Sprecher das betreffende Auto gewissermaßen .

In ethischer Hinsicht gibt es eine ähnliche beschreibende Fähigkeit. Wir erwarten einige Qualitäten des Mannes, der als "guter" Mann bezeichnet wird, und der Begriff wird vollständiger beschreibend sein, wenn wir die Ansichten des Sprechers in solchen Angelegenheiten kennen.

In einigen Zusammenhängen kann der ethische Begriff sowohl bewertend als auch beschreibend sein. Der beschreibende Gebrauch ist in einer spezialisierteren ethischen Sprache noch wichtiger. Wenn wir einen Mann als „ehrlich“ bezeichnen, drücken wir nicht nur unsere Beurteilung oder das Gefühl der Zustimmung aus. Wir beschreiben auch die Gewohnheiten und Einstellungen des Mannes.

Es wird manchmal gesagt, dass ein Ausdruck wie „ein guter Fahrer“ oder „eine gute Schnecke“ durchaus beschreibend ist. Um die Bedeutung solcher funktionalen Wörter zu erklären, müssen wir sagen, wozu das Objekt oder Individuum dient, was es tun soll, und wenn wir es beschreiben, beschreiben wir explizit "die gute Schnecke" oder "den guten Fahrer".

Wobei sich solche Wörter von anderen unterscheiden, wenn wir die Bedeutung dieser funktionalen Wörter lernen, sind wir sozusagen "auf einem Teller gereicht" die Kriterien einer guten Schnecke oder eines guten Fahrers. Für die allgemeinsten ethischen Begriffe gibt es keine solchen Kriterien, aber wenn der verwendete Begriff weitgehend beschreibend ist, z. B. "ehrlich" oder "fleißig".

Was die Sprachphilosophen bestritten haben, ist: "This is good" ist immer eine beschreibende Aussage, die den empirisch nachprüfbaren Aussagen "Dies ist drei Fuß lang" oder "Dies ist Uran" entspricht. Indem sie dies bestreiten, neigen sie dazu, bestimmte Annahmen zu treffen, die sicherlich manchmal auch von den Intuitionisten, denen sie widersprechen, gemacht wurden, die aber überflüssig erscheinen.

Die Sprachphilosophen behaupten, wenn Intuitionisten ein Ding als "gut" bezeichnen, achten sie auf eine einzige Qualität, die von den vielen Eigenschaften eines Objekts auf dieselbe Art und Weise abstrahiert wird wie die Studenten der Optik, beispielsweise die "Rötung" von die untergehende Sonne von allen anderen Elementen der Erfahrung, über die ähnliche Aussagen gemacht werden können, wie beispielsweise ihre runde Form und ihre Leuchtkraft.

Von „Güte“ spricht man von „einfacher“ Qualität oder „resultierender“ oder „supravenienter Qualität“ oder sogar von „einer einzigen Zutat, auf die wir uns immer beziehen, wenn wir etwas Gutes nennen“. Diejenigen, die behaupten, dass "Gut" direkt wahrgenommen werden kann, können vernünftigerweise behaupten, dass "Gut" nicht wie "Rötung" abstrahiert werden kann. es gehört zur Gesamtheit der Erfahrung; es ist nicht eine Eigenschaft, die sich aus den anderen ergibt oder sie übersteigt; Es ist eine Qualität der gesamten Erfahrung, die in die anderen Qualitäten eingebettet ist und nicht aus diesen resultiert.

Sprachphilosophen glauben, dass die Aussage "This is good" nicht empirisch überprüft werden kann, wenn die Aussage "This is red" überprüft wird. Es ist die Behauptung von Intuitionisten, dass ebenso wie es eine stabile Mehrheit gibt, die Diskrepanzen in der Musik wahrnimmt oder bestimmte Eigenschaften in Käse wählt, so dass es eine stabile Mehrheit gibt, die das Gute in der gleichen Art von Handlungen wahrnimmt, und dies von diesem stabil ist Mehrheit, dass wir eine Bestätigung unserer Intuition erwarten können.

Immerhin gibt es farbenblinde Menschen, die Rot als nicht anders als grün wahrnehmen, und wenn wir die christliche Lehre von der Erbsünde akzeptieren, haben wir alle Mängel in unserer moralischen Vision, die eine zuverlässige Überprüfung schwierig, aber nicht unmöglich machen.

Sprachphilosophen neigen dazu zu glauben, dass Intuitionisten den Aussagen, in denen sie ihre Intuition beschreiben, die Unfehlbarkeit zuschreiben. Intuition ist selbst ein emotionales Wort, das dazu neigt, die mit ihm verbundenen Einstellungen in Mystik und Religion in die Ethik zu übernehmen. Die Intuition ist so fehlbar wie die Wahrnehmung oder vielleicht noch mehr.

Es wurde argumentiert, dass, wenn ein Objekt eine Qualität hat, die in einer Aussage beschrieben werden kann, diese Qualität nicht gleichzeitig emotional oder vorschreibend oder bewertend sein kann. Ich kann keinen Grund erkennen, warum Dinge und Qualitäten in dieser Hinsicht möglicherweise nicht wie Wörter sind: Unsere gesamte Studie hat uns gezeigt, dass Wörter gleichzeitig deskriptiv und emotional verwendet werden können.

Sprachphilosophen scheinen zu glauben, dass die Erfahrungen, die moralische Intuitionisten behaupten, einzigartig und in keiner anderen Hinsicht gleich sind. Auf dem Gebiet der Ästhetik und der Religion gibt es sicherlich parallele Erfahrungen, die noch schwieriger zu beschreiben sind als die Erfahrung des Guten.

Nur weil der moralische Intuitionist versucht hat, diese Erfahrungen mit dem eher unzulänglichen Werkzeug einer für andere Zwecke entwickelten Sprache zu beschreiben, können seine Beschreibungen so leicht angegriffen werden. Religiöse Menschen waren klug, ihre parallelen Erfahrungen als unbeschreiblich zu bezeichnen.

Diese Überlegungen beweisen keinen Intuitionismus; höchstens schwächen sie den Angriff der Kritiker. Intuitionisten wären sicherlich falsch, wenn sie behaupten, dass das Wort „gut“ beispielsweise nur zur Beschreibung einer Intuition verwendet wird. Die Sprachphilosophen haben gezeigt, dass sie auf andere Weise verwendet wird.

Es scheint uns jedoch eine besondere Erfahrung zu sein, für die die Menschen den Begriff „gut“ in einem moralischen Kontext verwenden. Einige mögen denken, dass das "Gute" in der "eigentümlich moralischen Einstellung" liegt, andere im Objekt der Intuition. Psychologen haben immer gelehrt, wie schwierig es ist, das Objekt von den subjektiven Emotionen zu unterscheiden.

Es gibt andere Wege, auf denen die beschreibende Sprache in der ethischen Diskussion erscheint. Moralisten haben manchmal so gesprochen, als ob das moralische Urteil logisch aus den als Gründen oder Kriterien gegebenen Aussagen resultiert. Hume jedoch wies in einer berühmten Passage darauf hin, dass wir nicht von Sätzen abweichen können, bei denen die Copula "ist" oder "nicht" zu Sätzen mit der Copula "soll" oder "soll nicht". Wie auch immer die Beziehung zwischen den Gründen für ein moralisches Urteil und dem moralischen Urteil selbst ist, es ist keine logische Verstrickung.

Naturwissenschaftler sind der Meinung, dass "Das ist gut" als "Dies hat bestimmte Eigenschaften" definiert werden kann, zum Beispiel: "Dies ist die Produktion der maximal möglichen Lust". Was normalerweise als Grund dafür angesehen wird, etwas Gutes zu nennen, wird zur Definition von „gut“. Diese Ansicht wurde für viele von Professor Moore widerlegt, aber es ist für jeden möglich, der den normalen ethischen Gebrauch ignorieren möchte, „gut“ auf diese Weise zu definieren.

Professor Stevenson mag es auf den ersten Blick vielleicht auf den ersten Blick tun: "Dies ist gut" hat die Bedeutung "Dies hat die Qualitäten oder Beziehungen X, Y, Z", außer dass "gut" auch ein lobendes Gefühlsgefühl hat Bedeutung… “Er hat sich gegen Professor Moores 'naturalistischer Irrtum' gewehrt, indem er sowohl emotionale Bedeutung als auch beschreibende Bedeutung in seine Definition einbezog.

Viele der Sprachphilosophen scheinen nur psychologische Verbindungen von Assoziation und Konditionierung zu finden - eher zufällige oder sachliche Verbindungen als logische Beziehungen - zwischen Gründen oder Kriterien und moralischen Urteilen. "Welche Gründe für unsere moralischen Urteile werden nur in dem Sinne begründet, in dem sie die Einstellungen bestimmen".

Präskriptivismus:

Die präskriptive Sprache besteht aus Befehlen, Imperativen und ähnlichem - Urteilen mit der Absicht, jemandem zu sagen, was zu tun ist, z. B. "Schließen Sie die Tür", "Ich möchte, dass Sie den Brief schreiben" usw. Die gewöhnliche Ansicht ist die Die Funktion eines Befehls besteht darin, jemanden dazu zu bewegen, etwas zu tun, aber Mr. Hare weist auf den Unterschied hin, dass er jemandem etwas sagen soll und ihn dazu bringen soll. Wir sagen einer Person, was sie in einem Befehl tun soll, und dann, wenn sie nicht dazu bereit ist, den "völlig anderen Prozess des Versuchens, ihn dazu zu bewegen" zu beginnen.

Der Unterschied von Mr. Hare besteht darin, dass der erste Schritt beim Versuch, eine Person dazu zu bewegen, etwas zu tun, ein Befehl in einer reinen Sprache ist. in späteren Schritten geschieht eines von zwei Dingen; Entweder wird die Sprache zum Teil emotional und so überzeugend, oder es werden Gründe, oft in beschreibender Sprache, für den Befehl angegeben. In der Tat können andere Mittel der Überzeugung, verbal und physisch, verwendet werden, aber nur der erste Schritt besteht in der gewöhnlichen Überzeugung, die vollständig vorgeschrieben ist.

Der Hase zeigt, dass Befehle - Sätze in der imperativen Stimmung - Aussagen ähneln - Sätze in der Indikativstimmung, indem sie logische Beziehungen zueinander haben und sogar formal in den Mustern der aristotelischen Logik analysiert werden können.

Eine der Schwierigkeiten, die die Sprachphilosophen haben, zu leugnen, dass moralische Urteile Aussagen sind, besteht darin, dass sie als Ausdruck von Einstellungen oder Gefühlen betrachtet werden, ohne dass sie ein logisches Muster hinterlassen. Wenn jedoch moralische Ausdrücke, sogar künstlich-moralische Ausdrücke, in Form einer modifizierten imperativen Stimmung definiert werden können, wie dies Herr Hare in seinem analytischen Modell tut, dann können wir uns eindeutig mit ethischen Argumenten mit der gleichen logischen Sicherheit auseinandersetzen, die wir haben im Umgang mit wissenschaftlichen Aussagen.

Diejenigen Sprachphilosophen, die das vorgeschriebene Element in moralischen Urteilen betonen, bedeuten nicht, dass diese Urteile in imperativer Stimmung direkt in Befehle übersetzt werden können. Moralische Urteile unterscheiden sich auf folgende Weise von gewöhnlichen Befehlen.

Moralische Urteile sind universell in einer Weise, die Befehle nicht sind. Auf Englisch sind unsere einzigen imperativen Verbformen in der zweiten Person; und so werden Befehle normalerweise ausgedrückt. Die künstlichen Formen der ersten und dritten Person, "Lassen Sie mich das tun" oder "Lassen Sie sie das tun", sind wirklich Zwänge der zweiten Person, die dazu benutzt werden, andere zu bitten, den Sprecher oder einige andere Personen nicht zu behindern.

Andererseits ist es bei jeder der drei Personen möglich, moralische Urteile zu fällen; Dies ist ein Grund, warum Hare in seinem analytischen Modell eine bereicherte imperative Stimmung verwenden muss. Befehle in der imperativen Stimmung beziehen sich normalerweise nur auf die Gegenwart oder die unmittelbare Zukunft, und Hare hat eine zwingende Stimmung entwickelt, um dieser auch zu begegnen.

Anscheinend werden universelle Befehle wie „Rauchen nicht“ in einem Eisenbahnabteil erst dann richtig, wenn sie nach einem allgemeinen moralischen Prinzip gemacht werden. Selbst wenn ein bestimmter Ratschlag gegeben wird, wie es oft bei der zweiten Person der imperativen Stimmung der Fall ist, ist er nur dann ein moralischer Rat, wenn er auf einem universellen Prinzip beruht.

Die Anordnung eines Arztes an eine Krankenschwester, einem bestimmten Patienten nicht mitzuteilen, dass er im Sterben liegt, ist nur dann eine moralische Vorschrift, wenn er auf einer allgemeinen Vorschrift basiert, Lügen zuzulassen und nicht die Verschlimmerung des Leidens unter bestimmten Bedingungen.

Professor Stevenson hat darauf hingewiesen, dass direkte Befehle oft Widerstand hervorrufen, während ein Wort wie „gut“ diese Wirkung nicht hat. Das direkte Kommando ist oft nicht so effektiv als Überzeugungshilfe wie das moralische Urteil, denn es fehlen die emotionalen Bedeutungen, die bei anderen Gefühle hervorrufen und zum Handeln anregen. Es gibt Fälle, in denen moralische Sprache Widerstand hervorruft; ein Vorschlag der „Frömmigkeit“ kann einen jungen Menschen daran hindern, eine bestimmte Handlungslinie zu wählen.

Wenn der gewöhnliche Befehl, wenn er aufrichtig gegeben wird, die einzige Funktion hat, jemanden dazu zu bringen, etwas zu tun, sind moralische Urteile in ihren Funktionen variabler. Professor Stevenson nennt Beispiele für ein moralisches Urteil, das lediglich zur Förderung einer ethischen Diskussion getroffen wird.

"Ein Mann, der einen Befehl gibt, ist logischerweise nicht verpflichtet, einen Grund zu geben, warum er befolgt werden sollte"; aber wenn ein Mann sagt: "Sie sollten dies tun", impliziert er, dass es Gründe gibt, aus denen sein Ratschlag genommen wird. Ein solches moralisches Urteil ist an einen rationalen Agenten gerichtet, um ihm zu helfen, ein Entscheidungsproblem zu lösen. Dies ist übrigens der Grund, warum moralische Urteile niemals vollständig mit Befehlen Gottes identifiziert werden können.

Nur weil ein moralisches Urteil universell ist, ist es ein Befehl an den Sprecher selbst sowie an andere. Dies ist nicht der Fall, wenn wir unaufrichtig eine moralische Ermahnung geben, aber dies ist eine abnormale Verwendung von Ermahnung, die der Aussage einer Aussage entspricht, ohne sie selbst zu glauben.

Die grundlegenden Daten der Ethik mit Herrn Hare sind keine moralischen Urteile in ihrem präskriptiven Aspekt, wie vieles in seiner Sprache vermuten lässt, sondern die persönlichen Entscheidungen, in denen wir einem moralischen Prinzip folgen. Selbst wenn ein aufrichtiger moralischer Befehl immer bedeutet, dass der Geber selbst dem Befehl zustimmen muss, ist die Zustimmung oder der Gehorsam jedoch vom Befehl getrennt.

Am Ende beruht alles auf einer solchen Grundsatzentscheidung, und diese Entscheidung ist "im Grunde genommen das Wesen der Moral". Der charakteristische Ausdruck der Entscheidung ist das Handeln. Wenn die Entscheidung das Wesen der Moral ist, deutet dies auf eine Einschränkung des Sprachstudiums in der Ethik hin.

Emotivismus:

Die emotionale Sprache besteht aus Wörtern oder Sätzen mit der Funktion, emotionale Einstellungen auszudrücken oder hervorzurufen, z. B. „Alas!“, „Es ist zerschlagen!“, „Fancy that!“. Einige der früheren Sprachphilosophen waren der Ansicht, die Aufgabe der ethischen Sprache sei es, "Gefühle auszudrücken", zu denen "Befehle auszudrücken" bald hinzugefügt wurde. Sie erkannten jedoch, dass ein so vages Wort wie „Gefühl“ nicht angemessen war. Professor Ayer fügte der Arbeit hinzu, das Gefühl zu haben, die Aufgabe des Gefühls zu wecken und so das Handeln anzuregen.

Damit fügte er dem emotionalen Umgang mit ethischen Begriffen einen vorschriftsmäßigen Gebrauch hinzu. Professor Stevenson verwendete anstelle des Wortes "Gefühl" das Wort "Haltung", das nicht streng definiert ist, sondern "Zwecke, Bestrebungen, Wünsche, Vorlieben, Wünsche usw." umfasst. In seinen beiden Mustern lauten die Einstellungen "Zustimmung" bzw. "Lob". Es gibt offensichtlich einige Verwirrung hinsichtlich des Gefühls, das in ethischen Begriffen ausgedrückt wird.

Einige allgemeine Überlegungen können uns dabei helfen, mit dieser Verwirrung fertig zu werden. (A) Wenn ethische Sprache ernst genommen wird und nicht nur konventionell, ist sie natürlich emotional. "Wir werden über Güte der Männer aufgewühlt, weil wir Männer sind", sagt Mr. Hare und noch einmal: "Moralische Sprache ist häufig emotional, einfach weil die Situationen, in denen sie normalerweise verwendet wird, Situationen sind, in denen wir uns oft zutiefst fühlen."

Es ist auch so, dass die Menschen ethische Begriffe oft zu keinem anderen Zweck verwenden, als ihre Gefühle auszudrücken, wie in dem allgemeinen Ausruf "Das ist zu schlecht!" Die Frage ist nicht, dass wetterbedingte Ausdrücke emotional verwendet werden, sondern ob diese Verwendung Teil oder Ganzes der Verwendung ist, die von ihnen in unterschiedlichen moralischen Urteilen verwendet wird. Sowohl Hase als auch Professor Braithwaite sind der Ansicht, dass "Gefühle der Anerkennung" - selbst wenn sie in ethischer Sprache ausgedrückt werden "" für moralische Urteile irrelevant sind ".

(b) Es wird oft gesagt, dass wir in moralischen Urteilen unsere Gefühle ausdrücken und nicht (in beschreibender Sprache) sagen, dass wir sie haben. Tatsächlich machen wir oft beide Dinge gleichzeitig.

Die Worte "Puh" und ich sollten sagen, ich bin angewidert "können beide Ausdrucksformen von Gefühlen sein, aber sie können auch in bestimmten Zusammenhängen beschreibende Aussagen sein, die die Menschen über die Tatsache meines Abscheues informieren. Was einige der Sprachphilosophen behaupten, ist, dass der Ausdruck und nicht die Beschreibung das Anliegen der Ethik ist.

(c) Die Wörter „gut“ und „richtig“ und „sollte“ sollten im Allgemeinen eine günstige Einstellung ausdrücken, was Mr. Nowell-Smith als „Pro-Haltung“ bezeichnet. Dies trifft auf das Wort "gut" zu, aber wenn ich sage: "Ich muss diesen Brief schreiben", ist meine Haltung manchmal eine "con-Einstellung" zum Schreiben, der ein Selbstbefehl entgegensteht TU es.

Ich scheine in allen Fällen nicht einmal eine Pro-Haltung gegenüber dem Selbstkommando zu haben, es sei denn, meine Annahme des Selbstkommandos selbst impliziert eine Pro-Haltung. Dies deutet darauf hin, dass, obwohl wir in ethischen Kontexten häufig häufig „gut“ und „schlecht“ als emotionale Ausdrücke verwenden, anzunehmen ist, dass wir als emotionale Ausdrücke „richtig“, „falsch“ und „sollte“ verwenden.

(d) Ein und derselbe Begriff wird oft gleichzeitig mit einer emotionalen und einer beschreibenden Bedeutung verwendet, und dies trifft manchmal auf ethische Begriffe zu. Professor Stevenson hat gezeigt, dass die emotionale Bedeutung eines Ausdrucks von seiner beschreibenden Bedeutung abhängt oder mehr oder weniger unabhängig ist. Wir fühlen uns in Bezug auf die "Kontrolle" der Kriegszeiten anders als bei "Selbstkontrolle".

Veränderungen in der emotionalen Bedeutung tendieren dazu, Änderungen in der beschreibenden Bedeutung hinterherzuhinken; Es gibt alte Menschen, die immer noch eine starke Abneigung gegen Sozialisten empfinden, obwohl sie die Sozialisten heute anders beschreiben müssten als diejenigen, die sie vor fünfzig Jahren als wilde Revolutionäre bezeichneten.

Was ist das Gefühl oder die Einstellung, die in ethischen Zusammenhängen durch "gut" ausgedrückt wird? Der Begriff „gut“, schreiben Sie Professor Stevenson, ist unbestimmt, wenn erwartet wird, dass eine Definition ihre übliche emotionale Bedeutung beibehält. Es gibt kein genaues emotionales Äquivalent. ' Ob das Wort „gut“ in ethischen Kontexten eine einzigartige Haltung ausdrückt, die in anderen Kontexten nicht empfunden wird, ist eine Frage, die nur durch Introspektion entschieden werden kann.

Die ethische Sprache unterscheidet sich von der rein emotionalen Sprache dadurch, dass sie nicht nur eine Haltung zum Ausdruck bringt: Sie impliziert, dass es einen Grund für diese Haltung gibt. Dies ist zum Teil jedenfalls der Unterschied zwischen "Ich mag diese bestimmte Handlung" und "Zustimmung zu dieser besonderen Handlung" in einem moralischen Kontext.

Die wichtige Aufgabe der emotionalen Sprache in der Ethik besteht nicht darin, Einstellungen auszudrücken, sondern andere Menschen und manchmal auch uns selbst dazu zu bringen, das zu tun, was sie tun sollen. Ein gutes Beispiel dafür ist das, was Professor Stevenson als „überzeugende Definition“ bezeichnet. In einer überzeugenden Definition wird die beschreibende Bedeutung eines Begriffs geändert, ohne dass seine emotionale Bedeutung wesentlich geändert wird. Das Ergebnis ist, dass der Hörer, der die neue Definition des Begriffs akzeptiert, davon überzeugt wird, die in den Begriffen Emotion ausgedrückte Haltung auf etwas Neues auszudehnen.