Marxistische Sicht auf Armut und Ungleichheit

Marxistische Sicht auf Armut und Ungleichheit!

Nach marxistischer Auffassung ist die Hauptursache für Armut die Ungleichheit oder die ungleiche Verteilung von Vermögen und Einkommen - eine Hauptkonsequenz des Kapitalismus. Weber erkannte auch die Ungleichheit der kapitalistischen Gesellschaft an; er hat es nicht im Wesentlichen dem Kapitalismus zugeschrieben.

Vielmehr dachte er, dass große, rationale Organisationen oder Bürokratien, einschließlich der kapitalistischen Unternehmen, dafür verantwortlich seien. Diese sind notwendigerweise hierarchisch und ungleich. Er rechnete damit, dass sozialistische Gesellschaften große Bürokratien entwickelten; Sie wären durch Ungleichheit gekennzeichnet.

Es gibt eine beträchtliche Kontroverse über Armut und ihre Beziehung innerhalb der Ungleichheit. Unter einem Gesichtspunkt hat jede Gesellschaft mit Ungleichheit zwangsläufig Armut. Mit anderen Worten, Armut tritt eher in einer Gesellschaft auf, die Ungleichheit akzeptiert. Soziologen, die eine relative Definition von Armut annehmen, akzeptieren, dass zur Beseitigung der Armut zunächst alle Einkommensungleichheiten beseitigt werden müssen.

Es gibt Gelehrte, die keinen Zusammenhang zwischen Armut und Ungleichheit finden. Ein wohlhabender Geschäftsmann und ein gut bezahlter Regierungsbeamter (IAS oder RAS) oder Lehrer sind im Wesentlichen ungleich, aber der Lehrer oder Beamte ist nicht arm. Armut und Ungleichheit sind also nicht gleich.

Soziale Ungleichheit bedeutet, dass bestimmte Individuen oder Gruppen über mehr materielle oder kulturelle Ressourcen verfügen als andere, wohingegen Armut eine gewisse Unzulänglichkeit der materiellen oder kulturellen Ressourcen einer Person oder Gruppe impliziert (O'Donnell, 1997).

Armut ist ein absolutes Konzept, während Ungleichheit relativ ist. Es ist möglich, dass der Anteil der Armut oder der Personenzahl sinkt (damit es allen besser geht), während gleichzeitig die Ungleichheit zunimmt, da das Einkommenswachstum für reichere Segmente relativ höher ist.

Wenn jedoch die Ungleichheit zunimmt, führt dies zu Ressentiments, weil die Auffassung vertreten wird, dass benachteiligte Klassen, Kasten, Frauen, ethnische oder religiöse Gruppen oder geografische Regionen nicht genug von den schwindelerregenden Vorteilen des Wachstums profitieren.

Die Daten der National Sample Survey Organization (NSSO) zwischen 1993 und 2005 zeigen, dass die Armutszahlen zwar gesunken sind, die Armut jedoch in absoluten Zahlen immer noch weit verbreitet ist. Einer von vier Inder lebt unter der Armut, weniger als einen Dollar (etwa 50 Rupien) pro Tag. Das Einkommensniveau der Armen kann steigen, aber sie erreichen nicht einmal die Rate, mit der die Reichen reicher werden.

Die 20 Prozent der Gehaltsempfänger in Indien verdienen 50 Prozent des gesamten Lohneinkommens des Landes, während die untersten 20 Prozent weniger als 5 Prozent verdienen (India Today, 24. September 2007). Diese Lücke zeigt, wie die Ungleichheit trotz der Armutszahlen zunimmt.

Was die Ausgaben angeht, so hatten die untersten 20 Prozent des ländlichen Indiens 1993-94 9, 61 Prozent der Gesamtausgaben, und 2004-05 sanken diese weiter auf 9, 40 Prozent. Umgekehrt betrug der Anteil der oberen 20 Prozent des ländlichen Indiens an den Gesamtausgaben 1993-94 38, 59 Prozent, was 2004-05 auf 40, 23 Prozent stieg.

Im ländlichen Indien stiegen die Ausgaben der relativ Reichen stärker als die der relativ Armen. Die detaillierten Zahlen zeigen, dass die Aktien mit Ausnahme der oberen 20 Prozent gesunken sind. Das ist der Grund, warum die Ungleichheit zugenommen hat. Das indische Stadtbild ist nicht anders (Debroy und Bhandari, 2007).