Empirische Tests der Faktor-Endowment-Theorie

Empirische Tests der Faktor-Endowment-Theorie!

Viele Ökonomen haben versucht, die Gültigkeit der Faktor-Endowment-Theorie von Ohlin mit empirischen Befunden zu überprüfen.

Die wichtigsten sind jedoch die von MacDougall, Leontief und Bharadwaj.

MacDougalls Test:

MacDougall unternahm einen Pionierversuch, um herauszufinden, ob der Export eines Landes aus Gütern besteht, bei denen der reichlich vorhandene Faktor relativ intensiv genutzt wird oder nicht. Zu diesem Zweck verglich er den Exportanteil Englands und Amerikas an relativ kapitalintensiven Gütern und stellte zu seiner Überraschung fest, dass England Waren mit geringer Kapitalintensität im Verhältnis zur Arbeit nach Amerika nicht exportierte.

Das heißt, Amerika als kapitalreiches Land importiert kapitalintensive Güter, was dem Faktor-Endowment-Prinzip zuwiderläuft. Als solches scheint die empirische Feststellung Ohlins Theorie zu widerlegen.

Dieser Test von MacDougall wurde jedoch heftig kritisiert, da sein Maß für die Kapitalintensität - gemessen an den zu den vorherrschenden Faktorpreisen verwendeten Pferdestärken - nicht sehr zufriedenstellend ist.

Leontief Paradox:

Leontief machte auch einen ähnlichen Versuch. Er maß und verglich die Faktorintensitäten der amerikanischen Exporte und Importe, indem er die Auswirkungen des Handels auf die Freisetzung von Ressourcen einer Verringerung der Exporte und Importe im Wert von einer Million Dollar berücksichtigte.

Er kam jedoch aus seiner empirischen Studie zu einem paradoxen Schluss, dass Amerika zwar ein kapitalreiches Land ist, aber seine Exporte aus arbeitsintensiven Gütern und Importen von kapitalintensiven Produkten bestehen. In der wirtschaftlichen Literatur wird dies allgemein als "Leontief-Paradoxon" bezeichnet.

Leontiefs Ergebnisse wurden unter Verwendung der Input-Output-Analyse von US-Daten über 200 Industriegruppen ermittelt, die in 50 Sektoren zusammengefasst wurden, von denen 38 ihre Produkte direkt auf dem internationalen Markt handelten.

Für diese Gruppe von 38 Sektoren berechnete er den direkten und indirekten Kapital- und Arbeitsbedarf unter Verwendung ökonometrischer Methoden zur Lösung des simultanen Satzes von Input-Output-Gleichungen.

Tatsächlich waren der Kapital- und Arbeitsbedarf für Exporte im Wert von einer Million Dollar, deren prozentuale Zusammensetzung den gesamten US-Exporten für 1947 entsprach, und für die US-Produktion von Importern im Wert von einer Million Dollar. Er erhielt die folgenden Ergebnisse:

Inländischer Kapital- und Arbeitsbedarf pro Million Dollar Exporte und wettbewerbsfähiger Importersatz:

(Von durchschnittlich 1947 Zusammensetzung)

Diese Berechnungen zeigen, dass in den Vereinigten Staaten im Jahr 1947 die Hersteller von Importerzeugnissen 130 Prozent mehr Kapital beschäftigten als die Produzenten von Exportgütern und nur 93 Prozent der Arbeitskräfte. Das bedeutet

Die S.-Exporte waren 1947 arbeitsintensiv. Die amerikanische Beteiligung an der internationalen Arbeitsteilung beruht daher auf ihrer Spezialisierung auf arbeitsintensive und nicht auf kapitalintensive Produktionslinien. Diese Feststellung widerspricht offensichtlich der Theorie von Ohlin, denn Amerika ist ein reiches Land mit Kapital, doch seine Spezialisierung liegt in arbeitsintensiven Produktionslinien.

Das Leontief-Paradoxon wird jedoch nicht als narrensichere Methode zur Widerlegung des Satzes von Ohlin akzeptiert. Leontiefs Studie befasste sich eher mit Exportindustrien und wettbewerbsfähigen Importersatz als mit tatsächlichen Importen. Da sich Ohlins Theorem mit den tatsächlichen Exporten und Importen befasst, ist es offensichtlich, dass Leontiefs Schlussfolgerung nicht auf Ohlins Theorie anwendbar ist und daher nicht widerlegt werden kann.

Zweitens, wenn Importersetzungen Amerikas in Betracht gezogen werden sollen, ist es logisch, dass die amerikanische Importersatzproduktion kapitalintensiver ist als die Exportproduktion, da amerikanische Produktionstechniken sehr kapitalintensiv sind: daher eine beträchtliche Menge des amerikanischen Rohstoffs Importe würden relativ mehr Kapital erfordern, wenn sie sie im Inland produzieren würde, anstatt sie zu importieren. Als solche könnte es für sie vorteilhaft sein, solche kapitalintensiven Waren zu importieren, anstatt sie zu Hause herzustellen, was mehr ihres reichlich vorhandenen Faktors (Kapital) erfordern würde.

R. Jones argumentiert, dass möglicherweise sowohl Export- als auch Importwettbewerbe der USA mit kapitalintensiveren Techniken hergestellt werden könnten als im Ausland. Und da Ohlins Theorem keine Reversibilität hat, kann man aus den Handelsmustern nicht sagen, welche relativen Faktorausstattung das ist.

Während Leontief sich nicht bemühte, die relativen Faktorausstattung Amerikas mit denen seiner Handelsnationen zu messen oder zu vergleichen, betrachtete er Amerika nur einseitig.

Außerdem wurde Ohlins Theorie mit der Begründung verteidigt, dass ausländische Arbeitskräfte möglicherweise weniger effizient sind als amerikanische Arbeitskräfte. Der Einsatz von Kapital pro Arbeiter ist möglicherweise geringer als in vielen anderen Nationen. Dies bedeutet, dass die USA relativ arbeitsreich sind (relativ gesehen), so dass ihre Exporte arbeitsintensiver Güter wären, was dem Ohlin-Theorem entspricht.

Es wurde auch gesagt, dass die Inlandsnachfrage nach kapitalintensiven Produkten in den USA möglicherweise sehr hoch ist und das Inlandsangebot möglicherweise nicht ausreicht, um diese Nachfrage zu decken, da sie gezwungen ist, kapitalintensive Waren aus dem Ausland zu importieren.

Hoffmeyer argumentiert jedoch, dass das Leontief-Paradoxon darauf zurückzuführen ist, dass er mit dem Rohstoffbestandteil von Gütern nicht angemessen umgegangen ist. Wenn Güter, die einen großen Anteil an natürlichen Ressourcen benötigen, von der Schätzung der Kapital-Arbeits-Verhältnisse ausgeschlossen werden, wäre die Schlussfolgerung von Leontief nur umgekehrt.

Es wird festgestellt, dass die US-Exporte kapitalintensive Waren sind und Importe arbeitsintensive Produkte sind. Da die amerikanischen Importe tatsächlich einen erheblichen natürlichen Ersatz bieten, wäre es besser, Rohstoffe aus natürlichen Rohstoffen aus den Berechnungen auszuschließen.

Bharadwajs Studie:

Nach dem Muster von Leontief hat Dr. Bharadwaj eine empirische Studie über den bilateralen Handel Indiens mit den USA durchgeführt. Er fand heraus, dass die indischen Exporte aus kapitalintensiven Gütern in die USA bestehen und ihre Importe aus den USA arbeitsintensive Güter, zu denen Erklärungen führen angeboten wurden: typische klimatische Bedingungen, höhere Verschleierungsarbeitslosigkeit in indischen Primärindustrien als in der indischen verarbeitenden Industrie, extreme Unterschiede in der Produktionstechnologie usw.

Somit scheinen diese ausgewählten empirischen Tests Ohlins Theorem zu widerlegen. Aber ähnliche Studien wie die von Tatemoto und Ichimura aus Japans bilateralem Handel widerlegen Ohlins Theorie nicht völlig.

Es wurde jedoch bemerkt, dass Ohlins Theorie bisher nicht wirklich getestet wurde. Darüber hinaus ist Ohlins Theorie für alle praktischen Zwecke unwiderlegbar, da sie aufgrund ihrer unrealistischen und restriktiven Annahmen - perfekter Wettbewerb und Vollbeschäftigung - nicht perfekt empirisch geprüft werden kann.

Abschließend kann man sagen, dass die Faktor-Proportional-Analyse von Ohlin nicht die einzige Erklärung für das Phänomen des internationalen Handels ist. Es ist eher eine von mehreren möglichen Erklärungen wie:

(i) Unterschiede im Faktorangebot

(ii) Unterschiede in der Faktoreffizienz

(iii) Unterschiede im Stand der Technik

(iv) Unterschiede in der Präferenzskala der Gemeinschaft und den relativen Forderungen

(v) Unterschiede in den wirtschaftlichen Erfordernissen

(vii) Unterschiede bei den Kapitalbildungsraten usw.