Wirtschaftliche Stabilisierung: Geldpolitik, Finanzpolitik und Direktkontrollen

Stabilisierung der Wirtschaft: Geldpolitik, Finanzpolitik und direkte Kontrollen!

Die wirtschaftliche Stabilisierung ist eines der wichtigsten Mittel, um die periodischen Handelszyklen, die die kapitalistische Wirtschaft plagen, wirksam zu kontrollieren oder zu beseitigen. Die wirtschaftliche Stabilisierung beschränkt sich nicht nur auf einen einzelnen Wirtschaftszweig, sondern umfasst alle Fakten. Um die wirtschaftliche Stabilität zu gewährleisten, müssen eine Reihe wirtschaftlicher Maßnahmen erarbeitet und umgesetzt werden.

In modernen Zeiten ist ein Programm zur wirtschaftlichen Stabilisierung in der Regel auf die Erreichung von drei Zielen ausgerichtet: (i) Kontrolle oder Abschwächung zyklischer Schwankungen; (ii) Förderung und Aufrechterhaltung des Wirtschaftswachstums auf Vollbeschäftigungsniveau; und (iii) Aufrechterhaltung des Geldwertes durch Preisstabilisierung. Das Ziel der wirtschaftlichen Stabilität lässt sich daher leicht in die beiden Ziele einer dauerhaften Vollbeschäftigung und der Erreichung einer gewissen Preisstabilität auflösen.

Die folgenden Instrumente werden eingesetzt, um die Ziele der wirtschaftlichen Stabilisierung zu erreichen, insbesondere die Kontrolle der Handelszyklen, die relative Preisstabilität und das Erreichen des Wirtschaftswachstums:

(1) Geldpolitik

(2) Steuerpolitik; und

(3) Direkte Kontrollen.

1. Geldpolitik:

Die am häufigsten vertretene Politik zur Lösung des Problems der Schwankungen ist die Geldpolitik. Die Geldpolitik bezieht sich auf Bankgeschäfte und Kredite, die Verfügbarkeit von Krediten an Unternehmen und private Haushalte, Zinssätze, Staatsschulden und deren Management sowie das Währungsmanagement.

Das grundlegende Problem der Geldpolitik in Bezug auf Handelszyklen besteht jedoch darin, das Kreditvolumen so zu steuern und zu regulieren, dass wirtschaftliche Stabilität erreicht wird. Während einer Depression muss der Kredit ausgeweitet werden, und während eines Inflationsbooms muss dessen Fluss geprüft werden.

Das monetäre Management ist die Funktion des Geschäftsbankensystems, und durch dieses werden seine Auswirkungen in erster Linie auf die gesamte Wirtschaft ausgeübt. Das Währungsmanagement wirkt sich direkt auf das Volumen der Barreserven der Banken aus, reguliert die Versorgung mit Geld und Krediten in der Wirtschaft und beeinflusst damit die Zinsstruktur und die Verfügbarkeit von Krediten.

Diese beiden Faktoren wirken sich auf die Komponenten der Gesamtnachfrage (Verbrauch plus Investitionen) und den Ausgabenfluss in der Wirtschaft aus. Es ist offensichtlich, dass eine Ausweitung der Bankkredite einen steigenden Ausgabenfluss (in Bezug auf Geld) verursacht und durch die Verringerung der Bankkredite verringert wird.

In der Waffenkammer der Zentralbank gibt es sowohl quantitative als auch qualitative Waffen, um die Kreditgeschäftstätigkeit des Bankensystems zu kontrollieren. Sie sind Bankzinssatz, Offenmarktgeschäfte und Mindestreservesätze. Diese hängen mit Instrumenten zusammen, die mit den Reserven der Mitgliedsbanken arbeiten und die Fähigkeit und die Bereitschaft der Banken zur Kreditvergabe beeinflussen. Selektive Kreditkontrollen werden angewendet, um die Kreditvergabe für bestimmte Zwecke zu regulieren.

Wir werden nun kurz die Auswirkungen dieser Waffen diskutieren.

Bank Rate Policy:

Aus verschiedenen Gründen ist die Zinssatzpolitik für Banken eine relativ ineffektive Waffe der Kreditkontrolle. Unter dem Gesichtspunkt der kontrazyklischen Geldpolitik wird die Bankzinssatzpolitik jedoch gewöhnlich als Beweis für die Beurteilung der Währungsbehörde in Bezug auf den Beitrag des gegenwärtigen Geldflusses und der Bankkredite zur allgemeinen wirtschaftlichen Stabilität interpretiert.

Das heißt, ein Anstieg des Bankzinssatzes deutet darauf hin, dass die Zentralbank der Ansicht ist, dass die Liquidität im Bankensystem ein Inflationspotenzial besitzt. Dies impliziert, dass der Geld- und Kreditfluss die tatsächliche Produktionskapazität der Wirtschaft sehr übersteigt, und daher ist eine Beschränkung der Ausweitung der Geldmenge durch eine Politik des lieben Geldes wünschenswert.

Auf der anderen Seite wird eine Senkung des Bankzinssatzes im Allgemeinen als Hinweis auf eine Richtungsänderung der Geldpolitik hin zu einer günstigen und expansiven Geldpolitik interpretiert. Eine Senkung des Bankzinssatzes ist als Symbol einer einfachen Geldpolitik wichtiger als alles andere. Der Bankzinssatz ist jedoch am effektivsten als ein Instrument der Zurückhaltung.

Wirksamkeit der Bankzinssatzpolitik in der Expansion:

Nach Ansicht von Estey ergeben sich normalerweise folgende Schwierigkeiten im Hinblick auf eine wirksame Rabattpolitik bei der Expansion:

1. Bei hohem Wohlstand kann die Kreditnachfrage von Geschäftsleuten zinsunelastisch sein.

2. Durch den Anstieg des Bankzinssatzes und den daraus folgenden Anstieg der Marktzinssätze können von den Finanzintermediären am Geldmarkt leihfähige Mittel angezogen werden, die dazu beitragen, unerwünschten Effekten entgegenzuwirken.

3. Die Geldmenge kann zwar durch das Bankensystem gesteuert werden, die Umlaufgeschwindigkeit steht jedoch nicht direkt unter dem Einfluss von Banken. Die Bankpolitik bestimmt möglicherweise, wie viel Kredit vorhanden sein sollte, aber es ist der Handel, der entscheidet, wie viel und wie schnell er verwendet wird. Wenn also die Geschwindigkeit der Bewegung dem Kreditvolumen zuwiderläuft, wird die Bankpolitik unwirksam.

4. Bei der Anwendung der Bankpolitik besteht auch die Schwierigkeit eines richtigen Zeitplans. Bremsen müssen zum richtigen Zeitpunkt und im richtigen Viertel eingelegt werden. Wenn sie zu früh angewendet werden, müssen sie die Expansion mit nicht voll ausgelasteten Produktionsfaktoren beenden. Wenn es zu spät angewendet wird, könnte es zu einer außer Kontrolle geratenen Geldmengenentwicklung und Inflation kommen.

Offenmarktgeschäfte:

Die Technik der Offenmarktgeschäfte bezieht sich auf den Kauf und Verkauf von Wertpapieren durch die Zentralbank. Ein Verkaufsvorgang reduziert die Reserven der Geschäftsbanken und ihre Kreditmacht.

Aufgrund der Notwendigkeit, den Markt für Staatspapiere aufrechtzuerhalten, ist es der Zentralbank jedoch völlig frei, Staatspapiere zu verkaufen, wann und in welcher Höhe sie dies wünscht, um die Reserveposition der Geschäftsbanken zu beeinflussen. Wenn also eine große öffentliche Verschuldung aussteht, werden durch die Ausweitung des Wertpapiermarktes Geldpolitik und Verwaltung der öffentlichen Verschuldung untrennbar miteinander verbunden.

Reserve Ratios:

Die Währungsbehörden verfügen über eine andere effektivste Möglichkeit, die Reserven und Aktivitäten von Geschäftsbanken zu beeinflussen, und diese Waffe ist eine Änderung der Barreservenquoten. Änderungen der Mindestreservesätze werden zu einem vorher angekündigten Zeitpunkt wirksam.

Ihre unmittelbare Wirkung besteht darin, die Liquiditätsposition im Bankensystem zu verändern. Wenn die Barreserve erhöht wird, sind Geschäftsbanken der Ansicht, dass ihre vorhandenen Liquiditätsreserven nicht ausreichen, um Einlagen abzusichern, und müssen durch die Veräußerung liquider Mittel am monetären Markt Mittel aufbringen. Der umgekehrte Fall ist der Fall, wenn das Reserveverhältnis abgesenkt wird. Änderungen der Mindestreservesätze können somit das Bargeldvolumen und die Kreditkapazität der Banken direkt beeinflussen.

Es scheint, dass die Zinssätze der Bank, die Offenmarktgeschäfte und die Änderungen der Mindestreservesätze Einfluss auf die Kosten, das Volumen und die Verfügbarkeit der Reserven der Banken durch Reserven und auf die Geldmenge haben.

Selektive Steuerelemente:

Durch gezielte Kontrollen oder eine qualitative Kreditkontrolle wird der Kreditfluss in bestimmte Segmente des Kreditmarktes umgeleitet. Selektive Kontrollen zielen darauf ab, den Zweck der Kreditaufnahme zu beeinflussen. Sie regeln die Kreditvergabe zu bestimmten Zwecken. Der Grund für die Anwendung selektiver Kontrollen besteht darin, dass Kredite in einigen Sektoren zu einem Zeitpunkt als übermäßig angesehen werden, wenn eine allgemeine Kreditkontrolle der Aufrechterhaltung der wirtschaftlichen Stabilität zuwiderlaufen würde.

Es versteht sich von selbst, dass diese verschiedenen Kreditkontrollmittel koordiniert werden müssen, um das Ziel der wirtschaftlichen Stabilität zu erreichen.

Wirksamkeit der Währungskontrolle:

Die Geldpolitik ist viel wirksamer bei der Eindämmung eines Booms als bei der Heranführung der Wirtschaft aus einem Depressionsstaat. Es ist seit langem bekannt, dass das monetäre Management die Geldmenge immer ausreichend kontrahieren kann, um jeden Aufschwung zu beenden, aber es hat wenig Kapazität, um einen Schrumpf zu beenden.

Dies liegt daran, dass die Maßnahmen des monetären Managements nicht direkt als wirksamste kontrazyklische Waffe in die Einnahmen- und Ausgabenströme eingehen, da sie sich zunächst auf die Vermögensstruktur der Finanzinstitute und in diesem Prozess der Veränderung der Vermögensstruktur auswirken des Zinsniveaus, des Kreditvolumens und des Ertragsaufwands können geändert werden.

All dies wirkt sich stärker auf die Einschränkung des Einkommensstroms während der Expansion aus als auf eine Erhöhung während des Zusammenziehens. Der größte Vorteil der Geldpolitik ist jedoch ihre Flexibilität. Das monetäre Management entscheidet über die Änderungsrate der Geldmengen, die mit wirtschaftlicher Stabilität und Wachstum im Einklang steht, und beurteilt dabei die gegebenen quantitativen und qualitativen Nachweise.

Ob dieser Punkt der Geldpolitik seine Wirksamkeit unter Beweis stellen wird, hängt jedoch vom genauen Zeitpunkt ab. Die Manipulation des Bankzinssatzes und des Offenmarktgeschäfts durch die Zentralbank sollte angemessen wirksam sein, wenn sie rasch und kontinuierlich angewandt wird, um zu verhindern, dass sich Booms entwickeln und folglich zu einer Depression führen.

Zusammenfassend kann gesagt werden, dass die Geldpolitik ein notwendiger Bestandteil des Stabilisierungsprogramms ist, jedoch nicht ausreicht, um das gewünschte Ziel zu erreichen. Die Geldpolitik dient in vielerlei Hinsicht als Instrument der wirtschaftlichen Stabilisierung als Ergänzung der Steuerpolitik.

Sie ist stark, während die Fiskalpolitik schwach ist. Es ist flexibel und kann schnell gewechselt werden, um dem Druck der Zeit und Bedürfnisse gerecht zu werden. Es ist jedoch mit der Steuerpolitik zu koordinieren. Eine falsche Geldpolitik kann die Wirksamkeit der Finanzpolitik ernsthaft gefährden oder sogar zerstören. Daher sind Geldpolitik und Steuerpolitik, die sich gegenseitig verstärken und ergänzen, die wesentlichen Elemente bei der Ausarbeitung eines wirtschaftlichen Stabilisierungsprogramms.

2. Steuerpolitik:

Heute gehört die Fiskalpolitik zu den Techniken der Stabilisierung. Die Finanzpolitik als Instrument der wirtschaftlichen Stabilität hat jedoch erst seit den Depressionen der 1930er Jahre unter dem Einfluss der keynesianischen Volkswirtschaften ihre gebührende Bedeutung erlangt.

Der Begriff "Steuerpolitik" umfasst die Steuer- und Ausgabenpolitik der Regierung. Die Steuerpolitik funktioniert also durch die Kontrolle der Staatsausgaben und Steuereinnahmen. Es umfasst zwei getrennte, aber miteinander verbundene Entscheidungen: öffentliche Ausgaben und Höhe und Struktur der Steuern. Die Höhe der öffentlichen Ausgaben, die Anreize und Auswirkungen der Besteuerung sowie das Verhältnis zwischen Ausgaben und Einnahmen wirken sich erheblich auf die Wirtschaft der freien Unternehmen aus.

Im Großen und Ganzen bezieht sich die Steuerpolitik der Regierung auf das Programm zur Eindämmung der privaten Ausgaben. Die Ausgabenpolitik dagegen befasst sich mit den Kanälen, über die die staatlichen Ausgaben für neue Waren und Dienstleistungen direkt zur Gesamtnachfrage und indirekt zu den Einkünften durch die Sekundärausgaben beitragen, die aufgrund des Multiplikatoreffekts erfolgen.

Auf der anderen Seite reduziert die Besteuerung die privaten Ausgaben (sowohl für den Konsum als auch für die Investitionen), indem das verfügbare Einkommen und die daraus resultierenden Einsparungen in der Gemeinschaft gesenkt werden. Daher können die öffentlichen Ausgaben und Einnahmen unter dem Haushaltsphänomen auf verschiedene Weise kombiniert werden, um die gewünschte stimulierende oder deflationäre Wirkung auf die Gesamtnachfrage zu erzielen.

Die Steuerpolitik hat also sowohl quantitative als auch qualitative Änderungen der Steuersätze, die Struktur der Besteuerung und ihre Häufigkeit beeinflussen das Volumen und die Richtung oder die privaten Ausgaben der Wirtschaft. In ähnlicher Weise haben Änderungen bei den staatlichen Ausgaben und bei der Zuweisungsstruktur auch quantitative und umverteilende Auswirkungen auf Zeit, Verbrauch und Gesamtnachfrage der Gemeinschaft.

Tatsächlich sind alle Staatsausgaben ein Anreiz, die Gesamtnachfrage (sowohl Volumen als auch Komponenten) zu erhöhen, und sie haben eine inflationäre Tendenz in dem Sinne, dass sie Gelder für die Privatwirtschaft freisetzen, die dann für Handel und Gewerbe zur Verfügung stehen.

In ähnlicher Weise hat eine Senkung der Staatsausgaben eine deflationäre Ausrichtung und verringert die Gesamtnachfrage (ihr Volumen und die relativen Komponenten, in denen die Ausgaben gekürzt werden). Die Zusammensetzung der öffentlichen Ausgaben und der öffentlichen Einnahmen tragen somit nicht nur zur Gestaltung der Wirtschaftsstruktur des Landes bei, sondern wirken sich auch auf die Wirtschaft aus.

Für eine maximale Wirksamkeit sollte die Finanzpolitik sowohl langfristig als auch kurzfristig geplant werden. Die langfristige Finanzpolitik befasst sich offensichtlich mit den langfristigen Trends bei den Einnahmen und Ausgaben des Staates. Im Rahmen eines solchen langfristigen Finanzplanplans kann das Budget zyklisch variiert werden, um die kurzfristigen wirtschaftlichen Schwankungen zu mildern.

Grundsätzlich können zwei Techniken eingesetzt werden, um die gewünschte Flexibilität im Verhältnis zwischen Steuereinnahmen und Ausgaben zu planen: (1) eingebaute Flexibilität oder automatische Stabilisatoren und (2) Ermessensspielraum.

Eingebaute Flexibilität: Das Funktionieren einer Steuerpolitik ist immer mit dem Problem des Timings und der Prognose verbunden. Ein Steuerberater muss sich immer der Frage stellen, wann was zu tun ist. Es ist jedoch eine sehr schwierige und komplexe Frage, die zu beantworten ist. Um die Schwierigkeiten zu minimieren, die sich aus Unsicherheiten bei der Prognose und dem zeitlichen Ablauf der Haushaltsvorgänge ergeben, wird daher häufig ein automatisches Stabilisierungsprogramm befürwortet.

Ein automatisches Stabilisierungsprogramm impliziert, dass in einem bestimmten Rahmen der Ausgaben- und Einnahmenrelation in einer Haushaltspolitik Faktoren vorhanden sind, die automatisch Korrekturen für die Entwicklung des Volkseinkommens, der Beschäftigung usw. bewirken. Dies wird als eingebaute Flexibilität bezeichnet. Es bezieht sich auf eine passive Haushaltspolitik.

Der Kern der integrierten Flexibilität besteht darin, dass (i) bei einem bestimmten Satz von Steuersätzen die Steuererträge direkt vom Volkseinkommen abhängen, und (ii) es bestimmte Linien der Staatsausgaben gibt, die tendenziell umgekehrt mit den Bewegungen des Volkseinkommens variieren.

Wenn also das Volkseinkommen steigt, neigt die bestehende Struktur der Steuern und Ausgaben dazu, die öffentlichen Einnahmen automatisch im Verhältnis zu den Ausgaben und die Ausgaben im Verhältnis zum Einkommen zu erhöhen, wenn das Volkseinkommen sinkt. Diese Änderungen neigen dazu, die Inflation oder Depression zumindest teilweise zu mildern oder auszugleichen. Daher scheint eine progressive Steuerstruktur der beste automatische Stabilisator zu sein.

Ebenso kompensieren bestimmte Arten staatlicher Ausgabenprogramme wie Arbeitslosenversicherungsprogramme, staatliche Subventionen oder Preisstützungsprogramme auch Einkommensschwankungen, indem sie umgekehrt mit den Bewegungen des Volkseinkommens variieren.

Automatische Stabilisatoren sind jedoch kein Allheilmittel für konjunkturelle Schwankungen, da sie nur einen teilweisen Ausgleich für die Veränderung des Volkseinkommens darstellen, sondern eine Kraft darstellen, um die Richtung der Einkommensänderung umzukehren.

Sie verlangsamen den Rückgang des Gesamteinkommens, enthalten jedoch keine Rückstellungen für die Wiederherstellung des alten Einkommens. Sie sollten daher als sehr nützliches Instrument für steuerliche Vorgänge angesehen werden, jedoch nicht als einziges Gerät. Gleichzeitig sollte es Spielraum für Ermessensspielräume geben, da die Umstände dies erfordern werden.

Diskretionäre Aktion:

Häufig wird es absolut notwendig, steuerliche Operationen mit einem Instrumentarium diskretionärer Maßnahmen durchzuführen, das aus Maßnahmen besteht, um die Änderungen der Staatsausgaben mit einer minimalen Verzögerung umzusetzen. Dies erfordert ein Grundgerüst öffentlicher Bauvorhaben, das einen administrativen Ermessensspielraum für die Anstellung und die Mittel zur Umsetzung dieser Mittel vorsieht.

Es fordert eine Haushaltsmanipulation, eine aktive Haushaltspolitik, die flexible Steuersätze und Ausgaben darstellt. Es gibt drei Möglichkeiten für Ermessensänderungen bei Steuersätzen und -ausgaben: Ändern der Ausgaben bei konstanten Steuersätzen; sich ändernde Steuersätze und konstante Ausgaben; und eine Kombination aus unterschiedlichen Steuersätzen und Ausgaben.

Im Allgemeinen ist die erste Methode während einer Depression wahrscheinlich der zweiten überlegen. Das heißt, die Ausgaben bei gleichbleibendem Steueraufkommen zu erhöhen, ist hilfreich, um die Gesamtausgaben und die effektive Nachfrage in der Wirtschaft voranzutreiben. Die zweite Methode wird sich jedoch während der Inflation der ersten als überlegen erweisen.

Das heißt, die Inflation könnte effektiv kontrolliert werden, indem die Steuersätze bei einem bestimmten Ausgabenprogramm erhöht werden. Es ist jedoch leicht einzusehen, dass die dritte Methode sowohl bei der Inflation als auch bei der Deflation viel effektiver ist als die anderen beiden.

Die Inflation wäre natürlich wirksamer, wenn die Steuern erhöht werden und gleichzeitig die öffentlichen Ausgaben gesenkt werden. In ähnlicher Weise wird die Ausgabenquote der Privatwirtschaft während einer Depression schnell erhöht, wenn gleichzeitig mit den steigenden öffentlichen Ausgaben die Steuern gesenkt werden.

Die Hauptschwierigkeit bei den meisten diskretionären Richtlinien ist jedoch das richtige Timing. Verzögerungen bei der Diskretion und Implementierung verschärfen das Problem, und das Programm kann sich bei der Lösung der Probleme als nicht effektiv erweisen.

Viele Ökonomen befürchten daher, dass diskretionäre Maßnahmen der Regierung aufgrund der Ungewissheit staatlicher Maßnahmen und des politischen Drucks, Interessen zu bevorzugen, wahrscheinlich mehr Schaden als Nutzen bringen. Deshalb wurde die Einbindung von Stabilisatoren so weit wie möglich befürwortet.

3. Direkte Kontrollen:

Im Allgemeinen werden direkte Kontrollen von der Regierung auferlegt, die bestimmte Arten von Investitionen oder wirtschaftlichen Aktivitäten ausdrücklich untersagt oder einschränkt. Manchmal wurden direkte staatliche Kontrollen der Preise und Löhne als Maßnahme gegen die Inflation befürwortet und umgesetzt.

Während des Zweiten Weltkriegs wurden Preiskostenkontrollen in Verbindung mit Verbraucherrationierung und Materialzuteilung eingesetzt, um die allgemeine Gesamtnachfrage zu bremsen und produktive Ressourcen in von der Regierung gewünschte Kanäle zu lenken. Geldsteuerliche Kontrollen können generell zur Eindämmung eines Überbedarfs eingesetzt werden. Direkte Kontrollen können jedoch sinnvoller sein, wenn sie auf bestimmte Knappheitsgebiete angewendet werden.

Direkte Kontrollen haben folgende Vorteile:

1. Sie können schnell und einfach eingeführt oder geändert werden: Die Auswirkungen dieser Effekte können daher schnell sein.

2. Direkte Kontrollen können diskriminierender sein als monetäre und fiskalische Kontrollen.

3. Die Intensität der Steueroperationen kann in verschiedenen Sektoren von Zeit zu Zeit variieren.

In einer Friedenswirtschaft gibt es jedoch gravierende philosophische und politische Einwände gegen direkte Wirtschaftskontrollen als Stabilisierungsinstrument. Einwände gegen solche Kontrollen wurden in folgenden Punkten erhoben:

1. Direkte Kontrollen unterdrücken die Eigeninitiative und das Unternehmen.

2. Sie neigen dazu, Innovationen wie neue Produktionstechniken, neue Produkte usw. zu hemmen.

3. Direkte Kontrollen können Spekulationen erzeugen oder auslösen, die destabilisierende Auswirkungen haben können. Wenn zum Beispiel erwartet wird, dass eine Ware X, z. B. Stahl, aufgrund von Verknappung zu rationieren ist, können die Menschen versuchen, große Vorräte davon zu horten, was die Verknappung der Ware verschärft. Es fördert somit die Schaffung künstlicher Knappheit durch großräumiges Horten ;.

4. Direkte Kontrollen erfordern eine umständliche, ehrliche und effiziente Verwaltungsorganisation, um effektiv arbeiten zu können.

5. Grobe Störungen treten wieder auf, sobald die Kontrollen entfernt werden.

Kurz gesagt, direkte Kontrollen sollten nur in außergewöhnlichen Umständen wie Notfällen verwendet werden, nicht jedoch in einer Friedenswirtschaft.