Kulturelle und strukturelle Aspekte des Kastensystems
Zweifellos stößt man aufgrund der Multidimensionalität und Komplexität des Kastensystems auf zahlreiche Schwierigkeiten, die Kastenzuordnung genau zu definieren.
Es gibt zwei wichtige Ansichten über die Kaste:
(1) Der strukturelle Aspekt der Kaste, der dadurch erklärt wird, dass er als allgemeines Prinzip der Schichtung angenommen wird; und
(2) Kaste als ein kulturelles System, das als Prominenz von Vorstellungen von Verschmutzungsreinheit und Vorstellungen von Hierarchie, Segregation und Körperlichkeit verstanden wird. Die strukturelle Sichtweise erklärt, dass die Schichtung eine universelle Realität ist, und daher ist die Kaste ein Aspekt dieser Realität. Die kulturologische Sichtweise betrachtet Kaste als ein spezifisches Phänomen, das insbesondere in der indischen Gesellschaft zu finden ist.
Einige Gelehrte betrachten die Kaste als ein "geschlossenes System" der sozialen Schichtung. Andere halten es für "geschlossen" und "offen". Als geschlossenes System hat die Kaste einen „organischen“ Charakter, dh verschiedene Kasten sind für die Erfüllung verschiedener sozio-kultureller und wirtschaftlicher Bedürfnisse aufeinander angewiesen.
Kaste hat als offenes System einen segmentalen Charakter, dh verschiedene Kasten werden durch das Aufkommen von "differenzierten Strukturen" in Indien etwas unabhängig voneinander. Solche analytischen Variationen behindern eine gemeinsame Definition von Kaste. Dies weist jedoch darauf hin, dass die Kaste in gewisser Weise wie alle anderen Schichtungssysteme ist, während sie in anderer Hinsicht einzigartig ist.
Kaste ist nicht wirklich ein sehr flexibles System, aber die Geschichte zeigt, dass Kaste-Mobilitätsbewegungen von der Antike bis heute stattgefunden haben. Der Prozess der Sanskritisierung, wie er von MN Srinivas (1972) definiert wurde, erklärt, dass die Menschen der unteren Kasten die Lebensstile, Rituale und Praktiken der oberen Kasten imitieren, um ihren Status zu verbessern. Ein solcher Mobilitätsprozess im Kastensystem hat zu horizontalen Unterschieden geführt, oder was Srinivas als "positionelle" Veränderung bezeichnet.
Positionsänderung ändert das Kastensystem nicht; Veränderung ist innerhalb des Systems. Strukturwandel ist jedoch eine Änderung der vertikalen Anordnung der Gesellschaftsordnung. Es ist letztlich eine Änderung des Systems. Der Strukturwandel war zweifellos sowohl auf der Makro- als auch auf der Mikroebene, aber mehr in der Form als in der Substanz des sozialen Systems.
Eine bestimmte Kaste orientiert sich als Ganzes an den Normen des Kastensystems, abgesehen von den veränderten Aspekten des Kastensystems, und bei denen sich neue Mechanismen entwickelt haben, um die Funktionen auszuführen, die zuvor von diesen Aspekten ausgeführt wurden. Gleichzeitig genießt eine bestimmte Kaste ihre Autonomie in Bezug auf die Einhaltung ihrer Praktiken, Rituale und den Schutz ihrer Rechte gegenüber anderen Kasten.
Tatsache ist, dass sich die Kaste an feindliche und widrige Situationen angepasst hat und Alternativen gefunden hat, um den Verlust bestimmter Funktionen oder Normen auszugleichen. Noch heute fordert das Kastensystem eine gewisse Art der Zusammenarbeit von verschiedenen Kasten, die in einem Dorf zu sozialen Anlässen und bei landwirtschaftlichen Aktivitäten leben. Eine solche Forderung bleibt jedoch unbeaufsichtigt. Tatsache ist, dass das Kastensystem seine Bedeutung verloren hat, jedoch bleibt die Kaste als diskrete Einheit erhalten. Die Kaste bleibt ohne Beziehungen zwischen den Kasten bestehen.
Daher ist die Ansicht, dass die Kasten miteinander kooperieren, ein Missverständnis. Nichtantagonismus und Hierarchie sind beide homologische Kategorien. In der Realität sind Trotz und Konflikt oder Interessenskonflikte zwischen verschiedenen Kastengruppen häufig. Die Ansicht, dass Zusammenarbeit sich auf Kaste bezieht, und ein Wettbewerb (oder Konflikt) auf Klasse bezieht, ist naiv und unrealistisch.
Wenn es wahr ist, dass die oberen Kasten miteinander konkurrieren, um die Schirmherrschaft auf die unteren Kasten auszuweiten, um ihre Dominanz aufrechtzuerhalten, ist es auch richtig, dass die unteren Kasten miteinander konkurrieren, um Gefallen bei den dominanten Kasten zu suchen.
Die unteren Kasten sind nicht stark genug, um sich den oberen Kasten zu widersetzen. Eine „dominante Kaste“ wird definiert durch numerisches Übergewicht, Landbesitz, hohen rituellen Status und soziale und politische Netzwerke. Eines oder eine Kombination dieser Merkmale kann die Dominanz einer bestimmten Kaste zu einem bestimmten Zeitpunkt entscheidend bestimmen.
Der Wettbewerb, den wir oben erwähnt haben, ist kein wirklich neues Phänomen. Zwischen den Brahmanen und den Kshatriyas kam es häufig zu Fehden, weil sie die Macht über ein Gebiet im alten und mittelalterlichen Indien suchten. Neben den Konflikten zwischen den Kasten waren Aufstände der unteren Kasten gegen die oberen Kasten ein Teil der Geschichtlichkeit des Kastensystems selbst.
