Politische Elite: Konzept, Orientierungen und Rolle im sozialen Wandel

Politische Elite: Konzept, Orientierungen und Rolle im sozialen Wandel!

Konzept der politischen Elite:

Wer ist die Elite? Elite ist die einflussreichste und angesehenste Schicht in einer Gesellschaft. Die "Elite" sind die Personen, die in einem bestimmten Bereich als herausragende Führungspersönlichkeiten anerkannt werden. So gibt es politische, religiöse, wissenschaftliche, geschäftliche und künstlerische Eliten. Pareto, Mosca, Wright Mills, Lasswell, Mannheim, Bottomore usw. haben unterschiedliche Definitionen gegeben. Parry Geriant (1969) hat Elite als „kleine Minderheiten definiert, die in bestimmten Bereichen eine außerordentlich einflussreiche Rolle in der Gesellschaft spielen“.

Bank (1966) hat Elite als "Entscheidungsträger bezeichnet, deren Macht keiner anderen Körperschaft der Gesellschaft unterliegt". Nadel (1956) behauptet, Elite sei "diejenigen, die aufgrund ihrer Überlegenheit Einfluss auf das Schicksal der Gesellschaft haben".

Die Mitglieder einer Elitegruppe haben einen wichtigen Einfluss auf die Werte und Einstellungen, die in ihrem Teil der Gesellschaft stehen. Wright Mills (1956) hat sie als "diejenigen bezeichnet, die Entscheidungen mit großen Konsequenzen treffen, die ihren Willen auch dann verwirklichen können, wenn andere sich dagegen wehren, und die das meiste haben, was Geld, Macht und Ansehen haben".

Ich bezeichne Elite als "eine dominante Gruppe, die Unterscheidungskraft und Exklusivität besitzt".

Zweitens gilt der Begriff nicht für eine Person, sondern bezieht sich auf eine Pluralität, eine Personengruppe, wie klein sie auch sein mag.

Drittens weist diese identifizierbare Gemeinschaft bestimmte Eigenschaften und Fähigkeiten auf, die ihr nicht nur eine gewisse Überlegenheit verleihen, sondern auch die Fähigkeit, Entscheidungen zu treffen und andere zu beeinflussen.

Schließlich ist Elite ein relativer Begriff. Eine Gruppe wird als Elite-Gruppe in einem bestimmten Bereich bezeichnet, in dem sie "Power Exerciser" oder "einflussreich" ist oder "Exzellenz" befiehlt, aber in anderen Gruppen können diese Elite-Mitglieder als "normale" Mitglieder betrachtet werden.

Auf dieser Grundlage kann der Begriff "politische Elite" definiert werden als "eine Gruppe von Entscheidungsträgern in der politischen Kultur oder einer konkreten politischen Struktur, die die politische Macht monopolisiert, Einfluss auf die politische Politik hat und alle wichtigen politischen Führungspositionen einnimmt".

Wenn wir diesen Begriff operationalisieren würden, könnten wir zur politischen Elite zählen:

(a) wer von den nationalen und staatlichen Gesetzgebern gewählt / ernannt wird,

(b) die wichtige Positionen in politischen Parteien auf nationaler oder staatlicher Ebene einnehmen,

(c) Personen, die weder in der Regierung noch in politischen Parteien formelle Positionen innehaben, aber immer noch als Personen von hohem politischem Ansehen und Macht angesehen werden, weil sie Machtüberträger kontrollieren (z. B. Gandhi, Jaya Prakash Narayan).

Wright Mills (1956) hat den Ausdruck "Machtelite" für die politische Elite verwendet, die die Macht monopolisiert und das Land beherrscht. Pareto (1935) hat sie als "regierende Elite" bezeichnet, Marx bezeichnete sie als "herrschende Klasse", Riesman als "Vetogruppe" und Floyd Hunter als "Spitzenführer". Ich habe den Begriff "oligarchische Elite" für sie in meiner eigenen empirischen Arbeit zur politischen Elite in Bihar verwendet. Ich beschreibe die "oligarchische Elite" als diejenigen, die die funktionalen Gruppierungen innerhalb der Struktur mit der minimalen Konsultation der "untergeordneten Elite" kontrollieren.

Rekrutierung und Veränderung des Charakters der Elite in Indien nach der Unabhängigkeit:

Mit der oben genannten Definition der politischen Elite werden wir nun die Rekrutierung und Veränderung der Natur der Elite untersuchen, die nach der Unabhängigkeit in Indien politisch tätig ist.

Diese Veränderung kann analysiert werden, indem die politische Elite in fünf Phasen klassifiziert wird:

(i) Unmittelbar nach der Unabhängigkeitsphase (dh 1947 bis April 1952), in der es keinen Kampf zwischen dem Volk und der Regierung mehr gab und in der zwar die Interessen des Volkes und der Machtelite eins und unteilbar waren (dh (Wiederaufbau der Gesellschaft), waren diese mehr mit den Problemen der Wiederherstellung von Recht und Ordnung nach der Teilung, der Neuansiedlung von Flüchtlingen, der Aufrechterhaltung des Gemeinschaftsfriedens und der Kontroverse um die Umverteilung von Territorien zwischen verschiedenen Staaten beschäftigt.

(ii) Konsolidierungsphase (dh April 1952 bis März 1962 oder Abgeordnete, MLAs und Parteibürger, die im April 1952 und April 1957 gewählt wurden), in der sich die politische Elite während des Fünfjahreszeitraums für die wirtschaftliche Aufwärtsentwicklung und die soziale Entwicklung einsetzte Pläne.

(iii) Chaotische Phase (dh April 1962 bis März 1971 oder im April 1962 und Wahlen im März 1967 gewählte Einzelpersonen), in der Regierungen von Nicht-Kongressen und Koalitionen in mehreren Staaten an die Macht kamen und die Beziehungen zwischen den Staaten und den Staaten im Zentrum des Staates beeinträchtigten.

(iv) autoritäre Phase (dh März 1971 bis November 1989 oder Personen, die im März 1971, März 1977, Januar 1980, Dezember 1984 und Wahlen im November 1989 gewählt wurden), in der zunächst eine Person in die Position der höchsten nationalen Führung katapultiert wurde Indira Gandhi für 16 Jahre (ohne Zeitraum von März 1977 bis Januar 1980) und dann Rajiv Gandhi für fünf Jahre und die Macht - glaubten an den Personenkult und in dem alle Pläne zur Veränderung und Entwicklung der Gesellschaft zentralisiert wurden.

v) Mehrparteienphase (dh Dezember 1989 bis April 1999), in der außer während der fünfjährigen Amtszeit von Narasimha Rao in der verbleibenden Zeit eine Reihe politischer Parteien sich zusammengeschlossen haben, um das Land auf der Grundlage eines gemeinsamen Programms zu regieren ( VP Singh Ministerium für 11 Monate (Dezember 1989 bis November 1990), Chandra Shekhar Ministerium für etwa acht Monate (November 1990 bis Juni 1991), Atal Bihari Vajpayee Ministerium für 13 Tage - von Mai 1996 bis Mai 1996), PV Narasimha Rao Ministerium für fünf Jahre (Qune 1991 bis 1996), die Vereinigten Front-Regierungen von Deve Gowda (Juni 1996 bis April 1997) für 11 Monate und IK Gujral (April 1997 bis März 1998) für ein Jahr und die von der BJP geführte Regierung von AB Vajpayee (März 1998 bis April) 1999). Wer war die Elite in der ersten Phase?

Diese Elite hatte einen stabilen wirtschaftlichen Hintergrund (obwohl die Politik nicht ihr Beruf war, um ihren Lebensunterhalt zu verdienen), war hochgebildet, gehörte meistens den oberen Kasten an und war gesellschaftlichen Interessen verpflichtet. Ihre sozio-politische Ideologie basierte auf Nationalismus, Liberalismus und religiös-kulturellen Reformen.

Diese erste Generation von Machthabern im freien Indien hatte sich ihren Ruf für Mut, Weitsicht und Handeln erworben und ihr Charisma erworben, bevor sie als Erben politischer Macht ihr Amt übernahmen und es durch ihr Amt mehr verdienten. Die Elite in der zweiten (Konsolidierungs-) Phase, insbesondere diejenigen, die bei den Wahlen von 1952 gewählt wurden, von denen einige nur ein Teilzeitinteresse an der Politik hatten.

Sie wünschten sich Belohnungen in Form eines politischen Büros für die Teilnahme am nationalen Kampf um Unabhängigkeit. Diese Elite verursachte anfangs ein gewisses Ungleichgewicht in ihren Parteistrukturen, aber der Druck auf eine aktive Teilnahme an der Politik war so gering, dass sie bald in ihre Parteiensysteme integriert wurden.

Dann kam es zu den Wahlen von 1957, als die seit langem etablierte Dominanz der sogenannten politischen Leidenden gebrochen wurde und die politische Macht in die Hände einer neuen Generation von Eliten kam, die entweder Kleingrundbesitzer oder Händler, Geschäftsleute, Geschäftsleute, kleine Industrielle oder soziale Personen waren Arbeitskräfte. Diese Elite war nicht so hoch politisiert wie ihre älteren Kollegen. Sie meinten, da sie der Integrität alter Berufspolitiker vertrauen könnten, brauchen sie sich nicht so direkt mit der Politik zu befassen.

Im Laufe der Jahre tauchte in den Wahlen von 1962 eine noch neuere Elite auf, die die unteren und unteren Kasten, Mittelstandsberufe, Kleinbauern, Industriearbeiter oder sogar obskure religiöse und soziale Sekten repräsentierte, um nur einige zu nennen, die den Einstieg suchten in die politischen Entscheidungsprozesse.

Diese Elite suchte zwar nach einer größeren Rolle bei der Politikformulierung, aber die ältere Elite behielt ihren Einfluss. Es gab also Toleranz für das Neue und die Unterkunft der alten Elite. Sowohl die alte als auch die neue Elite haben ihre Werte überarbeitet, um Situationen anzupassen und neue Beziehungen herzustellen.

Diese Art der Interaktion zwischen der alten und der neuen Elite impliziert eine Verwässerung der Gruppe der reinen Krafttheorien oder, dass die Position der alten Elite von einer Art Handel abhing. Wir können also sagen, dass der Wandel in der Elite-Struktur bis 1967 langsam und "friedlich" war und keine "Konflikte" in der marxianischen Terminologie beinhaltete.

In den Wahlen von 1967, 1971, 1977, 1980, 1984, 1989, 1991, 1996 und 1998 trat die Elite auf, unter der viele Politiker als Hauptquelle für ihren Lebensunterhalt hatten. Sie glaubten eher an die Verwandtschaft, Kaste und Sprache, um den Weg durch die Korridore der Macht zu ebnen.

Sie waren blind für die Umsetzbarkeit der Pläne und glaubten an die Suche nach einer Zusammenarbeit der Massen, indem sie attraktive Parolen prägten und Halbwahrheiten sprachen. Sie posierten als Demokraten; Sogar ihre Slogans waren demokratisch, aber ihre Taten widerlegten ihre Äußerungen. Demokratie als Lebensform war ihrem Wesen und ihrer Pflege fremd. Ideologisch gab es in den Phasen 1967-1971, 1971-1989 und 1989-1999 vier Arten von Eliten: Traditionalisten, Rationalisten, Moderate und Synthetics.

Der zweite und der dritte Typ hatten zwei Untervarianten:

(a) Diejenigen, die eine weltliche, aber ausgeprägte nationale Ideologie reflektierten

(b) Diejenigen, die sich zu einer neo-säkularen und ausgeprägten parochialen Ideologie ausgaben.

Da diese Elite mit unterschiedlichen Ideologien innerhalb der Partei funktionierte, führte die unterschiedliche Ideologie zu einer Segmentierung der Partei, die das Funktionieren der Partei und ihrer Elite auf verschiedenen Ebenen beeinflusste.

Die neue politische Elite, die zuerst im Dezember 1989 an die Macht gebracht wurde, und dann im Mai 1996 und im März 1998, erhielt die Wahlen nicht aufgrund ihrer rationalistischen liberalen Ideologien oder weil ihr Radikalismus sehr geschätzt wurde, sondern weil die Bevölkerung die Regierung aus dem Land werfen wollte der Tag wurde von etwa einer politischen Partei seit etwa vier Jahrzehnten dominiert und auch die schwache politische Regierung der Vereinigten Front, die auf Fraktionen basierte. Selbst die von der BJP geführte Regierung von AB Vajpayee, die im März 1998 an die Macht kam, erwies sich aufgrund der ständigen Drohungen von drei oder vier ihrer Parteien als instabil.

Wenn man diese Beschreibung benutzt, um die "neue" Elite mit der "alten" Elite zu vergleichen und um die gegenwärtige Struktur der politischen Elite zu bestimmen, könnte man sagen, dass die "intellektuellen, engagierten Politiker" der ersten Phase durch "mittelmäßige, unverbindliche, parteiische" Elite ersetzt wurden in den folgenden Phasen.

Die politische Elite der letzten zehn Jahre zeichnet sich nicht nur durch eine Vielzahl struktureller Hintergründe aus, sondern sie manifestiert sich auch ideologisch in unterschiedlichen Nuancen. Ihre politischen Zugehörigkeiten richten sich eher nach ihrer partizipativen Loyalität als nach ihrem ideologischen Engagement.

Die alte Elite übte die Macht unabhängig aus, dh aus eigenem Recht als Intellektuelle, während die heutige Elite nicht in der Lage ist, eine unabhängige politische Macht auszuüben. Abgesehen von einigen aktivistischen Eliten glauben die meisten der gegenwärtigen Eliten nicht daran, gegen den Status Quo zu kämpfen. Daher wird die Aufgabe des Social Engineering für die wenigen aktivistischen revolutionären Eliten, die wirklich der Modernisierung verpflichtet sind und an wirtschaftlichen Radikalismus, politische Demokratisierung und soziales Wachstum glauben, weitaus schwieriger.

In Bezug auf die Veränderung der Elite in Indien hat Yogendra Singh gesagt: „In der politischen Elite gab es vor der Unabhängigkeit ein hohes Maß an kultureller und Statushomogenität. Alle kamen aus den oberen Kasten und hatten einen städtischen Hintergrund der englischen Bildung. Die Spitzengruppe wurde der fremden Kultur ausgesetzt und wurde dort ausgebildet. Daher war ihr Selbstverständnis hinsichtlich der erwarteten Rollen auch das eines Generalisten und nicht eines Spezialisten. Nach der Unabhängigkeit hat sich dieses Muster der Elitekomposition erheblich verändert. “

Yogendra Singh verweist auf die Entwicklungstendenzen der gegenwärtigen politischen Führung:

(i) Der Einfluss ländlicher Politiker nimmt zu.

(ii) Der Einfluss von Führungskräften aus verschiedenen Berufen nimmt leicht ab;

(iii) Die Zahl der Angehörigen der Mittelklasse nimmt erheblich zu;

(iv) regionale und interessenorientierte Ziele werden in politischen Kulturideologien stärker artikuliert; und

(v) Die Exklusivität der oberen Kasten ist in der Eliteposition leicht zusammengebrochen. Was vor 25 Jahren von Yogendra Singh gesagt wurde, gilt auch heute noch.

Typologie der politischen Elite:

Wir können die alte und die gegenwärtige Elite vergleichen, indem wir eine Typologie der Elite entwickeln, indem wir uns auf ihre Werte und Ideologien und ihre unterschiedliche Ausrichtung auf die Gesellschaft als Ganzes beziehen, dh auf ihr "öffentliches" oder "kollektives" Interesse und ihr "privates" oder "individuelles" Interesse unter Berücksichtigung des öffentlichen Interesses als notwendige Voraussetzung für den Wunsch nach Modernisierung. Indem wir das öffentliche Interesse durch 'P' und das Eigeninteresse durch 'S' angeben, erhalten wir vier Arten von Eliten: (i) P-, S- (ii) P-, S + (iii) P - + -, S- und (iv) ) P - + -, S - + -. Wir können diese vier Typen als indifferente, manipulative, progressive und rationalistische Elite bezeichnen. In dieser Klassifizierung, obwohl sowohl die progressive als auch die rationalistische Elite für das öffentliche Interesse von Belang ist, glauben die ersteren, dass der Fortgang des Fortschritts unabhängig von der Einmischung der Menschen automatisch voranschreitet und nicht der menschlichen Kontrolle unterliegt, während die Letzteren glauben, dass der Fortschritt auf dem Bewußtsein beruht Steuerung.

Wenn wir diese Klassifikation anwenden, könnten wir sagen, dass die gegenwärtige Elite indifferenter (P-, S-) und manipulativer (P-, S +) ist als die progressive (P +, S-) und die rationalistische (P +, S +) - Elite der Vergangenheit Wir könnten auch behaupten, dass die gegenwärtige Elite im Vergleich zu den rationalen Universalisten der Vergangenheit "irrationale Spezifika" ist.

Zirkulation politischer Elite:

Die Rekrutierung und der sich verändernde Charakter der Elite in Indien in verschiedenen Phasen (nach politischer Unabhängigkeit) können auch im Hinblick auf Paretos Theorie der Zirkulation der Elite diskutiert werden. Wenn sich die Theorie der "Zirkulation der Elite" auf den Bewegungsprozess bezieht, in dem Personen zwischen der Elite und der Nichtelite zirkulieren, würde ich auf der Grundlage meiner eigenen Untersuchung der politischen Elite behaupten, dass diese Theorie nicht zutrifft im Kontext der indischen Gesellschaft.

In Indien wird die "regierende" Elite auf einer höheren politischen Kulturbasis (etwa auf nationaler Ebene) nicht von der "nichtstaatlichen" Elite auf derselben Ebene rekrutiert, sondern von der als eine niedrigere politische Kulturbasis fungierenden Regierungselite (etwa Distrikt- oder Blockebenen).

Diese Elite der unteren politischen Basis hält wichtige Posten in der Gesetzgebung des Staates oder in den politischen Parteien des Staates usw., bevor sie Amtsinhaber der höheren politischen Basis wird. Sobald diese Elite sich von der Ebene des Staates oder des Distrikts erhoben hat, geht sie nie mehr auf die alte Ebene zurück, sondern bleibt auf der höheren politischen Ebene aktiv, solange sie politisch aktiv bleibt.

Dies bedeutet jedoch nicht, dass sie auf der Ebene, auf der sie sich in der Hierarchie aufgerückt haben, kein Interesse mehr an Politik haben. Das heißt, es gibt keine Zirkulation, sondern nur eine Aufwärtsbewegung der Elite. Wenn sich Paretos Theorie jedoch auf einen Prozess bezieht, bei dem ein Mitglied der Elite - Gruppe durch ein anderes Mitglied der Gruppe der Regierungseliten ersetzt wird, können wir zugeben, dass seine Theorie das politische Phänomen der "Bewegung der Elite" im Kontext von unsere Gesellschaft auch. Bottomore macht geltend, dass beide Konzepte in Paretos Arbeit zu finden sind, obgleich die erstere überwiegt.

Meine Studie (der politischen Elite) ergab zwei Arten von Bewegungen (keine Zirkulationen):

(i) Bewegung von unteren zu höheren Schichten der Regierungselite, die auf Makroebene funktionieren, und

(ii) Übergang von einer auf mikrostruktureller Ebene funktionierenden Unterkategorie zu einer auf makrostruktureller Ebene funktionierenden Unterkategorie.

Im ersteren fand ich Zirkulation zwischen "oligarchischer" (dominanter) und "untergeordneter" (dominierter) Elite und zwischen "radikalen" Aktivisten und "passiven" Aktivisten. Auf Mikroebene funktionierende Aktivisten schlossen sich schließlich den Aktivisten auf Makroebene an, was dazu führte, dass einige der bereits auf dieser Ebene funktionierenden Aktivisten ihres Machtmonopols beraubt wurden.

Diese elitäre Mobilität lässt sich folgendermaßen erklären:

(i) das Aufkommen neuer politischer Interessen; und

(ii) Der Aufstieg einer neuen Elite mit mehr manipulierenden Eigenschaften.

Für uns sind daher sowohl individuelle als auch strukturelle Faktoren für den sozialen Aufstieg oder den sozialen Abstieg der Elite von Bedeutung. Schumpeter glaubte auch, dass sowohl die individuellen Qualitäten als auch die sozialen Faktoren für die Zirkulation der Elite wichtig sind.

Der marxianische Ansatz, der im Grunde nicht elitär ist, betrachtet die Beziehungen zwischen der Elite (privilegierte Klasse, die Macht und Reichtum beherrscht) und der Nichtelite (Klassen, die keine dieser Klassen besitzen) als konfliktbasiert, in der sich die Anstrengung befindet gemacht, um die "Machtelite" zu stürzen, um ihre Position einzunehmen. Meine Studie ergab, dass der Prozess des Sturzes und der Eroberung der Elite nicht immer auf Konflikten beruht, sondern auch Manipulation, Duldung, Anpassung, Kompromisse und Handel beinhaltet.

Es kann daher behauptet werden, dass wir weder auf Paretos Theorie der 'Zirkulation der Elite' noch auf Karl Marx 'Theorie des Klassenkampfes zurückgreifen können, um den sich wandelnden Charakter der politischen Elite in Indien zu verstehen. Wir müssen einen anderen Ansatz verwenden, um die Rekrutierung und die sich verändernde Struktur der Elite in Indien zu analysieren.

Politische Elite, sozialer Wandel und Modernisierung:

Wenden wir uns nun der Rolle der politischen Elite bei der Modernisierung der Gesellschaft zu.

Um dieses Problem zu analysieren, können wir die Elite in zwei Gruppen unterteilen (nach dem Modell von David Apter):

(i) Elite "Entwicklungssystem" und

(ii) Elite des "Wartungssystems".

Erstere versuchen, die Gesellschaft wiederherzustellen, indem sie versuchen, verfügbare Ressourcen und politische Energien zu mobilisieren und zu erschließen. Ihr Angriff auf die wirtschaftliche Rückständigkeit, um einen materiellen Aufstieg zu erreichen, erfolgt durch den Wandel von Institutionen und Einstellungen. Die politische Partei oder der Regierungsapparat dient ihnen als zentrales Instrument der Modernisierung.

Sie schaffen neue Institutionen oder verändern alte Institutionen, um Hindernisse für wirtschaftliches und soziales Wachstum zu beseitigen. Man könnte sagen, die Elite des "Entwicklungssystems" zeichnet sich durch Treue zu wirtschaftlichem und sozialem Fortschritt, ideologischem Engagement und einer konstanten Politik aus.

Die Elite des "Erhaltungssystems" dagegen ist diejenige, die der Aufrechterhaltung und dem Erhalt des bestehenden politischen Systems hohe Priorität einräumt, anstatt sich für den wirtschaftlichen und sozialen Wandel einzusetzen. Sie glauben an einen Kompromiss zwischen konkurrierenden politischen und Interessengruppen. Die Elite dieses Systems zeichnet sich durch vielfältige Loyalität, taktische Flexibilität, Akzeptanz von Kompromissen und ideologische Diffusivität aus.

Daher hat die Power-Elite im Instandhaltungssystem einen viel engeren Handlungsspielraum, und ihre Entwicklungspolitik ist von einer größeren Vielfalt von Einschränkungen abhängig. Wenn wir uns nach Apters Formel leihen, könnten wir sagen: Elite im Kampf gegen die Entwicklungsgesellschaft und die Elite im Unterhaltungssystem sind Gefangene der Gesellschaft.

Die gegenwärtige politische Elite in Indien, die mehr Interessen hat zu erreichen, gehört eher zum "Instandhaltungssystem" als zum "Entwicklungssystem", mit dem Ergebnis, dass sie es nicht geschafft haben, die sozialen und wirtschaftlichen Rahmenbedingungen der Nation zu rekonstruieren oder eine radikale Wirtschaftspolitik zu entwickeln und umzusetzen und soziale Programme. In der leninistischen Variante des Marxismus haben sie es nicht geschafft, die Massen von automatisch getrennten Einzelgänger in bewusste und disziplinierte Akteure des totalen sozialen Wandels zu verwandeln.

Wir in diesem Land können das besser verstehen, wenn wir zuerst die Ziele kennen, die wir uns nach der Unabhängigkeit in wirtschaftlichen, sozialen und politischen Bereichen gesetzt haben, und dann herausfinden, inwieweit unsere politische Elite versucht hat, diese Ziele und Ideale zu erreichen.

Unsere Ziele im wirtschaftlichen Bereich sind:

Fortschrittliche Technologie, reichhaltige wirtschaftliche Produktion, freier Handel durch Eindämmung des Industriemonopols und Förderung der Wettbewerbsfähigkeit, der Beschäftigungsfreiheit, der Verteilungsgerechtigkeit und der Beendigung von Armut und Armut; Im politischen Bereich sind unsere Ziele: Demokratie, Dezentralisierung der Macht, freie öffentliche Meinung und freie Wahlen; Im sozialen Bereich sind unsere Ziele: Gleichheit, Mobilität, Säkularismus, Individualismus, ein Bruch mit traditionellen Bräuchen und Ritualen und die Erreichung des sozialen Status durch individuelle Möglichkeiten statt durch Geburt. Aber haben wir diese Ziele erreicht?

Es kann nicht behauptet werden, dass die politische Elite allein das Wesen und den Prozess der Entwicklung und Modernisierung in einer Gesellschaft bestimmt. Es gibt viele Faktoren wie den strukturellen Charakter verschiedener gesellschaftlicher Institutionen, die Kompetenz der Bevölkerung, die politische Stabilität, das kulturelle Erbe und das politische Muster usw., die den Wohlstand einer Nation oder ihre Entwicklung beeinflussen.

Die politische Elite als Planer und Entscheidungsträger spielt jedoch eine wichtige Rolle bei der Entwicklung des Landes. Niemand würde bestreiten, dass wir in verschiedenen Bereichen Fortschritte erzielt haben. Man kann sogar zugeben, dass ein Großteil unserer Entwicklung auf die Bemühungen der "Aktivisten" in den letzten Jahrzehnten zurückzuführen ist. Dies ist jedoch auch eine Tatsache, die, wenn unser Land nur die Hälfte erreicht hat, weil sich unsere politische Elite auf verschiedene Weise als Hindernis für den Modernisierungsprozess unserer Gesellschaft erwiesen hat. Ihre diskriminierende Haltung, blinde Übereinstimmung mit der Tradition, Gleichgültigkeit gegenüber der Entwicklung, ihre Interesseninteressen, politische Rivalitäten, Fraktionismus und Korruption haben die techno-sozialen Veränderungen in unserer Gesellschaft nachteilig beeinflusst.

Kann ein durchschnittlicher Inder von Programmen und Politiken profitieren, die durch Monopol dominiert werden und durch einen starken Druck auf die Pro-Kopf-Konsumausgaben von einigen Rupien pro Tag? Kann eine Gesellschaft von der Elite modernisiert werden, deren Crash-Programme darin bestehen, Ausschüsse und Kommissionen zu benennen, die effiziente Mittel und Mechanismen zur Lösung verschiedener sozioökonomischer Probleme der Gesellschaft vorschlagen, initiieren und umsetzen?

Worte und Versprechen können niemals den Lebensstandard eines verarmten Volkes erhöhen. Die Elite muss spezifische Kampagnen mit spezifischen Zielen organisieren. Es sollte kein Schneeball der öffentlichen Meinung sein. Kampagnen sollten nicht auf Werbe-Gimmicks basieren. Die Elite verkauft keine Ware; Sie versuchen Menschen Träume über ihr ganzes Leben hinweg zu verkaufen. Dies erfordert eine andere Art von Einsicht.

Barrieren für die politische Elite:

Es gibt einige oligarchische Aktivisten, die diese Einsicht besitzen und sich der Entwicklung verschrieben haben, aber auch sie konnten in unserem Land aufgrund verschiedener Probleme, denen sie in ihrem Funktionieren gegenüberstehen, nicht viel tun.

Die Hauptprobleme, denen sie gegenüberstehen, sind:

(i) das Problem der gespaltenen Ideologien, nämlich der Ideologien des passiven Parteibeamtentums, der Parteikämpfer, des uninteressierten und nicht zugesagten Stammes der Parteimitglieder und Parteikennzeichen und der öffentlichen Ideologie der Partei;

(ii) das Problem der Verwirrung von Querschnittsthemen und alternativen Präferenzen; und

(iii) Das Problem des Kampfes zwischen den Eliten um Machtteilung. „Wir wissen, dass die wichtigsten politischen Parteien, die heutzutage auf nationaler Ebene funktionieren, Zusammenschlüsse von Gruppen und Untergruppen mit widersprüchlichen Loyalitäten sind.

Wenn es schwierig wird, ein Lösungsmittel zu finden, um politische und ideologische Unterschiede aufzulösen, werden einige Mitglieder entweder unpolitisch oder fangen an, Zentrifugalkräfte im Land oder im Staat zu fördern oder treten aus der Partei aus und treten einer anderen Partei bei, die ihnen möglicherweise ein öffentliches Amt anbietet. Zur Veranschaulichung kann Bezug genommen werden auf Amtssuchende Gesetzgeber, von denen viele mindestens zweimal, etwa dreimal und einige vier Mal die Seite gewechselt haben.

Diese ideologische Kluft zwischen der am Amt suchenden Elite und der ideologisch orientierten Elite zwingt die erstere immer dazu, Aktivitäten nachzugehen, die normalerweise durch fremde Überlegungen motiviert sind. Man könnte sagen, dass die ideologisch orientierte Elite die politischen Linken und Rechten besetzt, während die amtierenden Beamten dem Zentrum vorgehen. Es sind diese Zentralisten, die die Partei nicht nur mit der Öffentlichkeit in Verruf bringen, sondern auch die Entwicklung und Modernisierung des Landes behindern.

Paradoxerweise beschuldigen sich die Elite der oberen und unteren Schichten gegenseitig, dass sie die Partei in die Talfahrt geraten und Barrieren in der Entwicklung der Gesellschaft schaffen. Die Elite der oberen Schicht beschuldigt die untere Schicht der Elite des Casteismus, des Regionalismus, der sprachlichen Spaltungen und des Kommunalismus, während die untergeordnete Elite die herrschende Elite für den Parochialismus, die Korruption und den langsamen Fortschritt des Landes verantwortlich macht.

Dies zeigt nur die Art der Beziehungen zwischen der oberen und unteren Schichtelite und ihrem gegenseitigen Verdacht. Dahrendorf hat auch behauptet, dass der gegenseitige Verdacht und die unterschiedliche Verteilung der Autorität immer zum bestimmenden Faktor systematischer sozialer Konflikte werden.

Ich habe die Elitekerne oder die Elite der oberen Schicht, die die politische Macht monopolisiert, als "oligarchische" Elite und die untere Schicht der Elite als untergeordnete Elite bezeichnet. Das Konzept der "oligarchischen" Elite wurde als Alternative zu dem Konzept der "herrschenden Klasse" von C. Wright Mills entwickelt, um eine Reihe von deren unbefriedigenden Merkmalen aufzuzeigen und die theoretischen Schwierigkeiten bei ihrer Annahme aufzuzeigen, obwohl sich alle drei Konzepte darauf beziehen zu den dominierenden politischen Positionen der beteiligten Gruppe.

Die oligarchische Elite und die untergeordnete Elite finden keine gemeinsamen Ziele. Die Ziele der oligarchischen Elite sind entweder so persönlich (Eroberungsbüro) oder so allgemein (Erhalt des Status Quo) oder sogar so radikal (27% Sitze für OBCs ohne rationale Analyse), dass sie die darunterliegende Elite nicht motivieren. Die untergeordneten Eliten sind nicht in der Lage, den Wunsch nach wirtschaftlicher Verbesserung und sozialer Entwicklung oder nach höheren Ämtern zu artikulieren, geschweige denn, um sich zu organisieren, um sie zu erhalten.

Das Ergebnis ist, dass diese politisch ineffektive Elite von der oligarchischen Elite manipuliert wird, oft durch Versprechungen und Slogans, die wirtschaftliche Entwicklung, Sozialismus, soziale Gerechtigkeit, Ende des Monopols usw. als Ende bedeuten, während sie gleichzeitig (die oligarchische Elite) ) selbst wirken weitgehend undemokratisch und monopolistisch. Oberflächlich betrachtet ist die oligarchische Elite ideologisch motiviert, aber in der Praxis bleibt ihre Ideologie selten wirksam.

Solange die untergeordnete Elite unartikuliert bleibt und daher nicht in der Lage ist, die oligarchische Elite für ihre Unterdrückung verantwortlich zu machen, werden sowohl die großen als auch die kleinen politischen Kulturgruppen weiterhin von der oligarchischen Elite beherrscht, und sie werden weiterhin die politische Legitimität dementieren Führer der unteren Sprosse sowie zu den Neueinsteigern.

Um Modernisierung auf makrokosmischer Ebene in Indien zu verstehen, müssen wir das Muster der wirtschaftlichen, sozialen und politischen Entwicklung auf Mikrokosmosebene in ihren Mitgliedsstaaten beurteilen und auch die Beziehungen zwischen den auf zwei verschiedenen Ebenen funktionierenden Eliten untersuchen, nämlich. nationale und staatliche Ebene.

Nehmen wir die Beziehung zwischen dem Grad der Beteiligung an politischen Fragen der oligarchischen Elite auf staatlicher Ebene und der Monopolstufe der oligarchischen Elite auf nationaler Ebene und betrachten wir die nationale Basis als den großen politischen Kontext und die staatliche Basis als die In einem kleineren politischen Kontext können wir davon ausgehen, dass die höhere oder niedrigere Ebene monopolistischer Tendenzen auf einer größeren politischen Kulturbasis den relativen Grad der Beteiligung der Elite an der Politik an der kleineren politischen Kulturbasis bestimmt.

Je höher die Monopole auf der höheren politischen Kulturbasis sind, desto geringer ist die Elite, die sich an Fragen der öffentlichen Wohlfahrt auf einer niedrigeren politischen Kulturbasis beteiligt. Dies liegt daran, dass das größere Monopol der Elite auf nationaler Ebene die oligarchische Elite auf Staatsebene davon abhält, ihre Ansichten frei und offen auszudrücken. Wo die politische Macht eher in den Händen der wenigen oligarchischen Elite auf nationaler Ebene konzentriert ist, erhöht der Wunsch, sich an lokalen sozialpolitischen Fragen zu beteiligen, die Unzufriedenheit unter der nichtmonopolistischen nichtaktivistischen Elite auf der Basis des Staates, was zu ihrem Rückzug führt Unterstützung der aktivistischen Elite in ihrem eigenen Staat.

Die zugrunde liegende Annahme ist, dass die aktive oligarchische Elite auf staatlicher Ebene wahrscheinlich diejenigen sein wird, die nicht nur in der staatlichen politischen Kultur, sondern auch in der größeren nationalen politischen Kultur eine bedeutende Rolle spielen wollen. Daher nimmt die Kritik an der oligarchischen Elite auf nationaler Ebene unter den oligarchischen politischen Aktivisten auf staatlicher Ebene ab, da sie sich der Tatsache bewusst sind, dass die Einhaltung der Normen von Monopolisten im Zentrum eine größere Bedeutung für die politischen Rollen hat, die sie spielen möchten auf Länderebene. Diese Tendenz der Aktivisten schafft Unzufriedenheit unter den Nichtaktivisten, weshalb sie sich weigern, mit der Aktivistenelite im Staat zusammenzuarbeiten.

Als Beispiel können wir einen Fall nennen. Welche Rolle spielte die Elite - sowohl politisch als auch unpolitisch - in der Notphase, in der viele Führer des Landes in Gefängnisse gebündelt wurden, die Presse verstümmelt wurde, Andersdenkende in allen Bereichen des Lebens belästigt wurden und das gesamte Land in ein Gefängnis verwickelt war Nebel aus Angst und Unsicherheit.

Ich würde sagen, dass die Elite - die Politiker, die Intellektuellen, die Bürokraten und sogar die Elite in der Justiz - statt den Megalomanen und dem monströsen Zwang, der Korruption und der Skrupellosigkeit der Öffentlichkeit vorgeworfen wurden, Opfer ihres eigenen Vorurteils geworden unbewusst sah er in einem einzelnen Führer den Beschützer seiner engen Klasseninteressen. Während 19 Monaten jubelte die Elite wie ein Pöbel und gab ihre Verantwortung auf, der Regierung und der Nation einen nüchternen Rat zu geben.

Wie kam es, dass die Entscheidungen des Notfalls mit allen Arten von politischen Entscheidungsträgern im Parlament zusammengetragen wurden? Ist zu verstehen, dass die Regierung in der Notlage alle Maßnahmen ergriffen hat, die langsame und systematische Einschränkung der Verfassung und der Demokratie, die stattfand, tatsächlich mit der Zustimmung aller an der Macht stehenden Entscheidungsträger lag? Müssen wir verstehen, dass die politische Elite der Aktivisten keine Rechtsmittel hatte, als im Parlament Gesetze unter so ungünstigen Bedingungen erlassen wurden. Müssen wir verstehen, dass das aufdringliche Verhalten und das überhebliche Verhalten einiger Monopolisten, die darauf folgten, in den Augen aller engagierten politischen Eliten vollkommen gerechtfertigt war? Dies sind Fragen, die sich die politische Elite am besten von sich selbst stellen konnte. Es wird darauf hingewiesen, dass die politischen Aktivisten, die an der Macht sind, ihre Rolle in einer Krise von enormer Dimension und im Interesse der Gesellschaft nicht erfüllen können.

Ich würde auch gut behaupten, dass selbst nach den historischen National- und Landtagswahlen vom November 1989 und erneut im Mai 1996 und im Februar 1998 die neue politische Elite zwar die Möglichkeit hatte, ihr Urteil auszuüben, diese Gelegenheit aber leider verschwendet. Die Öffentlichkeit ging davon aus, dass die neue politische Elite an der Macht das industrielle Monopol bremsen, die Eliminierung in einem bestimmten Zeitraum beenden, den Preisanstieg nicht über die Fähigkeit des einfachen Mannes hinausgehen lassen würde, ein tragfähiges öffentliches Vertriebssystem aufbauen und eine institutionelle Struktur für die Bekämpfung schaffen würde Korruption. Bislang haben wir jedoch noch nicht den Beginn einer wirtschaftlichen Stagnation und eines sozialen Rückgangs gesehen.

Wir können jetzt wiederholen, was zuvor gesagt wurde:

(1) Das höhere Niveau monopolistischer Tendenzen auf einer größeren politischen Kulturbasis hat zu einer geringeren Beteiligung der Elite an der Politik geführt und ihr Interesse an einer Modernisierung der Gesellschaft behindert.

(2) Die wenigen Hochschichteliten, die dominante Positionen in der politischen Struktur einnehmen und die politische Macht (als "oligarchische Elite" bezeichnet) monopolisieren, sind keineswegs eng miteinander verbunden und als politische Kraft fehlt es ihnen an Kohärenz.

(3) Das Hauptanliegen der gegenwärtigen Elite, einschließlich derer, die im März 1998 an die Macht gekommen waren, diese jedoch im April 1999 verloren haben, besteht darin, Macht zu erlangen und zu bewahren, weshalb sie es nicht geschafft haben, eine enge Beziehung zu den Menschen herzustellen.

(4) Der gegenwärtige Aktivist und die engagierte politische Elite glauben weder an die bewusste Ablehnung der Modernisierung noch an die bewusste Ablehnung der traditionellen Ordnung, sondern an die Regulierung des Inhalts, der Richtung und der Geschwindigkeit der Modernisierung sowie einiger Elemente des Traditionalismus.

Zusammenfassend behaupten wir, dass, wenn das Verhalten der gegenwärtigen politischen Elite nicht eher durch altruistische Werte als durch die weltlichen oder pragmatischen Erwägungen motiviert ist, die Ziele der Modernisierung nicht erreicht werden können und der Kampf für den sozialen Wandel weiterhin behindert wird.