Kritik gegen das Prinzip des maximalen sozialen Vorteils
Obwohl das Prinzip des maximalen sozialen Vorteils als ideales und bestes Leitprinzip der finanziellen Aktivitäten des Staates angesehen wird, wurde es aus einigen grundlegenden Gründen heftig kritisiert.
1. Unpraktikabilität:
Die dem Prinzip zugrunde liegenden theoretischen Überlegungen (von Grenznutzen und -nutzen) sind sehr schwer in die Praxis umzusetzen.
Der Staat kann den Grenznutzen von Ausgaben nicht so leicht ausgleichen. Denn Versorgungsunternehmen, die subjektive Phänomene sind, können zunächst nicht sehr genau gemessen werden.
Die Messschwierigkeiten sind im Fall des Staates, der ein Konglomerat einer großen Anzahl von Individuen ist, erheblich verstärkt. Daher ist es schwierig, den marginalen Nutzen von Ausgaben zu messen, die jedem Einzelnen aus jedem öffentlichen Aufwand entstehen, da die Schwierigkeiten beim zwischenmenschlichen Vergleich von Versorgungsunternehmen in sozialen Gütern auftreten. Daher ist es schwierig, die geringfügige Unzufriedenheit, die jeder Einzelne verursacht, getrennt von jeder zusätzlichen Steuereinheit zu messen.
Das Problem einer solchen Messung wird zusätzlich durch die Tatsache verstärkt, dass die tatsächlichen Ausgaben und Steuern von einer großen Anzahl von Menschen an verschiedenen Orten in verschiedenen Regierungsabteilungen vorgenommen werden. Zweitens ist die Messung ihres Nutzens in der Gegenwart offensichtlich unbestimmt, wenn einige öffentliche Ausgaben für die künftigen Vorteile getätigt werden.
Daher kann es der Regierung unter Umständen unmöglich sein, die mit ihren Haushaltsvorgängen verbundenen geringfügigen Sozialleistungen und Opfer zu vergleichen. Selbst wenn die Regierung dies irgendwie gelingt, kann es schwierig werden, dementsprechend zu handeln, da staatliche Aktivitäten von vielen nichtwirtschaftlichen Kräften und persönlichen politischen Erwägungen stark beeinflusst werden.
2. Methodisch:
Für einige Kritiker ist die Unbeständigkeit der Besteuerung für den Steuerzahler ein Kleinstproblem - Inkonsistenz in Bezug auf Einzelpersonen, während der Nutzen öffentlicher Ausgaben für die Gesellschaft ein gesamtwirtschaftliches Problem ist. Daher besteht ein schwerwiegender methodischer Widerspruch zwischen dem Ausgleich der geringfügigen Steueropfer und den geringfügigen sozialen Vorteilen der öffentlichen Ausgaben.
3. Widersprüche:
Unregelmäßigkeit entsteht bei der Zahlung von Steuern, aber bei öffentlichen Anleihen ist keine solche Unregelmäßigkeit beteiligt. Daher können die durch öffentliche Darlehen finanzierten öffentlichen Ausgaben nicht begrenzt werden. Das marginale Gleichheitsprinzip (von maximalem sozialem Vorteil) verliert somit seinen Einfluss.
4. Gleichgültigkeit der Regierung:
Wenn fiskalische Operationen als antizyklische Maßnahme angenommen werden, kann keine Berücksichtigung des Ausgleichs von Grenznutzen und Opfern gemacht werden. Denn als Teil einer antizyklischen Maßnahme können Steuern manchmal nicht über ein Limit gesenkt oder erhöht werden.
In ähnlicher Weise kann, wenn die öffentlichen Ausgaben im Rahmen von Projekten für öffentliche Arbeiten nur dazu dienen, die Arbeitslosigkeit zu reduzieren und die effektive Nachfrage zu verbessern, die sozialen Randvorteile und die Opferopferung nur wenig berücksichtigt werden. Bei der wachstumsorientierten funktionalen Finanzierung, die eine ständige Erhöhung der öffentlichen Ausgaben erfordert, wird das Prinzip des sozialen Sozialnutzens völlig ignoriert.
