Theorien der gerechten Verteilung der Steuerbelastung

Für eine gerechte Verteilung der Steuerbelastung wurden von den Ökonomen die folgenden drei Grundsätze festgelegt:

(1) Grundsatz der Dienstleistungskosten

(2) Leistungsprinzip.

(3) Zahlungsfähigkeitsprinzip.

3. Prinzip der Dienstleistungskosten:

Dieser Grundsatz legt nahe, dass die Kosten, die der Regierung durch die Bereitstellung öffentlicher Güter zur Befriedigung sozialer Bedürfnisse entstehen, als Steuerbasis betrachtet werden sollten.

Daher ist die Steuer nach den Kosten öffentlicher Güter zu zahlen, die den Bürgern zur Verfügung stehen. Das heißt, der Staat ist wie ein Produzent von Sozialgütern und die Steuern für die gleichen.

Dieses Prinzip hat viele Nachteile:

1. Es ist nicht so einfach, die Kosten für staatliche Dienstleistungen oder soziale Güter zu schätzen, die jedem einzelnen Steuerzahler zur Verfügung stehen.

2. Sie stimmt nicht mit der Definition der Steuer überein. Eine Steuer ist kein Preis. Die Steuer hat keine Gegenleistung.

3. Es widerspricht den Normen des Wohlergehens. Wenn die Kosten die Grundlage für die Besteuerung bilden, kann der Staat der ärmeren Abteilung keine kostenlose Ausbildung und medizinische Versorgung anbieten.

4. Vorteilsprinzip:

Dieser Grundsatz legt nahe, dass die Steuerbelastung auf die Steuerzahler in Bezug auf die von ihnen erbrachten Leistungen aus staatlichen Dienstleistungen oder sozialen Gütern aufgeteilt werden sollte. Dies bedeutet, dass diejenigen, die mehr Nutzen aus öffentlichen Gütern ziehen, mehr Steuern zahlen sollten als andere.

Die Nutzentheorie enthält das Prinzip des Dienstleistungswertes. Daraus ergibt sich, dass jeder Bürger die Steuer im Verhältnis zu dem Nutzen zahlen sollte, den er aus öffentlichen Gütern und Dienstleistungen bezieht. Wer also mehr Nutzen oder Nutzen aus sozialen Gütern bezieht, sollte mehr zahlen als andere.

Der Hauptvorteil dieses Prinzips besteht darin, dass er davon ausgeht, dass die Erhebung von Steuern durch die mit öffentlichen Gütern verbundenen Vorteile gerechtfertigt ist. Dies impliziert auch das Prinzip des freiwilligen Austauschs.

Dieses Prinzip hat folgende Nachteile:

1. Es ist sehr schwierig, den Nutzen einer Person aus öffentlichen Dienstleistungen zu messen.

2. Es gibt bestimmte öffentliche Güter, die den kollektiven Wünschen entsprechen und nicht dem Prinzip des freiwilligen Austauschs unterliegen.

3. Sie stimmt nicht mit der Definition der Steuer überein. Es macht Steuern ähnlich dem Preis. Aber der Preis hat eine Gegenleistung für den Umtausch, eine Steuer hat keine Gegenleistung.

4. Eine blinde Anwendung dieses Prinzips führt zu großer Ungerechtigkeit. Eine arme Person erhält mehr Nutzen aus der kostengünstigen Bereitstellung von Wohnraum durch die Regierung. Daher wird dieses Prinzip vorsehen, den Armen mehr Steuern aufzuerlegen, weil sie von günstigeren Wohnungen mehr Nutzen ziehen.

5. Der Grundsatz ist auch nicht förderlich für das allgemeine Wohl, das eine Umverteilung des Einkommens zugunsten der ärmeren Bevölkerungsgruppen durch öffentliche Wohlfahrtsprogramme und Dienste zu deren Nutzen erfordert.

JS Mill plädierte für das Prinzip des gleichen Opfers und stellte fest, dass Gleichheit bei der Besteuerung Gleichheit beim Opfer bedeutet.

Gleiches Opfer hat jedoch drei Begriffe:

(i) gleiches absolutes Opfer

(ii) gleiches proportionales Opfer

(iii) gleiches Grenzopfer

Gleiche absolute Opfer bedeutet, dass der Gesamtnutzen der von allen Steuerzahlern geopferten Einnahmen gleich sein sollte. Gesamtopfer von x = Gesamtopfer von y usw. Dies bedeutet, dass eine Person in der Gruppe mit höherem Einkommen mehr Steuern zahlen muss als die anderen.

In relativer Hinsicht kann dies jedoch eine regressive Steuer bedeuten. Angenommen, eine Person mit Rs. 50.000 Einkommen zahlt Rs. 5.000 als Steuer, während eine Person mit Rs. 20.000 von Einkommen zahlt Rs. 2.200 als Steuer, und beide bringen eine gleichwertige Nutzopferopferung. In Bezug auf den Prozentsatz zahlt der erstere 5 Prozent seines Einkommens, während der letztere 6 Prozent ausmacht. Dies bedeutet eine relativ höhere Belastung der unteren Einkommensgruppe.

Gleiches proportionales Opfer legt nahe, dass die Opfer oder der Verlust des Einkommensnutzens bei der Steuerzahlung proportional zum Gesamteinkommen jedes Steuerzahlers sein sollten. Somit,

Opfer von X / Gesamteinkommen von X = Opfer von Y / Gesamteinkommen von Y

Wenn die Steuerbelastung auf diese Weise auferlegt wird, bleibt die relative Position des verfügbaren Einkommens jedes Steuerzahlers unverändert.

Gleiches Grenzopfer bedeutet, dass der Grenznutzen von Einkommen, das von allen Steuerzahlern geopfert wird, derselbe sein sollte. Marginalopfer von X = Marginalopfer von Y usw. Dies impliziert, dass, da eine Person mit hohem Einkommen einen geringen marginalen Einkommensnutzen hat und eine Person mit einem niedrigen Einkommen einen hohen marginalen Einkommenseffekt hat, so dass die Reichen sollten viel mehr zahlen als die Armen.

Wenn alle Steuerzahler hinsichtlich ihres geringfügigen Einkommensnutzens zahlen und wenn sie gleich sind, ist das gesamte Opfer, das mit der Steuerzahlung verbunden ist, das Minimum. Pigou erklärt: "Die Verteilung der Besteuerung, die erforderlich ist, um dem Prinzip der jüngsten Gesamtopfer gerecht zu werden, ist das, was dazu führt, dass das marginale - und nicht das gesamte - Opfer aller Mitglieder der Gemeinschaft insgesamt geopfert wird."

Da der Grenznutzen bei einem höheren Einkommensniveau tendenziell abnimmt, erfordert ein gleiches Grenzopfer maximale progressive Steuersätze. Dieses Prinzip impliziert also, "die Steuer aller Einkommen über das Mindesteinkommen zu heben und alle nach der Besteuerung alle mit gleichem Einkommen zu belassen."

Von diesen drei Versionen, gleiches Gesamtopfer, gleiches proportionales Opfer und gleiches Randopfer, wird die letzte als das letzte, beste und allgemein anerkannte Steuerprinzip der modernen Ökonomen angesehen. Gleiches Grenzopfer befürwortet eine progressive Besteuerung und fördert das allgemeine Wohlbefinden; daher ist es das beste. Pigou argumentiert, das geringste Opfer sei das beste Prinzip der Steuerverteilung, weil es gerecht sei und vom grundlegenden Nützlichkeitsprinzip des maximalen Wohlstands abgeleitet sei.

Der subjektive Ansatz hat jedoch die folgenden Einschränkungen:

1. Es ist subjektiv und der Nutzen oder die Einkommensverluste können nicht leicht gemessen werden. Es kann nicht im kardinalen oder numerischen Sinn gemessen werden.

2. Es geht um den zwischenmenschlichen Vergleich des Nutzens, der ebenfalls schwierig ist.

3. Da der sinkende Grenznutzungsgrad nicht messbar ist, werden die progressiven Steuersätze willkürlich festgelegt, was aus wissenschaftlichen Gründen nicht gerechtfertigt ist.

Kurz gesagt, der Anwendungsbereich dieses subjektiven Gleichheitsprinzips ist sehr begrenzt.

5. Objektiver Ansatz des Zahlungsfähigkeitsprinzips:

Als Professor Seligman die praktischen Schwierigkeiten der subjektiven Herangehensweise an die Opfertheorie erkannte, schlug er eine objektive Herangehensweise vor, die "Fakultätentheorie der Zahlungsfähigkeit" genannt wurde.

Der objektive Ansatz berücksichtigt den Geldwert der steuerbaren Kapazität jedes Steuerzahlers und nicht seine Opfer- und Gefühlspsychologie. Es gibt viele Indizes zur Messung der steuerbaren Kapazität, wie Einkommen, Vermögen und Eigentum, Verbrauch usw.

Der Begriff "Fakultät" bedeutet die natürliche oder erworbene Produktionskraft, die sich aus der Einkommensakkumulation von Vermögen usw. ergibt. Ferner werden bei der Messung der steuerpflichtigen Kapazität einer Person verschiedene externe Faktoren wie der Erwerb von Einkommen, die Gewinnung der Neigung, dh ob durch persönliche Ersparnisse oder Erbschaft usw. zusammen mit dem Einkommen und Vermögen der Steuerzahler berücksichtigt wird.

Der Hauptvorteil der Fakultätstheorie ist, dass sie das soziale Element stärker betont als der subjektive Ansatz.

Die Fakultätstheorie gibt jedoch kein exaktes und genaues System der Beziehung zwischen Steuer und Fähigkeit an. Willkürlichkeit bleibt auch hier eine Faustregel.

6. Steuerpflichtige Kapazität:

Das Konzept der steuerbaren Kapazität hängt im Wesentlichen mit der Doktrin der Zahlungsfähigkeit zusammen. Die steuerpflichtige Kapazität bezieht sich auf „die Mindeststeuer, die von einem bestimmten Steuerzahler oder einer Gruppe von Steuerpflichtigen erhoben werden kann. Der Begriff „steuerpflichtige Kapazität“ bezieht sich normalerweise auf die maximale Fähigkeit einer Gemeinde, Steuern ohne große Schwierigkeiten zu tragen.

Daraus ergibt sich, dass der Grad der Besteuerung, ab dem der produktive Aufwand und die Leistungsfähigkeit insgesamt zu leiden haben, die steuerpflichtige Kapazität ist, also die Höchstgrenze, bis zu der Menschen normalerweise Steuern zahlen können. Da das Konzept der steuerbaren Kapazität insgesamt betrachtet wird, müssen wir die Zahlungsfähigkeit der Bevölkerung insgesamt an den geringsten nachteiligen Auswirkungen der Besteuerung auf ihre normalen wirtschaftlichen Anstrengungen und ihre Effizienz messen.

In jüngster Zeit hat der Begriff der steuerbaren Kapazität aufgrund der steigenden öffentlichen Ausgaben und der hohen Budgets der Wohlfahrtsstaaten an Bedeutung gewonnen. Sie setzt eine Grenze, über die die Regierung, ohne in einer Demokratie verstoßen zu werden, die Bevölkerung nicht besteuern kann. Steuerpflichtige Kapazität ist somit die Obergrenze der Besteuerung. Besteuerung außerhalb der steuerbaren Kapazität ist Überbesteuerung. Die Politik der Überbesteuerung widerspricht offensichtlich nicht nur den wahren wirtschaftlichen Interessen einer Nation, sondern auch der politischen Stabilität der Regierung.

Wenn also die steuerpflichtige Kapazität gemessen wird, kann dies ein wertvolles Instrument zur Festlegung des Haushaltsphänomens sein. Die Hauptschwierigkeit besteht jedoch nicht in der Bewertung, sondern auch in der praktischen Definition der steuerbaren Kapazität. Die Frage ist nicht nur, wie die steuerpflichtige Kapazität gemessen werden soll, sondern auch, was als steuerpflichtige Kapazität zu messen ist.